« La independencia de Escocia | Portada del Blog | ¿Qué tal el cambio? »

Europa tiene que mirar a 1788

Quien haya tenido la generosidad de seguir a esta corresponsal en su trayecto reciente entenderá que se haya tirado en plancha a leer un artículo de opinión encabezado así: "El momento 1788 de Europa. La UE tiene que mirar a finales del siglo XVIII en los Estados Unidos para ver el tipo de debate que neccesita sobre su futuro".

Una de mis fijaciones cuando tengo que hablar de los Estados Unidos a europeos es señalar que, en este lado del Atlántico, a menudo se cae en la tentación de considerar a los EEUU como un país/estado homologable a uno de los nuestros. Craso error. Como ya he escrito en otras ocasiones, "Unidos, sí, pero Estados", y por ello mantengo que, puestos a hacer paralelismos con ejemplos cercanos, y siempre salvando las distancias, sería más aproximada la equiparación con la Unión Europea. Una unión de estados que han decidido, por interés, ceder parte de su soberanía a un ente supra-estatal.

David Marquand es un académico, escritor y ex-político británico progresista y europeista, y es el autor del artículo en The Guardian al que me refiero. Marquand critica la opacidad, ausencia de debate y poca altura que ha tenido el proceso Constitucional para una Europa de 27 o más. Que una vez más los debates, si los ha habido, han sido mirándose el ombligo en cada país, en clave nacional, y que en ningún momento se ha elevado a un plano europeo y acompañado de "espíritu": qué significa ser europeo, formar parte de la UE en el mundo de hoy. Qué valores y qué papel tiene que tener. Una ambición, un espíritu -y una poesía, añadiría yo- que sí tuvieron los Founding Fathers, los padres fundadores de la Independencia y la Constitución de los EEUU.

Me apetece compartir este artículo por su contenido y para dejar constancia de que, además de euroescépticos y eurófobos, en el Reino Unido hay también Europeístas.

A quien le interese el tema, puede leer el artículo entero aquí o fiarse de mi resumen:

"Es dificil encontrar un ejemplo más ilustrativo de la propensión de los medios británicos a ver el lado equivocado de las cosas que las críticas a los dos nuevos altos cargos de la UE, Herman Van Rompuy, el nuevo presidente (...) y la Baronesa Ashton, la "alta representante" para asuntos exteriores (...) Que no estarán a la altura de sus homólogos chinos o estadounidenses, que no tienen carisma, ni magia, ni estrellato. En una palabra, que no son famosos (celebrities). Parece que nadie se ha percatado de que los dirigentes chinos no son precisamente celebs, ni de que Angela Merkel, la mujer más poderosa del mundo, no tiene nada de glamour.

(...) El proceso constitucional (que ha llevado al Tratado de Lisboa) era una oportunidad ideal para una reflexión a nivel continental sobre el futuro de la nueva Europa, diversa, surgida de la caída del comunismo y la inclusión de ex-satélites soviéticos en una Unión comprometida con la democracia y los derechos humanos. No se ha producido nada parecido. Ha habido debates vigorosos, incluso subidos de tono, pero han sido nacionales, no europeos. (...) La seriedad moral y la profundidad filosófica que precedieron la adopción de la Constitución de los Estados Unidos en 1778 han brillado por su ausencia. No ha habido un Alexander Hamilton, ni un James Madison europeos.(...) Nadie ha señalado que los intereses se definen por ideas y convicciones. Tampoco nadie ha insistido en que Europa tiene que escapar del encajonamiento de los estados nación y debatir las ideas morales y políticas que tienen que guiar al continente en un mundo inconcebiblemente diferente del que vio nacer este proyecto europeo.

(...) La Europa del siglo XXI no es los Estados Unidos del XVIII, pero tienen más en común de lo que muchos europeos creen. Los autores de la Constitución de los EEUU buscaron construir lo que definieron en una frase inmortal como "una unión más perfecta" que sustituyera la impracticable confederación para asegurar un gobierno efectivo una vez superada la revolución (guerra de independencia). Sabían que sólo con ideas no podían sobrevivir en el mundo, que para sobrevivir la libertad republicana tenía que estar arraigada en un mandato fuerte y con autoridad.

(...) Para elevar el debate los europeos deberían cambiar no sólo las instituciones, sino también la mentalidad, ambición y propia concepción. Decidir cómo deben relacionarse las partes con el todo, qué tipo de democracia quieren, qué lugar quieren ocupar en un mundo donde el viejo lenguaje de "este" y "oeste" está perdiendo sentido y, a un nivel más profundo, qué significa ser europeo en este mundo. Esto no puede darse sin un profundo y sustancial ejercicio de razonamiento público, en todo el territorio de la Unión. El momento de empezar es ahora".

15 Comentarios

Me ha gustado su resumen. Gracias. Coincido en que falta carisma y sobran "figuras" en la política europea y dudo acerca de la viabilidad de un "ejercicio de razonamiento público" cuando, precisamente el Tratado de Lisboa y la Constitución Europea han sido "pasados" con tanto sigilo ante una opinión pública, a su vez, tan dividida y estúpidamente antagónica como siempre: Barça - Madrid, PSOE - PP, Etc - etc...

Muy divertido realmente.

al pipiolo de la rueda "espero que te pudras en el infierno"

publicalo ana

telecinco igual que alguna cadena hace escuchas publicadlo

Telecinco tiene mucho que aprender de la primera en cuanto a educación forma y postura y saber encajar las derrotas.... escuchando a niñatos liposuccionados.Ahi está la clave.Y tener más humanidad que carecen totalmente de ella hasta en programas de supuesta cultura que destilan tufillo chabacano.

evidentemente el tratado de lisboa tiene que ser más fuerte y estar mejor coordinado tengo esperanzas en zapatero, cosa que otros no

y me temo que tomara cartas en el asunto

porque la situación ya es cansina de tomo y lomo de más de 7 años...

Algo de razón tiene Marquand. El tema es que Europa necesita reinventarse otra vez y ya no sólo como una unión política y económica sino como un sentimiento, un equipo, una ideología, un estilo de vida, una mirada al mundo o mejor dicho una unión más perfecta que va más allá de lo político. EEUU como conocemos hoy en parte es un producto de Europa. EEUU es también un producto de aquellos que en Europa fueron perseguidos en su momento (llámense irlandeses, puritanos, quakeros, calvinistas, judíos, anti-soviéticos, españoles republicanos, italianos, alemanes, etc.) que supieron superar las circunstancias y aportar al progreso y a la identidad que constituye hoy esa nación. ¿Qué le falta a Europa? Superar el escepticismo, superar sus miedos, y superar a su historia, tal como los descendientes de inmigrantes que dieron luz a los EEUU.

Primero y principal, muchas gracias por la información.
Luego, Me tapo la cara de vergüenza y mi mala disculpa, no tengo tiempo, voy tres blog atrasado y todos me interesan muchísimo (tengo algunos apuntes o borradores de respuesta y no termino de cerrar) disculpen.
Pero los leo TODOS y a todos (a la carrera).
En corto.
Mencione mi egoísmo SUPINO. Mencione mi ChicaPatria y que lucho por ella.
Todo esto por que entendí que la Economía/Finanza es una herramienta que me permite luchar por los míos y su destino y entenderla es fundamental.
Y eso a nivel aldeas es lo mismo.
Cuando los políticos regresen de los cerros de Úbeda donde PREGONAN la unidad, al interior de cada barrio se da más la disgregación que la unión.
Si miras la economía, HOY los que sobrevivirán esta crisis ESTAN fundiéndose en SuperEmpresa (fusiones/alianzas etc.) y en la política, el tren lo llevan en camino contrario, por otras vias.
DICEN (de los dientes para afuera) que “viva la unidad” pero lo real es que cada uno mira para su santo y cada barrio quiere salvar los muebles de la familia a cualquier precio.
Mirando desde mi rincón, veo que preparan una estampida que no va bien encaminada.
Otro si.
Me quedo con la opinión de un analista financiero ((de NY) de esos que se ganan la vida en el tema, no solo con opinión, con trabajo a diario y duro) que me anuncia que se ve una colisión de TRENES en un futuro medio.
Son solo Dos trenes.
Uno viene del oriente.
Y revisando los datos duros, parece que esta en lo cierto.
Ps. En cuanto pueda amplio mi opinión.

Gracias Anna.
Resumiendo mi opinión veo a las ciudadanías estadounidense y europea como casos excepcionales, donde dentro del marco democrático unos ciudadanos tienen derechos y deberes pero carecen de votos en la práctica, al menos de manera periódica. Son asociaciones de naciones que introduce una nueva ciudadanía de derechos y deberes pero no de voto práctico, son asociaciones de representantes de votos de otras ciudadanías (el que sea español desde la ciudadanía española y el que sea californiano pues desde la ciudadanía californiana, como ejemplos). Son ciudadanías incompletas basadas únicamente en las gestiones de representantes de otras ciudadanías completas. Así la Unión siempre estará incompleta hasta que todos los ciudadanos europeos seamos llamados un mismo domingo para votar una misma cuestión y vayan todos los votos a un mismo escrutinio, aunque sea una pregunta no vinculante, por muy simbólico que parezca. ¿Es inadecuado?, ¿es inviable?, ¿es inaccesible?, ¿es incorrecto?, ¿es utopía?... me gustaría comprenderlo algún día. Saludos.

Anna, jeje, sólo tú eres capaz ,aúnque sea en calidad de transmisora, de plantear en estos blogs algo con tanta enjundia.
Como reza el título, echemos una vistazo a los EE.UU. de ése año. Lógicamente, si hacemos ésto es para comparar, que es lo que nos sugiere David Marquand.
1- Por aquél entonces las recien independizadas excolonias británicas contaba con no más de 3 millones de habitantes, de los que una quinta parte-esclavos-no cuentan. Del resto, el sufrágio estaba restringido a hombres mayores de edad que pudieran justificar alguna carga fiscal. En la Europa de los 27, tenemos un número más de cien veces mayor de habitantes a los que poner de acuerdo.
2-Tenemos que reconocer que el proceso fundacional de los norteamericanos resultó extraordinariamente rápido, teniendo en cuenta la época y las posibilidades de comunicación en aquellos inmensos y despoblados territorios. No hay que decir que es inpensable que existieran los "celebs" y el "glamour" mediático que "adornan" nuestra cultura actual. Los había, por supuesto, pero más por las "leyendas urbanas" que pudieran circular sobre ellos.
3-Las teórias-ó "poesía"-de aquellos "padres fundadores", apenas fueron difundidas y conocidas por la población hasta mucho después de estar aprobada y vigente la Constitución. Desde luego que fueron sus ídeas las que la engendraron, y ellos mismos los que se las vieron y desearon para ponerlas en práctica en las primeras legislaturas de su Historia. Y eso que sin ser "televisados en directo". Aquí no hay comparación posible. Así pués, ése "razonamiento público" que propugna Marquand en Europa, entonces no se pudo dar en las excolonias.
4-"La unión más perfecta". No es así exactamente-advierto que no soy ninguno experto, ni de lejos, en el tema-, lo que trataban de encontrar era la DEMÓCRACIA MÁS PERFECTA. Eféctivamente, aquí sí había una "mentalidad, ambición y propia concepción", incluso POESIA, dignas de tner en cuenta. Ahora y siempre. Así los "padres fundadores", haciendo un jercicio de contrapesos entre demócracia directa-representativa, mayorías-minorías, estados-repúblicas, grandes ó pequeños, FEDERADOS ó CONFEDERADOS("la más perfecta unión"), pero lejos de quedar cerrado el debate con la nueva Constitución en éste último punto, continuó incluso entre los mismos "Founding Fathers", y continuó durante más de 50 años, llevandose de por medio los partidos que ellos mismos fundaron y desembocando finalmente, como es sabido, en la Guerra Civil o de Secesión.
mmm, qué penita me dá. Por que eféctivamente podría haber resultado más ejemplarizante el proceso y de paso-valga la redundancia-el ejemplo.

Obviamente EEUU tiene una única soberanía y la UE tiene 27, diferencia sustancial. Pero yo no veo la nueva ciudadanía con su democracia representativa nacer en la Revolución Estadounidense, antes de la Revolución Francesa, yo incluso la veo antes. Por ejemplo cuando en Nueva York durante 1735 el periodista John Peter Zenger por criticar duramente al gobierno británico fue preso. Pero el jurado consideró a Zenger inocente, alegando libertad de prensa, lo que supuso una gran victoria para la prensa estadounidense ante una nueva ciudadanía que iba a construirse, no la estadounidense, sino la newyorkina.

Este paso de Colonia a Estado, del colono al ciudadano supone la recuperación de la ciudadanía democrática desde Atenas (aunque hay excepciones menos conocidas), además con mucha variedad y cada uno de los 13 Estados “primeros” lo hizo a su manera pero al final concentrado en unos representantes (sí, generalmente de la alta burguesía, qué vamos a hacer si es lo que había). Unas reuniones o asambleas fueron documentadas y otras que quizás ya se han perdido para la Historia. Así veo también nacer la ciudadanía moderna en aquellas discusiones, ciudadanas y no tan ciudadanas, previas a cuando, por ejemplo, Nuevo Hampshire se identificó como Estado para ser el primero en declarar su independencia.

En la construcción de estos estados ex colonias se amasó la nueva ciudadanía cuyo primer fraguado se vería mejor con la Declaración de Independencia y poca a poco con la adhesión de nuevos Estados. 1788, su primer día, ¿sabéis qué pasó?, Anna quizás lo haya dejado entrever, pues que aparece el primer ejemplar del "The Times". Día siguiente, dos de enero: Georgia ratifica la Constitución de los Estados Unidos de América y se convierte en el cuarto estado de la Unión...25 de junio, Virginia se convierte en el décimo Estado de la Unión.

Pero, ¿cuántas votaciones democráticas hubo en cada Estado y entre todos sus ciudadanos (varones y blancos, por supuesto:-( para decidir entrar en la Unión?, no lo sé. ¿Cuántas ha habido en Europa?, pues parece que unas pocas. Además aprecio una ventaja en la nueva Europa, que no depende tanto del concepto soberanía como en su momento lo necesitó EEUU para seguir creciendo, hasta el punto de surgir una guerra civil por diferencias de criterios económicos (la esclavitud, aunque se disfrazara o surgiera en otros campos como la ética y el humanismo) Y sí, por supeusto que viendo ahora la UE tanto la primera como la segunda guerra mundiales tiene algo de guerras civiles de Europa.

En definitiva creo que tanto EEUU como la UE son hijas de la democracia REPRESENTATIVA, nuestros representantes son los que cocinan, no los ciudadanos, así que a verlas venir. Qué vamos a hacer..., pasa UE, pasa, veamos si entre nuestros representantes hemos elegido a los mejores o ni siquiera los mejores pueden hacerlo bien hasta que aparezca el voto europeo, no en España, Gran Bretaña, etcétera, sino en Europa. Saludos.

Disculpen caballeros pero uds ven la emancipacion norteamericana (y por ende sudamericana) desde sus ojos y hay varios conceptos que no entienden.
New Hampshire no declaro su independencia estimado sr las 13 colonias declararon su independencia juntas en 1776 y el tratado de union es de 1778 y su constitucion de 1781.
Las colonias en ningun momento tuvieron una independencia plena, no se de donde han sacado tan peregrina idea.
En cuanto a los sudamericanos, tuvimos la ventaja que la aplanadora cultural del imperio español nos dejo un idioma e instituciones politicas en comun con matices, por ejemplo los argentinos debimos decantarnos por el fuero basko dado que Juan de Garay era de esa nacionalidad.

Y quien les da a uds el derecho de decir que es democracia y que no?
Como se atreven a arogarse que uds son la verdadera democracia?
Juzguen a sus criminales como hicimos nosotros y ahi puede que los americanos los consideremos democratas, pero la verdad que eso de reyes no es muy de democracia por que ese nace con ese destino.

Me van a hablar de la corrupcion, es cierto la tenemos. Uds no?

Acaso los europeos tienen las manos tan limpias para ser tan categoricos???

Por otra parte la constitucion de EUA exige que primero se organice como estado (republica) y luego se incorporan a la Union, en otros casos son incorporados de prepo. Pero como estados no tienen fuerzas militares, excepto la guardia nacional pero no pueden separarse, y si no lean el saludo a la bandera

Esto es solo una previsualización.Su comentario aun no ha sido aprobado.

Ocupado...
Your comment could not be posted. Error type:
Su comentario ha sido publicado. Haga click aquí si desea publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Mi comentario

Miguel Ángel Idígoras


El título de este blog “London.es” no es más que una declaración de intenciones. La realidad de esta ciudad británica –que para muchos es la menos británica de las ciudades británicas- y de un país pero desde la perspectiva de un español.
Ver perfil »

Síguenos en...

Últimos comentarios