6 posts de enero 2010

Tony Blair, en el banquillo

No es el banquillo de los acusados, sino el de los testigos. Ni siquiera es oficialmente un juicio para encontrar culpables, sino una comisión para "sacar lecciones de cara al futuro". Sin embargo, así es cómo se sigue, como un juicio al primer ministro que decidió meter a su país, el Reino Unido, en la guerra de Irak.

Tony Blair comparecerá dentro de una hora ante la comisión y yo intentaré -no sé si lo lograré- hacer un cruce entre blog y twitter, con actualizaciones telegráficas, entre directo y directo, entre crónica y crónica, a lo largo de las seis horas largas de declaración.

Nadie espera que Blair admita hoy ningún error en su decisión, la expectación está en el hecho en si, extraordinario, de ver a un ex jefe de gobierno respondiendo a por qué decidió llevar su país a la guerra y contrastando testimonios previos que han pasado por esta misma comisión, según los cuales Blair engañó al Parlamento y a los ciudadanos. Por ejemplo:

-¿Es cierto que se comprometió con George W. Bush a acompañarlo en la invasión en la reunión que tuvieron en el rancho de Crawford en abril de 2002, un año antes del voto en el Parlamento?

-¿Por qué dijo que creía "más allá de la duda" que Irak tenía armas de destrucción masiva, si los servicios de inteligencia al parecer no eran tan contundentes?

-¿Por qué desoyó los informes jurídicos de su propio gobierno, según los cuales la invasión, sin una segunda resolución de la ONU, no sería legal?

-¿Es cierto que retrasó los preparativos militares para la guerra para que no trascendiera a la opinión pública -mayoritariamente contraria a esa guerra- y como consecuencia el ejército fue a la guerra mal preparado?

En la misma sala donde declarará Tony Blair, a muy pocos metros de él, se sentarán familiares de soldados británicos muertos en Irak. Se ha dicho que algunos de ellos quieren hacer algún tipo de protesta.

Recuerdo que se puede seguir en directo en internet: https://www.iraqinquiry.org.uk/

Son las 8:30 en Londres. Falta una hora para que empiece la sesión, llueve y hace frío. Tony Blair ya está en el edificio, el Queen Elizabeth II Conference Centre, y fuera hay ya manifestantes protestando con carteles de "Bliar" (traducido: B-mentiroso).


9:33- Lord Chilcot, el presidente de la Comisión, abre la sesión recordando que esto no es un juicio. Blair llega con papeles y el semblante muy serio.

9:44- Tony Blair: "Es imprescindible entender que el 11-S cambió nuestra percepción y cálculo de la amenaza que Sadam Hussein significaba. Si no hubiese existido el 11-S, nuestra evaluación de esa amenza no habría sido la misma".

9:47- Tony Blair: "No se puede comparar el terrorismo de los autores del 11-S, con, por ejemplo, el del IRA. El del IRA es un terrorismo con un objetivo político claro y que se puede entender, aunque no se comparta y se deplore, pero el objetivo del 11-S era matar al mayor número de personas posible, si hubiesen podido matar a 30.000 lo habrían hecho. Por eso cambia nuesta evaluación de la amenaza de países como Irak, Iran, Libia..."

9:50- El primero en interrogar es Sir Roderic Lyne, que ha destacado hasta ahora como el más incisivo de los miembros de la comisión. En este momento ya ha encontrado la manera de meterle una "puyita" a Blair porque el gobierno no ha desclasificado todos los documentos que la comisión quería. Lo ha hecho, como siempre, con exquisita educación e ironía.

10:00- Están intentando presentar cuál era el contexto en 2001-2002 sobre la política de contención respecto a Sadam Hussein a base de sanciones, y la frustración creciente de Occidente porque estaban siendo contraproducentes.

10:16- T.B.: "Después del 11-S" no podíamos tolerar que un régimen brutal tena armas de destrucción masiva"

Blair se emera en desmontar la idea de que bailaba al son de G. Bush y los EEUU, "es lo que yo pensaba", insiste a menudo a lo largo de su declaración

10:21- TB "La posición de los EEUU era: hay que derrocar a Sadam porque no confiamos en él. La nuestra era: hay que desarmar a Sadam, si para ello hay que derrocarlo, derroquémoslo"

10:24- TB : El 11-S cambió drásticamente la mentalidad de los EEUU y la mía, pero no la de otros goberantes, sobre todo europeos.

10:28- TB: En Crawford (abril de 2002) estuvimos de acuerdo en el objetivo, desarmar a SH, la cuestión de con qué medios quedó abierrta.

10:33- TB "Nuestra relación con los EEUU es una alianza, no un contrato, en la que yo creo apasionadamente(...) me costó mucho convencer a Clinton para que intervinieran en Kosovo y para él no fue nada fácil (...) no quise que los EEUU se enfrentaran al problema de SH solos"

10:35- TB: "No entendí el 11-S como un ataque a los EEUU, sino a nosotros".

Believe. Tony Blair recurre a menudo al verbo "creer" y otros términos subjetivos como "desde mi perspectiva". Como escribió el otro día el periodista Matthew Parris anticipando la linea argumental de Blair, es dificil cuestionar, rebatir, a alguien sobre la veracidad de sus sentimientos.

11:23- TB: "Es verdad, no teníamos pruebas de que SH estuviera detrás del 11-S"


12:40- Lunch break. En el momento de hacer la pausa para comer el presidente de la Comisión ha agradecido el comportamiento de los asistentes a la sesión, que han mantenido un silencio sepulcral.

Antes de llegar al break Blair ha llegado a su momento cumbre, classic Blair, según comenta ahora el periodista de la BBC Nick Robinson, "lo traen aquí para que responda ante el país y acaba siendo él quien le pregunta al país". Blair ha hecho este planteamiento: pónganse en mi lugar, los servicios de inteligencia me dicen que existe el riesgo de que Saddam Hussein, con su historial y tras el 11-S, tenga armas de destrucción masiva yo como gobernante -ha dicho Blair- tengo que tomar la decisión de si corro ese riesgo o no. MI decisión fue que mo podía correr ningún riesgo. "No se trata de mentiras o conspiraciones, sino de una decisión que tuve que tomar"

Blair asegura que todo el mundo entonces creía que Sadam tenía armas de destrucción masiva. Y sobre la afirmación suya del "más allá de la duda" se ha producido este intercambio con uno de los miembros de la comisión:

-"Yo creí que estaba más allá de la duda"

-"Más allá de SU duda, pero no más allá de TODA duda"


14:01- Se reanuda la sesión. Según el horario previsto.

La primera hora se dedica a la legalidad de la invasión, es decir, a la interpretación de la famosa resolución 1441 de la ONU. Ha sido aquí cuando me ha parecido que Blair empezaba a perder un poco los nervios, el temple. Tal vez es simplemente que empieza a estar cansado.

Sobre la resolución ha argumentado -como era de esperar- lo que al final (después de evolucionar/cambiar de opinión) le dijo el Fiscal General, que se podía interpretar que la resolución autorizaba la intervención militar porque de hecho se podía interpretar en cualquier sentido. Porque la 1441 fue un encaje de bolillos léxico-diplomático de una ambigüedad suficiente para que ninguno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad la vetara, y para que hoy, siete años y dos meses después, sigamos discutiendo sobre qué quería decir.

Sabemos que los EEUU pusieron como condición que no figurara el término "decidir" en la segunda reunión del Consejo de Seguridad la ONU. Se puso, en inglés, "consider". Con esa ambigüedad Rusia y Francia podían entender que la ONU debía volver a reunirse para una segunda resolución que autorizara explícitamente la invasión. Pero los EEUU podían sostener que no, que con que reunieran para decir "comprobado, Sadam no cumple el ultimatum que le hemos dado" había suficiente para lanzar la invasión.

El fiscal general británico, Lord Goldsmith, hizo la misma lectura que los rusos y los franceses hasta un mes antes de la invasión. Pero a finales de febrero llegó a la conclusión -y eso es lo que ha argumentado hoy Blair- de que una cosa es lo que la resolución decía textualmente para contentar a todos y, otra, lo que todos sobrentendían. Y, según Blair, lo que todos sobreentendían y era el espíritu del redactado es que era una última oportunidad que se le daba a Sadam Husein para que cumpliera con las condiciones de inspección de la ONU y que, si no lo hacía, habría guerra. Blair V.O.:"The whole spirit was it's a last chance, if SH doesn't take that chance and starts messing around again, that's it".


(Nota personal: el miércoles mientras escuchaba a Lord Goldsmith explicar la orfebrería magistral de la ambigüedad supina de la 1441 en aras del consenso no sabía si hablaban de una resolución de la ONU o de la Constitución española)


17:30 Gritos de "Tony Blair, criminal de guerra" a la puerta del parking del que se supone saldrá Tony Blair.

Tony Blair ha termiando sus seis horas de declaración con una defensa contundente de su decisión. "Acepto la responsabilidad, sin remordimientos (...) creo sinceramente que el mundo es más seguro sin Saddam Hussein" Cuando le han recordado los miles de iraquíes que han muerto en los últimos siete años, Blair se ha defendido diciendo que no los ha matado la coalición internacional, sino los terroristas, y ha afirmado que en estos momentos las cosas están mucho mejor y que, según los sondeos de la Brookings Institution, los iraquíes ahora son optimistas respecto a su futuro.

Titulares, avance y...gossip

¡Por si me faltaba algo, Irlanda del Norte!

Me digo que probablemente sea algo que se esté diciendo el primer ministro británico, Gordon Brown. El gobierno autonómico de Irlanda del Norte vuelve a estar al borde de la ruptura por la falta de acuerdo entre los protestantes unionistas del DUP (el de Mr.Robinson) y los católicos republicanos del Sinn Fein (el de Mr.McGuinness) sobre la transferencia de competencias en materia de justicia y policía, que incluyen la regulación de las dichosas marchas protestantes de cada verano. Y la cosa está tan mal que, una vez más, han tenido que intervenir los tutores, los garantes, del proceso de paz y la autonomía de Irlanda del Norte: el gobierno de la República de Irlanda y el del Reino Unido. Ayer se reunieron en Londres los dos primeros ministros, Brian Cowen y Gordon Brown, y lo debieron de ver tan peliagudo que acto seguido se montaron en un avión y volaron a Belfast. Ahí han pasado la noche y ahí siguen intentando convencer a las dos partes en litigio de que, por favor, lleguen a algún tipo de acuerdo y eviten una crisis, otra, ahora. Y tal como están el patio y la agenda de Brown en general, más la Conferencia sobre Yemen el miércoles y la de Afganistán, el jueves...me imagino que Brown se habrá dicho, lo que me faltaba, dejarlo todo para irme de árbrito a Belfast.


Se acabó la recesión.

Sin exclamaciones. Por dos razones, porque el dato es preliminar y porque es débil, inferior a lo esperado: el Producto Interior Bruto creció un 0,1% en el último trimestre de 2009. Si se confirma, y a pesar de lo débil, significará que el Reino Unido ya ha salido de la recesión económica más larga que ha tenido desde los años 50, año y medio. En todo 2009 el PIB cayó un 4,8%. Si salen, recuerdan aquí con amargura, habrán sido la última gran economía en hacerlo. Por cierto, respecto a eso hay un rifi-rafe que se repite desde hace semanas. La oposición conservadora dice, para subrayar lo mal que está la economía británica, "el último país del G20 en salir de la recesión", el PM Brown replica : "No es cierto, no somos los últimos de G20, España sigue en recesión". "¡Pero si España no es del G20!" contrareplica la oposición. "Bueno, no es del G20, pero ha acudido a las últimas reuniones, de facto es del G20 "plus""...


Más tolerantes, pero más conservadores

Según un estudio del National Centre for Social Research que se ha hecho público hoy, en los últimos 20 años los británicos se han hecho más tolerantes, más "liberal", en lo social, por ejemplo, respecto a la homosexualidad; pero en lo político, a la hora de plantearse el voto, son más conservadores, aunque con menos motivados para votar. Me recuerda la tendencia que se da también en los EEUU, crece el número de electores que no se identifican monolíticamente con ninguno de los dos partidos y se autodefinen como independientes, y muchos de ellos suelen describirse como "demócrata en lo social, republicano en lo económico"


Más niños pobres

Según un estudio de la organización Save the Children, ha aumentado el número de niños que vivien en condiciones de extrema pobreza en el Reino Unido. De 260.000 a 1,7 millones, en cuatro años, de 2004 a 2008.


Y este viernes, por fin, Tony Blair

Este viernes, a als 9.30 de la mañana, Tony Blair empezará a responder ante la Comisión Chilcot sobre cómo y por qué decidió acompañar a George Bush en la invasión de Irak. Y es de esperar que contrasten su testimonio con el de antiguos ministros, funcionarios o militares que ya han pasado por la comisión. Hoy, por ejemplo, Sir Michael Wood, el consejero jurídico del ministerio de exteriores en aquellos años, ha declarado que el veredicto jurídico que emitió entonces fue claro: sin una segunda resolución de la ONU que lo autorizara explícitamente "el uso de la fuerza era contrario al derecho internacional". La comparecencia de Blair es otra de las razones que se dan para haber subido el nivel de alerta, se esperan actos de protestas y hay miedo a algo más grave. A quien le apetezca, y pueda, ya sabe que las comparecencias se pueden seguir en directo en internet: https://www.iraqinquiry.org.uk/
Hablando de Blair, The Independent trae hoy en portada que Tony Blair recibirá unas 200.000 libras del Hedge found Lansdowne Partners por dar cuatro charlas sobre política internacional.


Y una de gossip

Tenemos a Hillary -huelgan los apellidos- en camino. Para la Conferencia sobre Afganistán.Otra ocasión para verse y gozar de la compañía de ese ministro de exteriores tan alto, guapo, inteligente y atractivo -según ella- que es David Miliband (The US Secretary of State explained her attraction in an interview with American Vogue. “If you saw him,” she swooned, “it would be a big crush. I mean, he is so vibrant, vital, attractive and smart.”). Lo que no sé es si estará en condiciones de pasear por Chelsea, ese barrio señorial londinense que gustó tanto a los jóvenes Hillary y Bill. Paseando por sus calles y admirando sus mansiones se dijeron -y cumplieron- que si un día tenían una hija le pondrían de nombre Chelsea. Es una de las explicaciones que he leído, otra es que la inspiración vino de la canción "Chelsea Morning" de Joni Mitchell, que no tiene que ver con Londres, sino con NY.

Quiero y no puedo

Se me dirá que desde que he llegado a Londres llevo ya varios post comentando el declive o, para ser más precisos, el certificado de defunción del Imperio Británico, pero es que...es lo que hay.

Esta semana, sin ir más lejos. Empezó con un cruce de declaraciones entre el Jefe del Ejército de Tierra y el de la Marina. Sir David Richards, el de Tierra, expuso que las dificultades que están teniendo en la guerra de Afganistán demuestran la necesidad que tiene el Reino Unido de más helicópteros y aviones automatizados, los "drones" no pilotados. Al día siguiente el almirante Sir Mark Stanhope, de la Marina, defendió los planes para construir dos nuevos y carísimos portaaviones. De momento, dijo, estamos atrapados en Afganistán, que es una guerra de tierra, pero en el futuro necesitaremos nuestro poder naval. Con los portaaviones van aviones de la RAF (Royar Air Force) que no salen por cuatro libras, precisamente. Y además, por supuesto, hay que seguir siendo una potencia nuclear, por aquello de la disuasión. Y la cuestión está en que no hay dinero para todo. Los dos principales partidos van a las elecciones con promesas -advertencias- de que recortarán los presupuestos públicos porque el déficit es insostenible, pero, como suele ocurrir, no hay acuerdo en dónde poner la tijera y cuánto. Y cada cual barre para casa.

Llueve sobre mojado porque en la Comisión sobre Irak y en el día a día de bajas en Afganistán se acusa a Gordon Brown, responsable de economía hasta el 2007, de haber sido rácano en los presupuestos para esas dos guerras y ser por ello responsable en parte de la falta de medios de que se quejan las Fuerzas Armadas y, más dramático, de la muerte de muchos soldados obligados a desplazarse por tierra por falta de helicópteros.

Y la semana termina con una cacofonía parlamentaria very embarrassing para el gobierno. En un mismo día el primer ministro, Gordon Brown, en la Cámara de los Comunes, volvía a defender la guerra de Afganistán con el argumento de que la amenaza más importante para la seguridad británica está en la frontera entre Afganistán y Paquistán. Casi simultáneamente, en la Cámara de los Lores, Lady Kinnock, número 2 del Foreign Office -el ministerio de exteriores-, explicaba que debido a la depreciación de la libra esterlina respecto al dolar y al euro resultaba imposible mantener todos los programas de contraterrorismo, que les faltan 110 millones de libras y hay que recortar, y que entre las partidas recortadas estaba el dinero para Paquistán.

A la oposición le faltó tiempo para denunciar la incongruencia entre los dos discursos, el mismo día, en el mismo parlamento, por el mismo gobierno, y pidió una aclaración. Como era de esperar Gordon Brown ha asegurado que no se recortará ningún presupuesto que afecte a la seguridad.

Ha sido una constatación más de los estragos que está haciendo la crisis económica, pero también de que este país tiene serios problemas para seguir sufragando su status. Quiere seguir siendo una potencia mundial (con la fuerza militar que lo acompañe), quiere/necesita ser el fiel escudero de los Estados Unidos en sus aventuras militares por mor de la Special Relationship, pero cada día que pasa la realidad le dice que no puede.
................

PD Sobre el balance en el UK del primer año Obama, por el que algunos blogueros os habéis interesado, os dejo la viñeta de la última edición, la de este viernes, de The Economist. Un juego de palabras de los que tanto les gustan a los británicos.


2008.Obama: Sí que podemos

2009. Republicanos: Sí, mano débil

..........................

En esta medianoche del sábado al domingo añado las dos últimas viñetas del Times (más bien de tendencia conservadora) porque vienen al caso de lo comentado en los dos últimos post.

Gordon Brown: "Yo sólo firmé los cheques"


Cartel: "Vota Laborista"

Puerta: "Mantener siempre cerrado"

Pie de viñeta: "Esqueleto en el armario"

Alastair, Tony e Irak

No ha dicho nada que no supiéramos o intuyéramos. Eso sí, ha ofrecido más detalles sobre lo que nos imaginábamos iba a ser su testimonio.

¿De qué hablo?

De la comparecencia de Alastair Campbell, jefe de comunicación de Tony Blair durante 6 años y uno de sus asesores más cercanos y leales, en la comisión Chilcot que investiga cómo se decidió y planificó la invasión de Irak.

Alastair Campbell se ha mantenido en sus posiciones y las de Blair y ha defendido la decisión de invadir Irak y la manera cómo lo argumentaron ante el Palamento y la opinión pública británicos.

Resumiendo las 5 horas de comparecencia de Campbell:

-Tony Blair no fue un mero perrito faldero de George Bush (el apodo que se ganó y no logra quitarse), sino que él estaba convencido de que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva, era una amenaza grave y había que desarmarlo por la fuerza, incluso, si la vía diplomática no funcionaba. Y que así se lo hizo saber a Bush en sus encuentros y también en un intercambio epistolar que mantuvieron.

-Blair y los británicos presionaron a Bush, Cheney, Rice & Co para que dieran un mayor papel a la ONU porque lo contrario sería intolerable para la opinión pública británica.

-Tony Blair era plenamente consciente de que la invasión era muy impopular (por cada persona que fue a las manifestaciones había 10 que por lo menos se lo plantearon, ha dicho Campbell), que era un rechazo profundo y por lo tanto él se jugaba su futuro político con esa decisión.

-Alastair Campbell ha insistido en que no exageró, ni nadie le pidió que hinchara, el famoso informe sobre las armas de destrucción masiva que se presentó en el Parlamento en septiembre de 2002, que el informe se basaba en lo que decían los servicios de inteligencia. Una investigación anterior, la Comisión Hutton, le dio la razón a Campbell.

-Campbell, ex periodista y ex director de un periódico sensacionalista, ha vuelto a arremeter contra los medios de comunicación británicos y, en especial, contra la radio y la televisión pública, la BBC, por su hostilidad.

La comisión Chilcot es la tercera investigación sobre la invasión de Irak que tiene lugar en el Reino Unido. Es pública (se puede seguir en directo en internet), el testimonio más esperado es el de Tony Blair, pero en general nadie espera grandes revelaciones, ni consecuencias porque la comisión ya dejó claro de entrada que no entraría en si la guerra fue legal o ilegal, ni tendría consecuencias penales.
Los críticos lo consideran una pérdida de tiempo y señalan con envidia la investigación que se ha hecho en Holanda y que hoy, mientras el spin master de Blair declaraba en Londres, ha presentado sus conclusiones: la decisión de invadir Irak violó la legalidad internacional.


Pregunta: ¿Se ha hecho alguna investigación sobre cómo y por qué se decidió por parte del gobierno español participar en esa invasión?

Léxico: al igual que en los Estados Unidos, aquí en el Reino Unido todo el mundo, incluido el gobierno que tomó la decisión, lo llama "invasión" y "guerra". Lo digo porque en aquel entonces cada vez que yo y algún otro escribíamos "invasión" algunos editores nos "preguntaban" que por qué usábamos ese término, y algunos colegas se autocensuraban y no pasaban de la palabra "conflicto". Y ya que estamos ¿por qué le cuesta tanto al gobierno actual llamar guerra a la guerra de Afganistán? Es como lo llaman Obama y Brown, por poner dos ejemplos.

Más complicado que "El graduado"

Es demasiado obvio. En cuanto supimos los primeros datos -se llama Iris Robinson, está casada y ha sido adúltera con un joven que podría ser su hijo (incluso su nieto, para los standards de maternidad en Irlanda del Norte)- todos nos pusimos a tararear la canción de Simon&Garfunkel, la banda sonora de "El graduado", hey, hey,hey, Mrs. Robinson...

Pero lo de esta Mrs Robinson es más complicado. Mucho más complicado.

Mrs Iris Robinson es la esposa de Peter Robinson, primer ministro de Irlanda del Norte, razón ya suficiente para que esto sea más complicado. Ella también es una política destacada y ambos forman -o formaban- la pareja más poderosa de la política norirlandesa en el lado protestante. Pero es que hay más. Eran los líderes del DUP, los herederos del legendario Reverendo Ian Paisley, el más intransigente -e histriónico- de los líderes protestantes en las décadas de los troubles, el conflicto armado en Irlanda del Norte. Y hay más. Los Robinson eran, en público por lo menos, dos representantes del puritanismo presbiteriano. Y ya se sabe que una de sus máximas es que no puede haber distinción entre el comportamiento privado y el público, y que tienes que ser intachable en ambos ámbitos. Tus pecados en privado te inhabilitan para la función pública.


Pero es que aún hay más, mucho más. El chico, Kirk McCambley, el amante durante año y medio de Mrs Robinson es, según leo en el Telegraph, ¡católico!

Quien conozca un poco la sociedad irlandesa en general, y la norirlandesa en particular, se puede imaginar el terremoto que este affaire, con esos elementos, significa. Pero es que además, hay más.

No es sólo un asunto sexual, hay también posible corrupción política porque Mrs Robinson, parlamentaria en la Asamblea de Irlanda del Norte y en el Parlamento británico, consiguió un crédito de 50.000 libras para que su amante abriera un Café, pero se saltó a la torera las normas que la obligaban a notificarlo. Y eso salpica a su marido el primer ministro porque lo acusan de estar al corriente y ocultarlo.

Total, que el escándalo moral es también un escándalo político y muchos en Irlanda del Norte, empezando por correligionarios de su propio partido, le piden a Míster Robinson que dimita.

El caso es que el gobierno autonómico de Irlanda del Norte, siempre frágil y pendiente de un hilo por los difíciles equilibrios entre las ramas más duras de los católicos (Sinn Fein) y protestantes (DUP), vuelve a estar en la cuerda floja en un momento especialmente delicado (¿y cuál no lo es en Irlanda del Norte? me diréis) en que hay una bronca importante por el traspaso de competencias en materia judicial y policial.

Pero...

...es que hay más.

The Independent trae este sábado en portada la posibilidad de que, si el affaire Robinson llevara a una nueva división del voto protestante, la consecuencia podría ser que el Sinn Fein, el brazo político del IRA y en estos momentos el partido católico más votado, se convirtiera en el principal partido de Irlanda del Norte y, con ello, Martin McGuinness, ex-miembro del IRA y actual vice-primer ministro, verse convertido en Primer Ministro. El periodista del Independent David McKittrick escribe "muchas cosas sin precendente se han visto en el proceso de paz, pero es inconcebible que los políticos protestantes sirvan en un gobierno presidido por McGuinness".

De repente, el affaire de Mrs Robinson puede poner en peligro el desarrollo del proceso de paz. Complicado.

Os dejo con un chiste ilustrativo de The Times y...¡¿cómo no?!...con la canción.

Los líderes del Sinn Fein, Gerry Adams y Martin McGuinness, cual Simon y Garfunkel, cantándole a Mrs Robinson: "Va por usted, Mrs Robinson, Jesús la quiere más de lo que se imagina...Dios la bendiga, Mrs Robinson, el cielo tiene sitio para quien reza...")


De nieves, temporales y tormentas

La niña mediterránea que aún llevo dentro se entusiama con el anuncio de que nevará. Le sigue pareciendo un espectáculo con algo de mágico, de cuento, de irreal, de valioso por escaso.

La adulta que soy y que ha llegado a vivir inviernos de seis meses -пол года плохоя пагода, "medio año con mal tiempo" decía una canción rusa - sabe que las consecuencias de la nieve suelen ser una pesadilla en la vida cotidiana: complicaciones en el transporte público y en el particular, suelos resbaladizos, barillo que lo ensucia todo y, cuando caen la noche y la temperatura, placas de hielo en las que por lo menos a mí me resulta imposible andar sin caer y romperme algo.

Por cuestiones personales y vacacionales me libré del arranque de esta ola de frío y nieve -la peor de los últimos treinta años en el Reino Unido, dicen- pero he vuelto a tiempo de que me afecte esta segunda tanda de nevadas. Y he vuelto a sentir esos sentimientos encontrados: "¡Bien! ya pensaba que este año no podría disfrutar de una nevada." "¡No!, ¡qué horror andar por esas calles!"

Además del temporal de frío y nieve me ha recibido una tormenta política, este miércoles dos exministros laboristas, Geoff Hoon y Patricia Hewitt, han mandado una carta a los parlamentarios de su partido pidiendo una votación secreta sobre la continuidad de Gordon Brown al frente del gobierno y del partido. Es decir, que el Partido Laborista ve tan mal las elecciones y el liderazgo de Brown que algunos prefieren arriesgarse a nada más y nada menos que echar al Primer Ministro y ponerse a buscar un líder -no hay sucesor claro- de hoy para mañana, como quien dice. No hay fecha para las elecciones aún, pero se especula con el 7 de mayo y no se descarta que se adelanten a marzo.

Seguiremos informando.

PS ¡Que este 2010 sea mejor de lo que aparenta!


Editado el jueves 7:


Quienes hayáis pasado medio año -o casi- de invierno y nieves perpetuas, disfrutaréis del cuento que sigue (las palabras malsonantes se perdonan por el contexto del monólogo). Me descubrieron este cuento en una noche moscovita de hace unos diez años. Quien lo leyó se convirtió en la estrella de la velada y desde entonces quienes estábamos en aquella cena cada vez que vemos caer un copo de nieve no podemos dejar de sonreir y recordar el relato de la mierda/joda blanca. El bloguero Carossi me ha dado la pista de youtube.


Miguel Ángel Idígoras


El título de este blog “London.es” no es más que una declaración de intenciones. La realidad de esta ciudad británica –que para muchos es la menos británica de las ciudades británicas- y de un país pero desde la perspectiva de un español.
Ver perfil »

Síguenos en...

Últimos comentarios