Tony Blair, en el banquillo

No es el banquillo de los acusados, sino el de los testigos. Ni siquiera es oficialmente un juicio para encontrar culpables, sino una comisión para "sacar lecciones de cara al futuro". Sin embargo, así es cómo se sigue, como un juicio al primer ministro que decidió meter a su país, el Reino Unido, en la guerra de Irak.

Tony Blair comparecerá dentro de una hora ante la comisión y yo intentaré -no sé si lo lograré- hacer un cruce entre blog y twitter, con actualizaciones telegráficas, entre directo y directo, entre crónica y crónica, a lo largo de las seis horas largas de declaración.

Nadie espera que Blair admita hoy ningún error en su decisión, la expectación está en el hecho en si, extraordinario, de ver a un ex jefe de gobierno respondiendo a por qué decidió llevar su país a la guerra y contrastando testimonios previos que han pasado por esta misma comisión, según los cuales Blair engañó al Parlamento y a los ciudadanos. Por ejemplo:

-¿Es cierto que se comprometió con George W. Bush a acompañarlo en la invasión en la reunión que tuvieron en el rancho de Crawford en abril de 2002, un año antes del voto en el Parlamento?

-¿Por qué dijo que creía "más allá de la duda" que Irak tenía armas de destrucción masiva, si los servicios de inteligencia al parecer no eran tan contundentes?

-¿Por qué desoyó los informes jurídicos de su propio gobierno, según los cuales la invasión, sin una segunda resolución de la ONU, no sería legal?

-¿Es cierto que retrasó los preparativos militares para la guerra para que no trascendiera a la opinión pública -mayoritariamente contraria a esa guerra- y como consecuencia el ejército fue a la guerra mal preparado?

En la misma sala donde declarará Tony Blair, a muy pocos metros de él, se sentarán familiares de soldados británicos muertos en Irak. Se ha dicho que algunos de ellos quieren hacer algún tipo de protesta.

Recuerdo que se puede seguir en directo en internet: http://www.iraqinquiry.org.uk/

Son las 8:30 en Londres. Falta una hora para que empiece la sesión, llueve y hace frío. Tony Blair ya está en el edificio, el Queen Elizabeth II Conference Centre, y fuera hay ya manifestantes protestando con carteles de "Bliar" (traducido: B-mentiroso).

9:33- Lord Chilcot, el presidente de la Comisión, abre la sesión recordando que esto no es un juicio. Blair llega con papeles y el semblante muy serio.

9:44- Tony Blair: "Es imprescindible entender que el 11-S cambió nuestra percepción y cálculo de la amenaza que Sadam Hussein significaba. Si no hubiese existido el 11-S, nuestra evaluación de esa amenza no habría sido la misma".

9:47- Tony Blair: "No se puede comparar el terrorismo de los autores del 11-S, con, por ejemplo, el del IRA. El del IRA es un terrorismo con un objetivo político claro y que se puede entender, aunque no se comparta y se deplore, pero el objetivo del 11-S era matar al mayor número de personas posible, si hubiesen podido matar a 30.000 lo habrían hecho. Por eso cambia nuesta evaluación de la amenaza de países como Irak, Iran, Libia..."

9:50- El primero en interrogar es Sir Roderic Lyne, que ha destacado hasta ahora como el más incisivo de los miembros de la comisión. En este momento ya ha encontrado la manera de meterle una "puyita" a Blair porque el gobierno no ha desclasificado todos los documentos que la comisión quería. Lo ha hecho, como siempre, con exquisita educación e ironía.

10:00- Están intentando presentar cuál era el contexto en 2001-2002 sobre la política de contención respecto a Sadam Hussein a base de sanciones, y la frustración creciente de Occidente porque estaban siendo contraproducentes.

10:16- T.B.: "Después del 11-S" no podíamos tolerar que un régimen brutal tena armas de destrucción masiva"

Blair se emera en desmontar la idea de que bailaba al son de G. Bush y los EEUU, "es lo que yo pensaba", insiste a menudo a lo largo de su declaración

10:21- TB "La posición de los EEUU era: hay que derrocar a Sadam porque no confiamos en él. La nuestra era: hay que desarmar a Sadam, si para ello hay que derrocarlo, derroquémoslo"

10:24- TB : El 11-S cambió drásticamente la mentalidad de los EEUU y la mía, pero no la de otros goberantes, sobre todo europeos.

10:28- TB: En Crawford (abril de 2002) estuvimos de acuerdo en el objetivo, desarmar a SH, la cuestión de con qué medios quedó abierrta.

10:33- TB "Nuestra relación con los EEUU es una alianza, no un contrato, en la que yo creo apasionadamente(...) me costó mucho convencer a Clinton para que intervinieran en Kosovo y para él no fue nada fácil (...) no quise que los EEUU se enfrentaran al problema de SH solos"

10:35- TB: "No entendí el 11-S como un ataque a los EEUU, sino a nosotros".

Believe. Tony Blair recurre a menudo al verbo "creer" y otros términos subjetivos como "desde mi perspectiva". Como escribió el otro día el periodista Matthew Parris anticipando la linea argumental de Blair, es dificil cuestionar, rebatir, a alguien sobre la veracidad de sus sentimientos.

11:23- TB: "Es verdad, no teníamos pruebas de que SH estuviera detrás del 11-S"

12:40- Lunch break. En el momento de hacer la pausa para comer el presidente de la Comisión ha agradecido el comportamiento de los asistentes a la sesión, que han mantenido un silencio sepulcral.

Antes de llegar al break Blair ha llegado a su momento cumbre, classic Blair, según comenta ahora el periodista de la BBC Nick Robinson, "lo traen aquí para que responda ante el país y acaba siendo él quien le pregunta al país". Blair ha hecho este planteamiento: pónganse en mi lugar, los servicios de inteligencia me dicen que existe el riesgo de que Saddam Hussein, con su historial y tras el 11-S, tenga armas de destrucción masiva yo como gobernante -ha dicho Blair- tengo que tomar la decisión de si corro ese riesgo o no. MI decisión fue que mo podía correr ningún riesgo. "No se trata de mentiras o conspiraciones, sino de una decisión que tuve que tomar"

Blair asegura que todo el mundo entonces creía que Sadam tenía armas de destrucción masiva. Y sobre la afirmación suya del "más allá de la duda" se ha producido este intercambio con uno de los miembros de la comisión:

-"Yo creí que estaba más allá de la duda"

-"Más allá de SU duda, pero no más allá de TODA duda"

14:01- Se reanuda la sesión. Según el horario previsto.

La primera hora se dedica a la legalidad de la invasión, es decir, a la interpretación de la famosa resolución 1441 de la ONU. Ha sido aquí cuando me ha parecido que Blair empezaba a perder un poco los nervios, el temple. Tal vez es simplemente que empieza a estar cansado.

Sobre la resolución ha argumentado -como era de esperar- lo que al final (después de evolucionar/cambiar de opinión) le dijo el Fiscal General, que se podía interpretar que la resolución autorizaba la intervención militar porque de hecho se podía interpretar en cualquier sentido. Porque la 1441 fue un encaje de bolillos léxico-diplomático de una ambigüedad suficiente para que ninguno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad la vetara, y para que hoy, siete años y dos meses después, sigamos discutiendo sobre qué quería decir.

Sabemos que los EEUU pusieron como condición que no figurara el término "decidir" en la segunda reunión del Consejo de Seguridad la ONU. Se puso, en inglés, "consider". Con esa ambigüedad Rusia y Francia podían entender que la ONU debía volver a reunirse para una segunda resolución que autorizara explícitamente la invasión. Pero los EEUU podían sostener que no, que con que reunieran para decir "comprobado, Sadam no cumple el ultimatum que le hemos dado" había suficiente para lanzar la invasión.

El fiscal general británico, Lord Goldsmith, hizo la misma lectura que los rusos y los franceses hasta un mes antes de la invasión. Pero a finales de febrero llegó a la conclusión -y eso es lo que ha argumentado hoy Blair- de que una cosa es lo que la resolución decía textualmente para contentar a todos y, otra, lo que todos sobrentendían. Y, según Blair, lo que todos sobreentendían y era el espíritu del redactado es que era una última oportunidad que se le daba a Sadam Husein para que cumpliera con las condiciones de inspección de la ONU y que, si no lo hacía, habría guerra. Blair V.O.:"The whole spirit was it's a last chance, if SH doesn't take that chance and starts messing around again, that's it".

(Nota personal: el miércoles mientras escuchaba a Lord Goldsmith explicar la orfebrería magistral de la ambigüedad supina de la 1441 en aras del consenso no sabía si hablaban de una resolución de la ONU o de la Constitución española)

17:30 Gritos de "Tony Blair, criminal de guerra" a la puerta del parking del que se supone saldrá Tony Blair.

Tony Blair ha termiando sus seis horas de declaración con una defensa contundente de su decisión. "Acepto la responsabilidad, sin remordimientos (...) creo sinceramente que el mundo es más seguro sin Saddam Hussein" Cuando le han recordado los miles de iraquíes que han muerto en los últimos siete años, Blair se ha defendido diciendo que no los ha matado la coalición internacional, sino los terroristas, y ha afirmado que en estos momentos las cosas están mucho mejor y que, según los sondeos de la Brookings Institution, los iraquíes ahora son optimistas respecto a su futuro.

Comments

[Laura dijo]

Gracias Anna por esta información al instante! Qué twitter, que no te encuentro?

[Anónimo dijo]

Laura, me refiero a que iré actualizando ESTE BLOG con mensajes cortos, tipo twitter.

[Rubén dijo]

Gracias Anna, a la espera de tus noticias nos quedamos. Gracias por tu trabajo.

[Laura dijo]

Grande Anna!
Te estaba buscando para ver tus twetts...

[pablo de amsterdam dijo]

Anna ; comoe sta ; Se lo ha currado;Vaya circo mediatico;Aqui ya hubo en el Congreso el debate y
Mijn naam is Haas....
Con que subterfugios saldra Blair para evadir su
reponsabilidad.es que..mejor lo dejo ahi.Le saludo!

[Chus dijo]

Mientras escuchaba a Blair en tu pieza del TD de esta tarde me acordaba de las palabras de Aznar el otro día en Los Desayunos y pensaba ¿por qué no comprarles entre todos un billete DE IDA a la luna? (y si también metemos a Bush en el cohete a lo mejor nos hacen un 3x2…)

[JESS dijo]

ps no estaría mal que te hicieras un Twitter Ana.
te sigo en el TD, ya no usas tu gorritos ke tanto gustan =)
besitos

[Ana dijo]

Gracias por la información,Anna.
PD.: Y el hombre sin ningún tipo de remordimiento... en verdad que los políticos son seres de otro planeta.

[Anónimo dijo]

Twitter. La verdad, creo que eso ya me desbordaría y, además, recelo de la brevedad e inmediatez de esos mensajes porque creo que multiplican las posibilidades de escribir cosas sin haberlas pensado suficientemente. Ya con el blog me planteo si no debería dedicarle menos tiempo para poder dedicarme más a leer cosas que me instruyan.
Jess, me gustan los gorros y sombreros, pero en la tele procuro ponérmelos sólo cuando los necesito porque nieva, llueve o tengo mucho frío, para no desviar demasiado la atención del espectador.

[javi-avi dijo]

De todo lo leído aquí, destaco lo siguiente:
""No se trata de mentiras o conspiraciones, sino de una decisión que tuve que tomar". Yo me pregunto:¿Para justificar el sueldo, el de él y el de su "apasionado" aliádo Bush?. Tal vez le parezca legítimo, labor de buen gobernante, tomar drásticas decisiones aúnque sea basandose en MENTIRAS Ó CONSPIRACIONES.
Durante el escaso tiempo que he tenido la ocasión de observarle en directo, al incicio de su comparecencia en el Inquiry, me ha transmitido la melancólica imagen del principe destronado en su soledad. !Qué pena!, pero qué pena que "tanta democrácia" produzca ésos resultados.
Gracias Anna. Sí que te lo curras, sí. ;-)
Ps. Cosas de la vida, queda la intervención de Gordon Brown, un segundón en éste guión, pero que sin embargo en el momento actual adquiere tanta ó más importancia que la de Blair.

[Nicolás F.A. Burón dijo]

Anna, después de la declaración de Blair es evidente que en su momento asumió el riesgo de participar de la invasión a Irak. ¿Tuvo dudas Blair en su decisión ante la posible oposición de algunos miembros de su partido? Posiblemente ¿Qué piensa hoy el laborismo de Blair? No sabemos bien. Falaz es afirmar que Irak es más segura hoy que durante la dictadura de Saddam Hussein y para qué decir Afghanistan. Falaz es creer que hoy el mundo es más estable cuando Medio Oriente es una bomba de tiempo y para qué decir África, Asia y parte de América Latina en especial Haiti. ¿Qué lecciones podemos aprender de este testimonio? Sólo la verdad nos puede hacer libres.

[Lucia (California) dijo]

Hola Anna;

Que barbaro tu post, esta genial!!! Gracias por compartirlo.

Blair, Aznar y Bush, vaya tres mosqueteros, la que armaron en el mundo con su guerrita en busca de armas de detruccion masiva,y ademas ninguno de los tres se arrepiente de lo que hicieron, estoy de acuerdo con chus, hay que mandarlos a la luna, pero por favor nunca se olviden de Bush, que solo recordarlo se me ponen los pelos de punta.

Saludos a todos en el blog

[Carossi dijo]

Nunca escucharemos decir, lo que todo el mundo, incluidos ellos, sabe. Frases como, "fui un tarado que no supe ver mas alla de mis narices y me deje guiar por los intereses de grandes multinacionales", "me equivoque, pido perdon por los muertos, por los heridos, por todo el sufrimiento que provoque, por haber creado una bomba de tiempo que vaya a saberse donde estallara...", "ahora no se como salir de esto...".
Decir esto significaria, no solo la caida de estos senores que crearon el problema, sino que arrastraria a mucha gente hacia un pozo sin fondo. Y quizas, las consecuencias serian funestas para occidente porque aun hay gente que necesita creer que esta guerra era necesaria. Entre ellos, las familias de los soldados muertos y heridos, y los iraquies que se dejaron la piel por un cambio que no fue el que esperaban.
Las cosas no son tan faciles como parecen porque se van encandenando unas a otras, y llega un momento en que la unica solucion es tratar de arreglar el meollo de la mejor forma posible.
El problema es que ahora estan en un pozo, y lo que menos necesitan es seguir cavando. Seguro que estan buscando medidas desesperadas para terminar esta guerra cunato antes y salir lo mejor parados posible.
A veces pienso que la vision, desde aqui, desde el llano, es mucho mejor que la que se tiene en las altas esferas. Ojala escucharan un poco mas al pueblo.
Un saludo.

[gerardo dijo]

La invasión de Irak fue legal por las resoluciones 1441,1448,1551 segun afirma el decreto-ley de 8-11-2004 firmado por Fernández de la Vega,Solbes,Moratinos,Bono,Alonso,Caldera,Sevilla.
Por cierto,Los expatriados de la II república querían que con la España de Franco se hiciera lo que se hizo ahora en Irak.

[Anciano dijo]

Gerardo. Soy un anciano Barcelonés, me quedan muy pocos TD, pero puedo asegurarte, que moriré maldiciendo al asesino que mediante bombardeos, liberó Barcelona, y , durante bastantes años una vez finalizada la guerra inicia por el mismo libertador; Seguia fusilando en el campo de la bota, a centenares de inocentes para hacernos mas libres.

[edu dijo]

Hola,gracias Anna por ponernos al corriente tan bien.
Ojalá le hubieran preguntado si era más peligroso saddam hussein "con armas de destruccion masiva ficticias" o la familia Bush con armas de destrucción masiva reales.
¿se equivocaron a quien tenían q desarmar?

Me parece increible que esta gentuza después de la que liaron sigan paseandose tan tranquilos.Forrandose conferencia tras conferencia y siendo asesores de multinacionales y con sueldos vitalicios.
Que sustancia nos deben echar en el cola cao o en el cafe para que sigamos tan tranquilos cada mañana

Ojalá juzguen a todos los que encabezaron la guerra,unos por avariciosos y otros por pringaos y lameculos de los Bush.

Yo me avergüenzo de la raza humana y de mi por no poder hacer nada ante esto y otras barbaridades

[Francisco dijo]

Hola Anna,
Eres la ¡rehostia! como periodista.
gracias por mantenernos al dia

[Carlos C dijo]

Hola Anna.

No he leído todo el texto porque tengo muy hecha mi opinión de la guerra de Irak.

Desgraciadamente no se puede modificar el pasado.

Creo que es muy importante pensar en el presente y futuro, que Obama como Presidente de Estados Unidos, país participante en ese conflicto tiene que tener las buenas ideas , las maneras para acabar con él, y compensar de la mejor manera posible a ese país de las desgracias que han tenido en los últimos años. Junto a la colaboración internacional, estabilizar una zona que de lo único que no está desértica es de almas en pena. Veo más una solución en la formación de personal civil que en la de policias y militares. Es una pena que un país origen de cultura milenaria, con tesoros de civilizaciones pasadas haya acabado de esa manera. Un taxista musulman me dijo que USA potenciaba las peleas entre chiis y suunitas para permanecer en el país. No Alquaeda. Da que pensar, pero normalmente no están por esa labor. Debe ser un lío tremendo, que sincerament con Saddam no se tenían tantas noticias al respecto. Menudo lío.
Creo que lo importante es salvar vidas. Me parecen una animalada los atentados que se ven cada día allí. Eso es lo que habría que evitar. Sólo creo en la solución civil y creo que Obama actúa inteligentemente. Tiene problemas internos en Estados Unidos que solucionar y los republicanos no se lo ponen fácil, pero lo sacará adelante. Lo interior y lo exterior. Sin secuelas para la imagen de USA. Tiempo al tiempo.
Los ingleses los conoces más tu que yo. Todos tenemos que hacer análisis de conciencia, esa es la justicia más irrefutable. Lo demás es lo que hay o lo que desgraciadamente hubo. Muy triste.
Carlos

[Siena dijo]

El viernes te leía pero me quedé con ganas de comentar y darte las gracias por un nuevo post estupendo. No creo que se pueda resumir mejor.
No regrets. No remorse. Y le parece que todo se arregla diciendo creía que..., tenía la firme convicción de que..., de haber sabido lo que sabemos ahora las cosas hubieran sido diferentes... ¿Cómo de diferentes? Es decepcionante, muy decepcionante. ¿Pero qué podíamos esperar del señor Blair? ¿Y este hombre quería ser el presidente de la UE? En fin, perdóname, pero qué poca fe tengo en los políticos y ante cosas así mucho menos!

PS: Aprovecho para dejar un enlace a una interesante entrevista a Edgar Morin, en El País .

[Siena dijo]

Europa está sonámbula