« Cerdos | Portada del Blog | Los pasaportes del Mossad »

"Lo maté porque era el pacto que teníamos"

"Maté a alguien hace tiempo...era un tipo joven, había sido mi amante/novio y tenía Sida. Los médicos dijeron que no podían hacer nada más y él sufría muchísimo...Le pedí al médico que me dejara solo unos minutos...se fue...cogí la almohada y lo asfixié. Cuando el médico volvió le dijé "se fue"."

Ésta es la confesión a cámara que hizo anoche un veterano de la BBC, Ray Gosling, al final de un programa de ámbito regional dedicado a la muerte y a la enfermedad. Desveló el secreto guardado durante años mientras paseaba por el cementerio en el que tiene su propia tumba.

Evidentemente semejante confesión se ha convertido en noticia. En los programas matinales de la BBC, en la televisión y en la radio, lo han entrevistado y él ha reiterado y explicado su confesión. Ha contado que era el pacto que tenían entre los dos y que lo que le llevó a confesar en el programa que se emitió ayer (se grabó en diciembre) es el hecho de que muchas de las personas que entrevistó para el programa compartieron con él y con los espectadores la angustia por el sufrimiento prolongado de algún familiar enfermo terminal y las dudas sobre si dar el paso de aplicarle la eutanasia -como hizo él- o ayudarles en el suicidio. Y que consideró que era el momento para él de compartir también el momento en que decidió terminar con la vida de alguien cercano. "No me arrepiento -dice Gosling- es algo que pasa todos los días. Los médicos lo hacen, ¿por qué, si no, le dejan a veces a la familia dosis extra de morfina 'por si lo necesitan'".

La policía investiga ahora si debe procesarlo y, también, si la BBC incurrió en algún delito o falta al no informar a la policía una vez que supo de la confesión al grabar el programa.

La eutanasia y la ayuda al suicidio de enfermos es un debate muy, muy, presente e intenso en la sociedad británica. Hace unas semanas una madre, Frances Inglis, fue condenada a nueve años de cárcel por haberle dado a su hijo una dosis letal de heroína. Su hijo tenía parálisis cerebral. Pero pocos días después otra madre, Kay Gilderdale, fue absuelta de homicidio porque en su caso su hija, con esclerósis múltiple, había pedido explícitamente morir y había intentado suicidarse varias veces. En los últimos años más de cien británicos han viajado a la clínica Dignitas de Zurich, en Suiza, para que les ayudaran a morir. En muchos casos viajaron acompañados de familiares o amigos.

En el Reino Unido ayudar a un suicidio es un delito que puede castigarse con hasta 14 años de cárcel, pero hasta ahora ningún familiar de los que han viajado a Suiza ha sido juzgado. En septiembre la petición de una enferma de esclerósis múltiple obligó a la Fiscalía a pronunciarse sobre la situación legal de los familiares (ella prensaba en su marido) y la Fiscalía estableció implícitamente -para Inglaterra y Gales- que puede haber circunstancias atenuantes o incluso eximentes a la hora de procesar a alguien.

Según una encuesta del mes pasado, de YouGov, el 75% de los encuestados están a favor de reformar la ley para hacerla más permisiva.

En septiembre me impresionó la reflexión de una señora británica en este debate: "Si lo despenalizan y en un determinado momento veo que soy una carga excesiva para mi familia y la sociedad, consideraré mi deber suicidarme o pedir que me ayuden a hacerlo".

27 Comentarios

Así es Anna, lo que ha dicho esa señora británica es de justicia, y luego ya vendrán las críticas de mucha gente, con la religión,diciendo que las personas que pensamos eso somos egoistas,pues yo para mí lo pido.
Aquí se decía antes (no sé sí ahora), que las personas que se suicidaban le quitaban la vez a Dios.
Pues mira al gallego cómo le ayudaron, si él quería...
Ramón Sampedro, creo que se llamaba.
Un saludo.

Y ¿por qué lo ha contado así, ahora y en un programa? sabes qué le llevaría a dar ese paso, casi tan difícil y menos explicable que el otro? Porque al fin y al cabo era un pacto. Y, ¿cómo va a probar ahora que tenían un pacto y que no le mató por otro motivo? está en un buen lío o lo ha atado todo muy bien antes de contarlo?

Anna, my dear, realmente qué se puede decir de todo ésto en un minuto. Describir los tres minutos de la entrevista a Gosling de ésta mañana, sus reacciones, el universo de una juventud apenas esbozado, su situación emocional en estos momentos, la aceptación de su futuro incierto, sólo eso, sería materia para un tratado. Sin embargo, Gosling lo repite varias veces:"teníamos un pacto", "había un pacto". Esa parece ser la clave. En tu crónica del TD1, sólo te ha faltado subrayar ese "aviso a navegantes": en tales casos, aúnque sea sobre un trozo de papel, unas simples instrucciones, con una fecha y una firma, nos pueden evitar graves problemas.
Aquí tampoco nos libramos de los fríos, las nieves y las lluvias, Anna. Cuidense tod@s.... .

Es un tema muy delicado, Anna. Dejando al margen a las religiones (donde muchas necesitan que sus seguidores sufran) hay diferentes posturas éticas. Recuerdo que cuando era niño y veía películas del Oeste o de Vaqueros no comprendía porqué el vaquero mataba al caballo que se había roto una pata. Me daba mucha rabia pensando que ¿por qué no se la escayolaba? y a veces me saltaba alguna lágrima. Supongo que muchos necesitan o necesitamos además de vivir una mínima dignidad y no todo está en vivir. Tengo una perra boxer ya con 12 años y a veces, cuando ya noto cierta vejez en ella (aunque espero que llegue por lo menos a los 16 años) pienso cuando tenga que llevarla por vejez extrema y sufrimiento irreversible al veterinario para la inyección letal... pues que me gustaría ponérsela yo mismo mientras la acaricio. Creo que ahí se encierra mi postura ética al respecto, porque cuando uno quiere mucho a un ser supongo que da igual a la especie que pertenece.

Pd: Por cierto hoy te he visto en el tedé con un paraguas transparente, buen invento para las lluvias con viento.
;-)


Muy Sherlok Holmes.

¿Un gobierno sería capaz de permitir esto si produce un ahorro importante en sus cuentas de seguridad social?

¿Algún familiar, o alguna mujer, o hombre, o hijo, amaba enormemente a ese hombre y le hubiera hecho feliz por siempre?

¿Hay algún interés oculto en una acción como esa?

¿Puede un cámarao jefes ser responsable de ocultamiento de asesinato?.

¿Puede una acción como esta inducir a un suicidio o asesinato masivo de personas que "lo necesitan"?¿y si no lo necesitan?.

Yo creo que ese tipo de preguntas son las que hay que hacerse para resolver esta cuestión.

Saludos

Carlos

El escritor británico Sir Terry Pratchett sufre de alzheimer y ha reiterado en diversas ocasiones la necesidad de una muerte asistida en casos de enfermedad terminal. La última, durante el discurso Dimbleby, que pronunció el pasado 2 de febrero y que terminó diciendo:

"Me ofrezco a mí mismo como caso de prueba. Como ya he dicho, me gustaría morir en paz con Thomas Tallis en mi iPod antes de que la enfermedad me venza. Espero que falte mucho para ello, porque si supiera que puedo morir cuando quiera, cada día pasaría a valer un millón de libras esterlinas. Si supiera que puedo morir, podría vivir. Es mi vida, mi muerte, mi decisión"

Hay un extracto aquí amtimes.blogspot.com/2010/02/terry-pratchett-mi-defensa-de-una.html

Carlos/Sherlock, muy pertinentes las preguntas. Añado una más:

¿Cómo reaccionaríamos cada uno de nosotros, si una persona muy, muy, querida (pareja, padre, madre, hijo/a...) llevara meses/años sufriendo, sin esperanza de mejoría, y nos implorara que acabáramos con su vida/sufrimiento?

CiudadanoNick, tu postdata: al César lo que es del César, le copié la idea del paraguas a Estrella Moreno, la periodista de TVE que suele cubrir la información del Congreso. La transperencia permite que el espectador siga viendo el fondo, dónde estás, y es, en imagen, menos engorroso que un paraguas opaco.

Más preguntas, ¿por qué crees que lo cuenta ahora y de esa forma, ante la cámara en un programa? Y ¿cómo va a probar ahora que existía ese pacto y no lo mató por otro motivo? Supongo que lo ha atado todo antes de decidirse a dar ese paso de contarlo sin que parece que le hayan investigado, ¿NO te parece?
Ah!También me encanta el paraguas, tengo una amiga que lso hace en colores pero también transparentes, si nos dejas te mandamos unos cuántos, rosa, verde y creo que amarillo.

Interesante.
Entendemos que anoche en la BBC de las “East Midlands” y conducida por la Sra. MARIE ASHBY (la copia esta con una protección de emisión regional y solo se puede ver por secciones) el Sr. Ray Gosling fue entrevistado (en alguna fecha de diciembre/2009) y confiesa que (reiteradamente) por que TENIA UN ACUERDO PREVIO le quito la vida al Sr. XXX.?
La nota oficial de la BBC termina con que “that police are now investigating Gosling” y eso tendrá resultados en el futuro.
Bueno, por ahora y antes de opinar me quedan muchas dudas y espero que Ud. me ayude a entender al Sr. Ray Gosling
¿Cuándo ocurrieron los hechos?
¿Cuál es el nombre del occiso?
¿Los eventos posteriores al deceso fuero documentados en un hospital?
¿Que dice el certificado de defunción?
En Britania existen los programas de TV que pagan a los entrevistados que describen sus tragedias en publico (como en otros países de Europa)?

Mis mejores intento de encontrar información del Sr.Goslin, me deja 2.869.504 páginas de referencia y una, la más interesante nos informa que este Sr. (Birth date unknown) fue un reportero de la empresa Granada TV y en los 80 llego a ganar “£50,000 a year - at that time, a small fortune.” y esa pequeña fortuna se gasto totalmente en los 90 cuando su “partner” el Sr. Bryn Allsop fue diagnosticado con un cáncer pancreático.
El Sr. Gosling lo acompaño hasta su muerte en noviembre de 1999
Por esto sufre una profunda depresión
Con montañas de facturas impagas, cae en bancarrota.
Actualmente esta desempleado y viviendo en extrema modestia con un aporte fiscal de £70 semanales.
Toda esta información me deja mucha mas preguntas, creo que tendremos que esperar el trabajo de los Bobby’s y su ayuda antes de dar una opinión.

Anna,

Ante lo delicado que es tratar un episodio como este queda claro que hoy por hoy los avances logrados desde la revolución industrial han transformado profundamente nuestra percepción de lo que significa la vida humana. Respondiendo la pregunta planteada por usted, independiente de cualquier punto de vista religioso, político y filosófico es innegable que si estuviera en una situación como esta estaría con sensaciones encontradas. Porque no sólo se trata de cómo reaccionamos frente a una situación como esta sino que también de cómo nos enfrentamos entre el sentido común, lo que la sociedad cree que una persona debe actuar, lo que nuestr@s familiares piensan, la voluntad de quien está enferm@ y nuestra propia identidad, nuestra propia moralidad y nuestro amor por la vida. ¿Cuánto queremos a nosotr@s mismos? ¿Cuánto valoramos lo que somos? Saludos.

Aclaraciones y actualización. La policía ha detenido hoy a Ray Gosling para interrogarlo.
Sobre los detalles por los que muchos preguntais, no se saben porque no los dio. No se sabe el nombre del muerto, no se sabe en qué hospital fue ("No fue aquí en las Midlands, pero no fue lejos de aquí"), sobre la fecha se supone que fue en los 80 porque la única mención que hizo es que fue "al inicio del Sida".

Este caso le ha dado la espectacularidad de la confesión ante las cámaras de la BBC, pero si he escrito este post ha sido por el debate de fondo, un debate, como digo, muy, muy presente en la Gran Bretaña, no sólo en el plano teórico, sino también en el práctico, con abundantes casos que llegan a los tribunales o los dejan en un limbo de imprecisión.

AB, Dixit “el debate de fondo”.
Ni el más inocente de los británicos aceptara que la BBC, con su dinero, presenten un drama rosa en sospechosa cercanía a la presentación definitiva de las “final guidelines” del Sr. Keir Starmer que cumple la función de “Director of Public Prosecutions” que desde Sep/09 a Marzo/10, que cumple los plazos de publicación de lo que los British denuncian como “legalising assisted suicide by the back door.”
Desde mi punto de vista, el SHOW presentado por la BBC no resiste ningún análisis serio, y el tema de fondo es mucho mas delicado que este circo.
Intentar debatir sobre eutanasia parados sobre esta situación no es posible.
Esperemos una mejor oportunidad.
Sobre el destino del ExPeriodista la ley no puede obligarlo a declarar ninguna circunstancia relacionada con sus dichos. Pero……los bobby’s pueden intentar ser mas astutos que el creativo relator de dramas.
Y……. a los 7? y algo años con £70 semanales la imaginación corre a raudales y como resultado final se puede esperar que la Sra. presentadora del circo-noticioso se tenga que sumar al enorme numero de periodistas que inventan noticias y se quedan sin trabajo antes de que la (muy lenta) justicia de su veredicto.

Yo creo que no tendría valor para hacerlo. Pero procuraría no negarme. Mi padre murió después de mucho sufrimiento y sé lo duro que es ser "el de al lado". Si yo estuviese en la misma situación, lo pediría; si me lo pidiesen, trataría de hacerlo, aunque, insisto, no creo que fuese capaz.

Volviendo al tema general de la eutanasia ó muerte asistida, la manera en que se está planteando el debate en U.K. me recuerdda en muchos rasgos al qué se estableció en algunos paises, cómo en España, para despenalizar el aborto. Se parte de que es un hecho el que hay personas que haciendo uso de su libertad individual para con su cuerpo, en este caso su propia vida, óptan por una práctica perseguida por la ley, persecución que ocurrirá si ésta tiene conocimiento de ello. El hecho de ser un acto clandestino dificulta, no impide, el que se lleve a cabo y en todo caso propicia un mal uso ó praxis en los métodos. Los viajes a Dignitas me recuerdan a los famosos "viajes a Londres" que eran tan generalizados en los 70 y principio de los 80, para llevar a cabo un aborto con garantías (supongo que serán las legales en éste caso las que priman, aúnqiue se deberían tener en cuenta tambien las "sanitarias") .
En todo caso, parece ser que se espera una ley, desconozco totalmente el posible contenido, que saldrá del Parlamento Escocés próximamente, relátiva al "suicidio"-es como lo denominan los britis-asistido. Mi intuición me dice que, trás la declaración del Fiscal Keir Starmer, se introducirá lo que ya a modo de atenuación legal se hace en otros lugares, el Testamento Vital. Incluso es posible que se creen "comités éticos" que pretendan examinar caso por caso. Lo que parece claro es que no van a penalizar "viajar" a Suiza.
Según entiendo el comentario de El Lobo, creo que debo darle la razón. Estamos ante un tema ante todo legal. La Justicia y el Amor en algo sí que se parecen, ambos son ciegos, luego pueden chocar.


Anna,
Respecto a tú pregunta de como reaccionamos ante un hecho el dolor insoportable de una familiar.
Comparto con Ciudadano Nick, que es un tema muy delicado ( no religioso al menos por mi parte) si no porque quizás se podrían cometer delitos una vez aprobada una ley de Eutanasia. Sin embargo, si creo que los médicos deben ayudar a cualquier enfermo terminal a paliar el sufrimiento para que pueda morir sin dolor. Yo he convivido con familiares en fases terminales muy dolorosas. Y he tenido la suerte de contar con médicos que se apiadaban de este sufrimiento, tanto del enfermo, como de la familia. El problema surge cuando te encuentras con médicos que se escudan en la ética para no ayudar. Y ahí si que creo que deberían existir unas leyes muy claras.

Este verano vi un reportaje, creo que en La 2, sobre la clínica-apartamento suiza y me dejó el cuerpo tocado. Fue magnífico. Me dormí con un nudo en el corazón, pulmón, hígado... impactante, vi el mar y abracé a mi mujer que ya estaba durmiendo, una sensación de debilidad impresionante que a veces, cuando creo que estoy fastidiado, recuerdo. Creo que cada uno es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera pero sobretodo decir hasta cuando quiere estar entre nosotros.

No existe el homicidio por compasión
Una frase, perfecta.

El Depto. de Inteligencia Exterior nos avisa que encontraron la cerveza mas alcohólica del mundo, esta información es fundamental para mantener nuestras esperanzas de vida saludable e intactas.
Se trata de la cerveza “BrewDog” de 41º y que se destila en Escocia, Por favor ratificar o rectificar esta información vital y urgente.

hola Anna; Y como esta eso de las Malvinas y GB?

Pablo, supongo que te refieres al anuncio del gobierno argentino de que a partir de ahora las embarcaciones que vayan a las Malvinas/Falklands cruzando aguas territoriales argentinas deberán pedir permiso con antelación. Lo han anunciado cuando el Reino Unido se dispone a hacer perforaciones en aguas de las Malvinas en busca de petróleo.
Aquí los medios se han hecho eco del anuncio, pero han llegado a la conclusión de que esta vez no pasará a mayores. Vamos, que no espera una guerra.

Gracias Anna ;Tu siempre tan gentil; Si seria lo unico que nos faltara;Una Guerra mas...

Yo creo que si uno quiere morir está en su derecho, no es necesario alargar la agonia de un enfermo.

Yo creo que si uno quiere morir está en su derecho, no es necesario alargar la agonia de un enfermo.

Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.,
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:

Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).

Descorazonador ver a las socialistas Aído y Pajín celebrando como hienas, o mejor dicho, como socialistas (las cosas por su nombre), la promoción del aborto (eufemismo que esconde, para confundir, la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima).

¿Por qué los socialistas ponen tanto empeño en que los demás,
especialmente los más desfavorecidos,
matemos, y matemos a nuestros hijos?

“Un judí­o, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien, no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base cientí­fica para ello”. Adolph Hitler; zETAp del III Reich. Año 1939

“Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base cientí­fica”. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009.

¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!

No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad m
achaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la
dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).

-que si en Roma no estaba mal visto...
-que si Franco pa riba...
-que si Aznar pa bajo...

¿Y a mí qué me cuentas?.
Con Roma, con Franco, y con Aznar, abortar es matar.
No promovamos el asesinato porque otros ya lo hicieron.
Ahora que somos conscientes de la realidad material de los hechos, a la luz de la ciencia, DEFENDAMOS LA VIDA!!!!

La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.

Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
Me la trae al pairo lo que diga el Papa de Roma, el Papa de Ferraz o el Papa de La Meca.
Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.

Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!

¡Aído, Pajín!: ¡No sois hienas, sois socialistas!

¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
Una vitalista.

Esto es solo una previsualización.Su comentario aun no ha sido aprobado.

Ocupado...
Your comment could not be posted. Error type:
Su comentario ha sido publicado. Haga click aquí si desea publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Mi comentario

Miguel Ángel Idígoras


El título de este blog “London.es” no es más que una declaración de intenciones. La realidad de esta ciudad británica –que para muchos es la menos británica de las ciudades británicas- y de un país pero desde la perspectiva de un español.
Ver perfil »

Síguenos en...

Últimos comentarios