« El "pronto" de Gordon | Portada del Blog | Amigos en Chile »

¿Meterán en la cárcel a mi marido, si me ayuda?

Es la pregunta que lleva haciendo Debbie Purdy a la Justicia británica desde hace tiempo y hoy ha obtenido la respuesta.

Ella sufre esclerosis múltiple y dice que cuando su vida le resulte insoportable se planteará el suicidio, pero no quiere que su marido corra el riesgo de ir a la cárcel, si la acompaña a morir a la clínica Dignitas de Suiza o la ayuda de alguna otra manera. A Debbie no le bastaba la vista gorda que la Fiscalía lleva haciendo con los familiares que hasta ahora han acompañado a alguien a Suiza con ese propósito (más de cien británicos). Y ella no es la única que reclama esa aclaración, la Fiscalía de la Corona ha recibido unas cinco mil solicitudes similares.


Debbie Purdy con su marido, Omar Puente


La Fiscalía de la Corona ha publicado hoy la "guía" para "aclarar" con qué criterios se aplicará la ley. Resumiendo: la ayuda al suicidio sigue siendo un delito -la ley no se ha cambiado, eso es competencia del Parlamento- que puede castigarse con hasta 14 años de cárcel, pero puede haber factores que lleven a descartar el procesamiento de sospechosos de haber ayudado a alguien a suicidarse. En sus "guía" la Fiscalía establece seis factores para descartar el proceso de alguien y dieciséis para sí hacerlo. Se estudiará caso por caso.

Los factores en contra del procesamiento son:

-Si la víctima dejó claro su deseo de morir.

-Si el sospechoso (de ayudar) se movió sólo por compasión.

-Si la ayuda para morir fue menor.

-Si el sospechoso trató de disuadir a la víctima de su intención de suicidarse.

-Si la ayudó a regañadientes.

-Si informó a la policía y colaboró en la investigación de la muerte.

Entre los 16 factores a favor de procesar al "cómplice":

-Si la víctima era menor de edad, o no estaba capacitada para tomar la decisión.

-Si el sospechoso obtiene algún beneficio con la muerte de la víctima, o tenía un historial de violencia respecto a la víctima.


Esta "aclaración" sobre los criterios de la Fiscalía afecta a Inglaterra y Gales. Irlanda del Norte y Escocia tienen sus propias competencias en la materia.


Dejo aquí el enlace a la web de la Fiscalía de la Corona: Crown Prosecution Service

Quienes están en contra de la eutanasia y la ayuda al suicidio temen que esto añada presión sobre las personas más vulnerables para que den el paso de pedir que les ayuden a morir. Y todo el mundo coincide en que algunos de los factores contra el procesamiento no son fáciles de dictaminar claramente.

20 Comentarios

Gracias Anna.
Como ya he dicho alguna vez mi concepto de la ciudadanía es de corte ateniense (amor a las leyes democráticas). Pero creo que todavía no he dicho que hay algo más poderoso para mí, mi conciencia o carácter (ética) hacia la honestidad. Incumplir esta conciencia me da más miedo que la cárcel. Así que si fuera el marido de Debbie Purdy asístiría, llegado el temible caso, a la muerte digna de mi esposa y después me presentaría ante la justicia británica para cumplir mi condena.

Y en gran medida no estaría desobedeciendo a la ley, porque si ésta dice que facilitar la muerte de un deshauciado por la medicina es; X años de cárcel, pues acepto esos años de cárcel, así de simple. A veces para defender una justicia mejor o leyes menores que interpreten mejor a las leyes fundamentales hay que ir a la cárcel y cumplir alguna condena (la Historia está llena de casos así). A este matrimonio, aparte de la mala suerte de la enfermedad de ella, se suma la mala suerte de una sociedad retrasada en este campo judicial.

Un ejemplo de dicho retraso lo encontramos en el punto segundo que mencionas en tu post sobre los 16 factores de procesar al "cómplice":

-Si el sospechoso obtiene algún beneficio con la muerte de la víctima, o tenía un historial de violencia respecto a la víctima.

Porque: ¿cumplir con mi sentido de la honestidad no es un beneficio?, ¿sentirme satisfecho de mi lealtad al matrimonio no es un beneficio?. En definitiva, ¿tanto costaba poner "beneficio económico o de lucro"?. Pero es muy ralito ya que si la casa estaba a nombre de los dos, obviamente a la muerte de ella, pasaría a estar sólo a nombre de él... ¿es esto un beneficio económico?.

Y respecto a la clase médica, o debate médico más allá del jurídico, decir que hay un gran debate entre ellos que a veces hasta se insultan. Bueno, a continuación pondré tres mensajes como anexos:

1. El Juramento Hipocrático.
2. Una fórmula propuesta como Juramento de Hipócrates.
3. Eutanasia desde un punto de vista moral, desde un diccionariro virtual de Pelayo García Sierra y revisado por Gustavo Bueno.

Juramento hipocrático (460 aC.)

Juro por Apolo el Médico y Esculapio y por Hygeia y Panacea y por todos los dioses y diosas, poniéndolos de jueces, que éste mi juramento será cumplido hasta donde tenga poder y discernimiento. A aquel quien me enseñó este arte, le estimaré lo mismo que a mis padres; él participará de mi mantenimiento y si lo desea participará de mis bienes. Consideraré su descendencia como mis hermanos, enseñándoles este arte sin cobrarles nada, si ellos desean aprenderlo.

Instruiré por precepto, por discurso y en todas las otras formas, a mis hijos, a los hijos del que me enseñó a mí y a los discípulos unidos por juramento y estipulación, de acuerdo con la ley médica, y no a otras personas.

Llevaré adelante ese régimen, el cual de acuerdo con mi poder y discernimiento será en beneficio de los enfermos y les apartará del perjuicio y el terror. A nadie daré una droga mortal aun cuando me sea solicitada, ni daré consejo con este fin. De la misma manera, no daré a ninguna mujer pesarios abortivos. Pasaré mi vida y ejerceré mi arte en la inocencia y en la pureza.

No cortaré a nadie ni siquiera a los calculosos, dejando el camino a los que trabajan en esa práctica. A cualesquier casa que entre, iré por el beneficio de los enfermos, absteniéndome de todo error voluntario y corrupción, y de lascivia con las mujeres u hombres libres o esclavos.

Guardaré silencio sobre todo aquello que en mi profesión, o fuera de ella, oiga o vea en la vida de los hombres que no deban ser públicos, manteniendo estas cosas de manera que no se pueda hablar de ellas.

Ahora, si cumplo este juramento y no lo quebranto, que los frutos de la vida y el arte sean míos, que sea siempre honrado por todos los hombres y que lo contrario me ocurra si lo quebranto y soy perjuro.

Una fórmula para hoy del Juramento de Hipócrates

YO JURO en la presencia del Todopoderoso y delante de mi familia, mis maestros y mis colegas que, según mi capacidad y mi juicio, guardaré este Juramento y cada una de sus Cláusulas:

TENDRE a todos los que me han enseñado este arte el mismo afecto que a mis padres, y con su mismo espíritu y entrega impartiré a otros el conocimiento del arte médico. Con diligencia seguiré al día los avances de la Medicina. Sin discriminación y en la medida en que ello no ponga en peligro la atención que debo a mis otros pacientes, trataré a todos los que soliciten mis servicios y buscaré, cuando así lo requiera el beneficio de mi paciente, el consejo de colegas más competentes.

SEGUIRE el método de tratamiento que, según mi capacidad y juicio, me parezca mejor para beneficio de mi paciente, y me abstendré de toda acción dañosa o malintencionada. Nunca prescribiré ni administraré a ningún paciente, aun cuando me lo pidiere, una medicina en dosis letal, y nunca aconsejaré cosa semejante; ni haré nada, por acción u omisión, con el propósito directo y deliberado de acabar con una vida humana. Tendré el máximo respeto a toda vida humana desde el momento de la fecundación hasta el de la muerte natural, y rechazaré el aborto que destruye intencionadamente una vida humana única e irrepetible.

CON PUREZA, SANTIDAD Y BENEFICENCIA dirigiré mi vida y practicaré mi arte. A no ser que sea necesario para la prudente corrección de un peligro inminente, nunca trataré a mis pacientes ni haré ninguna investigación sobre ningún ser humano sin el válido consentimiento informado del sujeto o de su protector legal pertinente, con tal que la investigación tenga por finalidad la mejora de la salud de ese individuo. A cualquier lugar al que vaya a atender a los pacientes, iré para beneficio de ellos, me abstendré de toda acción voluntaria maliciosa o abusiva, y jamás seduciré a ningún paciente.

TODO LO QUE, CON OCASION de mi práctica profesional o sin relación con ella, pueda ver u oír de la vida de mis pacientes y que no deba ser divulgado, no lo diré a nadie, consciente de que de todo ello deberé guardar secreto.

MIENTRAS GUARDE inviolado este Juramento, que se me conceda disfrutar de vida, y practicar el arte y la ciencia de la Medicina con la bendición del Todopoderoso y el respeto de mis colegas y de la sociedad. Pero si quebrantara y violara este Juramento, que lo contrario sea mi destino.

Copiado de:
http://www.filosofia.org/filomat/df505.htm

Eutanasia desde un punto de vista moral

Desde un punto de vista moral (desde el punto de vista de los mores o costumbres normadas de un grupo, una banda, una tribu, un gremio, &c.) los problemas de la eutanasia se plantean de otro modo. No son ahora las virtudes de la firmeza o de la generosidad, sino los principios de utilidad o peligrosidad que actúan en orden a la recurrencia del grupo. Estos principios muchas veces pueden ser convergentes o paralelos con los principios éticos, pero otras veces serán divergentes o estarán en conflicto con ellos. Hay un caso de especial significación que podría ser analizado desde el punto de vista de la moral (en el sentido dicho, como moral de un grupo o gremio), en cuanto puede entrar en conflicto con la ética: es el caso de la eutanasia contemplada desde el punto de vista del «cuerpo médico». La mayor parte de los colegios médicos de los más diversos países –siguiendo la inspiración del llamado juramento de Hipócrates («jamás daré a nadie medicamento mortal, por mucho que me lo soliciten»)– tiende a incluir la prohibición terminante de la eutanasia activa en los artículos de sus códigos deontológicos. La cuestión es si éstos pueden ser llamados éticos en todas sus partes (se les suele llamar bioéticos) o más bien hay que decir que ellos contienen una gran porción de normas morales en sentido estricto. Es decir, normas determinadas por la misma exigencia de recurrencia del grupo o colegio de los médicos en cuanto tales, de normas dictadas por la estructura del grupo, pero que están también más allá del bien y del mal¼ ético. El juramento de Hipócrates no parece haya de ser considerado como la expresión de un código ético, sino, más bien, como la expresión de un código moral. {SV 234-235}

Apoyo a esta mujer y a su marido.
Ojalá algún dia tanto en su país como en el nuestro, tengamos leyes que regulen y nos protejan en nuestra manera de afrontar la vida, y la muerte. Tenemos derecho a vivir, tenemos derecho al cuidado, al apoyo, a la asistencia, al respeto.
Con respeto entiendo, tanto el destinado a nuestra vida, como el destinado a acabar con ella, siempre y cuando estemos en una situación de enfermedad gravemente invalidante e incurable.
Legisladores, ayudennos a ser respetados en nuestras decisiones.

Si la sociedad evoluciona al límite de considerar una alternativa el que tú decidas en conciencia, informado, oportuna y libremente autorizar el abandono de los esfuerzos médicos por mantener un hálito de vida. Conforme.
Pero como están las cosas hoy, claramente, NO.
En una oportunidad me toco viajar en Primera Clase, solo por azar y conozco la diferencia. El resto de mis viajes son normales y son muy diferentes.
Nacer y morir son actos naturales de un solo viaje.
Morir en Dignitas, es viajar en primera clase, no es para todos, no es para cualquiera, es un privilegio de unos pocos adinerados.
Si esa forma tan “humana” de morir es un privilegio de unos pocos todos los argumentos de la MuerteAsistida son falsos.
Si creemos que la pena de muerte es injusta, por que nadie puede quitar la vida a otro ser, es mucho mas injusto dejarle a mi compañera la herencia de saber que me mata por compasión ni en el caso contrario yo vivir el resto de mi vida con una carga semejante.
El suicida es el mas valiente de lo cobardes, no quiero ser valiente solo una ves quiero ser valiente todos los días y luchar siempre hasta el ultimo aliento.
Pero….Tratemos de entender a un suicida.
Que opinamos del suicidio de VanGogh, tenia derecho a dejarnos sin su arte perfecto. Tengo derecho a juzgarlo
Me quito mi derecho de disfrutar de la belleza incomparable de su arte
Se quito su vida y no le dijo a nadie. Solo lo hace
No pide ayuda Solo lo hace No involucra a nadie Solo lo hace
Así se hace. Solo, sin involucrar a nadie.
Juntando valor para matar a un cobarde.
Pero hoy queremos que toda la sociedad se involucre y nos ayude a ser valientes una sola vez.
Para que aumentar el daño involucrando inocentes.
En todo caso, prefiero vivir.

Siguiendo el razonamiento de El lobo, es peor quiero que todos sean complices y ademas "me den el VºBº", es como si me quitaran la responsabilidad de huir.

Lo siento no me parece que sea algo progresista... ni que sea algo deseable.

Si la vida es sagrada para la no aplicacion de la pena de muerte tambien deberia serlo frente a la eutanasia y el aborto o ¿estas son vidas de segunda clase?

Creo que hay que ser un poco coherente y si se defiende algo debe ser en todo momento y no según nos sea más comodo, más facil.

Si las leyes regulan una realidad es mejor para todas las partes implicadas. Las necesidades sociales dicen cómo hay que organizarse. El juramento hipocrático, se deberia cuestionar en todos las actuaciones, porque si un médico no está a favor de la eutanasia, amparándose en el juramento hipocrático, no es mejor médico por ello, pues en su conjunto de actuaciones puede llegar a ser considerado mas bien un "carnicero" que un médico. Por lo tanto, es cuestionable desde mi punto de vista la argumentación de amparo en el juramento hipocrático.
También sería cuestionable la actitud de amparo de los que defienden la postura de que "el que se quiera suicidar, que lo haga, pero no involucrando a otros" ¿y si no puede por ser inválido? (Caso Ramón Sanpedro) ¿que hace ese desgraciado? ¿condenado de por vida a "vivir" por la fuerza? ¡¡qué fácil es opinar desde la posesión de todas las capacidades!!
Las leyes deben dar respuesta a las necesidades de todos los ciudadanos, por lo tanto, tanto derecho tiene el que quiere vivir agotando todas las posibilidades que le ofrece la ciencia médica, (fármacos e ingenieria médica) como el que quiere prescindir de la vida cuando ya no sea ésta digna de ser vivida, según sus valores de dignidad. Y no entremos a decidir quien debe vivir y quien no, desde las leyes que sólo registran las voluntades de una parte. La democrácia es respeto, así que empecemos respetando a todos los ciudadanos y elaboremos códigos de vida digna para todos, porque tanto derecho tengo vivir como a morir.

¿Llego la crisis a la BBC ?

aqui en Holanda la Eutanasia ya es legal; Yo pienso que la vida es para vivirla y vale mucho.
el MS es una enfermedad horrible; Y quizo la vida que la siguiera muy de cerca.
nose...... eso como el aborto etc..Son cosas tan personales que no creo que se pueda crear una Ley.Son casoS Individuales.

Yo intento ser coherente, por ello pienso que cada uno haga con su cuerpo lo que le dé la gana, siempre y cuando no dañe a un tercero (por ejemplo si un suicida se va a arrojar de una altura urbana que no lo haga cuando circulen personas por abajo). No es coherente disponer de la vida de otro, porque la Humanidad no ofrece sólo una religión, no ofrece sólo una moral o una ética, hay que respetar la libertad de los demás individuos (siempre que no haga daño a terceros), aunque no nos guste o no nos parezca lógico. ¿Acaso queremos imponer nuestra religión, ética o moral a los demás?, ¿es esto la libertad democrática?. Puedo observar coherencia cuando se intenta evitar que un suicida se mate, como hace la policía o los psicólogos con alguien que se quiere arrojar de una ventana, por ejemplo, porque ese trance mental negativo es reversible. Por ello hay que distinguir el suicidio de la eutanasia, si fuera lo mismo a la eutanasia se le llamaría simplemente suicidio, así que “suicidio” no basta para definir a la “eutanasia” y quienes los confunden no utilizan mucha coherencia. Un suicidio o su intento siempre es reversible, una eutanasia no y se da en casos de desahucio médico, es decir siempre es un enfermo (no mental o no siempre mental) que va a morir en breve con muchos dolores o anestesiado hasta casi “el coma”. También hay que desarrollar empatía, aparte de coherencia. Miremos el ejemplo de Debbie que nos ofrece Anna, ¿acaso esa mujer quiere morir si es feliz con su marido?, pues claro que no, simplemente quiere que cuando ya sea irreversible y vaya a perder la conciencia hacia una muerte lenta y con varios días agonizando, pues pide morir con dignidad. Es un tema triste, esto no lo cuestiono, muy triste.
Saludos.

Lobo, en el artículo que aportas el Times adelanta hoy los recortes que se plantea la BBC. No son los primeros, en estos últimos años ya aplicado la tijera.

La música es conocida: con la bajada de publicidad en los medios tradicionales -agravada por la crisis- las cadenas privadas quieren que el gigante público les ceda parte del pastel, del mercado, de la audiencia.
Según el editorial del Times, la BBC con estas medidas le dice a un posible futuro gobierno Tory: no queremos que nos recorte el gobierno, ya pegamos nosotros el tijeretazo.

Lo del Times es un adelanto, el plan dicen se presentará el mes que viene y hoy la BBC dice que "no comenta especulacines".

¡Ojo! La música es conocida, pero la partitura es muy distinta. NÚMEROS:
Presupuesto de la BBC: 3.600 millones de Libras, unos 4 mil millones de Euros.
Presupuesto de RTVE: 1.200 millones de Euros.
Cada hogar británico paga cada año un impuesto de unas 140 Libras, unos 157 Euros, para financiar la BBC.

Hay un cierto consenso en que la BBC es demasiado grande y que es indefendible la cantidad de altos cargos que cobran más que el primer ministro. Hay mucha presión para que adelgace.
Para el público británico sigue siendo el gran referente de televisión de calidad. La BBC es una parte fundamentalmente LO BRITÁNICO.

La controversia en UK es por el Suicidio Asistido no por la Eutanasia.
No es lo mismo. En el enlace que ofrece el posteo se define claramente la opinión de la justicia respecto al suicidio asistido solamente.
Las diferencias se pueden revisar en uno de lo sitios de la BBC

Veo que en el redactado de mi comentario anterior los dedos han hecho de las suyas al teclear, y yo no lo he releído con la debida atención. Pido perdón y espero que el texto se entienda de todos modos.

la libra esterlina o el euro se gasta igual.

Fuerte y claro. Pero miremos los números
Suponiendo que España tiene 45.000.000 habitantes da poco mas o menos 26,67€ por habitantes y equivale al 17% del presupuesto de BBC.
En el caso de UK para 157€ por habitante da algo así como 25.000.000 de habitantes y las cuentas no me cuadran, encontré en la Web que UK lleva algo así como 61.000.000 de habitantes. ¿Dónde esta mi error?
Y lo más importante, para CRTVE es como leer el futuro.
Ps. ese fenómeno se llama disteclia.

Lobo, el impuesto para la BBC no es por habitante, ni por aparato, sino por "hogar", por cada apartamento o casa que tiene conexión a televisión.
¿Futuro, did you say?

Hola parroquia.
Desde el sur del sur (esperamos por 3 o 4 meses más) les dejo una info. Sobre un terremoto de 8,8º a las 03:34am (local) 06;34GMT
El epicentro fue en 35.846°S, 72.719°W a 50 Km. en el mar y en frente a un lugar de baja densidad poblacional
En teoría entiendo que se dio una alerta de Tsunami para todo el pacifico.
Varios muertos, del orden de 60 o 70 victimas (en estas horas, pueden ser mas) en todo el país.
Lo mas cercano, es que el aeropuerto de Santiago, en los edificios del terminal, no en las pistas y se tomaran 72 horas en reparar y dejar operativos.
Los vuelos están derivados a Mendoza o Lima.
Como experiencia, fuerte pero soportable. La loba y los tres lobeznos bien
El depto. (Tercer piso) sin daños, con agua potable, energía eléctrica, y comunicaciones.
En primera opinión la Presidenta dio un informe del país y anuncia que viaja a la zona del epicentro. A 500/700 Km. al sur de la capital.
La cosa peor parece que esta en el centro poblado mas grande del sector, Concepción. La alcaldesa Jacqueline Van Risenberger avisa que el daño es importante y se esta coordinando la ayuda municipal y gubernamental. Ellos están sin servicio básicos y soportaron un sismo violento y muy laaaaaaaaaaaaaargo (en Sgto. 90 segundos (como la Casado) pero son eternos.
La diferencia con Haití, por ejemplo, es doble aquí tiene una cultura sísmica importante y la construcción es (con tantos terremotos, el ultimo a nivel nacional fue hace 25 años) casi toda bajo norma y lo mas importante, los epicentros son mas profundos y eso crea menos daño superficial.
Pero en todo caso los efectos cercanos al epicentro son fuertes.
Cuando pueda doy más y mejor info.
Chao.

LOBO, G-R-A-C-I-A-S

GRACIAS por dedicar parte de tu preciadísimo tiempo de HOY a compartir esa información con este foro.

GRACIAS por descubrirnos el Sur desde el que escribes y aliviarnos al contar que toda la familia loba está sana y salva.

GRACIAS.

PD- Hoy me he despertado con esta noticia tremenda y nuestra mente (la mía y la de quien tengo a mi lado) ha volado a nuestros amigos en Chile y a nombres y lugares que nos son por conocidos queridos: Bio-Bio, Osorno, Valdivia, Valparaiso...
Nuestros amigos también están bien.

GRACIAS, de nuevo, por compartir este día con nosotros y mucha suerte. En nombre de la parroquia.

para Lobo:
Reino Unido Poblacion 62,041,708 January 1, 2010

Esto es solo una previsualización.Su comentario aun no ha sido aprobado.

Ocupado...
Your comment could not be posted. Error type:
Su comentario ha sido publicado. Haga click aquí si desea publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Mi comentario

Miguel Ángel Idígoras


El título de este blog “London.es” no es más que una declaración de intenciones. La realidad de esta ciudad británica –que para muchos es la menos británica de las ciudades británicas- y de un país pero desde la perspectiva de un español.
Ver perfil »

Síguenos en...