9 posts de marzo 2010

Por 1 libra

Por una libra esterlina Alexander Lebedev, ex espía del KGB y uno de los "oligarcas" rusos, ha comprado el periódico británico The Independent, actualmente propiedad de un grupo irlandés y al borde del cierre por problemas económicos. Lebedev ya compró el año pasado el London Evening Standard, periódico que desde hace unos meses se distribuye gratuitamente.

La compra del Independent alivia a sus empleados, que ya no se ven en la calle, y alimenta la susceptibilidad (por temores fundados e infundados, both) ante el fenómeno creciente de que capital extranjero se adueñe de propiedades británicas. En cuanto hablas con un británico es muy fácil que aflore la cuestión -queja- de cómo rusos y árabes están comprando periódicos, propiedad inmobiliaria y equipos de fútbol. Russians aren't coming, they are here.

Y una libra al día (lo mismo que cuesta el periódico en papel), o 2 por semana, es lo que habrá que pagar a partir de junio para acceder a la web de The Times, uno de los muchos periódicos del australiano Rupert Murdoch. Ya lo hemos comentado varias veces, la prensa está en crisis. Lo periódicos, en este caso, venden cada vez menos y tienen cada vez menos publicidad y más problemas para seguir sufragando el gasto que supone mantener sus niveles de información y calidad. Tener una red de corresponsales, enviados especiales, equipos de investigación...CUESTA DINERO y si se deja de ingresar por una parte, habrá que recaudarlo por otra. Si el lector abandona el papel y acude cada vez más a internet para informarse, que pague en internet.

El problema es que nos hemos acostumbrado a no pagar por la información en internet, y cuando uno está acostumbrado a que algo que salga gratis es difícil hacerle pagar. Los analistas aquí coinciden hoy en que el movimiento de The Times es arriesgado, pero que efectivamente es imposible hacer -y obtener, por lo tanto- información de calidad gratis o de baratillo. Hay quien señala, y creo que tiene sentido, que pagar por la web sólo se lo pueden permitir las publicaciones muy especializadas, que ofrecen un producto con "marca", con "valor añadido", como es el caso de los periódicos económicos Wall Street Journal (también de Murdoch) o el Financial Times, pero que es posible que a un periódico generalista le salga mal, más cuando la oferta de información gratis en inglés en la red es tan amplia. La lógica de ese razonamiento es que estamos dispuestos a pagar por determinados análisis, por perspectivas o conocimientos que nos aportan un "plus", pero no por "meras noticias".

De niños y no fumadores

El lector asiduo pensará que "me va la marcha" y me han quedado ganas de polémica. No, no es eso. Pero tal vez precisamente por haber experimentado -sufrido- la visceralidad e irracionalidad que el debate sobre los derechos de los no fumadores puede alcanzar en España he decidido escribir este post para reflexionar al hilo de la actualidad británica.

Hoy el Colegio de médicos de Londres (que representa a los médicos de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte) ha pedido al gobierno británico que extienda la prohibición de fumar a los automóviles particulares y a los espacios abiertos frecuentados por niños.

Se apoyan los médicos en sus estadísticas: en el Reino Unido cada año hay unas 300.000 visitas de niños al médico por problemas relacionados con el tabaco, 9.500 de esos casos acaban en el hospital, y el coste para la sanidad pública es de 23,3 millones de libras, unos 24 millones de euros.

En lo de prohibir fumar en espacios públicos en el UK empezó Escocia hace cuatro años, en marzo del 2006, le siguieron Gales e Irlanda del Norte en abril de 2007 y la última fue Inglaterra en julio de 2007. Desde entonces la ley prohibe terminantemente, en todo el Reino Unido, fumar en los espacios públicos cerrados (incluídos los sacrosantos pubs y los coches de empresa) bajo pena de multa e, incluso, de cárcel, si uno se resiste a pagar la multa. Ha habido ya un caso. No smoking. Las únicas zonas para fumadores son aquellos recintos que se consideren privados, personales. Los médicos hoy han dado una paso más. Y apuntan más allá, lo ideal para los niños sería, dicen, que no se fumara en sus casas, pero esa prohibición, hoy por hoy, reconocen, no es factible.

Yo no soy fumadora, padezco faringitis crónica y tengo un aparato respiratorio sensible. Lo digo por poner las cartas boca arriba. Además, y creo que no es un dato menor, en tanto que no fumadora formo parte de la mayoría de la población.

Cuando en España se aprobó la llamada "ley antitabaco" yo desde la distancia en la que vivía me lo creí. ¡Qué bien, cuando vaya ya podré comer en los restaurantes o merendar en una cafetería, sin la agresión del tabaco ajeno! Craso error. A la primera ocasión que tuve comprobé eso tan español de "hecha la ley, hecha la trampa". Algunos locales grandes tenían dos buenas zonas aisladas, para fumadores y no fumadores, sí, pero ¡qué casualidad! en bastantes la zona de no fumadores era muy reducida y/o estaba en el peor sitio del restaurante, junto a la puerta de la calle o la de los lavabos, por poner ejemplos reales. O era un chiste, y estoy siendo generosa, "oiga ¿no me dijo que era zona de no fumadores?, en la mesa de al lado están fumando" "Sí, claro, es que esa mesa ya es de fumadores". Fantastic. Y luego está el caso de los locales "pequeños". La mayoría de restaurantes o cafeterías en los que me apetecía entrar me recibían (expulsaban más bien) con un cartel en la puerta que decía orgulloso: "en este establecimiento se permite fumar". ¿Ley antitabaco?

Si algo he aprendido viviendo en países con tradición democrática y sociedad civil es que tienes que ser consciente de tus derechos y reivindicarlos sin complejos, y que si esa reivindicación tiene consecuencias económicas, mucho más efectiva. Así que ya van dos vacaciones en las que explícitamente pregunto en cada restaurante o cafetería apetecible : "¿Tienen zona de no fumadores?" "No" "Pues acaban de perder unos clientes". Y a por uno de esos que tienen zona de no fumadores o, incluso, los hay, que han decidido "arriesgarse" y no permitir fumar en todo el local.

El colmo de la paradoja ha sido comprobar desde mi mesa fría y desangelada, entre la puerta de la calle y la de los lavabos, cómo en la zona acogedora con vistas al mar, la de fumadores, en dos horas nadie fumaba o, tal vez, sólo un par de personas. O sea -reflexiono- que los fumadores son una reducida minoría, pero se llevan el espacio más amplio y mejor. No me parece que tenga mucho sentido, ni sea justo, pero en esos casos la respuesta de los responsables del restaurante es clara y tiene su lógica: si la mayoría no fumadora no se queja y consiente que sigamos primando a la minoría fumadora...

Más allá de la paradoja sitúo el que haya en España líderes políticos (y "lideresas") que consideren, encima, que esa ley tal como está es un exceso y llamen a la desobediencia civil. Y si lo hacen, me digo, será porque tienen razones para pensar que eso es lo popular, lo que da votos en España. Spain is still different.

De sermones

Éste era un fin de semana en que tenía especial interés leer la prensa irlandesa. El sábado el Vaticano hizo pública la carta del Papa pidiendo perdón por los abusos sexuales a menores perpetrados durante décadas en la isla que, no por casualidad, se ganó el epíteto de católica al mismo nivel que verde.

La edición de fin de semana del Irish Times se publica el sábado y por lo tanto no trae las reacciones al contenido de la tan esperada carta pastoral, pero trae en cambio algo que me apetece compartir. La portada del encarte dominical, Weekend Review, está dedicada a analizar diez sermones del domingo pasado. El periódico mandó a diez de sus redactores a misa, en diez iglesias distintas, para que analizaran si el sermón se ceñía a las directrices del Vaticano, según las cuales, debe enlazar las Escrituras con la actualidad, basarse en notas, incluyendo improvisación, para que no parezca que el cura se limita a leer, tiene que estar "trabajado" y no debe exceder los ocho minutos de duración.

Las iglesias elegidas fueron seis en Dublín, una en Cork, una en Belfast, una en Londres (la catedral católica) y una en París (Nôtre Dame). Siguiendo el mismo patrón de análisis los diez periodistas presentan su veredicto sobre cinco cuestiones:

-El mensaje

-La duración

-La presentación

-¿Se notaba que estaba elaborado, que había horas de trabajo detrás?

-¿Me iluminó?

El mensaje de ese domingo, 14 de marzo, se basaba en la parábola del hijo pródigo y dos de los sacerdotes se refirieron a la historia de Hemingway sobre un padre español que pone un anuncio en un periódico para reencontrarse con su hijo Paco, y aparecen 800 Pacos. El de la catedral de Westminster aprovechó para recordar que esa joya de estilo bizantino necesita urgentemente 500.000 libras para restauración, y que los fieles son quienes tienen que aportar ese dinero porque se han quedado sin otras fuentes de financiación.

Sobre la presentación los periodistas se fijaron en si los sacerdotes miraban a los feligreses, usaban las manos, inflexiones de voz... o fueron robóticos. La mayoría coincide en que los sermones parecían estar muy ensayados, pero más por la experiencia que porque hubiesen invertido largas horas durante la semana preparándolos.

Al margen del objeto del reportaje en si mismo me llama la tención que a la pregunta de si el sermón ha arrojado luz sobre el periodista la mayoría dicen que no y uno (que no es el corresponsal en París, ni en Londres) se declara agnóstico. Algo no tan fácil de hacer públicamente en Irlanda hasta hace muy poco. Y ésa es la cuestión de fondo, tal y como aprovecha para recordar un sacerdote al hilo de la parábola, la cantidad de hijos que han abandonado la iglesia católica en Irlanda en los últimos años.

Según una encuesta reciente, quienes acuden a misa semanalmente son un 43% de la población, una caída del 52% respecto a 1973. Aún así, superan en mucho a otros países "católicos" de Europa. En España, por ejemplo, y según un documento publicado el año pasado, el 75% de la población se considera católica, pero sólo un 20% dice ir a misa.
Una muestra reciente de la pérdida de peso de la iglesia católica en la sociedad irlandesa es el hecho de que el gobierno irlandés ordenara una investigación sobre los abusos sexuales a menores y que en ese informe Murphy, presentado en noviembre pasado, se denuncie no sólo la política de encubrimiento de las autoridades eclesiásticas durante décadas, sino también la connivencia de las autoridades "civiles" irlandesas.

Como sé que entre los lectores del blog hay residentes y buenos conocedores de Irlanda les invito a compartir su experiencia.

Con Gordon Brown

El primer ministro Gordon Brown ha ofrecido esta mañana una rueda de prensa para los medios extranjeros y he acudido. Como tantas cosas en Londres ha sido un first para mí, la primera vez que tenía ocasión de ver a Gordon Brown al natural y tenía interés por ver qué impresión me llevaba porque he comprobado que hay personas que cambian mucho de verlas en televisión a verlas al natural, y que las hay que son prácticamente igual. Bill Clinton al natural me resultó aún más carismático, busca el contacto visual con la gente, transmite que le gusta el contacto, hacer campaña, ganarse a todo el que se cruza en su camino; Barack Obama en el púlpito, una manera de hablar, tiene la fuerza de los grandes oradores capaces de enardecer a las masas, pero de cerca, y a pesar de su sonrisa, transmite distancia, cerebralidad, no tiene la calidez de Clinton; Vladímir Putin al natural me resultó aún más pálido y frío, y su mirada me infundió miedo.

Gordon Brown al natural me ha parecido que no es muy distinto al que ves en televisión, un tipo serio, muy poco carismático, que transmite que se pliega a determinadas obligaciones mediáticas porque no le queda más remedio, pero que no lo pasa nada bien. En algunas entrevistas en televisión da la sensación de que está realmente incómodo. La impresión que me he llevado hoy, y que coincide con lo que casi todo el mundo cuenta, es que donde se siente mejor, más relajado, es en un formato como el de hoy, sentado en un foro (la prensa extranjera en este caso) mucho menos duro con él de lo que suele ser la prensa británica, y que le da pie a explayarse en sus conocimientos, disertar sobre la economía y el mundo más en plan profesor que político. Y ha dado muestras de humor, lo cual es bastante habitual, casi obligatorio, en cualquier político anglosajón. Ayer The Guardian traía en portada que una de las estrategias de campaña de Brown será "tomar te" con pequeños grupos, en domicilios particulares, porque es ahí donde él se siente mejor y mejor cae a la gente, a los votantes.


En cuanto al contenido del acto de hoy, no ha habido grandes titulares. Se ha definido como internacionalista y "europeo apasionado", se sobreentiende que comparado con la tendencia más aislacionista y euroescéptica o eurófoba de los conservadores. Ha insistido Brown en que la gran lección de estos útimos años es que los problemas a los que nos enfrentamos, no sólo económicos, son globales y requieren soluciones globales y, por lo tanto, coordinadas, y ha subrayado la evidencia que hemos visto en el último año y medio, la crisis económica ha enterrado el G8 y el nuevo foro donde hay que tomar y coordinar las medidas es el G20 porque es mucho más representativo del mundo actual, en el G20 están la China, la India y Brasil.

Para Brown el principal problema económico que tiene Europa es el bajo y lento crecimiento de su economía. Brown ha hablado de coordinación y de europeísmo que trascienda los intereses nacionales, pero ahí están todavía encalladas las negociaciones europeas sobre cómo regular el funcionamiento de los hedge funds, las inversiones de alto riesgo. El Reino Unido quiere medidas menos duras que las anunciadas por el continente porque el dinero que generan esos fondos, con sede en la City de Londres, es muy importante para la economía británica. Es el dificil camino del progreso a base de pactos, de compromise, en la Unión Europea.

Gordon Brown, un político que persiste en querer ganar la elecciones generales (su primera vez) en un momento en que la tiranía mediática puede dejar en la cuneta a las primeras de cambio a un candidato tan poco carismático como él. En una de esas encuestas curiosas que a veces me llegan Brown salía elegido como el último personaje público con quien los encuestados se irían a una isla desierta.

PD La naturaleza de este tipo de blogs es peculiar, navega entre el diario personal -pero público- del corresponsal y el artículo periodístico. A veces una acierta con el equilibrio y el tono, otras, tal vez, no.

Conducir en el UK, ¿qué miedo?

No es porque este fin de semana pretenda escaparme fuera de Londres a ver el mar (¡!), no, es porque tengo que prepararme una intervención en el programa Corresponsales del lunes y por esa razón he estado googleando buscando normas y estadísticas sobre la conducción en el Reino Unido, el carnet de conducir, accidentes de tráfico...

Y buscando, buscando me he encontrado una web que me ha hecho sonreír porque me siento identificada con muchas de las circunstancias y ejemplos, de ahí que quiera compartirlo. Además, los comentarios están impregnados de la special relationship que mantienen estos primos hermanos que son británicos y estadounidenses, con sus ironías y susceptibilidades y, claro, eso también me ha resultado especialmente familiar. Advierto y me disculpo porque la web está en inglés y yo apenas traduciré un pequeño resumen.

El intercambio internauta arranca con la pregunta de Rachel, una conductora estadounidense que tiene que mudarse a Inglaterra y pide consejo porque ha oído que lo de conducir en este país es scary, da miedo.

La primera respuesta empieza así "Querida Rachel, conducir en el lado "equivocado" de la carretera puede ciertamente dar miedo. A los americanos les lleva un tiempo conducir de manera natural por la izquierda. El hecho de que el volante esté también en el lado "equivocado" te ayudará a sentirte mejor (o peor) inmediatamente".

Después de recomendarle distintos tipos de seguros e, incluso, apuntarse a algún cursillo, prosigue : "los giros al principio son tramposos porque tiendes a incorporarte al carril de la derecha. Las rotondas también son algo nuevo para la mayoría de americanos. El otro detalle que debes tener en cuenta es que la mayoría de coches ingleses llevan cambio manual, ¿te suena la palabra "embrague"? (...) Si vas a vivir en Inglaterra puede que acabes en un lugar donde agradezcas la posibilidad de olvidarte del coche. No puedo siquiera imaginarme que alguien quiera un coche en Londres, como tampoco puedo imaginarme encontrar un lugar donde aparcarlo. En muchos lugares la mejor opción es el transporte público. Y hablando de schocks, espera a ver el precio de la gasolina (petrol), esa substancia que los americanos llamáis "gas". Los coches en Inglaterra no son tan obligatorios como en los EEUU. ¿Recuerdas aquello tan anticuado llamado "andar"? Tiene sus posibilidades. (...) Con el tiempo conducirás como los demás por la izquierda sin que tus manos suden apenas. Hay gente que pasa de un sistema al otro a menudo y muchos siguen vivos. Yo soy uno de ellos".

Y el hombre ha sido compasivo, la podía haber asustado más advirtiéndole de que cuando logre saber el mecanismo de las rotondas no podrá evitar mirar a la izquierda antes de incorporarse...y llevarse unos sustos de infarto al darse cuenta de que los coches se le echan encima por "detrás", por la derecha, "a traición", y cabreados sus conductores, con razón.

Otro internauta británico se suma a los consejos: "ojo con ponerse en el carril de los lentos, aquí es el de adelantar". Lo que parece desconocer él es que en la mayoría de estados en los EEUU no distinguen entre carril de lentos y de acelerar, no obligatoriamente, y tampoco es muy necesario porque más o menos todo el mundo va a la misma velocidad.

El tercero que se añade lleva la recomendación más lejos: si imperase la lógica y la sensatez, en todos los países se conduciría por la izquierda porque para los diestros, que somos mayoría, es lo más sensato y seguro, lo mejor porque cuando conduces por la izquierda al cambiar de marcha lo haces con la izquierda y el volante, la dirección, lo llevas con la derecha, con la mano "buena", y no al revés, como toda esa panda que conduce por la derecha (right) y encima pretende que eso es lo correcto (right).

Bueno, no sé si a alguien más le interesa, pero yo he pasado un rato ameno leyendo esta web: Driving in the UK-Scary???.


PD Por cierto y hablando de otro tipo de transporte, British Airways ha convocado huelga para los días 20, 21, 22, 27,28, 29 y 30 de Marzo. Lo digo como aviso para potenciales damnificados.

¿Qué será, será...?

Es lo que se preguntan últimamente por aquí al leer las encuestas sobre intención de voto. El año pasado el Partido Conservador, en la oposición, le sacaba a los laboristas -en el gobierno desde hace 13 años- una ventaja de más de 20 puntos. En las últimas encuestas -se hacen a diario- el margen se ha reducido hasta el punto de ni siquiera garantizarles mayoría simple parlamentaria. La de hoy del Sun (tabloide del grupo Murdoch que ya hace meses retiró públicamente su apoyo a los laboristas) da un 36% por ciento de votos a los Tories y un 32% al Labour, que traducido en escaños sería una mayoría relativa para Gordon Brown, no David Cameron. Y está en la línea de las encuestas que se están publicando estas últimas semanas. And that is the question:

Hung Parliament?

La posibilidad de un hung parliament, un Parlamento (la Cámara de los Comunes porque la de los Lores sigue siendo en parte por herencia y en parte por designación) sin mayoría absoluta de un partido, tiene excitadísima a la prensa británica porque eso es noticia en este país y barra libre para especular. Y a este gremio nos da mucho más juego un resultado incierto que la previsión de un landslide, una victoria arrolladora.

Y la incertidumbre es mucha porque a la aritmética se le suma la constitucional porque, recuerdo, en el Reino Unido no hay una Constitución proper, escrita y describiendo los procedimientos a seguir en cada caso, y lo del hung parliament es una de las situaciones que no tiene un procedimiento claro y les pilla, además, desentrenados porque el último fue hace 36 años, en las elecciones de 1974. Lo habitual en el sistema del Reino Unido es que al día siguiente de las elecciones un partido tenga una mayoría absoluta clara para gobernar y en un plis-plas cambie el inquilino del 10 de Downing St.

Por esa misma incertidumbre están también preocupados en el Palacio de Buckhingham donde andan de reunión en reunión para, llegado el caso, saber qué tiene que hacer la Reina. Preocupa tanto que pueda parecer que se inmiscuye más de la cuenta en los asuntos parlamentarios y de gobierno como que agrave esa incertidumbre y ello desestabilice los mercados.

Hablando de mercados, después de una leve recuperación la libra esterlina vuelve a depreciarse respecto al dólar y al euro. El otro día mostraban un gráfico elocuente en el que se veía que la fluctuación de la divisa británica iba directamente relacionada con las encuestas: cuando los Laboristas suben (y la consecuencia es un hung parliament) la libra cae, cuando los Laboristas caen (y la consecuencia es una mayoría absoluta de los Conservadores) la libra sube. La conclusión que sacan los analistas es que ante la previsión de incertidumbre política, y la posibilidad de entrar en un período donde sea complicado tomar decisiones de gobierno, los mercados reaccionan a la contra. Y la mejor reflexión que he oído hasta ahora fue el sábado en uno de los muchos programas de humor (o con humor) de BBC radio: "dicen que la libra está bajando porque ante la posibildiad de que no haya un gobierno claro que empiece a tomar medidas inmediatamente los mercados se han puesto a vender libras y comprar dólares. ¡Dólares! La moneda de un país cuyo Congreso está diseñado para que no se tome nunca ninguna decisión".
Mi carcajada fue monumental.

Lib Dems

Unos ganadores en caso de un hung parliament serían los Lib Dems, el partido Demócrataliberal, y su líder Nick Clegg porque pasarían de ser el eterno tercer partido sin opción de gobernar a ser quien tuviera "la llave de la gobernabilidad". Nick Clegg ya ha dicho lo que toca en estos casos, que no piensa comprometerse por adelantado y que está abierto a todas las opciones.

En cuanto a la fecha, las elecciones aún no se han convocado, pero aquí todo el mundo da por sentado que serán el jueves 6 de mayo.



Con arrugas

Es 8 de marzo y quiero reivindicar las arrugas de las mujeres. El derecho de las mujeres a tener arrugas, en concreto, en el caso de las mujeres que ejercen profesiones con proyección pública. Porque son una especie amenazada, en algunos casos, extinguida. Se me dirá que soy parte interesada. Sí, o, por lo menos, parte sensibilizada. Nadie cuestiona que un hombre "público" tiene derecho a ser calvo, estar gordo, tener canas, arrugas o llevar gafas. Lo que cuenta es su gravitas, su talento, su sabiduría, su bagaje, su personalidad...Vayan al cine, repasen sus canales de televisión. Los hay. Pero, sobre todo, y es por lo que escribo esto hoy, los hay en una proporción muy superior a la de mujeres gordas, con arrugas, con canas, con gafas...

El segundo apellido de Meryl Streep en los Estados Unidos es "la única actriz mayor de 50 años a quien se le permite hacer papeles protagonistas". Y en los EEUU se publican periódicamente artículos que destacan, por el contraste, como en Europa, en Francia especialmente, la dictadura estética contra las actrices es menor y cómo, ¡incluso! hay actrices francesas en los 60, y con arrugas, a quienes se sigue considerando atractivas.

Después de cinco años de empacho de botox y cirugías me reconforta poner la tele en el Reino Unido y ver a mujeres con arrugas, ver a mujeres que no aparecen desfiguradas por intentar esconder su edad y a quienes, a pesar de semejante desafío, se permite seguir teniendo voz y presencia física en el cine y los medios de comunicación. Y me regocija que cuando la BBC ha sucumbido a la ola "rejuvenecedora" universal y ha empezado a apartar a mujeres maduras de la pantalla ha habido una reacción popular en contra -incluída la de la ministra para la mujer y la igualdad, Harriet Harman (59 años)

en el Parlamento- que ha obligado a la BBC a rectificar, y ya están buscando/recuperando a mujeres de más de 50 para hacer pantalla.

Lo que hace más paradójico, escandaloso y humillante el exterminio de las mujeres arrugadas en la escena pública es que ocurre al mismo tiempo en que la sociedad en general es cada vez más consciente de que el panorama político, social, audiovisual, si quiere tener cierta credibilidad, tiene que reflejar la diversidad de la sociedad a la que representa o se dirige. Por alguna ¿extraña? razón lo de la diversidad no suele incluir a las mujeres maduras.

En un día como hoy, 8 de marzo, aquí va mi pequeño catálogo de mujeres maduras y con arrugas a quienes es fácil ver en las pantallas británicas.



Judi Dench

Helen Mirren


Vanessa Redgrave


Joan Bakewell

Esther Rantzen

Hoy: Gordon Brown en la guerra de Irak

Hoy le toca a Gordon Brown sentarse en el banquillo de los testigos de la Comisión Chilcot sobre la guerra de Irak.

Huelga decir que no tiene ni de lejos el interés -el "morbo", si se quiere- de la comparecencia de Tony Blair. Gordon Brown no se erigió en brazo diplomático e intelectual de George W. Bush. Gordon Brown no fue por el mundo intentando convencer a otros gobernantes para que se apuntaran a la invasión de Irak. Gordon Brown no se ha pasado desde 2003 defendiendo la necesidad y validez de esa decisión. Gordon Brown no jusitifó esa guerra ante el Parlamento y la opinión pública con afirmaciones que el tiempo ha demostrado inexistentes o exageradas. Gordon Brown no se ha quedado con las ganas de ser el primer Presidente de la Unión Europea por culpa de su papel en la guerra de Irak.

El interés

por escuchar a Gordon Brown es menos internacional y más nacional. Gordon Brown ha sido el Chancellor, el ministro de economía, de Tony Blair hasta que Blair le pasó el testigo de primer ministro, y algunos sectores del ejército y de la sociedad británica lo acusan de haber sido tacaño, de no haber puesto suficiente dinero para esa guerra. La consecuencia, según esas acusaciones, es que los militares no fueron suficientemente equipados y algunos han muerto por falta de medios. Hoy, precisamente, los periódicos conservadores The Times y The Daily Telegraph lo llevan a portada. Quien denuncia el mal equipamiento es el hasta hace poco jefe de las Fuerzas Especiales.

El otro interés está, claro, en que Gordon Brown es el actual primer ministro (el que ha ordenado esta comisión y ha transigido a regañadientes en que sea pública) y las elecciones están a la vuelta de la esquina. Pero si Brown las pierda, no será por su papel en la guerra de Irak.


Previamente en esta comisión hemos escuchado tanto a testimonios que minimizan la resposabilidad de Brown porque dicen que fue marginado en las decisiones importantes, como a quienes aseguran lo contrario, que siempre fue consultado.

Tal como hice con la comparecencia de Tony Blair iré actualizando este blog a lo largo del día en la medida de mi capacidad, entre directo y directo, crónica y crónica. Recuerdo que se puede seguir en directo en internet.


10:01- Gordon Brown entra en la sala. El presidente de la Comisión, Sir John Chilcot, recuerda que esta Comisión no es un juicio en busca de culpables, sino una investigación para "sacar lecciones".

10:04- Primera pregunta: "usted era un miembro importante del gobierno cuando se tomó la decisión de invadir irak. ¿Cree que fue una decisión correcta?" Respuesta: "Fue la decisión correcta por las razones correctas".

10:14- GB: la comunidad internacional tiene que ser capaz de hacer cumplir las normas que establece e Irak era un "violador en serie de las leyes internacionales", de la demanda de que abriera su arsenal a los inspectores internacionales.

10: 16- La Baronesa Prashar le pregunta si él formaba parte del círculo que tomaba las decisiones ("in the loop") y Gordon Brown contesta que sí.

10:19- GB: "Era consciente de que algunas opciones militares eran más cara que otras, pero le dije al Secretario de Defensa y al Primer Ministro que tomaran las decisión total libertad, que aceptaríamos la opción que fuera mejor para el país".

10:21- GB: Blair y Straw agotaron las posibilidades diplomáticas y no se tomo la decisión de acompañar a los EEUU en la guerra hasta marzo de 2003.

Gordon Brown insiste todo el rato en que se agotaron las posiblidades diplomáticas antes de tomar al decisión de invadir Irak.


10:30- Gordon Brown sí se reprocha algo: no haber sido capaz de convencer a los Estados Unidos para que desde el inicio pusieran más énfasis en los planes para la reconstrucción de Irak

10:35- Toma la palabra Sir Roderic Lyne, siempre el más incisivo. Empieza señalando posibles incoherencias en las afirmaciones de que Brown estaba al tanto de todas las decisiones e informaciones que afectaban a la guerra de Irak y de que sólo se tomó la decisión de invadir una vez que se agotó la vía diplomática. Pone como ejemplo declaraciones de testigos previos.

10:43-GB "Una de las lecciones de la guerra de Irak es que la Comunidad Internacional no está preparada, no es suficientemente fuerte, para hacer frente a los problemas post-guerra fría".

10:47- RL intenta varias veces que GB le conteste si Blair lo puso al corriente de lo que había hablado con George W. Bush y en qué se había comprometido. GB se sale por la tangente e insiste en que él "cree" que el Reino Unido no tomó la decisión hasta que se agotó la vía diplomática.


10:54- GB reconoce que no formaba parte del "núcleo duro", del "gabinete de guerra", pero que no tuvo la sensación de que le faltara información, deice que su objetivo fue no interferir en el proceso diplomático y de toma de decisiones. Sir Roderic le pregunta si eso no es raro para un miembro del gobierno tan importante como él y que iba a ser el nuevo primer ministro. GB sonríe a ese comentario irónico y punzante.


11:03- Coffee break

11:13-Reinician la sesión


11:40 GB dice que hubo diferencias entre el Reino Unido y los Estados Unidos sobre cómo debía ser el proceso de reconstrucción de Irak. Que el gobierno británico quería mayor implicación internacional desde el principio, incluídos la ONU, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional y, también, favorecer mayor implicación de los iraquíes. Brown critica varias veces que los EEUU relegaron los planes para la reconstrucción y no rectificaron hasta muy tarde.


11:52: GB da crifras del coste económico de la guerra: El primer cálculo fue que la guerra, del 2003 al 2006, costaría unos 2.500 millones de libras. La revisión puso el presupuesto en 4 mil millones de libras y resultó acertada. En total la guerra de Irak (2003-2009) ha costado 8.800 millones de libras. La media anual es de mil millones más para Defensa.


12.10- Pausa para el almuerzo

13:30- Se reanuda la sesión.

Inician la sesión de la tarde centrándose en el proceso de adjudicación de presupuestos y autorización de gasto militares que ocasionó la guerra de Irak. Y cómo la "postguerra", la "insurgencia" fue más dificil de lo que habían previsto y tuvieron que ir adaptando las necesidades militares a la situación sobre el terreno.

13:48-Sir Lawrence Freedman le transmite preguntas de familiares de militres muertos en Irak, si estaba al corriento de la falta de equipamiento y si rechazó alguna petición de gasto militar entre 1997 (cuando asumió el cargo de Chancellor) hasta 2003 (cuando se lanza la invasión). Respuesta: "Hay un verdad fundamental: no rechazamos niguna petición"

14:18- Entran en el terreno de los helicópteros. Si tenían bastantes o no. Y cómo los helicópteros de Irak no servían tal cual para el terreno y las condiciones en Afganistán y tuvieron que ser readaptados.


14:34 - Break

14:45- Se reanuda la sesión

15.25 Gordon Brown ha terminado con un recuerdo a los 179 militares británicos y todos los civiles muertos en Irak. "Tenemos que tener siempre presente que algunas decisiones difíciles que tomamos afectan a vidas de personas y hay personas que mueren."

Gordon Brown ha estado muy sereno durante toda la comparecencia. Ha esquivado las preguntas que más incómodas le resultaban, no ha pedido perdón pero ha reconocido la parte trágica que tiene toda guerra y, según los presentes, ha sido amable e incluso le ha dirigido la palabra al público en las pausas. No ocurrió así con Tony Blair. También a diferencia de Blair Gordon Brown ha entrado y salido a pie por la puerta principal.

Los cambios de la BBC

El Director General de la BBC ha anunciado hoy cambios en la BBC con el objetivo, según ha dicho, de que menos BBC en cantidad sea más en calidad.

El titular es que cerrará la emisora de radio 6 Music y la red asiática de radios. Y que recortará en un 25% el presupuesto de la web (actualmente de 112 millones de libras al año, unos 123 millones de euros), y en un 50% su contenido. Estos recortes suponen en dinero unos 600 millones de libras que NO SE AHORRARÁN del presupuesto general, sino que se REDIRECCIONARÁN a financiar otras divisiones que se consideran más propias de su identidad y su función: informativos, producción de dramáticos y comedia, programas infantiles y culturales.

La dirección de la BBC -no el gobierno- ha tomado esta decisión como mal menor y forzada por la presión. La presión del sector privado -en especial el grupo Murdoch- que ante la crisis creciente quiere que la gran corporación pública le ceda parte del pastel. No es justo, alegan, que la BBC siga expandiéndose y ocupando un mercado que puede ser comercial con dinero público. Y presionada también ante la previsión de un próximo gobierno conservador. "Antes de que nos impongan recortes ellos -viene a ser la estrategia- nos recortamos nosotros mismos".

Consciente de que la música suena muy familiar en otras latitudes, subrayaré que si las comparaciones siempre son odiosas, hay casos en que, además, son desproporcionadas porque se trata de ligas distintas. Muy distintas.

Los números:

-Presupuesto anual para la BBC: 4,6 mil millones de libras, unos 5 mil millones de euros, al cambio de hoy.

-Según datos de BBC 4 radio esta mañana: ocho cadenas de televisión y más de 50 emisoras de radio. Y unos 22-23 mil empleados.

-Además de las radios, las televisiones, la mayor red internacional y la web, la BBC tiene una rama editoral que publica revistas especializadas y guías de viajes (Lonely Planet).

-Cada hogar (casa o apartamento con conexión a TV) paga un impuesto anual (licence fee) de unas 140 libras (unos 155 euros, al cambio de hoy) para financiar la BBC. Además del dinero del contribuyente la BBC obtiene grandes ganancias por derechos de propiedad intelectual, por la venta de programas o formatos ("ideas" de programas), y de sus ramas comerciales (editorial y BBC World Service).

Hay cierto consenso en que la BBC se ha convertido en un imperio demasiado grande, y ha resultado especialmente escandaloso conocer la cantidad de cargos directivos que tiene y los altos sueldos que cobran, unos 40 de esos directivos cobran más que el primer ministro. Los sueldos de los presentadores estrella no se han hecho públicos, de momento, pero se supone que en algunos casos son también astronómicos.


Dicho esto, el público respalda mayoritariamente a la BBC. La BBC sigue siendo el gran referente de calidad y, además, es una parte fundamental de "lo británico", uno de sus patrimonios más reconocibles y apreciados. Diría que es, junto con la insularidad y la monarquía, una de sus grandes "señas de identidad".

PD El periódico The Times adelantó la semana pasada los cambios anunciados hoy.

Miguel Ángel Idígoras


El título de este blog “London.es” no es más que una declaración de intenciones. La realidad de esta ciudad británica –que para muchos es la menos británica de las ciudades británicas- y de un país pero desde la perspectiva de un español.
Ver perfil »

Síguenos en...

Últimos comentarios