"Barack ha elegido al Senador Joe Biden..."

Así empieza el famoso SMS de la campaña de Barack Obama anunciando quién será su acompañante en el ticket, el candidato a vicepresidente (VP) de los EEUU por el Partido Demócrata.
El SMS oficial ha llegado a mi teléfono -sí, a mí sí me ha llegado- de madrugada (me ha despertado), pero para entonces ya lo sabíamos porque dos horas antes CNN y otros medios de comunicación habían dado la noticia citando "fuentes bien informadas y fidedignas."

A partir de ese momento el circo especulativo (especialmente televisivo, de las cadenas de información 24 horas, tienen que "llenar") sobre quién será el VP de Obama ha dado paso al circo especulativo sobre los pros y contras que Joe Biden aporta a la candidatura de Barack Obama, en qué lo favorece y en qué lo perjudica.

Joe Biden tiene 65 años y lleva desde los 29 en el Senado de los Estados Unidos.
Ha sido dos veces candidato a Presidente, la última, este año. Votó a favor de la guerra de Irak, pero luego ha dicho que fue un error. A uno de sus hijos, militar, lo acaban de destinar a Irak.

El consenso de los pundits (los entendidos) en los EEUU es que Biden beneficiará a Obama porque le cubre algunos flancos débiles:

-A Biden se le considera uno de los políticos estadonidenses que mejor conoce la política internacional.

-Nació en Scranton (Pennsylvania), el lugar convertido en emblema de las dificultades económicas que sufre la llamada clase trabajadora. Y Biden "conecta" con esos electores blancos de ingresos económicos medios-bajos, mientras que Obama les sigue pareciendo alguien distante, extraño y "elitista".

-Biden, de lengua afilada -e incontrolable- cumplirá bien, pronostican, el papel de "atacar" a John McCain (amigo y colega en el Senado), para que Obama pueda mantener un tono más suave y coherente con su mensaje de "nueva manera de hacer política" sin meterse en el barro habitual.

-Biden es católico.

Resumiendo: Joe Biden puede atraer a los electores que en las primarias prefirieron a Hillary Clinton y tiene la ventaja para Obama de que no es Hillary, ni está casado con Bill Cinton.

¿Y los contras?

-Lleva 36 años en el Senado de los EEUU (lo más parecido al Olimpo político). ¿Cómo puede representar el cambio y la reforma de un "Washington que no funciona" si lleva en ese Washington toda una vida?

-Obama y Biden son senadores, los dos. Ser senador suele ser sinónimo de perder en la elección a presidente. El último senador demócrata en ganar fue John F. Kennedy en 1960. Los electores no se fían de los senadores porque, a diferencia de los gobernadores, no tienen experiencia en gestión. Por el otro partido, John McCain también es senador, pero si, por ejemplo, eligiese para VP a Mitt Romney, pondría en su ticket a alguien con experiencia de gestión como gobernador y como empresario.

-"Lo único que separa a Joe Biden de la Casa Blanca es la distancia que hay entre su cerebro y su lengua" escribió un columnista del Washington Post, creo que Dana Milbank. Biden es famoso -e incluso aborrecido- por su incontinencia verbal y sus meteduras de pata. Una sonada, y especialmente significativa ahora, fue cuando para explicar el "fenómento Obama" destacó que era un joven político "clean and articulated" ("limpio y que se expresa bien"). En una sociedad comprensiblemente muy susceptible con el metalenguaje racista Biden tuvo que pedir perdón por esa descripción. "Limpio y que sabe expresarse", ¿a alguien se le ocurriría destacar como excepcionales esas cualidades en un político blanco? le reprocharon a Biden.

-Durante los meses en que fue candidato Joe Biden criticó repetidamente que Barack Obama no tenía experiencia suficiente para ser Presidente de los EEUU. Pocas horas después del anuncio de que Biden era el VP de Obama la campaña de McCain ya tenía hoy un anuncio para las televisiones con Biden diciendo que Obama no está preparado para ser presidente.

Cuentan que entre Obama y Biden no sólo no había "química", sino todo lo contrario, que Biden era uno de los políticos maduros celosos de este recién llegado que se convirtió en la estrella de la noche a la mañana y les robó el escenario. Pero lo de los tickets de conveniencia que no se soportan personalmente no es nada nuevo, es un clásico.

Last but not least, después de llenar horas de televisión y páginas de periódicos elucubrando sobre los pros y los contras de Biden, los pundits recuerdan que históricamente el candidato a VP no influye en el resultado electoral, que el último que ayudó a ganar la presidencia fue Lindon B. Johnson (VP con JFK) en 1960.

Algo de esto, lo que quepa en el famoso "minuto diez-minuto veinte" ya lo habrá contado en los informativos Carmelo Machín, el Senior Correspondent en TVE-Washington.

Yo acabo de aterrizar en Denver (Colorado) para seguir la Convención de los Demócratas. Intentaré encontrar un hueco para el blog.

Comments

[Laura dijo]

Anna, enhorabuena. Gracias por encontrar este huequito para el blog y analizarnos lo escrito y debatido en USA en estas líneas. Mucha suerte en la convención y sigue con estas 'píldoras' de realidad. ¡Son increíbles!

[nacho Aranda dijo]

Veo que ya dices que el vicepresidente influye poco en el resultado electoral de EE UU. Estoy leyendo últimamente algunos artículos que comienzan a hablar de aburrimiento entre amplios sectores americanos del yes we can. Lo han oído tanto que Obama empieza a cansar. ¿Es eso así?

por otro lado, desde Europa nos creemos que la política exterior determina mucho, parece que Biden es experto en ello, pero se va a determinar ahí las elecciones? Les importa algo a los americanos? No será la economía estúpido, como decían en las elecciones de Clinton? los impuestos...

Un saludo y gracias por tu blog, muy bueno.

[Malta dijo]

La verdad es que a este hombre no lo conocía de nada, pero entre lo que he leido aquí y había oido en informativos, creo que ganan los pros. Con muchos peros como la conveniencia forzada o como se quiera llamar entre ellos, pero como dices y parece ser, es algo bastante habitual, esto de "amigos" a la fuerza. Lo importante y lo que más se va a remarcar, creo yo, es que Biden compensa los tan machacados puntos flacos que se le apuntan a Obama, y también esa veteranía y experiencia que él no tiene. Sí, cómo alguien que lleva tanto tiempo en política y nada menos que en el Senado puede representar un cambio.. bueno, como dices, si tampoco tiene mucha importancia ni es decisivo para los votantes el VP, creo que a la hora de hacer política a Obama le va a venir bien (y la bandera de ese cambio seguiría siendo él, no su segundo).

Aunque el supuesto cambio tan radical y tan hacia la izquierda cada vez lo veo menos claro, ahora parece que está en plan realista girándolo todo poquito a poco, pensando en intentar contentar a todos. Ayer oí en la CNN a un representante de los jóvenes demócratas de América que decía que por su parte le parecía bien la elección de Biden, pero que en cambio no había caido demasiado bien entre una mayoría de seguidores jóvenes, que quizá están desencantándose.. No sé hasta qué punto estarán desencantados, lo importante es que no lo estén demasiado y en el momento de votar estén ahí.
Y de todas formas, estos jóvenes algo desencantados que pueda ir arrastrando creo que con el cambio de la campaña y ahora con la elección de este VP (si es que algo influye) quedarán compensados con el número de votantes que al principio no atraía tanto y quizá ahora atraiga.

Está bien también que en parte también pueda "representar" a los trabajadores, otro punto flaco de Obama.
Que sea un tipo tan faltón y descarado, eso ya no me gusta tanto pero imagino que para esta nueva etapa lo reeducarán un poquito e intentarán que sus salidas de tono no tengan excesivo protagonismo.. aunque como bien dices, igual lo ponen para que se desmelene en lo que queda de campaña siendo él la voz crítica con McCain mientras Obama juega limpio y sin faltar, ya veremos a qué nivel.

Por cierto, ayer (!si es que no hacen nada en la tele!) vi también unas entrevistas a los dos candidatos en el Wall Street Journal, y aunque ninguno de los dos me convenció hablando de economía, y la verdad es que salvo excepciones, muchas de las medidas eran parecidas, me pareció que Obama no mostraba demasiada seguridad o convencimiento de lo que estaba proponiendo, no sé, la retórica de los discursos no apareció por ningún sitio y se le veía muy diferente, como si apenas hubiera preparado las respuestas (igual fue solo mi impresión..).

[Paqui dijo]

Un post muy completo y atinado, como de costumbre ¿Qué han dicho los Clinton? Se prevé una convención demócrata muy interesante. Saludos a todos.

[ciudadanoNick dijo]

Gracias Anna, por tu extenso artículo donde he aprendido algo sobre la figura política de Joe Biden, al que no conocía. Sólo puedo ofrecer un humilde anexo sobre la política exterior de EEUU. El derecho de gentes (ius gentium) es el derecho de los Estados que, después de ser tratado por el Abate de Saint-Pierre y Rousseau, llegó a Kant que fusionó brillantemente el Estado con los Estados ("ius civitatis" con "ius gentium") dando lugar a un tercer derecho, el cosmopolita (ius cosmopoliticum) y desembocando en lo que conocemos como los derechos humanos. Pero viendo al derecho internacional carente de sanciones lo consideró incompleto para una adecuada justicia internacional.

Aquí llegamos al "meollo" de la cuestión en políitca exterior, la sanción de los Estados hacia un Estado, donde actualmente predomina la visión de John Rawls que fue profesorde filosofía política en la Universidad de Harvard y reconocido con el Premio Schock para lógica y filosofía con la National Humanities Medal de manos del presidente Clinton en 1999. Este pensador aportó una "adecuada" justicia internacional reforzando a las sociedades liberales (Estados democráticos) frente a las sociedades jerarquizadas (Estados no democráticos) ambos tipos dentro de una asociación mundial de los Estados (ONU), pero existe la figura de los "regímenes proscritos", sociedades jerarquizadas "mal organizadas" o amenazadoras para los derehos humanos y derecho de gentes.

En síntesis el derecho a la guerra (ius ad bellum) quedó servido dentro de la justicia internacional, pero ¿dónde está el límite claro que separa a las sociedades jerarquizadas "bien organizadas" de las sociedades jerarquizadas "mal organizadas"?. Pues está en la lista de países "ejes del mal" que hizo Busch y, si gana Obama, en la mente de Joe Biden. Porque la justicia internacinal con capacidad de intervención de la ONU es más un acuerdo entre las superpotencias (o una decisión unilateral de EEUU) que un acuerdo de una asamblea equitativa de todos los Estados del mundo, y mucho menos de una asamblea de los Estados democráticos (donde creo que debería residir la justicia internacional intervencionista).

La gran contradicción queda servida, para la Paz Perpetua ha de librarse multitud de guerras locales y con riesgo de otra gran guerra. Quedando plenamente actualizadas las palabras de Rousseau en su obra "Extracto del Proyecto de Paz Perpetua del señor Abate de Saint-Pierre": "...admiremos tan bello proyecto, pero consolémonos de no ver cómo se lleva a cabo, pues no se puede hacer más que por medios violentos y terribles para la Humanidad". Por lo que me pregunto qué opinan al respecto Obama-Biden o McCain-?, pues ello me preocupa más a saber quién será el vencedor en la ya cercanas elecciones para presidente de EEUU. Gracias y perdón por mi extensión.

[Paloma, del Maresme dijo]

La gran pregunta: ¿Y por qué Biden, y no Hillary? Hillary y Obama parecían ticket ganador. ¿Tiene algo escondido en la manga Hillary para la próxima reunión de delegados en las que se debe decidir si se retira o no de la carrera ´presidencial por los demócratas? ¿Quizá Obama intentó el ticket con Hillary y ésta nos reserva sorpresa final? ¿Votarán los delegados demócratas al tándem Obama-Biden, o habrá presión para mover el peso hacia Hillary a última hora?
Y un comentario: de entrada, Obama-Biden no parecen ticket ganador, sinceramente. Biden parece recién salido de un despacho de Washington. Encajará bien en el Senado, pero no le veo aglutinando los votos procedentes de americanos no blancos, ni de mujeres.

[Acepto dijo]

Poco importan nuestras creencias o nuestras ideas politicas, el sistema instituido reposa en el acuerdo tácito de un tipo de contrato aprobado por cada uno de nosotros que a grandes rasgos os expongo:

Acepto la competitividad como base de nuestro sistema, aunque soy consciente de que este funcionamiento engendra frustración y cólera a la inmensa mayoría de los perdedores.
Acepto que me humillen o me exploten a condición de que se me permita humillar o explotar a otro que ocupe un lugar inferior en la pirámide social.

Acepto la exclusión social de los marginados, de los inadaptados y de los débiles porque considero que la carga de la sociedad tiene sus límites.

Acepto remunerar a los bancos para que ellos inviertan mi sueldo a su conveniencia y que no me den ningún dividendo de sus gigantescas ganancias (ganancias que servirán para atracar a los países pobres, hecho que acepto implícitamente). Acepto también que me descuenten una fuerte comisión por prestarme dinero, dinero que proviene exclusivamente de los otros clientes.

Acepto que congelemos o tiremos toneladas de comida para que los cursos bursátiles no se derrumben, en vez de ofrecérsela a los necesitados y de permitir a algunos centenares de miles de personas no morir de hambre cada año.

Acepto que sea ilegal poner fin a tu propia vida rápidamente, en cambio tolero que se haga lentamente inhalando o ingiriendo substancias tóxicas autorizadas por los gobiernos.

Acepto que se haga la guerra para así hacer reinar la paz.

Acepto que en nombre de la paz, el primer gasto de los Estados sea el de defensa. Entonces acepto que los conflictos sean creados artificialmente para deshacerse del stock de armas y asi permitir a la economía mundial seguir avanzando.

Acepto la hegemonía del petróleo en nuestra economía, aunque es una energía muy costosa y contaminante y estoy de acuerdo en impedir todo intento de sustitución si se desvelara que hemos descubierto un medio gratuito e ilimitado de producir energía. Acepto que sería nuestra perdición.

Acepto que se condene el asesinato de otro humano, salvo que los gobiernos decreten que es un enemigo y me animen a matarlo.

Acepto que se divida la opinión pública creando unos partidos de derecha y izquierda que tendrán como pasatiempo la pelea entre ellos haciéndome creer que el sistema está avanzando.
Además acepto toda clase de división posible con tal que esas divisiones me permiten focalizar mi cólera hacia los enemigos designados cuando se agiten sus retratos ante mis ojos.

Acepto que el poder de fabricar la opinión pública, antes ostentado por las religiones, esté hoy en manos de hombres de negocios no elegidos democráticamente que son totalmente libres de controlar los Estados, porque estoy convencido del buen uso que harán con él.

Acepto que la idea de la felicidad se reduzca a la comodidad; el amor al sexo y la libertad a la satisfacción de todos los deseos, porque es lo que me repite la publicidad cada día. Cuanto más infeliz soy más consumo. Cumpliré mi papel contribuyendo al buen funcionamiento de nuestra economía.

Acepto que el valor de una persona sea proporcional a su cuenta bancaria, que se aprecie su utilidad en función de su productividad y no de sus cualidades, y que sea excluido del sistema si no produce lo suficiente.

Acepto que se recompense cómodamente a los jugadores de football y a los actores y mucho menos a los profesores y los médicos encargados de la educación y de la salud de las futuras generaciones.

Acepto que se destierre de la sociedad a las personas mayores cuya experiencia podría sernos útil, pues, como somos la civilización más evolucionada del planeta (y sin duda del universo) sabemos que la experiencia ni se comparte ni se transmite.

Acepto que se me presenten noticias negativas y aterradoras del mundo todos los días, para que así pueda apreciar hasta qué punto nuestra situación es normal y cuánta suerte tengo de vivir en Occidente. Sé que mantener el miedo en nuestros espíritus sólo puede ser beneficioso para nosotros.

Acepto que los industriales, militares y jefes de Estado celebren reuniones regularmente para, sin consultarnos, tomar decisiones que comprometen el porvenir de la vida y del planeta.

Acepto consumir carne bovina tratada con hormonas sin que explícitamente se me avise. Acepto que el cultivo de OGM (Organismos Genéticamente Modificados) se propague en el mundo entero, permitiendo así a las multinacionales agroalimentarias patentar seres vivos, almacenar ganancias considerables y tener bajo su yugo la agricultura mundial.

Acepto que los bancos internacionales presten dinero a los países que quieren armarse y combatir, y que así elijan los que harán la guerra y los que no. Soy consciente de que es mejor financiar a los dos bandos para así estar seguros de ganar dinero y prolongar los conflictos el mayor tiempo posible con el fin de poder totalmente arrebatar sus recursos si no pueden reembolsar sus préstamos.

Acepto que las multinacionales se abstengan de aplicar los progresos sociales de Occidente en los países desfavorecidos. Considerando que ya es una suerte para ellos que los hagan trabajar. Prefiero que se utilicen las leyes vigentes en estos países que permiten hacer trabajar a niños en condiciones inhumanas y precarias. En nombre de los derechos humanos y del ciudadano, no tenemos derecho ejercer injerencia.

Acepto que los laboratorios farmacéuticos y los industriales agroalimentarios vendan en los países desfavorecidos productos caducados o utilicen substancias cancerígenas prohibidas en Occidente.

Acepto que el resto del planeta, es decir cuatro mil millones de individuos, pueda pensar de otro modo a condición de que no venga a expresar sus creencias en nuestra casa, y todavía menos a intentar explicar nuestra Historia con sus nociones filosóficas primitivas.

Acepto la idea de que existen sólo dos posibilidades en la naturaleza, a saber: cazar o ser cazado, y si estamos dotados de una conciencia y de un lenguaje, ciertamente no es para escapar de esa dualidad, sino para justificar por qué actuamos de ese modo.

Acepto considerar nuestro pasado como una continuación ininterrumpida de conflictos, de conspiraciones políticas y de voluntades hegemónicas, pero sé que hoy todo esto ya no existe porque estamos en el summum de nuestra evolución, y porque las reglas que rigen nuestro mundo son la búsqueda de la felicidad y de la libertad para todos los pueblos, como lo oímos sin cesar en nuestros discursos políticos.

Acepto sin discutir y considero como verdades todas las teorías propuestas para la explicación de los misterios de nuestros orígenes. Y acepto que la naturaleza haya podido dedicar milliones de años para crear a un ser humano cuyo único pasatiempo es la destrucción de su propia especie en unos instantes.

Acepto la búsqueda del beneficio como fin supremo de la Humanidad y la acumulación de riqueza como realización de la vida humana.

Acepto la destrucción de los bosques, la casi desaparición de los peces en los ríos y en nuestros océanos. Acepto el aumento de la polución industrial y la dispersión de venenos químicos y de elementos radiactivos en la naturaleza.

Acepto la utilización de toda clase de aditivos químicos en mi alimentación, porque estoy convencido de que si se añaden es porque son útiles e inocuos.

Acepto la guerra económica que actúa con rigor sobre el planeta, aunque siento que nos lleva hacia una catástrofe sin precedente.

Acepto esta situación, y supongo que no puedo hacer nada para cambiarla o mejorarla.

Acepto ser tratado como ganado porque definitivamente pienso que no valgo más.

ACEPTO NO PLANTEAR NINGUNA CUESTIÓN, CERRAR LOS OJOS SOBRE TODO ESTO Y NO FORMULAR NINGUNA OPOSICIÓN VERDADERA, PORQUE ESTOY DEMASIADO OCUPADO POR MI VIDA Y MIS PREOCUPACIONES.

INCLUSO ACEPTO DEFENDER A MUERTE ESTE CONTRATO SI USTED ME LO PIDE.

ACEPTO PUES, EN MI ALMA Y CONCIENCIA Y DEFINITIVAMENTE ESTA MATRIZ TRISTE QUE USTED COLOCA DELANTE DE MIS OJOS PARA ABSTENERME DE VER LA REALIDAD DE LAS COSAS.

Sé que todos ustedes actúan por mi bien y el de todos, y por eso les doy las gracias.

“Acepto” es un texto -publicado en 2003 para conmemorar el triste aniversario de los acontecimientos del 11 de septiembre- “altamente simbólico para la humanidad”. Este texto, que fue leído, entre otros, en la radio francesa NSEO.com , nos recuerda severamente el contrato social que aceptamos con prórroga. Un acuerdo tácito que firmamos cada mañana al despertar y simplemente no hacer nada . Algo más que una crítica social, en este breve texto se destacan los hechos resultantes de nuestra innegable predilección por la comodidad, la indiferencia y la marginación.

Hecho por Amistad sobre la Tierra, el 11 de septiembre 2003. Un anónimo que envió el texto a NSEO para que fuese radiodifundido.

[El Lobo dijo]

Anna, se ve muy bien la reunión de los “Donkey” en el Pepsi, a u$a 60mm, no puede menos que ser un gran espectáculo. Esperamos verla mejor con sus comentarios. El Sr. Machin, en el tiempo estipulado, nos dejo una presentación sobria y amena del VP y como todos lo dicen el personaje y el cargo pesan menos que un pañuelo.
Se van quemando etapas y toca entender para donde va el carro de los Demócratas.
La herencia del pato y su escalofriante efecto en la comarca es el meollo del asunto, si las ballenas y los elefantes se comunican con ondas sonoras de baja frecuencia y largo recorrido el sonido de fondo que remueve el medio tiene que ver con el Leman Brothers pero será muy mal visto que se derrumbe precisamente esta semana.
Cuando caigan los globos y se cierre el Show tendremos algo más claro el tema
Las predicciones y recuerdos poco felices de HRC también van a admirar las Rocky Mountain, esperamos que disfrute de la convención y que al revisar el bolsito que les regalaron a los corresponsales nos cuentes que tiene el “sobre que se siembra”, algunos de los apóstoles de la prensa seguramente se lo van a fumar.

[javi-avi dijo]

La pregunta de Paloma,del Maresme, me ha hecho caer del guindo. ¿Dos DAMAS en el 1600 de Pennsylvania Av?. Para unos esquemas inamovibles desde siglos sin duda sería bastante estresante. Sobre todo para la que según dichos esquemas es considerada la PRIMERA, pues la que sería SEGUNDA-DAMA-PRESIDENTA se debe conocer al dedillo cada rincón de la Mansión Presidencial. H.R.Clinton no sólo entonces hubiera sido lo que cualquier otro Vicepresidnte, la sombra "buena" del Presidente, si no además, tambien, la rutilante sombrilla de la Inquilina Principal. Puede que esté afectado por la recien clausurada Olimpiada, pero comprendo que sería un muy tortuoso juego de luces y sombras. Sería tambien campo abonado para que la politica pasara directamente a ser tratada en clave del "colorin". No, no creo que ese sea el cambio que quieran los seguidores de uno ú otra lider.
A estas horas, la "inevitable"(...) estará a punto de hacer su apararición en la Convención, si no lo ha hecho ya. ¿Será capaz de propiciarse un "harakiri" reversible?.
No sé si cuando llegue el dia en que se haga una producción cinematografica contando la carrera de H.-H.R.Clinton, habrá metraje capaz de contenerla.