Desde Washington

Lo que es bueno para GM...

"What is good for GM is good for America" ("lo que es bueno para GM es bueno para los EEUU") dijo Charlie Wilson, presidente de General Motors (GM) en 1955.
Ahora los periodistas y expertos en la materia compiten por dar una versión acorde con los tiempos: "lo que es malo para GM es malo para los EEUU", "Lo que es cierto para GM es cierto para los EEUU"...

General Motors no sólo ha sido el mayor fabricante de coches del mundo, ha sido todo un símbolo (¿debería haber escrito "icono" para ir yo también más acorde con los nuevos tiempos?) de los Estados Unidos, de su poderío industrial y social. Un símbolo del American way of life. De los Pontiac que hoy lloran con nostalgia varias generaciones de estadounidenses a ese paradigma del derroche que es el mega-todo-terreno-traga-gasolina Hummer. En serio, ¿cómo puede ser eso un "utilitario"? He escuchado y leído varias explicaciones, pero mi entendimiento de europea no alcanza a comprenderlo.
Los Cadillac, los Chevy (Chevrolets), los Buick, los Corvette han sido más que coches, forman parte de la cultura popular, la identidad, de los Estados Unidos.

General Motors se prepara para acogerse este lunes al capítulo 11 de la bancarrota. No es un cierre. Es un trámite que le permite evitar de momento la liquidación, suspender pagos, y presentar un plan de viabilidad. Un plan en el que los acreedores y el gobierno (¡el gobierno de los Estados Unidos!) deciden qué tipo de empresa tiene que ser. Será más pequeña, tendrá que fabricar menos modelos y procurar que sean más baratos y consuman menos. Automóviles competitivos, que el comprador quiera comprar.
Y sus trabajadores y jubilados ya han aceptado en votación recortar muchos de los beneficios laborales, salariales, médicos... que tenían, con la esperanza de que eso evite el cierre de GM.

A General Motors la rebautizaron popularmente Generous Motors por las buenas condiciones laborales (sueldo, vacaciones, cobertura médica, jubilaciones) que tenían sus empleados comparado con lo que suele ser habitual en este país. Ahora la han vuelto a rebautizar. Con más de un 70% en manos del gobierno, ahora GM es Government Motors.

-"El Presidente (de los EEUU) ha ordenado unos niveles de consumo y de emisión muy duros. Como responsable de GM, ¿cuál es su reacción?
-"Me gusta".

De los tres gandres del motor en los EEUU, GM es el segundo en acogerse a la cláusula 11 de la bancarrota para intentar sobrevivir. El mes pasado fue Chrysler.
Por cierto y hablando de juegos de palabras, la paradoja es que Chrysler confía en que la salve FIAT... una marca italiana que en los Estados Unidos traducían con sorna por: Fix It Again, Tony. Arréglalo de nuevo, Tony.

La vida...

-El rescate es necesario para salvar puestos de trabajo...
-...y mantener la base industrial.
-Hay que mantener a flote General Motors.
-¿Así que te vas a comprar un coche americano?
-¿Estás loca?

Pink Cadillac:

American pie (...drove my Chevy to the levee...)

Juez Sonia Sotomayor

Las apuestas acertaron.
Cuando el juez Souter anunció que se retiraría del Tribunal Supremo al acabar el año judicial y el Presidente Obama, por lo tanto, tenía que elegir un candidato para ese puesto, hubo consenso en que Obama elegiría a una mujer y que probablemente sería una hispana. E inmediatamente trascendió un nombre, Sonia Sotomayor. Y hoy el Presidente Obama ha confirmado las apuestas.

Sobre la importancia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y las razones de apostar por una mujer hispana ya escribí un post. Y hoy, veloz como siempre, Gabriel Herrero ha hecho un excelente repaso al currículum de Sonia Sotomayor.

Yo subrayaré una vez más la trascendencia política de esta elección.

Por su vida (hija de portorriqueños, criada y educada gracias a su talento y tesón y a los sacrificios de una madre viuda) cumple el requisito que buscaba Obama: un juez que comprenda cómo afectan las leyes a la gente corriente, alguien con empatía por el débil, el discriminado.

Por ser hispana, los hispanos/latinos obtienen por fin una recompensa grande por su apoyo electoral a Obama. Una recompensa que echaban en falta y reivindicaban. Y Obama, una vez más, demuestra astucia política.
Los hispanos son el grupo demográfico y electoral que más y más rápidamente crece, y no tienen una clara afiliación a la hora de votar. Quien mejor los corteje, más posibilidades tendrá de lograr sus votos. Con la elección de Sotomayor Obama mima esos votos y, además, coloca a los republicanos en una posición delicada:
Sotomayor tiene que pasar el examen del Senado y los republicanos ya preparan la munición habitual, que es una progresista activista, que no se va a limitar a aplicar la Consitución, sino a "interpretarla" y a modificar las leyes con sus sentencias. Pero si hacen una oposición muy dura contra Sotomayor, los republicanos corren el riesgo de ponerse aún más en contra a los votantes hispanos con los que tanto terreno ganó George W. Bush, como ya os comenté, pero que ahora, mayoritariamente, sienten a los republicanos como un partido hostil. Y lo que necesitan electoralmente los republicanos es lo contrario, romper esa imagen de que son un partido de hombres blancos conservadores, y abrirse a la diversidad de esta sociedad.

Hay consenso en que entre esos factores políticos y la amplia mayoría que los demócratas tienen en el Senado, Sonia Sotomayor acabará siendo juez en el Tribunal más trascendente y respetado de los Estados Unidos. Y el peso de los hispanos en esta sociedad estará, por fin, reflejado en una de las instituciones más altas del país.

P.D. Y esperemos que la experiencia vaya mejor que cuando George W.Bush eligió a Alberto Gonzáles para ser el primer Fiscal General/Ministro de Justicia hispano.

Humor amargo

Hoy no tengo el cuerpo para un artículo largo, así que os dejo con dos viñetas que resumen la semana política y la decepción creciente en la izquierda y los grupos de defensa de los derechos humanos por las decisiones que está tomando el Presidente Obama.

Bob Rogers en el Pittsburgh Post-Gazette

-Obama: "Las escuchas sin autorización previa son necesarias en la lucha contra el terrorismo...He ordenado aumentar el despliegue de tropas en Afganistan...Distribuir más fotos de torturas dañaría a nuestras tropas..."
-Bush: "Perdón...olvidé mi teleprompter"

(Para los no familiarizados con el argot televisivo, el teleprompter es el cristal donde se proyecta el texto del discurso para poderlo leer sin papeles)

Y sobre Nancy Pelosi, la presidenta de la Cámara de Representantes y tercer cargo institucional del país (si el presidente y el vicepresidente quedaran inhabilitados, ella se convertiría en Presidenta). Pelosi está a favor de una Comisión de la Verdad sobre los métodos autorizados por el gobierno Bush, y los republicanos la acusan de ir según sople el viento porque, dicen, ella supo -en septiembre de 2002, cuando estaba en la Comisión de Inteligencia de la Cámara- de esos métodos y no protestó. Al defenderse Pelosi se ha metido en un berenjenal semántico intentando explicar hasta dónde la informó la CIA y no ha resultado convincente.

Pat Oliphant

Pelosi: " ...pero no me tragué el humo"

Chicago = Obama = ...

...¿à la ville de... Chicago!?

Para quien no lo haya pillado aún, otra pista: el periódico político washingtoniano "Politico" publica hoy en portada esta caricatura:

¿Ya? ¿Ya lo hemos pillado?

Efectivamente, en portada y a doble página en el interior, el periódico de los mentideros del DC cuenta que Barack Obama piensa emplearse tan a fondo como la ley le permita para que Chicago consiga los Juegos Olímpicos de 2016. Yes, indeed, los mismos por los que compite Madrid. Y relata cómo personas de su confianza están ya dedicándose a ello, evitando, eso sí, caer en incompatibilidades.

El Presidente Obama ya grabó un anuncio de bienvenida para los miembros del Comité Olímpico Internacional (COI) cuando vinieron el mes pasado a evaluar la candidatura de Chicago:

Chicago es la ciudad donde se ha hecho políticamente Obama, y la ciudad de buena parte de su círculo íntimo. Cuatro de los cinco co-presidentes del comité "inaugural" (la toma de posesión) de Obama tienen puestos no remunerados en la candidatura Chicago 2016.

En Chicago y en la Casa Blanca saben lo que ya hemos comentado muchas veces en este blog, que Obama vende. "Tengo la mejor marca de la Tierra, mis posibilidades son infinitas" comentaba el otro día en una entrevista Desiré Rogers, la jefa de actos sociales de la Casa Blanca, hablando de su cargo y cometido en la White House, pero también lo podría aplicar a la candidatura olímpica. Ella es de Nueva Orleans, pero al igual que Obama donde ha triunfado y se ha hecho un nombre ha sido en Chicago y es del "equipo olímpico de Obama".

Barack Obama estuvo, siendo candidato, en la presentación del logo de la candidatura de Chicago y, con la modestia que lo caracteriza, anunció "estaré en la ceremonia de apertura de esos JJOO, para entonces estaré terminando de mi segundo mandato". Si Chicago gana y a él lo reeligen, así será.

Según cuenta Politico en el reportaje, más de un miembro del COI reconoce que sí, que el factor Obama pesa y pesará. Y ya se especula con la posibilidad de que el Presidente Obama vaya a Copenhague el 2 de octubre a hacer, él personalmente, la última exposición de la candidatura de Chicago.

Señala Político que ningún presidente antes se ha "mojado" así por una candidatura y que eso se debe en parte a que el gobierno federal de los Estados Unidos (ya sabéis, Unidos, sí, pero Estados) no tiene competencias en materia de deporte y que además tiene prohibido financiar directamente los JJOO.

Politico compara brevemente los pros y contras de las contrincantes de Chicago, y de Madrid dice que tiene la ventaja de que ya ha adelantado el trabajo porque se presentó a los JJOO del 2012, llegó a la final y el COI lo ha calificado de "magnífico". En contra tiene que es difícil que otorguen dos Juegos consecutivos a dos ciudades europeas (Londres 2012, Madrid 2016).

No quería "chafaros la guitarra", como decimos en mi pueblo, de verdad, pero he pensado que os interesaría.

Tengo que hablar de los hispanos

Tengo que hablar de los hispanos, de la minoría hispana en los Estados Unidos, en el blog, llevo diciéndome desde hace semanas.
Los hispanos -o latinos como se les llama también en los EEUU- son ya la primera minoría del país, por delante de los negros, y una de las incógnitas desde la primarias demócratas es ver cómo será la relación entre ambas minorías en la presidencia de Barack Obama, el primer presidente afroamericano.

Por hispanos se entiende a quienes son o tienen ancestros iberoamericanos que en su día cruzaron la frontera o la frontera los cruzó a ellos (el caso de los que vivían en California, Texas, Nuevo México, Arizona, y un buen día pasaron de pertenecer a México a pertenecer a los EEUU)

Cuesta que los políticos lo reconozcan en público porque las relaciones raciales son uno de los grandes tabúes en esta sociedad, pero en voz baja todo el mundo lo reconoce. Hay tensión porque ambas minorías compiten por la misma porción del pastel de esta sociedad.

Demográficamente la minoría negra lleva las de perder porque los hispanos son con mucha, muchísima diferencia, el grupo racial/étnico/cultural que más y más rápidamente crece en los Estados Unidos.
Cada empleo o cada puesto de mínima representatividad y poder que consigue un hispano los negros lo sienten como un empleo o un puesto que les han arrebatado. Y cuando alguien pretende comparar las reivindicaciones de los inmigrantes hispanos con la lucha por los derechos civiles de los negros saltan chispas y rápidamente los afroamericanos sacan este argumento: "nosotros no vinimos por nuestra voluntad, a nosotros nos trajeron como esclavos. Ellos han venido por su voluntad, muchos han entrado ilegalmente y se prestan a trabajar en unas condiciones y por unos salarios inaceptables para nosotros."

No ha trascendido mucho fuera de la Luisiana, pero tras el huracán Katrina ha habido enfrentamientos violentos entre hispanos y negros en Nueva Orleans. La reconstrucción de la ciudad la están haciendo fundamentalmente trabajadores hispanos en gran parte llegados para ese cometido, mientras que los afroamericanos están desplazados a otras ciudades o en Nueva Orleans en el paro.

Políticamente los hispanos tradicionalmente votaban mayoritariamente por candidatos demócratas, pero en el equipo de George W.Bush, muy buenos (Karl Rove y compañía), se dieron cuenta de que en cuestiones de valores morales la mayoría de los hispanos eran conservadores y que, por lo tanto, si apelaban convenientemente a cuestiones como el patriotismo, la religión y el matrimonio sólo entre hombre y mujer podrían atraer su voto. Y así fue. En la elección del año 2000 -frente a Al Gore- Bush le arrancó a los demócratas casi un 10% de voto hispano, y en el 2004 -frente a John Kerry- otro 10%. El background texano, las cuatro palabras de español de Bush y un cierto vínculo con México contribuyeron a ganar algunos de esos votos.
Pero la campaña con fuertes tintes xenófobos -por no decir directamente hispanófobo- de la mayoría de los republicanos (no de Bush, ¡ojo!) contra la reforma migratoria hizo que John McCain perdiera el terreno que había ganado Bush entre esos votantes.
Y debemos concluir que los votos fueron a Barack Obama más por ser demócrata que por ser Obama, si tenemos en cuenta que en las primarias el voto hispano se decantó mayoritariamente por Hillary Clinton. En aquellos días un asesor de Obama en cuestiones latinas nos comentó off the record "es una pena que en esa familia de Obama tan rica y variada de razas y orígenes no haya hispanos". Los blancos del sur, los hispanos y los asiáticos aparecían como los dos electorados más difíciles de convencer por el candidato Obama.

Pasados los dichosos 100 primeros días de presidencia Obama los hispanos son uno de los grupos que votaron mayoritariamente por Obama y están, si no decepcionados, sí algo desencantados. Porque el presidente Obama no ha puesto encima de la mesa la reforma migratoria con la urgencia que ha puesto en otras reformas, porque consideran que no ha nombrado suficientes hispanos en puestos relevantes y, lo más reciente, porque se quejan de que en los presupuestos no ha previsto suficiente dinero para, por ejemplo, los programas de apoyo lingüistico (para que aprendan inglés) los inmigrantes y sus hijos.

Cada vez que sale el debate de la inmigración (eufemismo para referirse de hecho a la inmigración hispanoamericana) las posiciones de los estadounidenses suelen dividirse en dos bloques. Uno es el de los pragmáticos que dicen que no se le pueden poner puertas al campo, ni deportar a los doce millones de inmigrantes que calculan hay en situación ilegal, y que, además, si no hubiera hispanos para recoger las cosechas, limpiar las casas, las oficinas, los hoteles, cuidar los jardines, los niños y los ancianos, y hacer de cocineros y camareros, esta sociedad se pararía y, sobre todo, sería mucho más cara. En el otro lado se colocan quienes ven en el aumento demográfico hispano una amenaza a la cultura anglo, al inglés.

Cuando llegué un colega estadounidense comentó: "qué suerte, hablando español vuestra vida aquí será mucho más fácil que para muchos de nosotros".

Barack Obama pidiendo el voto en español días antes de la elección:

Algo ya hemos ganado

En los últimos días el New York Times ha dedicado un par de reportajes al hecho de que, según las encuestas y su trabajo de campo, las relaciones raciales (en especial entre blancos y negros) en los Estados Unidos han mejorado gracias a la elección de Barack Obama. Si es así y el tiempo lo confirma, algo ya hemos ganado.

Dicen las personas negras entrevistadas por el NYT que desde que Obama es presidente sienten que los blancos los tratan con más respeto o -que no es poco- que simplemente los tratan. Que se ha roto la insularidad, la burbuja, en que solemos vivir (sí, primera del plural, seamos sinceros, miremos a nuestro alrededor) "porque ahora -dice un profesor negro- blancos y negros (y también el resto, pero con los hispanos y los asiáticos deberíamos entrar en más matices, añado yo) tienen algo en común".

Uno de los datos en otro de los artículos es que el porcentaje de personas que consideran que las relaciones raciales en los Estados Unidos son malas se ha reducido de un 37 a un 22 por ciento ¡en ocho meses!

Cierto, cuenta también el artículo del NYT que la mitad de los afroamericanos sigue considerando que los blancos lo tienen más fácil para prosperar en esta sociedad.

No tengo las cifras concretas para respaldarlo, pero se ha producido un fenómeno de una evidencia innegable: los no blancos -sobre todo los negros o mestizos- se han hecho más visibles que nunca en el esparate del poder por excelencia: la Casa Blanca.

Valerie Jarrett, asesora del Presidente. Mona Sutphen, vice-jefa de gabinete

Hay en puestos importantes afroamericanos -o mestizos- sobradamente preparados.

Desiré Rogers, responsable de actos sociales de la Casa Blanca, presidiendo una reunión de trabajo.

Las posibilidades de éxito para los afroamericanos parecía que se circunscribían a dos ámbitos: el deporte y el espectáculo, lo cual no hacía más que perpetuar la cultura del Cotton Club, negros entreteniendo a blancos que pagan. Y perdonad el reduccionismo y la crudeza. Ahora, con una fuerza que nunca había tenido antes, hay otro estereotipo, el del negro sobradamente preparado en el gobierno más poderoso del planeta. No es que no hubiese habido antes, pero el peso y relevancia que ostentan ahora no tienen precedentes. Estaban ahí y la presidencia Obama los ha hecho visibles.

Eric Holder, Fiscal General/Ministro de Justicia

Y este fenómeno puede tener un doble efecto benéfico, para la sociedad en general y para la cultura popular en la comunidad negra.
Michelle Obama suele contar con pesar cómo lo de ser buena estudiante siendo negra no estaba bien visto, que cuando ella decía que quería sacar sobresalientes y triunfar, en el barrio (negro, South Side de Chicago) le decían que eso era cosa de blancos, que se comportaba como una blanca; la decana de la Howard University que entrevisté en enero me subrayó lo mismo; y no se me olvida el comentario del marido de una amiga mía, "estoy acostumbrado a esconder mi lado inteligente". Como repiten a menudo los Obama "hay que acabar con esa actitud, estudiar tiene que ser 'cool'".

Lo dicho, si el tiempo confirma y afianza lo que estamos viendo y viviendo, algo ya hemos ganado.

Melody Barnes, Directora de la Oficina de Política Nacional

Sé que entre los más o menos asiduos a este blog estáis personas que o bien sois estadounidenses o vivís, o habéis vivido, aquí. Os invito a complementar este artículo con vuestra experiencia y vuestro punto de vista.

P.D. Sin infravalorar la coincidencia de circunstancias extraordinarias que ha hecho posible la elección de Barack Obama, no me cansaré de recordar y subrayar la trascendencia social y sentimental que ha tenido su victoria para millones de personas que se sentían ciudadanos de segunda clase. Y si algunos ven en ello obamismo...qué le vamos a hacer.

3 de Junio, un año de blog

Se cumple un año de la oferta de TVE para que escribiera en un blog de la web.
Me lo planteé como un espacio complementario de mis crónicas para TVE. No es mi blog, me dije, es un blog que TVE pone a mi disposición porque estoy de corresponsal en Washington y no me voy a prejubilar. Por lo tanto, y a pesar de que los blogs suelen ser por definición un espacio bastante personal -seguí diciéndome-, debo encontrar el equilibrio entre lo profesional y lo personal, y debe primar lo primero.

Después de algunas deliberaciones conmigo misma llegué a la conclusión de que este blog debía centrarse en lo que más interés despertaba de esta corresponsalía: la campaña electoral, entonces, y, en general, la política en los Estados Unidos. Y la perspectiva, puesto que escribo en calidad de corresponsal, sería la de intentar aportar el contexto estadounidense a esas noticias; aportar datos y claves para entender mejor el porqué de algunas cosas.También tendría cabida, aunque secundaria, mi experiencia de extranjera en los Estados Unidos y el making of (el entre bambalinas) de algunas coberturas informativas especiales. Eso es lo que he intentado, sin saber al principio si tenía mucho sentido, ni qué acogida podía tener.

Ahora hago balance porque ha pasado un año and the clock is ticking, y me doy cuenta de que el blog ha resultado ser por su naturaleza (espacio ilimitado y capacidad para combinar varios formatos: texto, fotos, chistes, gráficos, videos, enlaces, diálogo con vosotros...) un espacio complementario especialmente dúctil y rico. Aquí puedo contar cosas que por falta de tiempo o limitaciones del medio televisivo no caben en las crónicas y aportaros mucha más información y fuentes suplementarias. También en lo estilístico es un complemento porque me permite licencias que ni me plantearía en una crónica.

Y lo que ya he comentado en muchas ocasiones: este blog tiene vida propia. No sólo NO ES MI BLOG porque ES UN BLOG DE RTVE, no es mi blog porque TAMBIÉN ES VUESTRO BLOG.
Con vuestros comentarios enriquecéis su contenido y con vuestras preguntas y sugerencias me lleváis a escribir sobre cuestiones que tal vez yo habría dejado fuera. Y en muchos casos el blog se ha convertido en una conversación que ha ido discurriendo por imprevistos caminos. Empezamos un día hablando de una decisión del Presidente Obama y terminamos hablando de Saint Patrick e Irlanda del Norte. Empezamos otro con la crisis económica y terminamos cantando a Edith Piaf y tarareando a Beethoven.

Cuando empezó este blog George W.Bush aún era presidente, Lehman Brothers aún operaba, nadie conocía a Sarah Palin fuera de Alaska y mis interlocutores en España empezaban a darse cuenta de que Hillary R.Clinton no iba a ser la presidenta.
En este año nos ha salido la Historia por las orejas: una crisis económica de proporciones históricas y una campaña presidencial ídem. Éste ha sido un foro para hablar sobre todo eso y, también, para comparar con lo que pasa en nuestros países. Y ha sido, por si a alguien le quedaba alguna duda, una prueba más de lo globalizados e interconectados que podemos llegar a estar en esta aldea. Escribís desde Madrid, la Costa Brava, Alemania, Londres, Chile, la República Dominicana...o el mismísimo DC. Y algunos de vosotros estáis casi tan al tanto de los discursos de Barack Obama o los programas de Jon Stewart como yo.

Hace un año este blog no iba en cabeza en las apuestas, pero al hacer balance sé que puedo decir que se ha hecho un sitio en el océano de la blogosfera. Y eso es tanto mérito mío como vuestro. Y de la web, of course. Y, hay que admitirlo, de que es un blog DESDE WASHINGTON, la capital política del Imperio en que vivimos, y esto, lo de Washington, hoy por hoy atrae mucho.

¡FELIZ CUMPLEAÑO A TODOS! HAPPY BIRTHDAY and....LONG LIFE, como suele decirse.

Last but not least. El blog me ha supuesto más horas de trabajo, pero también me ha reportado alegrías extra. Me ha servido para comprobar que hay alguien "ahí fuera" siguiendo el trabajo que hacemos. Con vuestras críticas me habéis empujado a afinar más y mejorar, y con vuestros halagos me habéis levantado la moral en momentos en que flojeaba. GRACIAS. From the bottom of my heart, GRACIAS.

La importancia de un senador y un juez

A requerimiento de los lectores (blogueros), aquí va una sobre los dos últimos conejos que han salido de la chistera política de Washington DC. Vayamos por orden cronológico.

ARLEN SPECTER se pasa al Partido Demócrata.
Arlen Specter es senador por Pennsylvania y ha anunciado que deja el partido Republicano y se pasa al Demócrata. Y lo que convierte esta deserción -para los republicanos-, fichaje -para los Demócratas-, en importante es que le da casi carta blanca al Presidente Obama y los Demócratas, siempre y cuando se cumplan dos condiciones.
1) SI se confirma el recuento en el estado de Minnesota (sí, todavía está pendiente de recursos, ¡desde noviembre!) y Al Franken es elegido senador.
2) SI no hay rebeliones importantes y sus señorías votan siguiendo una cierta disciplina de partido (lo cual en el sistema de los EEUU nunca se puede dar ni mucho menos por seguro)
Entonces, el Partido Demócrata tendrá 60 senadores. Y 60 es la cifra mágica en el Senado de los Estados Unidos. 60 (sobre cien) es la mayoría "real" en el Senado porque con 60 votos se bloquea un procedimiento parlamentario que se conoce como "filibusterismo" y que consiste en alargar el debate sobre una ley o un nombramiento hasta hacer prácticamente imposible su votación y por lo tanto su aprobación. Es una táctica usada a menudo por el partido en la oposición.
Con 60 votos en el Senado y mayoría en la Cámara de Representantes el partido del presidente Obama tendrá los votos suficientes para sacar adelante lo que se proponga. Por lo menos hasta noviembre del año que viene porque os recuerdo que cada dos años se renueva la totalidad de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. Y Obama podría encontrarse con que empieza 2011 sin mayoría en el Congreso.

Nota: Arlen Specter era uno de los republicanos moderados y la razón que ha dado para cambiarse de partido es que "su partido lo ha abandonado porque se ha ido a la derecha extrema". Pero hay más, Specter es uno de los senadores que tiene que someterse a la reelección el año que viene y va 20 puntos por detrás de su rival en las primarias del partido republicano...Y, aunque consiguiera la nominación, son malos tiempos electorales para los repubicanos como han compobado otros republicanos moderados a quienes el electorado les ha dicho: ya sé que tú eres un centrista, pero vas a pagar por tu partido porque le toca castigo. Como demócrata Specter no sólo está en el partido favorito, sino que además contará con el Presidente Obama haciendo campaña por él.

DAVID H. SOUTER, juez del Tribunal Supremo, ha anunciado que se retira en junio.
Consideraciones previas: el Tribunal Supremo de los Estados Unidos cumple las funciones de Tribunal Constitucional y tiene mucho peso porque debido a las peculiaridades del sistema federal y del Derecho en los EEUU el Tribunal Supremo llena con sus sentencias un montón de vacíos e inclina la balanza en grandes debates que dividen a la sociedad estadounidense. El caso más notable y polémico:el aborto. Fue una sentencia del TS (Roe versus Wade) y no una ley lo que legalizó el aborto en todos los EEUU.
El Presidente elige al candidato cuando se produce una vancante y luego el Senado lo tiene que ratificar. Y ese proceso de ganarse la aprobación de los senadores suele ser una de las batallas más duras y partidistas que se viven en Washington.
Los cargos del Supemo son vitalicios, hasta que se mueren o se retiran. La elección de un juez para el Supremo, por lo tanto, es una acción del Presidente que deja huella durante décadas después de su presidencia. Sin ir más lejos, George W. Bush se vio con dos vacantes (una por muerte, la otra por retiro) y las suplió con dos jueces muy conservadores y que están en los 50, es decir, que pueden estar en ese cargo hasta treinta o cuarenta años más, si quieren y el cuerpo aguanta. Teniendo en cuenta que uno de los jueces sustituidos, Sandra Day O'Connor (elegida por Reagan), era moderada y a veces se inclinaba a posiciones progresistas, Bush decantó para largo tiempo el Supremo a la derecha...y a lo masculino, blanco y católico (los dos sustitutos, John Roberts y Samuel Alito lo son).

En el caso de Souter la sustitución se prevé polémica como casi todas, pero no cambiará previsiblemente el equilibrio ya que Souter, a pesar de haber sido elegido por Bush padre, suele votar con el bloque progresista.
En estos momentos el reparto está así: 4 jueces progresistas, 4 conservadores, y uno que suele oscilar de uno a otro lado. En los últimos tiempos son frecuentes las sentencias 5 a 4, por un solo voto. La gran diferencia se produciría si a Obama le tocará substituir a uno de los cuatro jueces conservadores, algo que no parece probable porque son aún jóvenes y gozan de buena salud.

De los nueve jueces, 8 son hombres y 8 son blancos. Los únicos no-hombre-blanco son Clarence Thomas, negro, y Ruth Bader Ginsburg, mujer.

Las cuestiones más polémicas y por las que los senadores de uno u otro partido (y un montón de lobbies) se oponen a un candidato u otro son: el derecho al aborto (la que más), la afirmative action (discriminación positiva para las minorías, para compensar las injusticias), el derecho a la tenencia de armas, la pena de muerte y la religión en el ámbito público.

De Obama se espera que elija a un juez de tendencia progresista y pragmático. Obama ha dicho que buscará a alguien que entienda la ley no como algo abstracto, sino como algo que afecta directamente a personas concretas.
Teniendo en cuenta que tras la dimisión de Sandra Day O'Connor sólo hay una mujer, Ginsburg, que tiene 76 años y es superviviente de varios cánceres, casi todo el mundo da por seguro que Obama elegirá a una mujer para que la composición del TS se acerque más a la de la sociedad real. Según datos que se dan estos días, las mujeres son algo más del 50% de la pobalción, 1/3 de los abogados y un 30% de los jueces.
No hay ningún hispano en el TS y los hispanos son ya la primera minoría de los EEUU y aún están esperando que el Presidente Obama elija a un hispano para un cargo de muhco relieve. Sonia Sotomayor, juez de un tribunal federal de apelaciones en Nueva York, es hispana y mujer. Un nombre que está en todas las quinielas.
Pero la quiniela es larga y nadie descarta que Obama -que ha sido profesor de Derecho Constitucional y por lo tanto es especialista en Tribunal Supremo- dé alguna sorpresa.
Os dejo un enlace al artículo del New York Time sobre qué tipo de juez cabe esperar del Profesor Obama.

Los republicanos ven en la batalla por la sustitución de Souter la primera gran ocasión para recuperar fuerzas y movilizar a sus huestes. La batalla se librará de aquí al verano.