LIBERTAD VIRTUAL
¡HOLA!
En su viaje a China, Obama parece criticar de una manera suave y elegante la censura.
Es una buena noticia que defienda el derecho a la libre información en internet.
La mala es que existe una propuesta de ley que ya ha llegado al senado de EE UU por parte de un político, Jay Rockefeller (sí, de la familia de banqueros, además amigo del presidente) que quiere dar a Obama el derecho de cerrar internet en caso de “emergencia”(no esta muy bien definido lo que es una emergencia...).
El dato añadido que George Soros, el financiero que pagó en gran parte la campaña del nuevo presidente se declaró hace poco admirador del modelo económico chino “para el futuro”. Es inquietante.
No es la primera vez que tratamos al tema de la libertad en internet y no será la última.
Es el primer arma contra el “pensamiento único” y una ventana al mundo. Tenemos que defenderla donde podamos y no despistarnos tampoco cuando proponen que la ONU sea el regulador de lo cibernético.
China y Estados Unidos son rivales en el mismo sentido en que lo son “Burger King” y “McDonalds,” ambos militantes del “mercado libre,” aunque tiene gracia que lo diga Hu jin Tao, el líder del país comunista. ¿El comunismo no era otra cosa?
Y son sobre todo socios comerciales. Lo que antes fue la industria americana ha sido traslada a otro lado de la gran muralla.
Los derechos individuales y una vida digna e íntegra están en peligro cuando estos dos poderes se ponen de acuerdo. Existe una competencia en el “Gran Juego” al que se dedican, pero tienen demasiado en común cuando se trata de dirigir y formar a la sociedad. El intercambio de sistemas y productos nos acerca más a nosotros al modelo chino que viceversa.
Y de todo esto podemos debatir, estar de acuerdo o no, en espacios como esta comunidad.
Al menos hoy, y espero que durante mucho tiempo. Depende de nosotros.
T
Anónimo dijo
;)- http://www.youtube.com/watch?v=Ld150C72S4c
17 nov 2009
La pequeña Jackie Hawkins dijo
Hola Tom:
Sí, el comunismo es otra cosa. lo que pasa que unos cuantos dirigentes que intentaron acabar con las estructuras políticas de sus respectivos países adoptaron parte del vocabulario de Marx y Engels como "lucha de clases", "revolución" o "comunismo".
.
Como teoría política el comunismo nunca ha sido llevado a la práctica, porque según sus creadores era necesario (estrictamente necesario) que el país en el que se dieran las circunstancias para implantarlo (con la revolución, lucha de clases, etc...) debía de estar en la fase final del capitalismo más salvaje (en eso consiste el materialismo histórico, en que los cambios históricos vienen dados por los cambios en los sistemas productivos). Tanto Marx como Engels sólo podían pensar en un país: el Reino Unido. Hoy en día habría otros candidatos importantes.
.
Pero ni Rusia, ni China, ni Vietnam ni Corea ni Camboya o ningún país latinoamericano o africano había llegado a ese punto. es más: su sistema productivo no había comenzado a desarrollar la fase capitalista (estaban al final de la feudal, aun en el siglo XIX). Así que esos dirigentes a los que se les llenó la boca con los vocablos de Marx y Engels optaron por inventar doctrinas a las que sin rubor ninguno llamaron marxismo-leninismo, maoísmo y demás bacterias.
.
Así que, efectivamente. El comunismo es otra cosa. Y creo que hemos perdido una estupenda ocasión para probarlo con esta crisis.
Un saludo a todos.
J.H.
17 nov 2009
deca dijo
todo lo que Obama pueda denunciar en China tiene que hacerlo de manera muy sutil, pero sobre todo, se debe quedar en una plano muy superficial, ya que actualmente la economía americana es muy sensible a los designios del "gigante chino". No en vano, China es el país -con diferencia- que más reservas en dólares tiene del mundo (deuda americana comprada) y eso hace desestabilizar cualquier silla, incluido el gran sillón americano.
.
por cierto Tom: toca hoy la sección "economía para idiotas"? con el post de hoy te estás entrenando para la clase semanal, no? De todas formas intuyo que Toni está menos al tanto de estos temas que tú.
17 nov 2009
deca dijo
por cierto, se me olvidaba: +blog y -facebook
17 nov 2009
deca dijo
por cierto Tom... (bueno, antes prometo que es mi penúltima intervención en el post de hoy) en el programa de ayer te "escaqueaste" de mala manera cuando el oyente te pidió que dijeras en sueco "7 enfermeras suecas cuidan de 777marineros suecos enfermos" o algo así. Lo pronunciaste al final en español: hábil estratagema vikingo!
17 nov 2009
Elena dijo
pueden cerrar internet pero no pueden callar al pueblo, siempre vamos a encontrar nuevas formas de hacernos oir, de debatir y de oensar así que no creo que les sirviera de nada ;)
un abrazo!
17 nov 2009
A.M. dijo
Hola a todos:
Pues efectivamente, yo hoy estoy con usted de acuerdo,
nada de pensamiento único.
Adios.
17 nov 2009
Anónimo dijo
Sí el comunismo era otra cosa... pero el comunismo, también tuvo su parte de verdad, y no hay que satanizarlo...
A veces es necesario cometer una injusticia en el camino de un fin mayor... Yo al menos lo creo así... No creo en los caminos "limpios"
17 nov 2009
deca dijo
ya que hoy parace que Toni flojea con el post (son las 5, hora del té, y aún no lo ha publicado), utilizo la plataforma de Tom (al que le pido en este momento la venia) para publicar el comentario un oyente indignado nuevamente con el tema del canón digital, y el tratamiento que se le da cada vez que sale el tema en un medio de comunicación.
.
ahí va!
.
...hoy, 17 de noviembre, no hay post! (en el blog de asuntos propios, no en el del sueco). Estoy indignado escuchando hablar en el programa sobre el dichoso canón. no pq no permita el que se defienda su existencia -aunque discrepo abiertamente, ya lo sabeis- sino pq no paráis de decir que "el canón no se ha explicado bien"!!!!
.
la política que lo ampara y defiende está muy clara, y el canón en sí, está muy bien explicado. Ahora bien, es muy significativo, e ilustrativo de lo endeble de los argumentos que lo amparan, el hecho de que cada vez que surge el tema se tenga que recurrir a "muletillas" o argumentos fáciles como el que acabáis de utilizar en el programa, no?
17 nov 2009
Morta dijo
El poder siempre se lleva muy bien, por muy diferente que sean los colores que dicen defender.
17 nov 2009
juanjo dijo
La alusión de Obama a la libertad de información del pueblo chino, es para cubrir el expediente para con los críticos a su tibieza ante la sistemática violación de los derechos humanos y sus constantes abusos a la minorías.
Resulta indignante que la intensidad de las críticas de los países "libres", sea en relación a las expectativas e intereses que nos procura el país de turno.
Por cierto, relacionado con el post sobre "ROBAR" y a colación con lo que dice deca, a pesar de la nueva legislación europea y a la cada vez mayor, injerencia en España prevalece el derecho a la privacidad y la intimidad.
De momento no es delito y más con la aceptación de tan injusto canon. Que dure
17 nov 2009
juanjo dijo
Hola J.H.; se agradece tan magistral lección; entiendo el contexto histórico de tu comentario, pero una vez formulada la doctrina ¿por que es tan necesaria la coyuntura que expones para que fuera posible la implantación del comunismo? y no sólo como alternativa o contraposición al sistema feudal o el capitalista. Como dices no habría momento más oportuno que el actual, si así fuera.
Sin duda los intentos que se han dado hasta la fecha han resultado una entelequia, por erróneas interpretaciones y megalomanías varias, pero recuerdo el conato de "Comuna" que se dio en algunas regiones de nuestro país en el 36 y las razones por las que se quedó en eso.
¿Es el régimen comunista realmente una quimera? Es una cuestión que me sigue rondando la cabeza.
Que complejo,¿verdad?. No es necesaria respuesta, considéralas preguntas retóricas. De hecho,"estupenda ocasión para probarlo" lo dice todo.
Bicos.
17 nov 2009
Anónimo dijo
Si habláis del post del chico asturiano.El canon y la SGAE,son exactamente lo mismo que EEUU y China,dinero en la cabeza,sin querer meterme con nadie que defienda el canon o a la SGAE,son sólo un instrumento de recaudación,la SGAE,ni siquiera defiende de plagio,sólo gestiona los cobros,va a ver dónde se toca tu música y si estás con ellos,ellos cobran y te pagan,más o menos como los gobiernos,el de EEUU y China,por ejemplo,no te protegen,en éste caso no de plagio,no te protegen de nada,sólo gestionan las riquezas del trabajador,y como mucho,se puede dar el caso de sanidad pública,escuela pública y esas cosas,no se en China,pero en EEUU no hay de eso,supongo yo que en esos dos países las ayudas van a los menos necesitados,como en España,te usan para proteger sus intereses,véase casos de guerras sin justificar "todo por la patria",trabajadores en minas sin protección,etc,en lo único en lo que se diferencian es en que,en EEUU,una mega pandilla tiene la pasta porque eran empresarios(ejemplos de ex-petroleros en cargos públicos hay a patadas) y en China,una megapandilla tiene la pasta porque eran del ejército en el poder o del partido al cargo del ejército,que viene a ser más o menos lo mismo.(análisis simple pero,creo,que se acerca a la realidad)
Y sin querer meterme con nadie,ni mucho menos ser racista,menudo morro se gastan los chinos,aunque también se puede decir,!qué tontos fueron los gobernantes españoles al aceptar tratos con semejante pandilla de ladrones...!sí,sí,que si yo monto un negocio allí,me dejan,pero que aquí,también les dejan y,claro,vete tu a china a montar algo para ganar dinero,no es lo mismo,y encima,aquí,no hacen ni p..o caso a la policía o leyes,se los pasan por el forro.
Eso si,son muy calladitos,educados,no se meten con nadie(si robar no es meterse con nadie,apaga y vámonos).
Decir al chico del norte,que no era necesario traducir el post,y que me alegro que se puedan leer otros idiomas de la península aquí,más cuando se pueden entender sin traducirlos.
17 nov 2009
Curioso dijo
Hey Anónimo, ¿que eso que aún no has encontrado?, tu nick, antes seudónimo o alias. Sois tantos, que... ;)
Ciao.
17 nov 2009
juanjo dijo
¡Que fallo!, aclaro, no es delito hacer copias personales o el intercambio de archivos P2P y cualquiera que comprobara la actividad de un ordenador personal sin una orden judicial, incurriría en violación de la privacidad y eso si sería delito ¿espionaje?
Sigh!- suspiro.
17 nov 2009
bichito dijo
Pero si en Estados Unidos hay mas censura que en cualquier parte (censura tonta).
A veces parecen que estan a años luz de otros paises no tan desarrollados Ya va siendo hora de que miren a esos paises.
Y que le van a pedir a los chinos (con perdon) y mucho respeto si en realidad ellos tambien son unos cabezas cuadradas.
17 nov 2009
Carossi dijo
Hej Tom y Comunidad!
No creo que nadie pueda terminar con internet porque todo el sistema financiero y de comunicacion del mundo mundial, depende de ello. Quizas terminen poniendole algunas trabas y censuras, pero cerrarlo imposible.
Sobre el sistema comunista poco se. He leido algunos libros y propaganda en favor y en contra de ambos lados, pero ahi se termina mi informacion. La teoria suena muy bien, pero implementarla tal cual es, ya es otro cantar. No creo que funcione dada la naturaleza hedonista de los seres humanos. Siempre encontramos alguna manera para darle la vuelta al sistema.
Paz y larga vida!
17 nov 2009
Inga dijo
Yo mantengo la teoría de que por muy idealista y auténtico que sea el poder político que se pretende, como, a mi parecer lo es el Comunismo, llevado a la práctica, no termina de cuajar, porque, queridos mios, EL PODER CORROMPE, AUNQUE DE BASE TENGA UN BUEN PLANTEAMIENTO!.
Obama va de puntillas, en parte por la diplomacia (osea, la hipocresía) que caracteriza a los políticos, y en parte, por todo ese submundo oscuro que casi siempre prevalece, por encima de la limpieza y sinceridad que se suponen que tienen y van a seguir manteniendo, en favor, por supuesto de los ciudadanos.
Con respecto al programa o lo que se diga en el, no puedo opinar, porque ultimamente no lo veo.
Estoy de acuerdo con Tom en que podamos debatir durante mucho tiempo, gracias a INTERNET, y a este Blog, al menos por mi parte. BESOS A TODOS.
18 nov 2009
Inga dijo
Hablando de libertades, la que China le negó al Tibet hace tanto tiempo, intentando quitarles su propia identidad y que por supuesto, como no hay ni petroleo ni ningún recurso que usurparles, nadie, ningún pais, quiero decir, ha hecho nada decente por ellos. Nadie ha ido a buscar "armas de destrucción masiva" para salvar a la población civil de la opresión".
18 nov 2009
CASANDRA dijo
No, si el comunismo idealista del Andrei Taganov de Los Que Vivimos (Ayn Rand), me parece perfecto, íntegro, envidiable, incorruptible, social , realmente anticapitalista y pienso como él, de verdad, pero el problema es que acabó a manos de sus propios camaradas...por purista. (Es un personaje de ficción pero basado en un personaje real y durante la Revolución rusa debió haber un puñao así)
Creo que ese es el problema fundamental de toda utopía, que los que viven en su Amaurota particular terminan fagocitados por el resto, que desvirtúan el origen y la justificación de las grandes doctrinas porque solo se sirven de ellas para llegar al poder. Y mantenerse allí, gobierne quien gobierne.
.
En China, esta visita de Obama les tiene que haber envalentonado muchísimo, porque es la demostración de que Occidente les necesita. mmmm, malo, malo!
.
Tranquilos, que si es la ONU quien se tiene que ocupar de regular algo, no hay peligro.
Lo malo de esa libertad dentro de Internet es que no solo tienen derecho a aparecer todas las ideas para evitar el pensamiento único (totalmente de acuerdo) es que a su amparo también aparecen aberraciones como las páginas de pederastia y de abusos a menores que nunca deberían existir. Entre otras.
El problema de los controles es quien fija los parámetros de lo que se puede o no se puede publicar en la red.
.
Besos a todos.
B
18 nov 2009
Inga dijo
Con respecto a lo que dije del TIBET, y en referencia a esto, la repugnante guerra contra IRAK, se suponía que EEUU iba a salvar al mundo de aquella terribles armas que no existían, no que fueran a salvar a la población civil y luego pretendieron que la Democrácia se instalara en aquel país; no es que quisieran defender a los iradíes, me expresé mal. Lo que quería decir, es que ningún país se ha preocupado de restablecer derechos y libertades en un pequeño territorio del que no se podía sacar ningún provecho. Esto es lo triste y lo hipócrita del asunto.
18 nov 2009
deca dijo
te había entendido Juanjo, y suponía bien a qué te referías con que no era delito.
18 nov 2009
La pequeña Jackie Hawkins dijo
Juanjito de mi vida:
Pues sí que era necesaria la susodicha coyuntura (es decir, que el sistema capitalista estuviera perfectamente desarrollado) para que se empezara con el comunismo. Ni Marx ni Engels eran tontos y si sabían de algo era de dos cosas: a) Historia y b) Filosofía. Y lo que tenían muy claro era que la decadencia del modo de producción vigente sería lo que permitiría el paso de las nuevas directrices (léase paso del sistema autárquico-esclavista; esclavista-feudal, feudal-capitalista). Si no respetaban esa premisa su materialismo histórico se iba a tomar viento.
.
El mérito de ambos: idear un sistema productivo que derivara en una ordenación política, social y económica nueva. El demérito: toda la panda de espabilados que se apropiaron de la palabra escrita y la convirtieron en verborrea sin sentido.
.
Ya sé que la pregunta era retórica, pero dame una excusa y le hablo hasta a una pared. Perdona el rollo.
Un abrazo.
J.H.
18 nov 2009
juanjo dijo
Gracias J.H.por intentar ilustrarme, me encanta leerte aunque no llego a este nivel, pues no he leído "El capital", ni he profundizado en Engels, aun así creo entender el contexto y el materialismo histórico como los hechos incuestionables y la experiencia tangible acumulada .Pero mi duda se basa, no tanto en sistemas de producción o movimientos sociales, si no en un concepto más amplio como sería, a nivel antropológico, la primitiva capacidad de compartir de la tribu ,el comunismo religioso, producto de la enseñanzas de Cristo (teología de la liberación) o, de nuevo, las colectivizaciones del 36.
La mía es una intención simple y sin duda ingenua en pos de más justicia social y una mayor equidad en la distribución de los recursos, que pienso, debería ser una consecuencia lógica tras tantos años de, supuesta, evolución de la humanidad y motivada por la desazón que debería producir a todo el que tenga conciencia mas allá de las paredes de su cráneo, el hecho de que, siendo evitable, exista tanta pobreza y desequilibrio en éste mundo .
. Nadie debería sentirse satisfecho mientras halla una sola persona que muere de hambre en nuestro planeta. . Cassandra celebro compartir contigo la idea de la bondad de intención del éste régimen, y es un privilegio contar con la calidad de tus escritos (¡que bueno, impecable!, de corazón.)
Pero creo que la precisa descripción que haces, con la que coincide el comentario de Inga, no es la del fracaso de un sistema y sí la de la derrota de la virtud y la buena voluntad y la imposición de la miseria, la perversidad e incapacidad del ser humano, que sería extensible al voraz capitalismo y si me apuras, a menudo a la democracia, el menos malo de los sistemas pero tampoco infalible.
Y sí, el ideal socialista se ha demostrado utópico a gran escala, pero no creo que se pueda calificar de utopía; que son al fin y al cabo las innumerables cooperativas y un ejemplo cercano que es el pueblo de Marinaleda. Llamadme iluso.
Ya ves J.H., yo tampoco se estar callado, parece ser que el deseo de comunicar y de compartir es característica de la comunidad bloguera.
En fín, para acabar; el descrédito del comunismo también se debe, además de lo expuesto por ti y por Cas y de las despreciables purgas de todo tipo, al peso de la injerencia tóxica de lo EE.UU. y por ende la CIA.
¡Vaya rollo! Pero que a gusto me he quedao. Sorry Tom
Saludos.
18 nov 2009
juanjo dijo
¡deca! que te voy a enseñar yo a tí que tu no sepas. Sólo que al verlo me pareció inconcluso, es mas aún me faltó añadir:"sin ánimo de lucro"
Es lo que tiene estar por más de una cosa a la vez.
Te v(l)eo por el blog.
18 nov 2009