Reforma de la Ley del aborto

El Consejo de Ministros aprobó el jueves 14 de mayo el anteproyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo y Salud Sexual y Reproductiva, después del recorrido parlamentario, el lunes se inscribe la reforma en el Congreso. Un reforma que contempla el aborto libre hasta la semana 14 y hasta la 22 en caso de riesgo de la vida o salud de la mujer o graves anomalías en el feto. Pasado este tiempo, "sólo se podría abortar en caso de problemas del feto que sean incompatibles con la vida". Así, se podrá interrumpir voluntariamente el embarazo sin alegar un porqué dentro de las primeras 14 semanas de gestación –y permitir a las mujeres de 16 y 17 años tomar esa decisión sin que se vean obligadas a contárselo a sus padres. Esto, según la ministra de Igualdad Bibiana Aído, trata de dar coherencia al marco jurídico y evitar intervenciones clandestinas. Por otro lado, la Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) será una prestación pública y gratuita, y el Estado velará por su cumplimiento en todas las Comunidades Autónomas a través de la Alta Inspección Sanitaria. El ministerio de Igualdad espera que la nueva ley esté aprobada "a finales de este año 2009 o principios de 2010". Es decir, dentro de aproximadamente seis meses. Sobre todo una de las cláusulas es la que levanta ampollas, la de decidir sola o con tus padres si interrumpir el embarazo o no hacerlo. 16 años es la edad que dice la nueva ley que es la mínima para poder decidirlo sin autorización de tus progenitores. Unos 16 años que nada tienen que ver con los de 1985 pero que muchos consideran demasiado prematura como para tomar esa decisión. La decisión de otorgar a las mayores de 16 años la potestad de abortar sin conocimiento de los padres en la ley ha sembrado dudas al poner en tela de juicio el papel de los padres en su educación y tutela. La mayoría de los expertos coincide: sí, son maduras para decidir. Pero ¿es mejor que lo hagan sin contar con los padres? La ley puede ser positiva para las chicas cuyos padres o tutores les quieran imponer una decisión, pero también puede excluir a los que quieran ayudar. Al margen de las polémicas declaraciones que se han sucedido estos días sobre si esta ley banaliza o no el sexo, ¿qué os parece la reforma, la despenalización del aborto y que lo garantice la Sanidad Pública? ¿cómo os parece que se debería solucionar la polémica de la edad?

Comments

[M. Jesús dijo]

¿Con 30-40 años SI somos lo suficientemente maduros como para decidir cosas tan importantes como estas?. Creo que lo de la edad es una chorrada y que en este pais todo se saca de contexto. Aunque creo que sería importante que aunque los padres no decidan si se les informara.
Lo poco que conozco de la ley parece que está bastante bien, pues que este legalizado no significa que todo aquel/ella que se quede embarazad@ voluntariamente o no y tenga problemas en el embarazo tenga que abortar forzosamente, "SOLO ES UNA OPCIÓN MÁS" y creo que efectivamente evitará abortos en centros ilegales que eso si que es un problema GRAVISIMO".
Además es una decisión muy personal que es mejor no tenerla que afrontar en tu propia piel.

[Tom dijo]

-Podeis poner la lista de canciones de hoy viernes?
muchas gracias

[David dijo]

Yo creo que es muy sencillo, por dos motivos:
- Uno. La mayoría de edad en este país se consigue a los 18 años. Si para cualquier intervención médica a un menor es requisito imprescindible la aprobación de los padres, ¿por qué estará exenta este tipo de intervención? Más aún con las consecuencias psicológicas que puede llevar consigo.
- Dos. Trabajo con chavales de estas edades y puedo asegurar que, la gran mayoría de nuestros jóvenes, a esas edades no tienen la suficiente madurez como para la toma de decisiones de tan grande calado. Es más, si son tan maduros como para decidir abortar, ¿por qué no han mostrado esa madurez para decidir no quedarse en estado?

[susana c. quero dijo]

Quiero recordaros que para el código penal, las agresiones y abusos sexuales de una menor tienen penas superiores que cuando la agredida es mayor. Ahora bien, este código considera menores de edad y por tanto sujetos pasivos susceptibles de un trato especial a las menores de TRECE AÑOS.

Por otro lado, el código civil nos dice que si eres mayor de CATORCE AÑOS ya te puedes casar y con ello, te conviertes en una mujer emancipada que puede tomar cualquier decisión como si tuvieras dieciocho...

Estas son las leyes que están vigentes.
¿Hasta cuando esta doble moral?

Por cierto, nada dicen las y los políticos de la educación que reciben los varones que dejan embarazadas a las mujeres con las que se acuestan... ¿Hasta cuando esa resistencia a usar preservativo? ¿O es que acaso nos quedamos embarazadas por arte de magia?

gracias,
susana_

[walid dijo]

podeis decirme el nombre de la canción y el grupo que ha sonado antes de los doves?
una niña de 16 años por lo general no suele tener a emilio aragón por padre, sino a un problema. un embarazo temprano y encima tener que contárselo a su familia significa tener dos problemas, no uno.

[nihil dijo]

Con 16 años te puedes emancipar, puedes fumar, se les vende alcohol, pueden ir a las discotecas, puedes tener relaciones sexuales, puedes hacerte un tatuaje ...., así que creo que tienen el derecho a poder decidir su futuro, y traer un hijo al mundo te cambia tu futuro, lo único, como padre que soy, creo que los padres también tenemos derecho a ser informados, aunque la decisión final sea toda de nuestra hija.
Siempre hay 3 opiniones para decidir, la madre, la familia y el padre, pero nunca se habla de la opinión del padre, ¿que pasa con lo que piense el padre?
Ojalá ninguna mujer necesitara abortar, y todas estuvieran muy contentas con sus embarazos, y la sociedad les apoyara, pero desgraciadamente no es así. Realmente no sufren los que están en contra del aborto cada vez que se produce uno, sino la que sufre realmente es la mujer que aborta !

[Rogero dijo]

La lastima de este tema es la tergiversación por parte de ciertos entornos y sus medios. Realmente pienso que nadie practica el aborto como método anticonceptivo, y que si lo practica será por causa mayor y después de meditarlo mucho: ya que una operación asi tiene que ser muy dura y traumatica. Y lo último que necesitan estas personas es que vengan gente de fuera, que ni las cononecen a ellas ni a su situación personal a desacreditarlas e intentarles imponer sus fanatismos.
Y todo esto desde la opinión de una persona que en el supuesto de un embarazo, y aun sin los recursos suficientes como para traer a una persona al mundo optaria por apretarse el cinturón, pedir apoyo de familiares y no abortar.

[Miguel Rubianes dijo]

Llamen las cosas por su nombre. Decís "revisados" cuando es "CENSURADOS". Sobre todo si molestan al pp.
Cuando abristeis el programa del otro dia con los gastos de los políticos ingleses se me caía la cara de vergüenza. Con la corrupción masiva del pp, que están todos los días en los juzgados, las estupidec... de aznar, las mentiras y manipulaciones diarias de los medios de comunicación del pp ¿Y habláis de los gastos de los ingleses? ¿Y vosotros Neo modernos., neo ácratas, neo comprometidos ... ja, ja, ja, sois unos correveidiles del pp a los que pagamos "TODOS" ¿O es que el pp paga a parte? (siempre presuntamente y desde el cariño)
¿La consigna del dia la mandan desde la faes directamente o es por medio de un emisario?
A ver si un dia hableais del "Yak 42", "El 11M" " El caso Gurtel" "Los casos de pedofilia y abusos sexuales a niños por parte de la iglesia catolica" etc. etc. o no hay coj....
¿Y de Pepe Rubianes? ¿Cuando un especial de este artista? ¿El dia de su muerte acaso lo anunciasteis?
"NEO IDIOTAS" ES LO QUE SOIS.

[Miguel Rubianes dijo]

Me ponéis de una mala leche cuando os oigo desde las 5 de la mañana hacer propaganda al pp con el dinero de todos. NI una palabra de "Trillo" y el juicio del Yak 42.
Ni una palabra de la corrupción G E N E R L Z A D A del pp en Canarias, Madrid Valencia, Alicante y etc. etc. etc.
No hacéis mas que provocar y enfrentar.
No hacéis mas que poneros de parte de la derecha.
Sois voceros de los corruptos abusadores de niños e hipócritas.
Desde que entró el pp en TVE (aún no ha salido) RNE 1, 3 y 5 son una mierd... Se salvan muy poquitos como Juan de Pablos.
¿Y los compañeros de TeleMadrid? Estan cada poco en huelga por no querer dejarse manipular por la espe y
Vds. no hacen ni un apunte critico. Y Vds. que estais al servicio del pp tan agustito. ¿No?

[Miguel Rubianes dijo]

QUE PENA QUE VUESTRA MADRE NO PUDO ABORTAR EN SU MOMENTO Y LIBRARNOS DE AGUANTAROS Y ENCIMA PAGAROS CON MIS IMPUESTOS PARA QUE LUEGO HAGAIS PROPAGANDA AL pp

[sín-tesis dijo]

Me parece perfecto que el aborto no esté penalizado, que sea financiado por el sistema sanitario y además que esté garantize que la intervención se lleve a cabo en las condiciones idóneas. Y esto significa: que no sólo debemos cuidar lo estrictamente sanitario sino también habría que hacer hincapié en la atención psicológica y educativa de las chicas y chicos.
Yo no considero que el problema sea aborto si o aborto no, o cual es el límite de edad. La cuestión debía centrarse en por qué siguen aumentando cada año el número de embarazos no deseados (IVE) y el número de infecciones de transmisión sexual (ITS).
¿Está el Ministerio de Igualdad seguro de haber hecho todo la prevención posible? ¿Que es lo que realmente preocupa los costes sociales y económicos o como le afecta a los chicos y chicas en el desarrollo de su identidad?
¿Por qué no hablamos de alternativas educativas?
Se dice que hay mucha información respecto al sexo y es cierto pero la verdad es que no es la adecuada. Se trata de una información vanal dónde el sexo se simplifica a la penetración y a lo estrictamente biológico.
Las nuevas generaciones andan bastante perdidas en este sentido y los adultos no queremos ser los responsables de guiarles.
Debemos apostar por nuevas leyes que progresen al respecto, que sean integrales.
Si las medidas que se toman es permitir que las chicas de 16 años puedan abortar sin el consentimiento de sus padres o puedan comprar la píldora abortiva sin prescripción médica, estamos apostando por disminuir el nivel de IVES e ITS, pero no estamos apostando por formar a los jóvenes, por ayudarles a construir una sexualidad sana y acorde con su identidad y forma de ser.
Y todo esto, que no es poco, es lo que considero que el gobierno debe garantizar.

[Miralarima dijo]

Si tú estás embarazada
y decides abortar
podrás hacerlo sin trabas
si las catorce semanas
no has llegado a superar.
Y si eres menor de edad
mas pasas los dieciséis
tú eres quien decidirá
y no tus padres, por ley.

Son dos cambios muy sonados
que han generado debate
y se han politizado,
para así ganar votantes.

La famosa ley de plazos
en realidad no supone
un cambio tan destacado
como dice el ‘mundo progre’
y critica el ‘conservado’:

Con las leyes anteriores
no había mujer alguna
que no encontrara la ayuda
para abortar en España:
hay un supuesto que nunca
nadie negaba o dudaba,
“riesgo para la salud
de la que está embarazada”;
término cuya amplitud
siempre servía y contaba
para evitar dar a luz
la mujer embarazada.
Quizás lo que sí consigue
es que sea más honesto
(mas los dos meses que siguen
hasta 22 semanas
siguen los mismos supuestos
que hasta ahora se aplicaban).

Pero lo que sí me llama
como siempre la atención
es el porqué no se tratan
los derechos del varón.
Me explico a continuación:
La mujer embarazada
es la que marca el listón
más al hombre no le dejan
ni que ofrezca su opinión.
Y me planteo un dilema:
Imagino una pareja,
avenida y con amor,
que embarazada “se queda”,
se quedan con intención,
más al paso de 3 meses
se rompe su relación
(por unos cuernos a veces
de la mujer o el varón,
y otras veces que sucede
que sólo se fue el amor)…
y si la mujer lo quiere
(aun no queriendo el varón)
la gestación se mantiene
y corresponde a los dos
mantenerlo mientras crece
(lo llaman manutención);
y si la mujer lo quiere
(aun no queriendo el varón)
el aborto se sucede
y no hay consideración
respecto al padre que quiere
seguir con la gestación
y que ver que ese niño crece
tal como se previó
hace 3 o 4 meses
en una noche de amor.

Señora Bibiana Aído,
al luchar por la igualdad
hágalo en los dos sentidos
o nos vamos a pasar
del machismo al feminismo…
y otra vez vuelta a empezar.

[No existe el derecho a matar!!! dijo]

Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.,
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:

Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).
No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.

Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!
¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
Una vitalista.