Dos culturas luchan en el Ministerio de Cultura

La reunión de esta mañana en el Ministerio de Cultura ha sido como uno de esos Primeros Contactos con una civilización alienígena que siempre acaban mal; o como el encuentro de Pizarro con el Inca en Cajamarca en 1532. Gente proveniente de dos universos sin apenas contacto entre ellos ni lenguaje común han tratado de tender un puente y resolver un problema. Pero las posiciones de partida y los modos de pensar eran tan distintos que el resultado ha sido ruido y humo. Si algo puede sacarse del encuentro es que la distancia que separa a la 'cultura de ministerio' de lo que la gente practica en Internet es abismal.

Para el Ministerio y cierta industria de la cultura sólo hay una forma de proteger la creación, que es aumentar el número de cerrojos y hacerlos cada vez más fuertes e inviolables, para que romperlos salga más caro. Dentro de esta lógica es natural equiparar la 'propiedad' intelectual a las amenazas a la salud pública, el terrorismo o el daño a los menores. Según ese razonamiento es lógico cambiar la ley para, ya que los jueces no cierran páginas web, lo haga una comisión ministerial. Con respaldo jurídico, por supuesto; sólo a petición de parte, y con la posibilidad de entablar un rápido recurso contencioso-administrativo si uno quiere defenderse. Es un cierre (y bloqueo de acceso, si la página es extranjera) por orden administrativa, pero con todas las garantías. Algo que para ellos a nadie debería molestar, a no ser que defienda a los piratas.

Para la otra parte que el gobierno de turno tenga la capacidad de cerrar el acceso a páginas web es una amenaza latente para la libertad de todos. Los mecanismos que hoy se crean con la mejor de las intenciones, (ominosa frase), para perseguir pedófilos, terroristas y 'piratas' mañana se emplearán para deshacerse de discursos políticamente incorrectos, y más tarde se aplicarán a las ideas distintas. Basta que el gobierno caiga en otras manos, que el reglamento se retoque, que la composición de la Comisión cambie, y el cerrojo diseñado para proteger la 'propiedad' intelectual se convierte en la mordaza del censor.

Es fácil caricaturizar la oposición a ciertas medidas como una defensa de la piratería, o como un infantil afán de legitimar el robo. Pero la historia demuestra que el camino del infierno está empedrado con las mejores intenciones, y que cuando se tiene un arma, se termina por usarla. Nadie quiere defender a quien se beneficia con la creación ajena, y menos que nadie quienes intentamos ganarnos la vida creando. Pero hace falta tener en cuenta las consecuencias de las acciones que se toman para evitar los abusos. Nadie defiende a los ladrones, pero muchos nos opondríamos a poner un policía en cada esquina para evitar los robos. No cualquier medida está justificada en el nombre de acabar con la maldad.

Si la herramienta para acabar con un mal es peor que el mal mismo, si la lógica de una solución jurídica conduce al absurdo, quizá es señal de que algo falla en el modelo. El actual Derecho de Autor se basan en tres presupuestos; que las copias son caras, que son físicas, y que el mercado está formado por un puñado de autores, unos pocos intermediarios y muchos consumidores. La idea de la 'propiedad' intelectual refleja el mundo de la cultura desde la invención de la Imprenta. Y ha sido útil durante siglos. Lo que grita Internet es que el mundo ha cambiado, y que esos presupuestos ya no son reales. Las leyes que deberían proteger a los autores hoy los encadenan, y encima ponen en peligro las libertades de todos.

Para los funcionarios, los intermediarios y las empresas de la industria cultural sólo puede existir una cultura, que es la suya; la que se posee, la que se controla, la que se encierra aunque para ello haya que arriesgar libertades fundamentales. Los internautas saben que existe otra cultura: la compartida, la común, la mestiza, la que vive, se mezcla y prospera. A la Red no le preocupa el empecinamiento de los otros en su limitada visión, excepto cuando afecta a cuestiones vitales. Que las fonográficas y las entidades de gestión ciegas sigan su propio camino hacia ninguna parte. Cada uno tiene derecho a defender su modelo, pero no a imponerlo por la vía legal y amenazando libertades básicas. Que el marco legal permita distintas formas de trabajar la cultura, y que sea el mercado el que decida el modelo para el futuro.

Son dos visiones del mundo y la creación, dos universos paralelos, dos modos de enfrentarse al futuro. Dos culturas. No es de extrañar que los primeros encuentros ente civilizaciones acaben mal con frecuencia. A veces la distancia ente dos modos de pensar es sencillamente excesiva, y ni siquiera el ministerio del ramo puede acercar a dos culturas irreconciliables.

Comments

[Aldair dijo]

Que gusto leerle!

[michel dijo]

Cualquier persona puede abrir pagina web y servidor de difusión masiva en la red, pero cual es el derecho de la persona a tener sus derechos de autores (pagado en el organismo competente) en caso de proliferación de información sobre ella porque los autores tiene que utilizar la justicia pagado por ellos (otro gastos ) para tener una restricción de emisión de esta pagina, no creo que siempre ay que recurrir a la justicia para cerrar a un medio que utiliza un sistema de nueva tecnología para fin fraudulentas . El anteproyecto no esta previsto en cerrar pagina web de periódicos, blogs de ciudadanos, su acceso y sus posibilidades de comunicación siguen abierto,
Se trata de poder cerrar paginas de difusión de intercambio de fichero a nivel publico, nadie quiere oponerse a que 2 personas pueden intercambiar sus ficheros en privados, solo impedir a que se realicen descargas desde unas paginas que demuestra la intención de vulnerar los derechos de sus autores y a los usuarios a realizar descargas que saben que vulneran esos mismos derechos.
Podemos dar muchos ejemplos en el que cualquier persona utilizando estas páginas de descargas masivas podría pedir su cierre si se difundiera información de ellos.
Que arriamos si se difundiera los expediente médicos a cualquier, las cuentas bancarias con el saldo de cada uno, etc. etc.

[Fearisyouronlygod dijo]

Gracias, compañero, por dar la cara frente al ramalazo autoritario. Tengo entendido que dentro de poco vamos a coincidir en el espacio y en el tiempo laboral. Desde hace unos meses me embarga una enorme curiosidad en torno a tus comentadas virtudes. Espero y deseo una charla pausada en la que, quizás, reflexionemos sobre las causas del no acceso universal gratuito a Internet y sobre las consecuencias que la reversión de este hecho tendrá en el futuro, primero sobre el periodismo ‘prescriptivo-convencional’, luego sobre la cultura (creencias, valores, normas, actitudes..., ya sabes, eres antropólogo). En breve, en otro sitio.

[Basilio dijo]

Es la primera vez que paso por este blog y también la primera vez que leo algo subre usted. Considero muy interesante la reflexión que comparte sobre la reunión del Ministerio de Cultura.
Probablemente repita, me voy con un ben sabor de boca.

[1789now dijo]

David Bravo - "Ley de la Patada en el Router"
.
filmica.com/david_bravo/
.
youtube.com/watch?v=9P9Iyvtt85k&feature=player_embedded

[antonio larrosa dijo]

Estados Pegaditos ya avisó a España, con un informe especial conocido como la lista 301 de que somos uno de los paises en que no se respetan los derechos de autor y todo el mundo se aprovecha por Internet del delito de pirateria cultural, pues aunque todo el mundo tiene derecho a la cultura, tambien lo tiene a la alimentación, a una vivienda digna y a vestir, además de a otras cuestiones , pero todo hay que pagarlo, si no esto seria un cachondeo, pues en esta vida cada uno ha de espabilarse, y ha de contribuir y tener acceso a una retribución con su trabajo, tanto más. cuanto más sea demandado por el publico.
Es por eso que yo creo que el gobierno, sea como sea, hará que los Estados Arrepetujaos no le llamen más la atención pues con ese proceder , se están perdiendo millones de puestos de trabajo en todo el mundo y eso es una cuestión bastante seria no solo en la música si no en el cine y la literatura . pero no os preocupeis que mi web seguirá siendo gratis sin anuncios y sin ánimo de lucro.. pues yo soy así de chulo.

Clica sobre mi nombre

cl

[ciudadanoNick dijo]

Acepto, qué remedio, que el Ejecutivo, si tiene mayoría o pacta bien, pues que haga de Legislativo. Incluso, qué remedio, que el Ejecutivo tire de hilos en Fiscalias y Tribunal Constitucional, pero no podemos entregar todo el poder Judicial al Ejecutivo. No quiero que uno o una designado por el dedo de un ministro o ministra haga de juez. Más claro: agua... o: ¿realmente podemos mañana felicitar con fundamento a la Constitución?.

[Tomás dijo]

Antonio Larrosa me parece bien tu reflexión, pero en que siglo vives? el día que quiera controlar internet sin necesidad de jueces...será el fin de la libertad...piensalo Antonio. por cierto lee los buenos y trabajados articulos de Pepe Cervera y te darás cuenta que existe pagninas web llamadas dArks en las cuales es imposible saber nada de nadie....eso si es peligroso pues se infectará de paginas la red y los pederastas y mafiosos criminales tendrá el paraiso que buscan....Lo que tienen que hacer los cineastas y las empresas discográficas es ponerse al dia 2009, yo no tengo 25 euros para pagar por un CD, si los pusieran a euros en la red otro gallo cantaría...pero los especuladores uqieren controlar por cojones las copias....que se busquen la vida los especuladores! no se hizo una recoversion industrial salvaje en los años 80 en España en la industria siderurgica...pues que aprendan

Yo personalmente y todos los que nos gusta la cultura cuando una peli está bien hecha y merece la pena doy 5 euros encantado de lavida por ir al cine, ejemplo AGora, pero lo que no me pueden obligar por cojones a ver bodríos insufribles...ni que compre un cd de musica por 25 euros...en los libros tres cuartos de lo mismo...