Periodismo y la vida en el meteorito

En Internet la confianza en las fuentes lo es todo. La ingente cantidad de información que almacena la Web hace imposible que una persona por sí misma pueda validar todas las noticias que recibe. Millones de páginas web lanzan un continuo chorro de datos imposibles de verificar directamente, por lo que conocer de quién te puedes o no fiar es clave. Y a veces confiar en el intermediario inadecuado te puede causar serios problemas. Como los que ha provocado Fox News al distribuir una noticia bomba, recogida más tarde por agencias como Efe y publicada incluso en medios como RTVE.es: científicos estadounidenses descubren pruebas de la existencia de vida extraterrestre en un meteorito. Algo que, de confirmarse, cambiaría por completo nuestra comprensión del Universo y de nuestro lugar en su interior. Pero que, desdichadamente, la noticia es falsa de toda falsedad: no han aparecido pruebas de vida extraterrestre en meteorito alguno. Por el momento seguimos solos en el Cosmos. Y la pregunta interesante es, entonces, ¿cómo ha llegado esta pseudonoticia a los medios? ¿Por qué el olfato periodístico no ha detectado la impostura?

En buena parte se trata de un problema de confianza. Los medios de comunicación han confiado en las agencias de prensa, habitualmente fiables. Las agencias (en este caso Efe) han confiado en un medio algo menos fiable, como es la cadena estadounidense de noticias televisivas Fox News; una empresa con claros sesgos ideológicos que incluyen una marcada desconfianza hacia la ciencia. Pero la causa última del desaguisado es una mezcla letal de confianza e ignorancia de la que han hecho gala tanto Fox News como las agencias que la han seguido y los medios que han publicado la noticia de las agencias. Resulta que no todo lo que se llama 'Journal' es fiable.

El presunto descubrimiento se ha publicado en una revista llamada 'Journal of Cosmology'. En el mundo de la ciencia las publicaciones tienen distinto nivel de fiabilidad y seriedad; en lo más alto están cabeceras como 'Science' y 'Nature' (y las revistas abiertas PLoS) donde cualquier científico daría un brazo por publicar, pero donde el nivel de calidad exigido a los trabajos es muy elevado. Es donde aparecen los mejores y más importantes artículos, y publicar no es nada fácil; los controles son los más rigurosos. Aunque de vez en cuando se les cuela algún trabajo de mala calidad, en general son muy fiables. Inmediatamente por debajo, en un segundo nivel, están los 'Journals', revistas especializadas en cada área de la ciencia que son la publicación más importante de ese campo y que suelen llamarse así: 'Journal of Antropology', 'Journal of Plant Science', 'Journal of Geophysics', y así sucesivamente. Éstas son las revistas temáticas con el mayor grado de fiabilidad (y el mayor índice de impacto) fuera de las grandes generalistas, y por tanto son objeto de deseo. Y confiables, puesto que cualquier trabajo a publicar ha sido revisado por científicos del área y su calidad comprobada.

Los periodistas de ciencia han aprendido que lo que se publica en 'Science', 'Nature', alguno de los PLoS o un 'Journal' es de toda confianza; esta vez eso ha sido su perdición. Porque el 'Journal of Cosmology' no es, en absoluto, fiable. Es una página web, sin versión papel, sin identificación (sin ISBN o DOI), de diseño particularmente horrible y contenidos bastante dudosos que escribe un grupo de científicos marginales partidarios de la Panspermia. Esta desacreditada teoría postula que la vida llegó a la Tierra procedente del espacio exterior, probablemente en un cometa o (obvio), en un meteorito. Es decir, que la publicación carece por completo de credibilidad; los científicos que la han revisado forman parte de un grupúsculo con opiniones heterodoxas y el trabajo mismo adolece de serios problemas. No hay señales de vida en un meteorito. Los periodistas se han dejado llevar por un viejo truco como es disfrazar de fuente fiable a alguien que no lo es. Y una cábala de partidarios de una pseudociencia han conseguido un gran éxito propagandístico a costa de la mal puesta confianza de unos periodistas que deberían ser menos crédulos y más escépticos.

PD: La respuesta de la redacción de RTVE.es ha sido fulminante; han reconocido el error y corregido el registro, dando ejemplo de cómo hay que proceder. Errar es humano; disculpar a quien rectifica, divino.

Comments

[Rosa Taberner dijo]

Mi más sincera enhorabuena. Ya empezaba a estar preocupada después de leer la noticia.

[Javier dijo]

El aluvión de información que nos facilita internet, como su fácil acceso, tiene el peligro de separar el polvo de la paja. Si además lo medios "medianamente" fiables también nos meten goles... apaga y vámonos.

[Juntaletras dijo]

¿Con qué propósito han publicado esa noticia?
¿Para darse publicidad negativa?
No logro comprender sus motivaciones.

[tomasin dijo]

No digo yo que todos los periodistas sean eminencias cientificas, pero como en la carrera no se estudia nada de ciencia, ¿ que se puede esperar de un periodista ?

Las agencias cOMO EFE o FRANPRESS....o todas....son marionetas del poder, hace unos años solo ellas podían informar de noticias internacionales, hoy en día están tan desfasadas...pero todavía hay periodicos que para rellenar sus paginas lo unico que hacen es copiar, cortar y pegar....un ejemplo toda la informacion sobre la gripe A nih1 y la que hubo antes, la gripe aviar, confundían una vacuna con un retroviral....en el periodico LA VERDAD de murcia lei la noticia y me quede estupefacto, la noticia era de Vietnam y de una agencia....

Igual que los medicos se ha especializado, los periodistas deberan hacer lo mismo, unos en deportes, otrs en politica, y otros en ciencia y para eso hay que cambiar la universidades....cosa que no veo....

un saludo...

[Ivan dijo]

Gracias por la nota, ya se me hacia raro todo eso.

[DarkSapiens dijo]

Hola, buen artículo :)

Pero quería puntualizar que un cometa que llega a la superficie terrestre no es ni más ni menos que un meteorito, por lo que no habría diferencia entre ambos ;)

Saludos!

[vikenbauer dijo]

Tal vez el problema está en que esa etérea facultad denominada "olfato periodístico" no existe, o por lo menos no merece la confianza que se le da, y sin embargo se utiliza en los medios para sustituir a lo que debería ser la base: el conocimiento del tema del que se habla.
No es concebible que alguien se ponga a hablar sobre economía en un medio sin saber de ello; pero en cuanto a las noticias científicas, en la inmensa mayoría de los medios se encargan a periodistas carentes de la formación imprescindible para no meter la pata. Y claro, así pasa luego.

[Yugelive dijo]

Muy triste lo primero, manipular evidencias para llegar a una conclusión. Que bueno que esta revisión arroja luz sobre el tema, y nos llama nuevamente a mantener la guardia alta y los ojos bien abiertos.

[Antolín Romero dijo]

Rectificar es de sabios, y en los medios de comunicación es casi inaudito... gracias

[Rivelian dijo]

La noticia es del 2004, deberían contrastar también al que desmiente: http://www.panspermia.org/hoover2.htm

[Rivelian dijo]

Contrasten también al que desmiente. La noticia es cierta y del 2004: http://www.panspermia.org/hoover2.htm

[todo puede ser dijo]

y que pruebas tienen de que no sea cierta? quizás estén siendo engañados ahora y no antes no creen?

[Sergio Hernandez dijo]

Hola Pepe, este finde lei esta noticia, y me empape enterito el "supuesto" paper a ver de que hablaba, y aunque no soy biologo ni nada similar -matematico- me parecio creible lo que se contaba, bonitas las fotos, y facilmente repetible por otros interesados (falseable, vamos).

Ahora leo que la "revista" que publica esto no es de "pedigri", y vale, mejor no fiarse, eso siempre, pero para ser este un blog de ciencia ¿No te ha faltado criticar el descubirmiento en si en lugar de la mala o buena fama del editor?

No se, quizas desconfies del descubrimiento por algún detalle que has visto que esta mal planteado, un fallo, algún olvido en su metodologia, o incluso por sus razonamientos... echas en falta alguna prueba adicional, o contrastes mas creibles... conoces de estudios similares que dieron otros resultados... ALGO relacionado con el métido cientifico, vamos.

Realmente he venido a este blog a ver porqué aquello que lei el domingo, este lunes parece menos cierto que ayer, y no me has convencido porque simplemente no das ningun argumento en contra ni a favor del paper en si... me has sonado mas a Belen Esteban chillando "tu revista apesta, eres un cutre" que a un cientifico refutando la hipotesis de un colega.

[Jesús dijo]

Van más de dos:

Hace unos meses FOX News situó a Egipto en Oriente Medio.

http://cronicasdesdelafrontera.blogspot.com/2011/01/rupert-murdoch-reordena-oriente-medio.html

[Miou dijo]

Consultando las fuentes respecto a que "la noticia es falsa" compruebo que los criterios principales para afirmar que la noticia es falsa son principalmente dos :

1) La OPINIÓN de un biólogo llamado PZ Myers

2) que los resultados de la investigación fueron hechoes en internet en un periódico digital como Journal of Cosmology ... y no en revistas de prestigio como Science,Nature ..

Refutación :

respecto a 1) decir que la simple opinión de un Biólogo no basta para refutar un trabajo de investigación

respecto a 2) Perelman resolvió la conjetura de Poincaré ¿ dónde lo publicó?.No fué en Nature ... porque no quiso ( tampoco quiso el dinero de cierto premio... pero esa es otra historia).Lo hizo en internet... a palo seco sres.

Conclusión : es falso que la noticia sea falsa ... porque los criterios que se aplican para determinar la falsedad son incorrectos... que tal vez sólo sean válidos para personans de mente débil e inmadura e irracional.

Saludos

[Anónimo dijo]

Estimado Miou:

La opinión de este biólogo tiene peso porque conoce la trayectoria de los científicos implicados y de la revista en cuestión. Por no citar la hipótesis; la Panspermia es una teoría antigua y bien conocida. La cuestión del prestigio de la publicación es importante, porque una publicación sin prestigio (como es el caso) no proporciona credibilidad ninguna, mientras que una con prestigio sí lo hace, ya que tiene un sistema de revisión previa por pares (peer review). No sé dónde se publicó el trabajo de Perelman, pero puedo afirmar que ningún periódico lo hubiese publicado sin que un experto lo revisara: los periodistas carecemos de conocimientos propios para validar algo así, dependemos de los especialistas. La noticia se ha publicado porque los periodistas han confundido el Journal of Cosmology con una revista con peer review, y por tanto fiable. Respecto al contenido, por el análisis realizado por Myers (experto biólogo), no tiene suficiente entidad. Hace falta una prueba de gran fuerza para poder confirmar una hipótesis tan heterodoxa: afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias, y por lo que sabemos éste trabajo no las contiene.

Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.

PP Cervera

[Miou dijo]

Repito

Estimado Pepe Cervera:

1) Los trabajos de investigación científica no se refutan con OPINIONES de " expertos" biólogos ( ¿ Qué criterios utilizas para llamar a unos "expertos" ... y a otros no ? )

2) Nuevamente te informo que ´Perelman p.ej.... por si no leiste correctamente mi anterior mensaje ( pues dices que no sabes ... o no quieres saber ... tal vez) publicó la solución de la conjetura de Poincaré a palo seco en internet ... y no quiso hacerlo en Nature ¿ Poqué crees que no quiso?¿Porqué crees que no quiso el dinero del premio?.(Seguro que las respuestas son bien conocidas por muchos.)Bien, ahora ya sabes donde lo publicó.Y no por ello dejó de ser cierta su solucion a la conjetura de Poincaré.

Ambos criterios que utilizas para indicar que la noticia es falsa se basan en criterios incorrectos como he puesto en evidencia.

[Anónimo dijo]

Estimado Miou:

Si los expertos biólogos no pueden criticar trabajos de investigación de biología, ¿quién puede? ¿Los fontaneros? A Myers le llamo experto porque sé que lo es. Y su crítica detallada analiza las afirmaciones y las pruebas del artículo, desde la morfología al análisis químico de las presuntas formas de vida extraterrestres, concluyendo que no son tales. Respecto a Perelman, desconozco los detalles de su publicación, pero no vienen al caso: que una vez se publicase algo cierto fuera de las revistas no hace cierto todo lo que se publica en una revista de mala reputación. Sin ser matemático, sino periodista, yo sólo puedo juzgar un trabajo matemático (para saber si publicarlo o no como noticia) de dos maneras: o me fío de un experto, o me fío de la revista en la que se publica (donde ha sido revisado por expertos). En el caso que nos ocupa ambos criterios coinciden: el artículo ha sido criticado por gente que sabe y la revista carece de credibilidad. Por tanto la noticia no debería haberse dado, porque no es fiable. Como, por cierto, no lo fue ya las otras dos veces que Richard Hoover publicó supuestas bacterias extraterrestres en meteoritos, en 1997 y en 2007.

Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.

PP Cervera

[Curra dijo]

Miou. Es MUY facil. Si de verdad alguien tiene pruebas concluyentes e irrefutables de vida en un meteorito NO lo publica en Journal of Cosmology. Lo publica en Nature o en Science. Punto pelota. Por qué?
-Porque si publicas en Nature eres el puto amo.
-Por el impagable prestigio que te proporciona en tu campo,
-Porque te garantiza la financiación para investigar muuuuchos años,
-Porque te invitan a dar conferencias por todo el mundo.
-En fin, porque eso es lo que desea todo científico que lo sea.
Por otro lado, Nature mataría por publicarlo si es cierto.
O sea. Que no. Que si semejante megaresultado no está publicado en Nature/science es que es un truño que no pasa ni medio filtro de revisión.

[Miou dijo]

Estimado Pepe Cervera

1) Myers es un experto ... porque sabes que lo es.
Ok ... estupendo criterio el tuyo.

2)Criticar es una cosa y eso lo puede hacer perfectamente como biólogo... y refutar un trabajo de investigación científica es otra muy disitinta.Criticar y refutar no son lo mismo ... y de una crítica no se deduce que la noticia es falsa

3) ¿ La especialidad de Myers es la Astrobiología ?
No.Mea fuera de su terreno pues.

No dispongo de más tiempo para contestarte ... pero creo que cualquier persona con dos dedos de frente se dará cuenta de lo que hay.

Un saludo

[Curra dijo]

Miou, y en cualquier caso cualquier investigación en ciencias experimentales que quiera ser considerada seriamente ha de ser publicada en peer reviewed journals. Es fundamental que expertos en el tema hagan todas las preguntas adecuadas y sean todo lo escepticos que puedan a la hora de evaluar un manuscrito. Si no te atreves a someterla a revisión es que no estás muy seguro de lo que publicas o estás muy seguro de que es un camelo.
En matematicas las cosas son un poco distintas.

[Fenrir_Spk dijo]

Tampoco tienes que tomartelo así a lo violento. Esta bien, fue un error, no es una revista confiable. Pero la teoría de la Panspermia no es ni mucho menos basura o una " teoría muerta ". Todo lo que concierne al origen de la vida es aún hoy día muy liquído, no pueden asegurar nada. Incluso la evolución órganica y las ideas del caldo primordial deben tomarse con pinzas.
No hay que ser muy crédulo, ni tampoco volcarse a las ideologías. Pues la ciencia no esta hecha en base a ellas. Así es como piensan los políticos, cierran su mente a las ideas de otros partidos que no sean el suyo y por eso estamos como estamos.
Todas estas teorías nos dan indicios de como QUIZÁS surgió la vida en el planeta Tierra.

[HUB dijo]

Miou, lo que dices está muy claro y lo que dice Pepe Cervera también.
Los meteoritos están ahí. No es la primera vez que ocurre una cosa de estas incluso con vida en meteoritos. Probablemente oiremos hablar del tema en los próximos días, meses y años.
Puede que incluso les den el premio Nobel y lo rechacen. Vamos a esperar un poco... pero yo estoy más con Pepe.
Saludos

[jc dijo]

Digame: ¿quien le ha contado a usted que la panspermia es una teoria descartada? Por que llama cientificos marginales carentes de todo credito a quienes postulan algo alternativo. Podriamos decir tal cosa si no se sigue el metodo y los procedimientos cientificos, cosa que probablemente no han hecho, pero desacreditar a alguien solo por que no nos gustan sus teorias.... pues valla. Lo cierto es que no he podido ni leer la noticia original. Debe ser cosa de no consultar fuentes tan fiables como la television, y acabar aqui de rebote. ¡Valla!

[tomasin dijo]

Miou comparar las matematicas con las demás ciencias, incluida la biologia, sea terrestre o posible astrobiologia es como comparar la velocidad y el tocino. La demostración de Perelman de la conjetura de poincairé posiblemente no hubiera mas de una o dos docenas de personas en el planeta tierra que supieran entenderla para verificar si es o no correcta, además Perelman es libre de hacer lo que le plazca, rechazar la medalla fields del rey juan carlos, el premio novel de mates o el millon de dolares del instituto clay, lo hizo por despecho a sus compañeros, y no publico en nature o sciencie posiblemente porque no habría nadie en esas revistas capaces de verificar tal demostración. Pero Miou, la biologia, paleontologia y demas ciencias son más faciles de demostrar un hallazgo cientifico, por lo menos pienso yo, porque estás ante algo material y lo unico que hay que hacer y pasarlo por el filtro de aparatos de mucha tecnologia....y biologos o astrobiologos en el planeta Tierra hay muchos, y con aparatos de tecnologia punta tambien, es decir, que zamparnos una información es muy muy muy dificil porque se pueden verificar.....y la noticia no es ningun descubrimiento, como los españoles no descubrimos America, se trata tan solo de contrastar con otros cientificos y aparatos tecnologicos los materiales del meteorito o cometa o pedrusco....solo eso....y al analizar algo dos cerebros y 4 ojos ven mejor que un cerebro y dos ojos....solo eso MIou....y si la revista en cuestion o el medio que da la noticia son un coladero de falsas noticias cientificas o un semillero de pseudocientificos....entonces lo más seguro es que nadie se fíe ....ok ...Miou....