¡Copiad, malditos!

Respuesta a Arcadi Espada, director del Instituto Ibercrea

El Sr. Arcadi Espada, en un post en la web del Instituto Ibercrea, entidad que dirige, ha escrito una carta abierta al director de RTVE de título:

“¡Copiad, malditos! incumple las normas de imparcialidad y veracidad exigibles a cualquier información periodística”

En la misiva, el Sr. Espada se queja por la emisión y contenido de ¡Copiad, malditos!. No está la carta dirigida a nosotros, pero me veo obligado a contestarle pues las cuestiones planteadas al director de RTVE, fueron y son responsabilidad de elegant mob films y mía, como guionista y director del documental. Hemos sido los exclusivos responsables de su contenido. En cuanto a la coproducción y emisión por parte de RTVE del mismo, lo hicieron respetando su mandato de servicio público. La carta completa se puede encontrarse en la web de Ibercrea. Les pido que la lean con atención.

Me dirijo al Sr. Espada y voy a comentar algunos párrafos, saltándome otros.

-----

Quiero trasladarte en mi nombre y en el de Ibercrea nuestro rechazo más absoluto del montaje final emitido del documental “¡Copiad, malditos!”, que incumple a nuestro juicio las normas de imparcialidad y veracidad exigibles a cualquier información periodística. Para empezar, la película emitida incumple sistemáticamente el apartado b) del artículo 3.2 de la ley 17/2006, de 5 de junio, de la radio y la televisión de titularidad estatal: “Garantizar la información objetiva, veraz y plural, que se deberá ajustar plenamente al criterio de independencia profesional y al pluralismo político, social e ideológico presente en nuestra sociedad, así como a la norma de distinguir y separar, de forma clara y perceptible, la información de la opinión”. Un documental es por definición un producto informativo: conviene no olvidar que “debe representar, con carácter informativo o didáctico, hechos, escenas, experimentos, etc., tomados de la realidad”, a menos que se especifique claramente lo contrario. Falaz es la pretensión de adjetivarlo como “de autor” o “de opinión” si de la ausencia de imparcialidad (o “equidistancia”, como la llama uno de sus productores) no se informa previa, expresa y claramente al espectador.

-----

Me gustaría empezar exponiendo que un documental no es una noticia ni una “información periodística”. Un documental debe efectuar un estudio crítico de la realidad y expresar el punto de vista del autor. Esa ley que cita representa con bastante exactitud, a mi juicio, la labor que realizan actualmente los Servicios Informativos de TVE, que son otra cosa. Esto es un documental.

Sobre la sugerencia de una “información previa” al espectador, la verdad, no sé que decir.

-----

 “Convierte anécdotas locales como ¡el manifiesto de Montijo! en categoría general, e ignora por ejemplo los sucesivos convenios firmados entre la Sgae y la Federación Española de Municipios y Provincias que ayudan a racionalizar la gestión de los derechos que los Ayuntamientos tienen la obligación legal de abonar.”

-----

Lo que al Sr. Espada le parece una anécdota local, creo que al Sr. Hassan, pizzero jordano de Montijo, al que han escrito en repetidas ocasiones unas cartas en un tono bastante serio, indicando que se han realizado inspecciones de su local, cuando el me cuenta que por allí nunca ha pasado nadie... Como decía, al Sr. Hassan seguro que todo esto no le parece una “anécdota” sino algo de mayor importancia. Ni a otra gente de Montijo. En este año y medio de proyecto he recogido muchas experiencias similares. El problema, quizás, es que gente pequeña como el Sr. Hassan no suelen salir en la tele.

En una cosa sí que tiene razón el Sr. Espada: hasta donde yo sé, lo que hace la SGAE es legal. Otra cosa es el cómo lo hace, y si esas leyes son más o menos justas, pero eso no era parte de esta película. Mi documental no va de la SGAE ni de otras entidades de gestión. Va sobre mí como autor y los problemas que tengo o no tengo para licenciar mi obra y difundirla del modo que yo quiera, derecho que tengo, y que también recoge la ley.

-----

 “¡Copiad, malditos!” es un insulto a las sociedades de gestión colectiva de derechos. Queda claro desde el primer minuto que, a pesar de lo que anuncia, su desarrollo no se basa en la “explicación didáctica de las alternativas al copyright”, sino en desprestigiar a quienes lo defienden, y muy especialmente a las entidades de gestión. Lo más grave es que, además de la cuidada selección de las opiniones mostradas se utilicen datos falsos y se manipulen otros. Ya desde la selección de los contenidos: se hicieron 27 entrevistas,  y basta verlas y comparar con lo que de ellas aparece en el documental (eso, cuando aparece algo) para comprobar como se construye un discurso absolutamente tendencioso.

-----

¡Copiad, malditos! no es un insulto a nadie. Es la experiencia que hemos vivido al producir un documental para poder colgarlo en internet, libre de derechos y con una licencia de Creative Commons. Nada más.

Que le parece un documental muy tendencioso y malo, pues perfecto. Por cierto, se hicieron bastantes más de 27 entrevistas. Hay un número de ellas que no hemos podido procesar y colgar en internet debido a una cuestión logística y presupuestaria. Hemos llegado hasta donde hemos podido. También había entrevistas a varias personas que representaban a la misma entidad. Por ejemplo, de EGEDA tenemos tres entrevistas y sólo colgamos una. En un caso, un participante del documental cambió de opinión (ya en el periodo de edición) y pidió no participar. Aún teniendo el material ya grabado con la consiguiente inversión de tiempo y dinero, y el permiso de cesión de imagen firmado por él, como no podía ser de otra forma, decidimos dejarlo fuera. Pero sí, yo soy responsable de la selección y amplitud de las entrevistas usadas el la película, pero lo que dicen (o no), es responsabilidad de los entrevistados.

-----

El narrador llega a afirmar: “En España está en estudio una reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. Además, la Ley de Economía Sostenible, también llamada Ley Sinde, contempla el corte a páginas web, que supuestamente infrinjan la propiedad intelectual. Lo más polémico de esta ley es que los cortes se harían sin consultar con un juez”. ¿Cómo puede permitirse que en un documental (¡un documental!) coproducido por RTVE se mienta al espectador diciéndole que “los cortes se harían sin consultar con un juez”?

-----

Sobre la participación del juez o no en la aplicación de la Ley Sinde han corrido ríos de tinta. Según tengo entendido, su participación se limita a cuestiones formales, no entrando en el fondo del asunto. Es posible que me equivoque en algo o no sea del todo preciso, pero hace seis meses esa era la información que yo manejaba sobre dicho proyecto de ley. El documental fue entregado a TVE el pasado mes de septiembre de 2010. Meses antes de la aprobación de la ley en su forma definitiva.

-----

Capítulo aparte merece el tratamiento que reciben los menores según el contexto en el que aparecen. El narrador explica: “Una nueva generación de jóvenes, ya nativos digitales, están acostumbrados a disponer de todo lo que encuentren por internet, para verlo, usarlo, jugar con ello, transformarlo, remezclarlo, y casi siempre, para devolverlo otra vez a Internet. Es el caso de Pep, un joven catalán de 14 años”. Y presenta a Josep Domenech, que demuestra su desconocimiento absoluto de la legislación sobre propiedad intelectual y como la incumple a menudo. Después de su intervención, el narrador explica: “Creo que las llamadas industrias culturales tienen que empezar a comprender a personas como Pep, que son sus futuros clientes. Eso sí, tienen también que asumir que Pep nunca se va a comprar música en CD y probablemente tampoco una película en DVD”.

-----

Pues capítulo aparte. Nuevamente le parece al Sr. Espada mala y tendenciosa la redacción. Muy bien. Eso sí, sigo convencido que la gran mayoría de los jóvenes de 14 años de este país no usan ya el CD como formato de compra, almacenamiento y reproducción de música. Y me parece una reflexión relevante e interesante para el documental. Por cierto, para la aparición del menor en el documental, esta producción pidió permiso a sus tutores y exigió la presencia de un tutor durante la entrevista.

-----

Inmediatamente después, el narrador anuncia: “Para jóvenes como Pep las entidades de gestión llevan tiempo diseñando campañas educativas para dar a conocer la propiedad intelectual… como ellos la entienden”. Ese “como ellos la entienden” que, claramente audible, utiliza el narrador para presentar el programa Educar para crear, justo antes de la aparición de la directora general de Cedro, Magdalena Vinent, es inaceptable. Por si fuera poco, de la entrevista de más de media hora realizada a la directora de Cedro solamente se utilizan los diez segundos en que explica el contenido de dicho programa.

A continuación se muestran unos fragmentos de videos con las actividades de dicho programa cuyo montaje final se realiza según un criterio principal: que sirva para refrendar las opiniones de los abogados David Bravo (“Si ves los videos de “Educar para crear” que están ahí libremente expuestos te das cuenta de cuál es la educación que se está dando. Hay un video donde el profesor pregunta: “Bueno, ¿Qué pensáis de la copia privada?” y dice un niño; “No, no, no, me parece muy mal. Todo original […] “Resulta que la copia privada es un derecho que está en la ley y a estos niños, salvo que a ese se le pusiera de cara a la pared después de dar esa respuesta, se les está enseñando que ejercer ese derecho es malo”) y Javier de la Cueva (“Es que esto ya lo que nos está dando es la moral de este tipo de gente. Es que no tienen ningún tipo de mirada hacia el otro. Es que les es igual, manipulan niños, manipulan personas, da igual, todo por y para su pasta. Y no hay otra cosa en la vida que su pasta y es todo por la pasta. Entonces, vamos ver, pero que sociedad podemos construir con estos señores que mandan”).

-----

En la web del documental se puede encontrar la entrevista integra a la Sra. Vinent, Directora General de CEDRO. (una de las entidades de gestión de derechos). El resto es gente que opina. Opiniones que el Sr. Espada quizás no comparte, y seleccionadas con mayor o menor acierto. Pero eso, opiniones.

-----

El montaje final de esta fase del documental es vergonzoso (y empiezaa dar que hablar). Pretende denunciar una supuesta manipulación de los niños y para hacerlo se manipula. Porque el fragmento de video mostrado no es el mismo que aparece en la web Educarparacrear.org, a pesar de lo que afirma su director: el fragmento que aparece en el documental pertenece a otro video o ha sido editado, ya que ha desaparecido la voz en off. Por se eso se puede escuchar claramente esa respuesta del alumno que critica David Bravo. También desde la web Educarparacrear.org se accede fácilmente a la explicación de la metodología basada en un juego de rol, a pesar de la sorprendente justificación del director diciendo que no la vio porque no estaba en la misma sección de la web que el video. Haber utilizado contenidos de esa web implica haberla visitado, lo que demuestra que para el montaje final se ha prescindido conscientemente de la amplia y abundante documentación publicada sobre el programa Educar para crear. Esa documentación muestra, por ejemplo, como algunos de esos niños participantes en el programa decidieron utilizar Creative Commons para licenciar las creaciones que realizaron (como se detalla en la página 81 del informe final), algo que sorprendentemente desecha el director cuando en teoría la intención de la producción es informar sobre esas licencias alternativas.

-----

Sobre la “vergonzosa parte el documental que empieza a dar que hablar”, recomendaría al Sr. Espada que se leyese este post que explica lo sucedido.

Lo resumo:

1 - Acusación: nos cuestionan el modo de conseguir y usar en el documental un sensible material de investigación donde salen menores y el uso que hacemos de esos menores.

2 - Conclusión: el material se saco del apartado “Sala de Prensa” de la propia web del proyecto: www.educarparacrear.org. 

3 - Caso cerrado. En el post citado anteriormente se puede encontrar la cuestión en detallle.

Sobre el hecho al que se refiere el Sr. Espada de “no usar el mismo fragmento pues no se oye la voz en off” y nos acusa de “manipular” el vídeo o de “usar otro video”, me gustaría señalar que el vídeo que he manipulado, está preparado en su origen para su uso por la prensa: tiene un tamaño poco usual para web: PAL, el tamaño de la señal de televisión en definición estándar, 720 x 576 píxeles. A su vez, el sonido está separado por canales (algo propio de material de TV que se prepara para un posterior uso) la voz en off está por un canal y por el otro el sonido ambiente (sin mezclarse).

 

Sr. Espada, hemos usado el vídeo original colgado en el apartado sala de prensa de la web de Educar para crear.

Por cierto, el off del vídeo en la parte utilizada no aporta información relevante sobre las imágenes. Pueden verlo y escucharlo) en el vídeo original. Si el Sr. Espada no está de acuerdo con el formato, contenido, edición o mezcla de audio de ese vídeo, puede dirigirse a las personas que lo colgaron y pedirles explicaciones. Para el tema del “juego de rol” y resto de temas de Educar para Crear, me vuelvo a remitir al anterior post, donde ya hablamos ampliamente de esto.

Finalmente El Sr. Espada habla de la metodología usada en el programa Educar para Crear. Yo no voy a opinar de esto. Insisto, este no es un trabajo sobre entidades de gestión. Tengo una opinión, clara (y muy firme), pero no es mi tema.

En cualquier caso, vuelvo a aprovechar para invitar al público a estudiar en detalle la web de Educar para Crear, leer la información allí expuesta, la memoria del proyecto y ver el vídeo al que se refiere el Sr. Espada. Vean y léanlo todo con atención y sin tener en cuenta este documental. Y después saquen sus propias conclusiones.

Sigo.

-----

El escritor Lorenzo Silva, uno de los entrevistados, escribió al día siguiente de la emisión:

[aquí cita los comentarios del Sr. Silva (expresando su descontento con el trabajo y con el uso de su entrevista) que se pueden encontrar en los links de más abajo.]

“No ha sido el único en mostrar su indignación tras la emisión: también lo han hecho entre otros Alejandro Sanz, Antonio López Herreros, y algún medio de comunicación.

-----

Con el Sr. Silva he tenido un intercambio público de opiniones aquí y aquí. En cuanto a otras reacciones al documental, el Sr. Espada cita unas cuantas. Para el resto les dejo a los lectores que usen su propio criterio. También pueden usar su conexión a internet y el google.

Acabamos.

-----

En todo caso, juzgamos que la lectura de esta carta no salda la deuda que la RTVE ha contraído con las entidades de gestión. Quizá una de las maneras de reparar este perjuicio sea contar también la realidad de sus actividades y la historia de quienes quieren vivir de su trabajo creativo defendiendo sus derechos de autor, que son por cierto la inmensa mayoría de creadores. Eso sí, contada con datos objetivos y respetando el artículo 3.2 de la Ley 17/206. Para ello, el Instituto Ibercrea se ofrece como coproductor en los mismos términos de la coproducción “¡Copiad, malditos!”

Atentamente,

Arcadi Espada, director del Instituto Ibercrea.

-----

Sr. Espada, RTVE tiene una deuda con la sociedad, y no con las entidades de gestión.

En este caso han abierto un espacio a opiniones que quizás no son las habituales. Esto se llama servicio público. Sirve para reforzar la democracia y asegurar una pluralidad de contenidos en los medios públicos. Evidentemente, eso no significa que RTVE esté detrás y apoye cada una de las opiniones y tesis vertidas en este trabajo. Desde luego no más que en el caso de las declaraciones de la Sra. De Cospedal en un programa de los Servicios Informativos de TVE, o de los sermones que se escuchan en la retransmisión de la misa los domingos, o las tribulaciones de Paquirrín que se escuchen en una pieza de Corazón de Verano sobre su último ligue… Insisto, nos guste más o menos, todo esto se llama servicio público. Y sí, voy a repetirlo una vez más: mi empresa y yo somos los únicos responsables del contenido de este documental.

Así que Sr. Espada, por favor, le ruego que deje en paz a la tele de todos, y pídame a mí todas las explicaciones que crea necesarias. Intentaré atenderle siempre con la mayor diligencia posible.

Muchas gracias,

salud.

Stéphane M. Grueso

Guionista, productor y director de ¡Copiad, malditos!

Artículo en las web del ZEMOS98 sobre el estreno de ¡Copiad, malditos! en el Festival

Reproducimos (vaya, copiamos...) el artículo del blog del 13. Festival ZEMOS98 de Sevilla, donde preestrenamos ¡Copiad, malditos! una semana antes de su estreno en TV.

El artículo completo con fotos y links lo podéis encontrar aquí en al web del ZEMOS98.  

Copiar es aprender
27.04.2011 por Daniel Alonso, Olga Beca | ZEMOS98

El estreno del documental "Copiad Malditos!: Derechos de autor en la era digital" en el marco del festival nos tenía a todos locos de contentos. Además de ser el primer documental sobre y con Creative Commons co-producido por TVE, y de estrenarlo antes de que se pueda ver en la cadena pública (Domingo 17 de abril a las 22:00h. en La 2), en él aparecían varios rostros conocidos. Uno de ellos, Pep Domenech, protagonista del artículo "Generación Transmedia" y nuestra promesa de futuro más sólida y esperanzadora. Un chico de diez años que un día se decidió a montar un trailer de Parque Jurásico con sus muñecos de Lego sin saber que estaba cometiendo una "ilegalidad" y que ya, acercándose a la adolescencia, venía a recordarnos su opinión sobre estos temas: "si no voy a ganar dinero con lo que hago, debería poder hacerlo". Sería, en último caso, el propio Stephan M. Grueso, director del documental, quien añadiría a modo de punto final que "no deja de ser curioso que Lego, Jurassic Park y el ADSL de Pep ganen dinero con el vídeo".

"Copiar es multiplicar, copiar es la génesis de la creación", es la primera frase que puede leerse al inicio de este documental. Con esta tesis, la cinta recorre varios ejemplos que evidencian la imposición de la gestión abusiva que de los derechos de autor han hecho entidades como la SGAE. Un ejemplo, el caso de Montijo, un pueblo a la cabeza de la lucha contra la Sociedad General de Autores y Editores y en la defensa de los derechos de los hosteleros tras recibir varias denuncias por tener un simple reproductor casero en la cocina.

La aportación de Stephan al entramado discursivo sobre la propiedad intelectual, que en ocasiones es más una selva conceptual que una fuente de conocimiento, es uno de los puntos fuertes a tener en cuenta. Centrado en explicar y definir el vocabulario base, muy útil para entender términos como el copyright o el dominio público, el documental recorre las leyes de propiedad intelectual, generando un marco histórico necesario para todos aquellos que están empezando a sentir curiosidad sobre estos temas. Es un documental ideal para principiantes y muy útil también para los más intrépidos, ya que podemos disfrutar de intervenciones de personalidades como Javier de la Cueva (abogado experto en propiedad intelectual) que protagoniza algunos de los mejores momentos más emocionantes al despertar de forma espontánea los aplausos y las risas de los asistentes a la proyección. Javier es el encargado de trazar un hilo conductor en el que mostrar el laberinto legal que hay que emprender para poder editar un documental en España con licencia Creative Commons. "Copiar es aprender", comentaba De la Cueva, al ver los vídeos de Educar para crear, en los que se incita a los menores a considerar ilegal la copia, pese a que en la legislación española - como señala David Bravo- "la copia privada es legal y siempre lo ha sido".

"¡Copiad Malditos!" desmonta sin tapujos uno de los mitos más asociados a los derechos de autor. El reparto real que genera la SGAE entre sus asociados, algo que explican muy bien Simona Levi, directora de EXGAE (ahora denominada La EX) y el propio David Bravo. En este entramado de leyes, cesión de derechos y patentes, es recurrente la constante amenza de pleito que sobrevuela a quienes osan citar marcas en su obra, un tipo de censura que afecta tanto al proceso como al resultado artístico.

Un documental sencillo y directo en el que se muestran nuevos modelos de negocio en el escenario cambiante que proporciona Internet. No en vano, Elegant Mob se sitúa como parte protagonista de la narración al contar en primera persona el proceso que han seguido para poder licenciar su documental como Creative Commons. Un excelente ejercicio divulgativo imprescindible tanto para los iniciados como para quienes se acercan por primera vez al pegajoso mundo de la propiedad intelectual

Pase lo que pase, defendía Stephan en la charla posterior, "este documental dará que hablar y siempre es positivo que se hable de estos temas". La defensa de la cultura, así como el derecho fundamental del autor a gestionar su obra, quedan patentes en este documental que aunque a priori sea "una pequeñez, puede ser el comienzo de que los contenidos de TVE, que los pagamos todos, se licencien con Creative Commons". Quien sabe si lo que vendrá después no será el Dominio Público.

 

 El artículo completo con fotos y links lo podéis encontrar aquí en al web del ZEMOS98.

 

¿Qué significa para ti la palabra 'COPIAR'? - Darío Castañé

¿Qué significa para ti la palabra 'COPIAR'? - Darío Castañé

Queremos saber que significa la palabra copiar para ti... Graba un vídeo y nos lo cuentas.

Puedes mandárnoslo por email. Para videos grandes (hasta 300MB) puedes usar el servicio gratuito sendspace, o también escribirnos y pedirnos los datos de nuestro ftp. Entendemos que al recibir tu vídeo tenemos permiso para colgarlo en la web y que todo el mundo tenga libre acceso a él. Si no se hace indicación expresa en el envío, el vídeo se licenciará en este blog con Creative Commons BY/NC 3.0 Unported (Atribución / No Comercial)

 

 

En ¡Copiad, malditos! no ganamos para disgustos

Hace unas horas Lorenzo Silva ha llamado nuestra atención en twitter sobre este post que reproducimos a continuación. No siento ninguna necesidad de dar explicaciones. Pero al estar en cuestión el derecho a la propia imagen de menores y uso de esa imagen (cosa muy seria, coincido con el Sr. Silva, y con todos), voy a hacerlo.

Primero copio aquí el post entero al que hace referencia Lorenzo Silva, está escrito por Jesús Fabre, estudiante y colaborador del Master Oficial de Comunicación y Aprendizaje en la Sociedad Digital, en la Universidad de Alcalá de Henares:

------------------
Bueno compañer@s, 
no me había dado cuenta hasta que repasé el vídeo tras postearlo en la 
lista, y es que hay algo bastante importante que he resaltar al respecto de 
este documental, ocurre precisamente en éste 
<http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DqySwkPyUcwU%26feature%3Dplayer_detailpage%23t%3D2796s>fragmento, que os invito a ver de nuevo.

Resulta que el proyecto "Educar para crear <http://www.educarparacrear.org/>" 
fue llevado a cabo por el grupo "Imágenes, Palabras e Ideas" de la 
Universidad de Alcalá de Henares, que imparte el Máster 
<http://uah-gipi.org/master-comunicacion/noticias.php>que estoy cursando y 
con el que colaboro día a día. Precisamente el profesor que aparece en el 
fragmento del vídeo que se filma en la clase es alguien de confianza, y he 
hablado con él para preguntarle más en detalle por dicho proyecto, sus 
circunstancias y contenidos.

Lo primero es decir que al parecer ninguno de los responsables del 
documental se ha puesto en contacto con el grupo de investigación para 
comentar que iban a incluir imágenes de la actividad, que para más inri, 
están clasificadas como "material de investigación" y no se debería haber 
publicado tan alegremente (sin notificar al menos a alguien del grupo).

Lo segundo y más grave, es que se han emitido unas imágenes totalmente 
tergiversadas de lo que se hizo en aquellas clases, según lo que me comenta profesor que aparece en el vídeo, la actividad concreta que aparece es una especie de representación, en la que los alumnos se dividieron en empresarios de discográficas, asociaciones pro derechos de autor y consumidores a favor de la libre distribución de la cultura. Emulando a la realidad, cada grupo interpretaba su rol, y así el niño dijo, como no podía 
ser de otra forma: "La copia privada me parece muy mal, todo original"....

Ahí queda eso. Es triste que se tenga que recurrir a estas informaciones... 
No sé quién será el responsable de seleccionar y extraer esas imágenes sin 
la autorización de la Universidad de Alcalá, pero está claro que le hace un 
flaco favor a la imagen de un grupo que se esfuerza día a día por defender 
su imparcialidad ideológica/política (como podéis ver en la web del 
proyecto, también aquí lo hicieron) y por hacer las cosas bien.

Un saludo. 

Jesús

PD: A parte de las licencias de copia, también deberían cuidarse las 
licencias que se toman algunos para descontextualizar lo que copian...

------------------

Aquí un link al post original.

Entiendo, y creo que queda demostrado en este post que al Sr. Fabre le han informado mal.

Vamos por partes.

El Sr. Fabre escribe:
“Resulta que el proyecto "Educar para crear <http://www.educarparacrear.org/>" 
fue llevado a cabo por el grupo "Imágenes, Palabras e Ideas" de la 
Universidad de Alcalá de Henares”

Posteriormente nos recrimina no habernos puesto en contacto con dicho Grupo de Investigación.

En la página número 2 de la memoria del proyecto, libremente accesible en la web www.educarparacrear.org, se puede leer que dicho grupo: “colaboró en el proyecto, elaboró el material didáctico y apoyó a los docentes durante su implantación en las aulas.” Como se puede ver en la memoria, en el proyecto participaron cerca de 20 personas e instituciones, y sí, no sentí la necesidad de ponerme en contacto en concreto con este Grupo de Investigación. En su día nos dirigimos a CEDRO, Centro Español de Derecho Reprográficos, entidad de gestión de derechos de autor, y participante en el proyecto Educar para Crear. La Sra. Vinent, su directora general me habló entre otras cosas el proyecto Educar para Crear (aquí la entrevista íntegra con la Sra. Vinent), consulté la memoria del proyecto, hablé con otras personas, y en la red encontré la información adicional que necesitaba. Entiendo que tenía suficiente información para trabajar,

También comenta el Sr. Fabre que:
“Lo primero es decir que al parecer ninguno de los responsables del documental se ha puesto en contacto con el grupo de investigación para comentar que iban a incluir imágenes de la actividad, que para más inri, 
están clasificadas como "material de investigación" y no se debería haber publicado tan alegremente (sin notificar al menos a alguien del grupo).”

Estás imágenes de investigación tan sensibles, se encuentran libremente a la vista del público en la sección SALA DE PRENSA, subsección Noticia/Video de la página web de Educar Para Crear. Sí, en serio…, pone Sala de Prensa. Algunas de las personas que salen en las imágenes son menores, sí, pero al estar el vídeo exhibido en internet en la misma web del proyecto a la vista de todos y en el apartado SALA DE PRENSA, nos sentimos con el derecho a usarlo.

Entiendo que el Sr. Fabre estará de acuerdo conmigo que es perfectamente legítimo su uso.

En cuanto a notificar el uso de materiales a los que se accede al ejercer el derecho de cita, no es una práctica habitual del periodismo (entiendo…, yo no soy periodista sino un simple cineasta) informar del uso de unos de unos materiales sobre los que se va a efectuar un estudio crítico, así como tampoco se entregan antes las preguntas al entrevistado, ni se enseña a nadie el material editado para su "aprobación". Vamos, nosotros, por lo menos, trabajamos así. Cometeremos errores sin ningún tipo de duda.

También expone el Sr. Fabre:
“Lo segundo y más grave, es que se han emitido unas imágenes totalmente 
tergiversadas de lo que se hizo en aquellas clases, según lo que me comenta profesor que aparece en el vídeo, la actividad concreta que aparece es una especie de representación, en la que los alumnos se dividieron en empresarios de discográficas, asociaciones pro derechos de autor y consumidores a favor de la libre distribución de la cultura. Emulando a la realidad, cada grupo interpretaba su rol, y así el niño dijo, como no podía 
ser de otra forma: "La copia privada me parece muy mal, todo original".... “

En el vídeo PARA LA PRENSA del que hablamos, no se aprecia que es un juego de rol. Ni lo dice la voz en off ni hay ningún rótulo u otro tipo de información. Tampoco había ninguna documentación adjunta al vídeo.

En cualquier caso, no soy capaz de imaginarme a que grupo representaba el estudiante que negaba la posibilidad de ejercer un derecho recogido en las ley. La copia privada es un derecho, y se paga por él (y no voy a entrar en canon sí, canon no,…) pero no puedo imaginarme a ningún empresario de discográfica, asociación pro derechos de autor o consumidores a favor de la libre distribución de la cultura, que base ninguna de sus tesis o ideario en el no deber ejercer un derecho recogido por la ley.

No voy a entrar en el tipo de educación que desearía para un hijo mío, pero puedo decir que no se parece nada a la demostrada en este vídeo. Ni para temas de propiedad intelectual ni para nada.

Y para acabar, añade en su post:
“PD: A parte de las licencias de copia, también deberían cuidarse las 
licencias que se toman algunos para descontextualizar lo que copian... “

Pues en realidad copiar hemos copiado mucho, e incluso hemos plagiado, pero no en este caso. Y de lo de “descontextualizar lo que copiamos”… mira, creo que a estas alturas del post, ya… mira, no.

El resto del post, prefiero no comentarlo, pues me estoy mordiendo los dedos que se me van solos al teclado y voy a acabar descontrolándome.

Resumiendo:

1 --> Sobre la acusación de que usamos sensibles materiales de investigación sin pedir permiso

Me temo que el video SACADO DE LA SECCION -SALA DE PRENSA- DE LA PROPIA WEB DE EDUCAR PARA CREAR, habla por si mismo. Como me ha quedado un post largo repito el enlace al mismo. Sugiero al lector que se vea el vídeo entero otra vez. Tomamos el vídeo sin pedir permiso previo de la de la sección -SALA DE PRENSA- de la propia web de Educar para Crear, acogiéndonos al derecho de cita, Art. 32 de la LPI para un trabajo de investigación, como creemos que es el nuestro, y entendiendo que el término de Sala de Prensa significa eso: Sala de Prensa.

2 --> Sobre la acusación de que comprometimos los derechos fundamentales de menores enseñándolos en nuestro documental.

Si la identidad de los menores es tan importante (y esto es un tema muy serio para nosotros, y no sólo en este trabajo) y “el material de investigación no se tenía que haber publicado tan alegremente” invito a estos señores a dirigirse a los responsables de la web www.educarparacrear.org, sitio web donde está publicado originalmente el vídeo que nosotros reproducimos, situado en concreto en la sección -SALA DE PRENSA-, que es de libre acceso y visionado.

Bueno, espero que esto aclare todas las dudas que hayan podido surgir al respecto. Hemos hecho este trabajo con todo el cuidado posible y prestando mucha atención a este tipo de detalles. Que se nos puede haber escapado algo... pues seguro, pero la mala fe que me parece a mí que se llega a sugerir en este caso, entiendo que es cuanto menos poco adecuada. Aprovecharemos esto para poner un link en nuestra web al vídeo original completo en la página web de Educar para Crear, para que los espectadores lo puedan ver en su forma y duración completas y formen su propia opinión.

Si a alguien le parece que esta parte de nuestro documental está mal contada, el montaje es manipulador o simplemente soy un cineasta pésimo, de acuerdo, sin problemas.
Pero un poco más de cuidado con otras acusaciones, por favor.

Salud
Stéphane

p.s. Pensando que estos tweets de Lorenzo Silva y el post del Sr. Fabre se quedarán en internet por toda la eternidad, me siento un poco “condenado por el twitter antes que juzgado por los tribunales” haciendo un chiste (quizás malo) con lo que dicen nuestros políticos tan frecuentemente. Así que invitaría a estos señores, y a todo el mundo en general a contactarnos de forma privada para cualquier cuestión de este tipo. Si no quedan contentos con las explicaciones que les demos, siempre pueden hacer público el asunto más adelante.

Evidentemente no se trata de no generar una discusión sobre propiedad intelectual o sobre el documental. Lo hemos hecho precisamente para discutir, pero entiendo que hay que tener un poco más de cuidado, y la verdad, el que se anuncie en un medio público que hay “una información inquietante sobre #copiadmalditos” y se me solicite que “confirme, desmienta o matice” y después en otro tweet relacionado pueda leer “esta muy feo” y “cosas de menores” en ese mismo tweet, cuanto menos me intranquiliza.

Pero vamos, que obviamente (y afortunadamente) internet es libre y cada uno puede hacer lo que quiera.

Reacciones al documental -> 5 Juan Luis de No, productor del documental

Hasta ahora he permanecido en silencio en este tsunami que ha provocado el documental ¡Copiad, malditos! para no entorpecer la labor de Stéphane de defender su obra, pero después de lo leído últimamente, que nos afecta en lo que a pequeña productora independiente de documentales que somos, y me afecta a mí personalmente como productor ejecutivo y partícipe de muchas de las decisiones que se han ido tomando con respecto a ¡Copiad, malditos! he decidido aclarar algunas cuestiones.

En todas las entrevistas realizadas para este trabajo se ha explicado y dado a firmar por escrito una autorización para utilizar la entrevista a la elección del director. Además creo que no se le escapa a nadie que siempre se usa una parte de las entrevistas y no hay ningún compromiso por parte de ningún director de reflejar en el corte definitivo todas las ideas del entrevistado, lo que sería absolutamente imposible. Leo todos los días en los medios extractos de frases entrecomilladas de las que nadie, -tampoco Lorenzo Silva- se queja, ni acusa al periodista de turno de no hacer bien su trabajo. Y en el 99% de los casos las entrevistas íntegras se quedan en el cajón sin publicarlas como hemos hecho nosotros en ¡Copiad, malditos!

¡Copiad, malditos! no es un documental que defiende una tesis predefinida como dice Lorenzo Silva. Es un documental que narra la historia de un grupo de productores de cultura, con su director al frente, que pretende explorar las posibilidades que teóricamente tiene para difundir una obra. En la película Stéphane M. Grueso cuenta su experiencia personal para averiguar qué le interesa más como autor y a elegant mob films como productora. Al mismo tiempo intenta desenmarañar de forma didáctica y para todos los públicos cómo funciona el laberinto de la gestión de los derechos de propiedad intelectual. En ese sentido los abogados son protagonistas fundamentales de la historia pues son los únicos que podían guiar al director en el periplo. También intenta la película, y a mi entender logra al 100%, mostrar las alternativas que hay al Copyright. Por tanto esas experiencias innovadoras tienen un espacio mayor en el documental, que tiene un límite de duración, como todos los documentales. ¿Tal vez podría haberse dado más espacio a la experiencia de Lorenzo Silva como escritor poco ortodoxo que cuelga sus trabajos en Internet para ilustrar la parte dedicada a la edición editorial? Sí, pero el director decidió otra cosa. ¿Que podía haberse dado más tiempo a los defensores del Copyright? Sí, pero el director decidió otra cosa, entre otras cosas, me consta que porque los defensores del Copyright disponen de todo el tiempo que quieran, en todos los sitios que quieran constantemente, así que por favor no seamos ingenuos o cínicos.

¡Copiad, malditos! no es un documental equidistante, no lo es porque muestra una experiencia individual totalmente subjetiva, pero en ningún momento pretende serlo ni intenta engañar al espectador para que crea que sí lo es. El público de hoy en día no es tan tonto y sabe perfectamente qué parte del documental es una narración objetiva de hechos históricos, qué parte del documental es un resumen que pretende explicar el funcionamiento de algunas normas legales, y qué parte es una narración del periplo individual de Stéphane y elegant mob films intentando averiguar cómo hacer para colgar LEGALMENTE nuestra obra en Internet. Ésa era la única premisa de la que partíamos, porque pensábamos -y ahora con lo que está pasando estamos más convencidos aún- que el tipo de trabajos que nosotros hacemos debe estar a disposición libre en la red y eso no tiene que estar reñido con rentabilizar nuestro esfuerzo.

Y se está demostrando día a día que teníamos razón. Lorenzo Silva dice que es gracias a que hemos contado con TVE que es una TV subvencionada. Sí, ¿y qué? Mirad el siguiente enlace del Ministerio de Cultura a qué películas se han concedido subvenciones en el último año y sus cuantías. Os aseguro que no se ha invertido en ¡Copiad, malditos! ni una décima parte de dinero público que en todas esas películas. ¿Dónde está el problema? ¿Quién tiene la potestad de decidir qué obras deben disfrutar del apoyo de la cosa pública y cuáles no? Yo sinceramente agradezco que se abra ese debate.
Yo creo que las películas como ¡Copiad, malditos! y otras que hemos producido desde elegant mob films tienen que ser apoyadas con recursos públicos más que otras muchas por la contribución que hacen a la difusión de ideas auténticamente independientes que normalmente no tienen cabida en los medios de masas, y es muy importante en los tiempos que corren que el público tenga acceso a esas ideas también, pues de lo contrario imperará el pensamiento único que es lo que se difunde desde la mayor parte de esos medios. Claro, es una opinión personal, a lo mejor los que manejan los hilos de los grandes grupos de comunicación tienen más interés en que se extienda el pensamiento único. Lo preocupante es que la Ministra de Cultura piense igual que ellos.

Por otro lado se está viendo por la difusión que está habiendo por Internet de ¡Copiad, malditos! y de otros documentales que ya no se puede contemplar un producto audiovisual como algo estático y cerrado al “montaje del director” sino que cuando algo pasa a las redes se hace de todos, y los materiales paralelos pueden ser mucho más trascendentes que la película emitida en una TV, algo que tenemos que agradecer mucho al director Stéphane M. Grueso que siempre lo ha sabido ver y mostró desde el principio una determinación casi obsesiva por que TODO estuviera disponible en la red. Hasta los materiales desechados para el corte de TV.

Ahora, visto el tráfico que el documental y los materiales paralelos está generando en TVE, Twitter, Facebook y cientos de blogs, a lo mejor aquellos ejecutivos de TV privada que tuvieron encima de su mesa este proyecto durante los últimos 5 años y lo rechazaron, tal vez hayan cambiado de opinión acerca de la rentabilidad que se le puede sacar a un proyecto gracias a ser difundido libremente con una licencia Creative Commons. Porque no lo olvidemos, el tráfico web se convierte en dinero. Por eso Lorenzo Silva se equivoca cuando dice que es muy fácil regalar un producto amortizado cuando se refiere a la libre difusión de ¡Copiad, malditos! Un minuto después de emitir el documental en TVE no estaba amortizado, todo lo contrario, fue entonces cuando se empezó a amortizar y se va a estar amortizando a partir de entonces y cada minuto que pasa, cada twit, se amortiza más el trabajo, tanto social como económicamente. Esa es la grandeza de Internet y lo que no saben o no quieren ver muchos “operadores de la industria cultural”. Claro todo depende de cómo se cuantifique la rentabilidad, a lo mejor es que estas cosas ya no dan para tantos lujos como solían dar. Y aprovecho para hacernos un poco de autobombo: visitad elegantmob.net y podreis enlazar a al menos una docena de trabajos nuestros anteriores que por desgracia no han tenido la suerte de tener la difusión de ¡Copiad, malditos! La mayor parte de ellos se emitieron en televisión y han tenido poca difusión sin licencia CC. Eso es lo que nos dice que para este tipo de trabajos, es el camino.

Salud

Juan Luis de No (@juanluisdeno)
Productor Ejecutivo de ¡Copiad, malditos!

Carta a Lorenzo Silva

Estimado Lorenzo,
leo tu post y si bien no me sorprende (hemos hablado ya por email del tema) si me sigue apenando, y no me cabe la menor duda de que si alguien como tú piensa esto, es que algo he hecho mal en mi trabajo.

Leo tu post y me parece bien todo lo que dices, sin estar de acuerdo con gran parte del contenido. Desde un principio, pensé en entrevistarte para el documental, pues siempre has sido un autor que ha comprendido muy bien lo que era internet y has mantenido un contacto directo con tus lectores, ofreciendo muchos de tus textos de una forma gratuita, por cierto, usando una licencia similar a la nuestra, en tu caso una de fabricación propia:
“Cedido a cualquiera que lo use sin ánimo de lucro. Copyright, Lorenzo Silva 2000-2010”

A ti, como a todos, te hice una entrevista larga pues esto formaba parte del proyecto desde un principio, y quería dejar las entrevista íntegras en internet para que todo el mundo las pudiera ver. Me interesabas para hablarme de propiedad intelectual y en concreto de la situación en el sector de la edición literaria, que es tu campo. Al final en el montaje final tu participación se ha quedado en una sola aparición, y eso ha sido mi decisión, acertada o no.
Como ya te escribí, quizás habría sido mejor sacarte del todo, pero me parecía muy interesante lo que contabas. Y por cierto, al final tú no has arrastrado
los pies, como cuento más abajo. Un pequeño inciso: Sobre las entrevistas, se me ha preguntado que por qué está editadas y con esos rótulos.
La explicación es sencilla, estas entrevistas largas, derivan siempre en una conversación en la que, en momentos, no se habla del tema a tratar o el entrevistador (yo) se enrolla demasiado, así que decidimos simplemente limpiar esos trozos para hacer la experiencia más grata y proteger la intimidad
del entrevistado y entrevistador en esos interludios de los que hablo.

No me siento con necesidad de justificarme (¿por qué iba a hacerlo…?) pero voy a hacer un par de matizaciones y aprovecho para hacer alguna de reflexión en torno a la producción de este trabajo y la creación cultural desde el punto de vista de un autor de poco éxito como yo.

Primero unos comentarios sobre los dos abogados de los que hablas. Estos abogados son Javier de la Cueva y David Bravo. Escribes en algunos tweets que he escogido los falsos héroes. Yo entiendo que no he escogido ningún héroe. Yo no hago las películas así. Sí le he dado más espacio a la gente que me parecía que tenía información y experiencias interesantes que ofrecer. Gente que normalmente no sale en la tele. Sobre la falta de la voz de autores en el trabajo, un matiz: sales tú, yo, Alfonso Arias, los de El Cosmonauta, hacemos referencia a autores editados por Traficantes de Sueños, grupos de AUTOREVERSE,…
De hecho empecé este trabajo intentando llegar a la gente más conocida y de mayor éxito comercial, pero muchos (y digo muchos) no quisieron participar (ahí empecé a darme cuenta de la problemática del nombre del documental…). Poco a poco me fui dando cuenta del interés y la valía de los creadores con un menor éxito comercial (¡que parece que hoy en día es lo único que se valora en la cultura!) como es el caso de Alfonso Arias, músico de la película e igual de buen creador (si no mejor) que músicos de gran éxito. No, ni Alfonso ni yo le tenemos nada que envidiar a los músicos o cineastas de mayor éxito comercial. No voy a hablar yo de estos abogados, como dices son de sobra conocidos. Yo no los conocía personalmente antes de empezar este proyecto.
Sí conocía su trabajo. Igual que contigo, te había leído pero no te conocía.

No es tu caso, pero me duelen las críticas que leo a Televisión Española, que considero absolutamente injustas. Televisión Española es coproductora del proyecto y no ha tenido ninguna responsabilidad en el contenido editorial. Una vez que se aprobó en proyecto en la comisión de documentales de TVE,
nos dejaron mano libre para dar nuestra visión del tema, dentro de los parámetros del proyecto aprobado. Como tiene que ser.

En cuanto a la incongruencia que señalas:
“El señor Grueso aboga por el copyleft, pero es fácil hacerlo cuando has financiado tu película con ayuda de TVE, es decir, con cargo a los impuestos de todos los españoles (ya los hayan pagado directa o indirectamente). Si yo hubiera sido uno de esos a los que alienta "¡Copiad, malditos!", habría copiado su documental, que pude ver antes de que se emitiera, lo habría subido a Megaupload y habría puesto un enlace en cualquier blog en uso de mi libertad de expresión, aprovechando que la Ley Sinde aún no está en vigor. Le habría hecho un agujero mediano, porque habría supuesto el incumplimiento de su contrato con TVE, que sólo le dejaba ponerlo en copyleft después de emitido, es decir, después de que se haya producido la explotación a la que está destinado un documental para televisión. Eso cambia un poco el sentido del generoso gesto. Si se me permite la maldad, regalar productos amortizados lo hace cualquiera.”

Esto de usar otras licencias es terreno nuevo para TVE. Y alguna cosa hemos hecho mal. TVE y yo. Desde un principio yo intenté que el documental estuviera a disposición de todo el mundo desde el momento de su emisión, cosa que al final no fue posible. RTVE quería emitirlo primero un tiempo de su web y a mí me parecía bien, sabiendo siempre que a los 15 días se iba a liberar para todos en la web, como se contemplaba desde los orígenes del proyecto. TVE ha cofinanciado el proyecto y es la tele de todos. Por cierto, en RTVE.es me consta que están revisando esa exclusividad de su web y están trabajando para hacerlo público antes para la descarga. De hecho, desde ayer lo están preparando técnicamente y trabajando en ello. También terreno nuevo para ellos, este, siendo ¡Copiad, malditos! el primer documental ofrecido paras su descarga, además de visionado online.

Sobre la amortización del trabajo me gustaría comentar un par de cosas. La amortización que haga TVE del documental es la amortización de todos.
En este caso han dejado un espacio para opiniones de fuera. Sólo eso. A los que critican que en TVE le den espacio a unas opiniones tan “radicales” o “poco objetivas” como he leído por ahí, me gustaría recordarles que una de las funciones de un medio de comunicación público es la pluralidad, y ofrecer contenidos para todo el mundo. TVE emite programas como Pueblo de Dios, La Champions League, Corazón de Primavera o Agrosfera de nulo interés para mí, y me parece bien que los emitan y produzcan con mis impuestos. No es un gesto generoso de TVE, coproducir, emitir y ofrecer para la descarga un trabajo como este, es su obligación.

En cuanto a la amortización por mi parte… en el mundo del documental en general es bastante triste esto, pero te cuento. Nosotros, elegant mob films s.l.l., somos propietarios de algo más de la mitad del documental. Eso significa que podríamos recibir los réditos de su venta a otras televisiones, ventas de DVDs, etc… el problema es que con un documental eso no pasa. Nosotros en los últimos años hemos producido 8 o 10 documentales de los que de todos mantenemos un porcentaje de la propiedad. Cosa que no queremos, pues mejor habría sido el conseguir vender esos porcentajes durante el periodo de financiación y así haber hecho un mejor documental e incluso haber conseguido un pequeño beneficio empresarial, cosa prácticamente desconocida para nosotros. De hecho los documentalistas tenemos un problema que supongo que coincide con los escritores: amamos nuestro trabajo. Entonces a la hora de producir es típico que el dinero de ese posible beneficio te lo gastes en “ …un último viaje para grabar tal y cual y así completar…” Yo a veces pienso de nosotros documentalistas como en escritores de poesía, Generando un producto minoritario y de casi nulo interés comercial, pero de una gran gran importancia para la sociedad.

Siguiendo con esto: ¿cuál es mi beneficio? La difusión. Mi último trabajo como director antes de este es Módulo 8, un documental sobre la vida en la cárcel coproducido con el Canal Odisea y que poca gente lo ha visto. Y poca gente lo verá nunca. Odisea, que es un canal con el que trabajamos bastante (y un verdadero lujo para documentalistas y aficionados al género, muy recomendable) ha emitido la película en multitud de ocasiones, y sus abonados en distintas plataformas de pago han tenido la oportunidad de verlo. Esto es así y es legítimo. Pero ahí se acabó. Es difícil vender el trabajo fuera. La distribución en DVD de este tipo de documentales es inexistente, el VoD no acaba de funcionar. Hace tiempo contactamos con filmin, la novedosa y muy interesante plataforma de video de pago en stream, pero por cuestiones de duración no le interesaban nuestros trabajos. Quizás todo esto tiene que ver con el tipo de producto que hacemos y su nivel de calidad que no es bastante, pero en este mundo globalizado con internet y tantas posibilidades yo sigo teniendo problemas para que se vea y conozca mi trabajo.

Hablas también de que habría pasado:
“Si yo hubiera sido uno de esos a los que alienta "¡Copiad, malditos!", habría copiado su documental, que pude ver antes de que se emitiera, lo habría subido a Megaupload y habría puesto un enlace en cualquier blog en uso de mi libertad de expresión, aprovechando que la Ley Sinde aún no está en vigor.”

Esto evidentemente esto que escribes ya ha pasado. Varias veces, de hecho. Internet es así y no se puede hacer nada, con o sin ley Sinde. Puedo comentarte que como nota curiosa me resulta paradójico que haya gente que se haya tomado la molestia de hacerlo cuando el docu estaba ya online en la web de RTVE.es para poder ser visto desde su emisión y cuando en poco tiempo estará disponible para su descarga. Pero como te digo. Internet es así. Yo lo sé, y espero que tú también y RTVE. Creo que cuanto antes aceptemos esto todos, mejor nos va a ir. Y sí, yo estoy asustado ante el futuro. Vivo de la creación intelectual y me preocupa lo que está pasando. Mucho. Ahora mismo tu y yo somos comos como mineros en los años 80. Se nos viene una reconversión encima importante…

Hablas de tu experiencia compartiendo gratuitamente la cultura que generas, cosa que has hecho frecuentemente y que fue una de las cuestiones que despertó mi interés para tu presencia en el documental. Yo también tengo alguna pequeña experiencia al respecto. Pero en vez de Megaupload yo uso archive.org. Allí se puede encontrar un documental que dirigí y produje en el 2005 cuando vivía en Alemania y que, ante la imposibilidad de venderlo a alguna televisión (¿¿otra vez la falta de talento..??) mi compañera de producción y yo decidimos colgarlo en internet con una licencia de Creative Commons BY-NC, nada de “todo gratis”. El documental de una hora sobre los efectos del huracán Katrina en las zonas rurales, y que fue una producción de meses de trabajo y una inversión de todos los ahorros de mi amiga y míos, lo dejé sin acabar del todo y no pude hacer una versión en español. Se nos acabó el tiempo y el dinero. Se nos acabó. Pero ahí está para el que lo quiera (sin uso comercial). A día de hoy se lo han descargado 470 personas y lo habrán visto online unas cuantas más.

En este caso, con ¡Copiad, malditos! vamos a llegar a mucha gente con el uso de una licencia de Creative Commons, que, recuerdo, no compromete ningún derecho comercial. De hecho se ha criticado la licencia escogida por no ser suficientemente libre y no permitir el uso comercial de la obra. Si alguna televisión quiere emitirlo, tendrá que negociar con nosotros. Igual que si alguien quiere exhibirlo cobrando entrada. Este documental es un caso especial, es autorreflexivo y trata sobre la experiencia del uso de una de estas licencias. El verdadero reto es el próximo. ¿Conseguiremos financiar el próximo proyecto con una licencia de Creative Commons?

Eso sería lo que a mí me convendría, como autor “mileurista” que soy, y autor de productos de difícil comercialización, para más inri. Estoy en mi derecho de intentarlo y voy a por ello. Yo, como exitosos cantantes y en general todo tipo de personas que viven de su creación intelectual, me creo con el derecho a intentar vivir dignamente de los frutos de mi trabajo. Sí, a intentar, igual que lo intenta un fontanero, por poner un ejemplo. Dirán que lo que me pasa es que no tengo bastante talento. Sí, vale. Pero yo no creo que por mucho talento que posea, tenga yo ese derecho a vivir de mi trabajo del que a veces se habla, no más que el fontanero en cualquier caso. Evidentemente tengo derecho a proteger mis intereses comerciales y controlar y sacar réditos por la difusión de mi obra, pero lo que no veo posible es parar o controlar internet. Eso no va a funcionar. De eso estoy seguro. En este momento la mejor amortización para mí y elegant mob films es la difusión bajo CC de mi obra. Ya ves como es la amortización de nuestro sector. Difícil y con un futuro incierto.

Por cierto estoy convencido de que nadie que sale en el documental, ni nadie que se dedique a la creación, ni casi nadie de los consumidores de cultura quiere el “gratis total”. Lo que quieren es poder acceder a la cultura de una forma barata y sencilla.

Y eso tú lo has entendido y lo has hecho bien una vez más. Mientras los grandes grupos editoriales se dedican a la creación de nuevos intermediarios (Libranda) y a editar las obras en formato digital y en muchos casos al 80 ó 90% del precio en la edición en papel y con una sistema de protección de copia (DRM) que funciona mal, y no deja usar los ebooks en algunos de los dispositivos mas extendidos, tú has editado tus libros en digital a 3,99 € y sin DRM. Especialmente brillante me parece la edición digital de la serie de Bevilacqua y Chamorro (6 novelas) a 14,99 €. Yo, de momento sigo analógico, pero cuando tenga un iPad o similar no dudes que me los compraré, aun cuando sin duda pueda encontrarlos gratis en cientos de webs (y los tenga ya en papel en mi estantería). Felicidades, has vuelto a demostrar que comprendes internet y comprendes a tus lectores, y estoy seguro de que vas a tener mucho éxito con esto.

Yo, en mi caso entiendo que lo mas positivo para mí y para mi obra es su libre difusión, por eso he usado una de estas licencias y por eso lo voy a volver a intentar.

Solo me queda disculparme de nuevo por lo que te parece el mal uso de tu entrevista en el documental, lamentar que te parezca tan mal en general y desearte todo lo mejor para el futuro. Creo, que si yo llegara a identificar unos héroes entre los participantes de la película, entre ellos estarías tú.

Salud
St.

p.s. Lo siento me ha salido un post demasiado largo. Me he liado…

LINKS

Post de Lorenzo Silva sobre ¡Copiad, malditos!

Web de Lorenzo silva, Zona Desdinerizada

Entrevista íntegra a Lorenzo Silva para ¡Copiad, malditos!

Reacciones al documental -> 4

Lorenzo Silva -> "La visión del documental me irritó profundamente. No vi reflejadas mis opiniones, sino sólo un trozo cortado a tijeretazo que le venía bien al director para su tesis sobre la propiedad intelectual, que además no coincide con la mía."

Maestroviejo's Blog -> "‘¡Copiad, malditos!’, un gran reportaje sobre Propiedad Intelectual en España"

ADSLZONE -> "Alejandro Sanz carga contra TVE por emitir un documental sobre propiedad intelectual en la era digital"

CANTABRIADIARIO.COM, David Laguillo -> "La vergüenza de 'Copiad, malditos'"

Reacciones al documental -> 3

Me dejaba lo más importante: TWITTER

Aquí podéis ver un listado de mensajes con el hashtag #CopiadMalditos en español y sin el spam este que ha aparecido.
No sé si está todo, pero es interesante.

Reacciones al documental -> 2

EXPANSION.COM, Miquel Roig -> "Copiad, malditos: Si Rockefeller levantara la cabeza estaría orgulloso de Teddy Bautista y la SGAE"

VERTELE.COM ->  “'Copiad, malditos', una reflexión sobre los derechos de autor en TVE"

ELECONOMISTA.ES -> "'¡Copiad malditos!': Cómo ganar al canon digital y a la SGAE en la era 'Sinde'"

NORTEDECASTILLA.ES -> "Televisión Española emite '¡Copiad malditos!', un documental sobre la polémica propiedad intelectual"

COMODIRIA.COM ->  "El asunto legal en España esta un poco jodido, todos los derechos de las obras y las patentes resulta un poco dificil de digerir"

La Separata, Andrés Pérez Domínguez -> "la entrevista a Lorenzo Silva […] en mi opinión resulta mucho más interesante que todo el documental"

WHATABOUTSILENCE -> "Para mí, el tema de la autoría sigue vigente, pero sólo como un ejercicio de responsabilidad del autor, que ofrece su punto de vista a los demás sin considerar que éste sea el único"

BLOGOFF -> "Copiad Malditos es un gran documental. Tiene pegas como todo pero me alegro muchísimo de que se haya emitido en la TVE Pública"

Reacciones al documental -> 1

Vamos a ir publicando las reacciones al documental que vayamos encontrando por ahí.
En esta primera entrega tenemos a:

NACION RED -> "¡Copiad, malditos!, un gran reportaje sobre propiedad intelectual en España"

BLOG de P.I -> "la 2 de TVE ¿en contra del copyright? La televisión pública se posiciona a favor del copyleft"

IBERCREA -> "Televisión Española coproduce un documental militante"

Alejandro Sanz -> "ante semejante burrada solo me queda lamentarme por el posicionamiento de nuestra televisión publica que se supone eso.. Publica."

alt1040 -> "¡Copiad, malditos!, el primer documental Creative Commons emitido y coproducido por RTVE"

NOTA: Quiero explicar que TVE no es la responsable del contenido editorial del documental. Han coproducido, y son copropietarios de la película, pero el único responsable de lo que sale y lo que no, del contenido, soy yo. Televisión Española, como no podría ser de otra forma en una televisión pública, una vez conocido y aceptado el proyecto, nos ha dejado las manos libres para contarlo como quisiéramos. Esta es una explicación que quizás sobra, pero veo que se empieza a poner en cuestión el papel de TVE en este proyecto y me parece injusto y me duele que se la acuse, o que le pidan explicaciones de cuestiones que son exclusivamente responsabilidad mía, me gusten más o menos.
Stéphane M. Grueso.