Lecciones para Afganistán

Una vez que decides enviar tropas, los generales no pararán de pedir refuerzos. Y los efectivos finales superarán con mucho las primeras estimaciones. Es una de las lecciones que ofrece la guerra de Vietnam en "Lessons in Disaster". Un libro escrito por el experto en relaciones internacionales, Gordon Goldstein, a partir del testimonio de todo un personaje: McGeorge Bundy. "Mac" fue el más brillante de los "Best and Brightest" de John F. Kennedy. Ejerció de consejero de Seguridad Nacional para el presidente asesinado y su sucesor, Lyndon B. Johnson. Fue uno de los arquitectos de la guerra de Vietnam y antes de morir, reconoció su error. La soberbia intelectual le cegó la visión de conjunto.

El libro está de moda en Camelot. No quedan copias en las librerías de la capital, aunque todavía es posible hacerse con una online. No en balde es lectura obligada en la Casa Blanca y el Pentágono. Está en la mesilla de noche de Obama y del vicepresidente Biden gracias a la recomendación del jefe de gabinete, Rahm Emanuel, "Rambo". Según cuenta el Wall Street Jounal, Rahm se lo leyó en un fin de semana y se lo pasó al principal asesor de Obama, David Axelrod. El Presidente ya tenía su propio ejemplar. Dado que todavía no ha decidido qué hacer con Afganistán, no es extraño que políticos y militares traten de auscultar el futuro en las entrañas de "Lessons in Disaster".

El libro está dividido en seis lecciones maestras. La quinta os sonará: "Nunca despliegues medios militares para fines indeterminados". Obama la ha parafraseado con "definir la estrategia antes de asignar los recursos". Y es precisamente esa estrategia la que todavía no está clara. El objetivo sí que lo es: "minar el desarrollo, desmantelar y derrotar a Al Qaeda y otras redes extremistas en el mundo". Y en términos más amplios, proteger a EE.UU. y sus aliados de sus ataques. La cuestión es cómo alcanzar esa meta y hasta qué punto es imprescindible mantener las tropas en Afganistán.

Más que nada porque la administración Obama ha asumido que los talibanes afganos son un grupo nativo que pretende volver a ocupar y gobernar el país pero que no ambicionan atacar el territorio estadounidense. Más que nada porque la "alianza" con Al Qaeda es de naturaleza táctica y porque los terroristas de esa red no pasan de un centenar en Afganistán, según fuentes oficiales que recoge el NYT. Más que nada porque el grueso de Al Qaeda se esconde en sus refugios en Pakistán, al otro lado de la frontera. En pocas palabras, si el enemigo a batir no está en Afganistán, ¿para qué mantener 100.000 efectivos de la OTAN en esa tierra? Un territorio inconquistable desde Alejandro Magno, en el que se han estrellado tanto el imperio británico como el soviético.

En términos militares, para derrotar al enemigo en una guerra de guerrillas, es preciso contar con una ventaja de diez a uno. Como mínimo. Teniendo en cuenta que los efectivos talibanes en Afganistán rondan los diez mil, la cuenta es inmediata y se ajusta a las fuerzas que reclama el general Stanley McChrystal en su último informe. Siempre y cuando la cifra en que se basan los cálculos sea correcta. Basta que el equilibrio de poder se desplace, que los señores de la guerra cambien de lealtades, que hagan otra apuesta, para que las tropas necesarias se disparen por encima del millón. Impracticable. Lo dice la Historia, lo dice la experiencia. Ellos están en su país, no tienen otro sitio al que irse. Aguantarán el tiempo que haga falta esta guerra de desgaste. En el caso de Occidente, la canción es bien distinta. El número de bajas aceptables es limitado; el tiempo para quedarse en Afganistán, también. Otra lección de Vietnam.

Dos más. La intervención es una elección del Presidente, no es inevitable. Los consejeros y generales asesoran, pero la decisión final es de Obama. Al fin y al cabo, suya es la responsabilidad. De nadie más. Es cierto que es mucho más fácil la escalada militar que la retirada. Aunque los argumentos en contra suenan a la teoría del dominó y la pérdida de credibilidad global, tan cacareados en Vietnam. La victoria del comunismo allí no se extendió como un reguero de pólvora. Indonesia se fue justo al extremo contrario. En cuanto a la credibilidad, conviene recordar la crisis de los misiles cubanos. El precio que pagó Kennedy fue desmantelar los misiles Jupiter en Turquía, pero el prestigio de EE.UU. y su presidente no disminuyeron. Al contrario.

Dary Cagel, MSNBC

Por eso, la última lección: no confíes en la burocracia para terminar el trabajo. El fiasco de las elecciones en Afganistán o el escándalo de la embajada son una buena prueba. Si Obama decide irse, lo tiene mucho más fácil. Basta con poner un gobierno que les pida que se marchen. Era la solución de Kennedy para Vietnam. Y siempre se opuso a enviar tropas de combate.

Comments

[Paqui Pérez Fons dijo]

Desafortunadamente, la historia se repite y las lecciones de la historia se aprenden tarde. Lo de Afganistán no tiene solución a corto plazo. Se planteó mal desde el principio y las consecuencias son evidentes. Es una guerra en toda regla, por mucho que se intente disfrazar de misión de estabilización, humanitaria o electoral. Karzai necesita las tropas internacionales para respaldar su corrupto régimen y por el momento no parece que haya recambio para su gobierno, con lo que la situación actual amenaza con prolongarse. Pienso que mientras no haya una oposición importante a la guerra entre la población de EEUU, Afganistán seguirá siendo un pozo sin fondo. Saludos.

[FenixIntiAmur :Dj dijo]

LA JUSTICIA ES EL AMOR
LA RED DE ARTE PLANETARIO YA GANO NATURALMENTE....mas bajo no se puede caer!!!A DESMANTELAR EL COMPLEJO INDUSTRIAL MILITAR!!!
OMETEOTL!!!
http://www.youtube.com/user/IntiAisha#p/u/232/O_HeE28ByvU

[La pequeña Jackie Hawkins dijo]

A Lo mejor le dieron el Nobel para irse de Afganistán... Vete tú a saber.

.

Si no envía más tropas, ordena la vuelta de las que están allí y recoge el premio con una sonrisa de oreja a oreja sólo quedará que, como música de fondo, suene Machín cantando "Angelitos negros"...
.
Un saludo
J.H.

[Anónimo dijo]

Lo que es inevitable es el titular ligando las dos cosas. Así el Huffington Post pone en portada: "Peace Prize? White House quietly authorized 13.000 more troops for Afghan War". Y se remite al artículo del Washington Post sobre que la Casa Blanca no dijo ni mu sobre las tropas de apoyo.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/12/AR2009101203142.html

Saludos.

[La pequeña Jackie Hawkins dijo]

La excusa es que esos 13.000 (en plan jenofontiano) no son tropas de asalto, sino de apoyo: ingenieros, zapadores, médicos, capellanes, pinches de cocina y lo que sea menester para hacer un nuevo M.A.S.H. en Afganistán mismo (viva Robert Altman!). Así que los militares dicen que no vale, que esas son de relleno (luego no es igual que enviar más tropas); los políticos dicen que sí se mantiene la alerta en Afganistán (aunque no es igual que enviar más tropas); los detractores dicen que ha enviado un nuevo contingente (aunque no sea enviar más tropas) y los defensores, que no ha enviado más soldados (porque no es lo mismo que enviar más tropas).
.
¿Queda claro?
.
A mí, que me aspen si lo entiendo.
J.H.

[Roure dijo]

En Camelot lo que interesa es lo económico, actualmente.

El 11S es la puerta de salida de la guerra contra el terrorismo. Primero Afganistan y luego Iraq. Lo demás les sirve para justificar sus acciones, y encima nos lo creemos.

Es el imperio y de democrático no tiene nada y de justo ya lo veís. Cuando les interesa oyen a la ONU y cuando no quieren pues no.

¿Puede un ejército que representa a un estado expandir el terrorismo con sus acciones?

¿Quiénes son más terroristas, los que ya llevan esa etiqueta pegada o los que los combaten y hacen lo mismo que lo que dicen que hacen los terroristas?

El gran sueño se hace realidad con dinero, poder y pocos escrúpulos para conseguirlo.

[javi-avi dijo]

La verdad es que no lo recuerdo muy bien, pero tengo algunas difusas imagenes("dantescas") en mi memoria, sin duda frágil, de cuando la desbandada de los rusos de Afganistan. Más frescas tengo las del País de los talibanes que se impuso durrante decadas después de aquello. ¿Qué ocurriría allá ahora en caso de una nueva y abrupta retirada exterior?. ¿De qué manera volvería a imponer su régimen ése "clero armado" junto a los señores de la guerra?. Todos los recursos gastados en destruir.¿No pueden dedicarse a construir?.
No deberíamos creernos los planteamientos simplistas, ni mucho menos dejarnos llevar por ellos. El problema, y reconocido explicitamente por los estrategas de la nueva Administración-y por la antigua implicitamente-no es Afganistan. Es Afganistan-Pakistan, y se corre el riesgo de que se convierta, además, en un dilema. Y en una catastrofe aún más grave. 13.000, 20.000, 40.000... estas, en tal caso, serían cifras ridiculas de militares. Un dato demográfico: Pakistan tiene 165 millones de habitantes. Su densidad de población quintuplica la de afganistan, cuyos habitantes no alcanzan ni la décima
parte. Ésta es un arma, la desestabilización del vecino, que los talibanes ya estan utilizando. No me parece mala idea hacer que se convenzan de que, hagan lo que hagan, jamás podran volver a gobernar a los ya más que sufridos afganos.

[MZ dijo]

Este asunto es una de las feas que heredó el hombre en el carnet de baile y no sé cómo se puede arreglar, la verdad, porque está la cosa liada. A ver si Obama se empapa bien del libro y sus lecciones, le echa arrestos y aquello acaba pronto.
Un saludo.

[orionjah dijo]

http://www.youtube.com/watch?v=HIyfatED7uY&feature=related Saludos.

[NO A LA GUERRA!!! dijo]

SI A RED DE ARTE PLANETARIO y al Segundo Congreso de los Derecho Biofericos. (gggrrrr!!!)

[OTRO MUNDO ES POSIBLE y URGENTE dijo]

OTRO MUNDO ES POSIBLEBLEBLEBLE!!!
http://www.youtube.com/watch?v=Niq5cCJDNwY

[La pequeña Jackie Hawkins dijo]

Hola a todos:

Acabo de ver el primer episodio de una miniserie de la cadena ABC llamada "Masters of Science Fiction". Se titula "A clean escape" y está basada en una obra de teatro de John Kassel. La verdad es que el tema (típico de la CF, por otra parte) está tremendamente bien tratado. y los protas son Judy davis y Sam Waterstone (lujazo).
.
Me he acordado de todos los del blog, sobre todo de Gabriel y de FenixIntiAmur y Red de Arte Planetario. Es una interesante reflexión sobre qué significa defender la democracia y la seguridad de un país. Os la recomiendo.
.
J. H.

[orionjah dijo]

Un saludo ...Buen trabajo por la informacion...Gracias....esperemos la Paz......http://www.youtube.com/user/orionjah#p/c/FD4C9966EA0A726B/31/-p-yPnakdt4

[FenixIntiAmur e IntiAisha dijo]

Plegaria de las Siete Direcciones Galácticas

Desde la Casa Este de la Luz que la sabiduría se abra en aurora sobre nosotros para que veamos las cosas con claridad.
Desde la Casa Norte de la Noche que la sabiduría madure en nosotros para que conozcamos todo desde adentro.
Dede la Casa Oeste de la Transformación que la sabiduría se transforme en acción correcta para que hagamos lo que haya que hacer.
Desde la Casa Sur del Sol Eterno que la acción correcta nos dé la cosecha para que disfrutemos los frutos del ser planetario. Desde la Casa Superior del Paraíso donde se reune la gente de las estrellas y los antepasados que sus bendiciones lleguen hasta nosotros ahora.
Desde la Casa Inferior de la Tierra que el latido del corazón de cristal del planeta nos bendiga con sus armonías para que acabemos con la guerra.
Desde la Fuente Central de la Galaxia que está en todas partes al mismo tiempo que todo se reconozca como luz de amor mutuo.

[proyecto dijo]

In an exclusive interview with RT, "Rescue Me" Actor Daniel Sunjata explains his demand for a new 9/11 independent investigation. He says truth will reveal September 11th was an inside job.
.
http://www.youtube.com/watch?v=mB3gwgBVUyw&feature=PlayList&p=8D7BD7526A7202A0&index=3
.
ttp://www.youtube.com/watch?v=pU8bOYY4Ia0&feature=PlayList&p=8D7BD7526A7202A0&index=4