Guerra y paz
Obama, el Comandante en Jefe, ha defendido la guerra "justa" al recibir el Nobel de la Paz. Es lo que los ingleses llaman un oximorón. Una contradicción flagrante en pocas palabras. Una incoherencia que pone de manifiesto el desprestigio en el que ha caído el premio. No hacen falta tantas florituras para pasar el mal trago. Los romanos, un pueblo práctico, lo resumían con absoluta crudeza: si vis pacem, para bellum. Si quieres la paz, prepara la guerra.
El adjetivo justo es como el chicle. Depende de quién lo masca y se puede estirar tanto como venga en gana. ¿Es justa la guerra de Afganistán ahora? ¿Es el último recurso para la autodefensa? Comprende Obama que la guerra sea impopular, pero defiende que "la creencia en que la paz es deseable, rara vez es suficiente para conseguirla". ¿De veras? ¿No será que se prostituye por otros intereses? ¿Lo desea el complejo militar industrial? ¿Es honrosa la retirada sin victoria?
Cita el Comandante en Jefe a Luther King y Gandhi. King, que también recibió el Nobel, decía que "la guerra nunca trae una paz permanente". Gandhi fue más lejos: predicó siempre la no violencia. Y con ella ganó la independencia del Imperio Británico. Pero Obama asegura que ese credo no siempre es posible o práctico. Quizás por eso él recibe el Nobel y a Gandhi nunca se lo dieron, aunque fuera nominado cinco veces. "No hay camino para la paz, la paz es el camino", decía el Mahatma. Pero no queda sitio para las almas grandes. Nuestro tiempo sólo alienta las pequeñas. Y así nos va. Con la cabeza gacha.
La pequeña Jackie Hawkins dijo
Gabriel:
Acabo de escuchar fragmentos del discurso de Obama en plan "si vis pacem para bellum".
.
Lo siento, no puedo con ello.
J.H.
10 dic 2009
gatito dijo
Será para algunos.Por cierto me ha gustado mucho la aparicion de Zp " de ésta salimos todos juntos" y así es" .Saludos Gabriel.
10 dic 2009
gatito dijo
Yo lo he visto por el 24 horas Jackie y ha estado genial.El apartado musical muy acorde ;)
10 dic 2009
gatito dijo
lo dije aquí soy el anónimo ;)
10 dic 2009
Anónimo dijo
A mí al menos, Gatito, se me cae la cara de vergüenza. ¡El Nobel de la Guerra! Y no soy pacifista. Estoy de acuerdo con Obama en que la guerra contra Hitler fue necesaria y justa. Pero es curioso que no haya hecho ninguna mención de la segunda Guerra del Golfo, ni de Vietnam. No me da empacho reconocer que apoyé la guerra de Afganistán al principio. Pero ya no. ¿Que sentido tienen 150.000 de nuestros hombres para 100 terroristas? ¿Por qué seguir en Afganistán si Al Qaeda se refugia en Pakistán? Y en Somalia, y en Yemen, y en cualquier sitio. Eso no necesita una guerra sino contraterrorismo. Los civiles afganos no tienen que pagar el pato. En esto, me temo, no estamos todos juntos, como querría ZP. Ojalá salgamos. Pero algunos ya creemos que deberíamos haberlo hecho hace tiempo. Saludos.
10 dic 2009
proyecto dijo
Alegra el ánimo encontrar artículos como el presente cuando navegas en el desierto.
Ante el otorgamiento del "Premio Nobel de la Paz", ahora redenominado "Óscar a la mejor interpretación masculina", Obama nos regala un doble discurso. Para quienes desconocen los verdaderos mecanismos de control del planeta, sus palabras resonarán a paz, y para quienes logran vislumbrar lo que en realidad está pasando, el discurso, al mismo tiempo, da las claves de su verdadera esencia:
.
“MI LABOR ES CONTINUAR… CONSEGUIR UN MUNDO LIBRE DE ARMAS NUCLEARES (LO DICE EL PAÍS CON MÁS ARMAS NUCLEARES Y QUE LAS HA UTILIZADO PARA MATAR), LUCHAR CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO (EL PAÍS MÁS CONTAMINANTE), “ESTABILIZAR” PAÍSES COMO AFGANISTÁN (AHORA LO LLAMAN “ESTABILIZAR”), LUCHAR CONTRA EL TERRORISMO (LO DICE EL PAÍS MÁS TERRORISTA DE LA HISTORIA). Y ESO ES COHERENTE CON NUESTROS VALORES E IDEALES”
.
CÓMO JUGANDO CON LAS PALABRAS SE CONSIGUE EL CONTROL DE LAS CONCIENCIAS CUANDO EN REALIDAD NOS ESTÁ DICIENDO CLARAMENTE CUAL ES SU LABOR.
COMO DICE ÉL, ES "CONTINUAR", PUES ES COHERENTE CON SUS VALORES E IDEALES. VALORES DE MUERTE E INFAMIA.
EL EMPERADOR SOLO TIENE RAZÓN EN UNA COSA, Y ES QUE CIERTAMENTE HAY OTROS QUE “QUIZÁ” SE LO MERECEN MÁS QUE ÉL. NOSOTROS QUITAMOS EL “QUIZÁ” Y AÑADIMOS QUE ÉL NO LO MERECE, EN ABSOLUTO. PONGAMOS EL CLARO EJEMPLO DE LA ACTIVISTA COLOMBIANA TRINIDAD CÓRDOBA O EL PRESIDENTE EVO MORALES
.
MIEMBRO DE LOS PREMIOS NOBEL: “EN MI OPINIÓN ES UN PREMIO MUY MERECIDO. NO PUEDO PENSAR EN NADIE MEJOR QUE CONTRIBUYERA POR LA PAZ EN EL ÚLTIMO AÑO QUE BARACK OBAMA”
.
Disculpas por las "capital letters", es un copy-paste desde otro reducto como este.
Ahora más que nunca debemos ir con la cabeza bien alta, pues gran parte de la población ya sabe lo que está pasando. No han colado ni las 65 horas semanales, ni la infamia de la vacunación de la gripe guarrina, ni el control de la red, ni el lucro del carbono, etc... El pueblo está haciendo frente a SU agenda cada día con más instrumentos.
Como sabiamente apuntó Lorenzo Milá hace unos días:
.
“…Y TODO PARA TERMINAR UNA GUERRA QUE EN ESTE PAÍS LA OPINIÓN PÚBLICA CADA DÍA TIENE MÁS DIFICULTADES PARA SEGUIR VINCULANDO A LOS ATENTADOS DEL 11-S”
.
Saludos y ánimos, entre todos lo estamos consiguiendo.
10 dic 2009
1789now dijo
Como dijo George Orwell:
.
"El fin de la Guerra no es ganarla, sino la perpetuación de un sistema social injusto"
.
youtube.com/watch?v=jP4bsBBwKOs
.
10 dic 2009
MZ dijo
¿A ver si va a ser esto de la entrada, el discursito (infumable), digo, el que le tenía con la mala cara que comentabas?. Y hoy no la tenía mejor, tampoco (cosa que no me extraña, certainly) y Michelle parecido.
Un saludo.
10 dic 2009
gatito dijo
En realidad sí , no lo han mencionado Gabriel (más bien lo han omitido por completo) y lo he visto entero, y es un hecho que está ahí.Y sobre lo que dices de ZP qué me vas a contar...si ya lo sé, pero bueno.Yo si soy pacifista.
10 dic 2009
gatito dijo
Añado que parz que te luzcas que si puedes hagas una actuación de cómo habrías hecho tu el dicurso. Espero respuesta :)
10 dic 2009
Anónimo dijo
No habría hecho el discurso, porque habría declinado el premio. Era la opción más sensata, honesta y honrosa. Hay discursos que es imposible escribir, como le pasó a Ted Sorensen en la crisis de los misiles cubanos. Le pidieron dos versiones. Una para la paz y otra para la guerra. Nuclear. Fue incapaz de redactar la segunda. Muchas veces juego a ponerme en la piel de Obama para imaginar que haría yo en su pellejo. Ayuda a entender al personaje. Muchas veces me descubro tomando la misma decisión que él. Por imperativos pragmáticos, aunque me duela la conciencia y se me revuelvan las tripas. Pero en Afganistán discrepamos. Sencillamente, no tiene sentido. No encuentro razón que lo justifique. Ni militar, ni económica, ni política. Lo mire por donde lo mire. Pero, afortunadamente, el Presidente es él y no yo. "Afortunadamente" para mí. Saludos.
10 dic 2009
gatito dijo
Muy bien dicho Gabriel era justamente lo que pensaba.
10 dic 2009
Luli dijo
El premio novel a Obama, sencillamente vergonzoso! saludos
10 dic 2009
La pequeña Jackie Hawkins dijo
Afrotunadamente para tí. Exacto.
Aún me dura el cabreo.
Un abrazo
J.H.
10 dic 2009
el OjO dijo
OBOMBA:
la VERDAD del 11$
lo ENCUBREN hasta los ATEO$
COMO DIO$ MANDA
GRINORÍN:
"la GUERRA es ECOLÓGICA.
ELIMINA PRODUCTORES de CO2"
LA CRISIS ES UNA
DEMOLICION CONTROLADA
COMO LAS TORRES GEMELAS
SU RESCATE BANCARIO
ANULÓ NUESTRAS DEUDAS,
QUE, COMO SU DINERO,
YA NO EXISTEN.
Y AHORA AMBOS
SE CONVIERTEN EN CO2
¡ EL SALARIO MÍNIMO !
¿ Y EL MÁXIMO ?
¡ POR EL DIÁLOGO SOCIAL ¡
¿ Y LA INSUMISIÓN FISCAL ?
¡ LO PRIMERO EL TRABAJO ¡
¿ Y EL RESCATE BANCARIO?
10 dic 2009
1789now dijo
Gabriel, como que no sabes que están haciendo en Afganistán. Pero si es muy fácil:
.
Están haciendo lo mismo que los ingleses en 1800 y los rusos el 1980.
.
La Guerra del Opio, y para controlar su monopolio.
.
Para el que no lo sepa, la droga (mejor dicho su dinero negro) es el aceite lubricante del sistema financiero.
.
youtube.com/watch?v=UYCALQd2EFc
.
10 dic 2009
paloma g-t dijo
Pero que ingenuidad la vuestra. Que esperabais?
10 dic 2009
Rafael Edgar Neville Morales dijo
Bueno, claramente el problema esta en la cantidad de intereses cruzados. Por un lado, te revelaré querido Gabriel, que el gobierno de EEUU es una cosa y el DoD es otra.
Yo creo que el problema reside en la Reserva Federal, que es la que emite el dinero pese a ser una entidad privada.
El canal Bloomberg ha denunciado a la Fed, sin intereses económicos, para que digan a donde han ido a parar los 1,5 Trillones de $ de rescates y demás historias. Y HAN GANADO EL JUICIO. La respuesta de la Fed, básicamente, es que como se diga a donde ha ido a parar, el sistema económico mundial se viene abajo. Pero claro, eso es lo que tiene, desviar 90% del presupuesto a otro presupuesto negro secreto (Black Budget) acumulativo desde sus inicios con Harry S. Truman como impulsor y creador en 1954, deslizaron la idea al congreso, y legalizaron su existencia, mientras, la empresa privada Reserva Federal, continua imprimiendo papel, y los chinos se enojan mas y mas por sus bonos del estado que no valen nada, porque hace mucho que el $ dejo de tener referencia en oro. La deuda actualmente esta en 1,38 Trillones de $, cifra que concuerda con los datos suministrados por el segundo al mando en defensa durante la época Bush, Michael E. Salla, que hace 2 meses sacó un libro bastante conflictivo, que expone los clásicos papeles TOP SECRET, desde 1954. Salla resultó ser un topo de los buenos...
Acá el link:
(Exposing U.S. Government Policies on Extraterrestrial Life: The Challenge of Exopolitics (Exopolitics Institute, 2009) by Michael E. Salla, Ph.D. 384 pp. ISBN 978-0-9822902-0-0)
exopolitics.org/book-US-ET-Policies.htm
Este libro se ha encargado Salla de mandárselo a prácticamente todo embajador.
Y explica claramente las razones de nuestra actualidad.
Como actualización, diré que han aplazado el juicio hasta el 4 o 7 de enero. Y que a uno de los investigadores que acusaba a la Fed, murió de un infarto.
doomdaily.com/2009/sue-the-fed-die-of-heart-attack-bloomberg-reporter-dead/
Adjunto mas enlaces:
zerohedge.com/article/racketeering-101-bailed-out-banks-threaten-systemic-collapse-if-fed-discloses-information
whatdoesitmean.com/index1270.htm
dailykos.com/storyonly/2009/8/28/773537/-The-Secret-That-Will-Destroy-the-Worlds-Financial-System
10 dic 2009
Rafael Edgar Neville Morales dijo
Bueno, claramente el problema esta en la cantidad de intereses cruzados. Por un lado, te revelaré querido Gabriel, que el gobierno de EEUU es una cosa y el DoD (Department of Defense) es otra.
Yo creo que el problema reside en la Reserva Federal, que es la que emite el dinero pese a ser una entidad privada.
El canal Bloomberg ha denunciado a la Fed, sin intereses económicos, para que digan a donde han ido a parar los 1,5 Trillones de $ de rescates y demás historias. Y HAN GANADO EL JUICIO. La respuesta de la Fed, básicamente, es que como se diga a donde ha ido a parar, el sistema económico mundial se viene abajo. Pero claro, eso es lo que tiene, desviar 90% del presupuesto a otro presupuesto negro secreto (Black Budget) acumulativo desde sus inicios con Harry S. Truman como impulsor y creador en 1954, deslizaron la idea al congreso, y legalizaron su existencia, mientras, la empresa privada Reserva Federal, continua imprimiendo papel, y los chinos se enojan mas y mas por sus bonos del estado que no valen nada, porque hace mucho que el $ dejo de tener referencia en oro. La deuda actualmente esta en 1,38 Trillones de $, cifra que concuerda con los datos suministrados por el segundo al mando en defensa durante la época Bush, Michael E. Salla, que hace 2 meses sacó un libro bastante conflictivo, que expone los clásicos papeles TOP SECRET, desde 1954. Salla resultó ser un topo de los buenos...
Acá el link:
(Exposing U.S. Government Policies on Extraterrestrial Life: The Challenge of Exopolitics (Exopolitics Institute, 2009) by Michael E. Salla, Ph.D. 384 pp. ISBN 978-0-9822902-0-0)
exopolitics.org/book-US-ET-Policies.htm
Este libro se ha encargado Salla de mandárselo a prácticamente todo embajador.
Y explica claramente las razones de nuestra actualidad.
Como actualización, diré que han aplazado el juicio hasta el 4 o 7 de enero. Y que a uno de los investigadores que acusaba a la Fed, murió de un infarto.
doomdaily.com/2009/sue-the-fed-die-of-heart-attack-bloomberg-reporter-dead/
Adjunto mas enlaces:
zerohedge.com/article/racketeering-101-bailed-out-banks-threaten-systemic-collapse-if-fed-discloses-information
whatdoesitmean.com/index1270.htm
dailykos.com/storyonly/2009/8/28/773537/-The-Secret-That-Will-Destroy-the-Worlds-Financial-System
10 dic 2009
celine dijo
Me gustas las situaciones contradictorias. Son de las que más puedes aprender. En las que es más fácil detectar las contradicciones. En las que confluyen múltiples aspectos, cada uno de ellos suficiente para una reflexión propia.
Merece Obama el Premio Nobel de la Paz? Coincido con Gabriel, decididamente no. La decisión ahonda en el descrédito del premio recibido por personajes como Al Gore, Kofi Annan, Yasser Arafat, Shimon Peres, Isaac Rabin, Mohamed Anwar el-Sadat, Menachem Begin, Henry A. Kissinger! y Le Duc Tho. Me da la impresión que el Nobel de la Paz a Obama es en realidad un Nobel de la Guerra a Bush...
Hay guerras moralmente justas? Decididamente, no. Sin embargo, hay guerras necesarias? Me temo que sí. Gabriel ha comentado la II Guerra Mundial. Es un buen ejemplo. El pacifismo de Francia e Inglaterra escaldados por la I Guerra Mundial no evitó la guerra. Incluso permitió que Alemania e Italia se armasen y en consecuencia, provocó que fuera mucho más larga y cruel. Haciendo un análisis del siglo XX, la Guerra Fría se muestra como necesaria también. Creo que Europa se ha permitido una actitud pasiva, ‘buenista’, haciendo descansar el peso de la resolución de los conflictos del siglo sobre el poderío económico-militar americano. Estamos en la misma situación?
Es la guerra de Afganistán justa? No tengo suficientes datos para tomar una postura definitiva. La propuesta de abandonar Afganistán y dejar la responsabilidad en el gobierno Afgano en 2012 me parece sensata.
Fue la I Guerra del Golfo necesaria? Me temo que sí. Lo fue la II Guerra? Decididamente, no.
No creo en el blanco y el negro. Afortunadamente, el ser humano se sitúa en un mundo de luces y sombras de todos los colores, tonos e intensidades.
10 dic 2009
El Lobo dijo
Creo que el sapo es noruego. (Idea de otro posteo).
10 dic 2009
El lobo dijo
Es comprensible que una persona normal rehusara el Nobel de la Paz, si objetivamente no se merece, pero dejo dos consideraciones,:
BhO es un político de Chicago (no es normal) y
cuenta con una conciencia del tamaño de Rahn Emanuel y esos dos nunca darán una puntada sin hilo.
Pero…......
Cuando con lo mejor que puedo encontrar en información, con varias opiniones respetadas, con bastante tiempo dedicado a tratar de comprender que carajos pasa y así y todo no logro entender alguna acción del CESAR es cuando más me preocupa que el parcito esta cocinando algo delicado.
Igual que cuando los niños están muy callados y tienes que partir a mirar que traman!
10 dic 2009
El lobo dijo
El tema es la guerra, estoy masticando desde varios posteos alguna info. (Compartamos algunas perlitas) :
El especialista en “Defense Acquisition “Mr. Moshe Schwartz del CRS (Congressional Research Service) publico el September 21, 2009 un informe increíble titulado “Department of Defense Contractors in Iraq and Afghanistan: Background and Analysis” donde se menciono la cifra notable de que la guerra se maneja con técnicas de Outsourcing.
Del total de participantes en el conflicto el 60% es “Consultor” el resto es USA.Army (con todo los pitutos, capellanes, pinches, médicos, etc.…) eso da como 250K de mamíferos de todos los pelajes y colores en el escenario bélico.
Nunca USA.Gob uso tanto, personal ajeno al ejército, en ninguna de todas las guerras del pasado. Por que menciono el tema, simple, dinero.
Cada GI/Marine le cuesta al fisco U$1 millón/anual y cada “consultor” cuesta un décimo.
Ergo, pueden salir cuando quieran, solo dejan los asesores (CIA/Pentágono) mínimos y con una manda de consultores/mercenarios que termina la tarea sucia.
De que tamaño es la tarea sucia?
El blogero dice “La tarea es de 100 talibanes de ancho”
Discutible.
No me la creo del todo, cuando me entran dudas escarbo en ‘Los Talibán’ de Ahmed Rashid y entiendo que los inventaron en el ISI de Pakistán con el dinero de la CIA para sacar a la USRS recuerdan?
10 dic 2009
El Lobo dijo
Como actúa Pakistán?
La mejor información es la frase de Simbal Khan (Instituto de Estudios Estratégicos de Islamabad) que nos dice que “además del combate, lo más importante es el mensaje que enviamos a todos los grupos presentes en el cinturón tribal (incluidos talibanes y Al Qaeda) Si alguien vuelve a desafiar a Islamabad, ya sabe lo que le espera”
Como actúa el Imperio?
Lograron reducir/eliminar Al Qaeda en Afganistan y la arrinconan en Pakistán.
Por primera ves comanda un solo jefe, y no es un milico cualquiera es un G2 de combate y su informe de situación explica que están haciendo allí y como van a completar la tarea.
Recientemente el comandante menciono (12/8 en el senado) la ausencia de pistas de Bin Laden y la importancia y altísimo impacto de su captura (en uno o varios trozos) para pone fin a la guerra.
Se enfrentan a 27 mil talibanes con tres lotes primarios (Quetta Shura, Haqqani y Hezb-Islami) los tres cuentan con apoyo externo, tanto en Irán y Pakistán, tienen vínculos con Al Qaeda y económicamente dependen de los estupefacientes y otras redes criminales que operan.
Espera reducir/eliminar al talibán, dejar apuntalado el ejercito local y en la medida de lo posible ubicar a Bin Laden para invitarlo a pasar una temporada en el caribe o para embalsamarlo y exhibirlo en algún museo ad hoc.
Nada complicado.
Pero, será posible lograrlo antes de julio/2011?
10 dic 2009
Anónimo dijo
Bueno, Lobo, era verdad que tenías plancha atrasada en el tema AfPak. Muy interesante el outsourcing. Precisión: no hablo de cien talibanes sino de cien terroristas de Al Qaeda. No es lo mismo. Talibanes hay muchos, de distintos pelajes. Curiosa la cifra de 27.000. Yo había hecho las cuentas y me salían 10.000 ó 15.000, una cantidad que se ajusta al ratio 10x1 de la contrainsurgencia militar. Depende, como siempre, de las fuentes. Más recorrido que la cantidad, tiene el hecho de que los talibanes mantienen un gobierno en la sombra. Efectivo y preparado para lo que venga. Vendrá Bin Laden? Sigue vivo? Si lo cogieran sería todo un golpe de efecto. Ya les gustaría. Y con respecto a los niños callados, reconozco que sí que hay una razón para seguir en Afganistán. De peso, aunque hoy por hoy, pura hipótesis. Pero prefiero dejarla correr. Al menos de momento. No sea que demos ideas. En cuanto al general, hubo otro comandante moderno, Creighton Abrams, que también era un Aníbal reencarnado. Sabía de guerra, de cómo librarla y cómo venderla. Eso no impidió que EE.UU. se tuviera que retirar de Vietnam. Con deshonra, con el rabo entre las piernas, con 60.000 bajas y la casa en llamas. Recomendable el libro "A better war", el contrapunto de "Lessons in disaster". Un abrazo.
Gracias, Celine. Estoy de acuerdo contigo. El mundo está lleno de grises. Y eso no facilita trazar la línea roja. En cambio, se lo sirve en bandeja a los que tienen la conciencia del tamaño de Rahmbo. No es una errata.
Saludos a todos. Es un placer leeros.
11 dic 2009