« Pymes y 2.000 vatios para salir del agujero | Portada del Blog | Un mal trago »

Más leña al fuego

He encontrado este resumen de los argumentos a favor y en contra de la teoría del cambio climático. Podéis pinchar en el link de arriba o descargar la imagen para verla en todo su esplendor. El autor, David McCandless, ha limitado deliberadamente sus fuentes a lo que se puede encontrar en la red. No ha entrevistado a científicos o expertos. Quiere simular el acceso a la información que tiene el ciudadano de a pie. La mayor parte de los datos provienen de RealClimate, un blog cuidado por climatólogos.

Os hago una pequeña traducción. En el registro histórico, el nivel de CO2 no precede a los aumentos de temperatura, lo que cuestiona que sea la causa. Y eso cuando lo hace; en el Ártico, los dos factores ni siquiera van parejos. Los defensores del cambio argumentan que una zona no representa todo el mundo y que el CO2 agrava el calentamiento.

Los escépticos dicen que el 90% de las medidas se han realizado en tierra, a pesar de que el 70% del planeta es océano. Además, las temperaturas están distorsionadas porque la mayoría de los termómetros están cerca de las ciudades. Los defensores del cambio dicen que se utilizan filtros para corregir la desviación y cancelar el sesgo.

Durante la Edad Media, las temperaturas eran más altas que ahora. Entre los años 800 y 1300, se cultivaba la vid en Inglaterra y los vikingos colonizaron Groenlandia. Y entonces, la actividad humana no inyectaba CO2, otra prueba de que el gas y la temperatura no están ligados. La ONU minimiza este hecho sistemáticamente. Los defensores del cambio dicen que se trató de un calentamiento local y no global. No hay pruebas de que ocurriera en el hemisferio sur.

El palo de hockey en la curva de temperaturas -que hizo famoso Al Gore-, muestra un alarmante aumento a finales del s.XX pero depende del método estadístico según los escépticos. Dicen que el palo es tan poco fiable que el IPCC lo retiró de su informe. Los defensores del cambio replican que el palo ya es viejo. Que ahora existen registros más actualizados y detallados, que todos muestran que el siglo pasado es el más cálido y que el ascenso dramático comienza en 1920, cuando la industria empieza a verter CO2 a la atmósfera.

Los núcleos de hielo suministran buena parte de los registros de temperatura. Los escépticos dicen que no son fiables porque no son sistemas aislados: las presiones pueden expulsar los gases, el agua puede absorberlos y el aire puede entrar y salir, alterando el registro. De hecho, las muestras de Siple, en el Ártico, dicen que la concentración de CO2 en 1890 era de 328 ppm., un nivel que sólo se alcanzaría en 1927 según el IPCC. Para arreglarlo, los científicos desplazaron los datos 83 años a la derecha. Los defensores del cambio replican que ningún otro registro mundial de los últimos 650.000 años supera las 290 ppm. Dicen que los núcleos de hielo son fiables porque se toman muchas muestras para minimizar estos errores y además se combinan con otros datos como los anillos de los árboles o las lecturas de los termómetros.

Los escépticos dicen que el CO2 se queda en la atmósfera 5 ó 10 años, antes de que el mar lo absorba. Y los océanos son tan vastos que pueden absorber hasta 50 veces el nivel de CO2 actual. Los defensores del cambio dicen que eso es cierto en las aguas superficiales, pero en las profundidades marinas, la absorción tarda entre 50 y 200 años. Y además, el proceso no es ilimitado. Hay un momento en que se satura.

Los escépticos destacan un e-mail del climagate. "Acabo de completar el truco de Mike. Sumo las temperaturas reales a cada serie de los últimos 20 años para ocultar el descenso". Los defensores del cambio dice que truco se refiere a técnica. Los escépticos que el truco consiste en disimular los datos de los anillos de los árboles desde 1960, que no muestran un calentamiento sino un descenso en las temperaturas. Los defensores del cambio dicen que los datos de los anillos se acaban en 1980. Desde entonces, se utilizan registros más recientes. Ambas curvas están identificadas. Admiten que sí se refleja un descenso en un tipo de datos de anillos, en los de latitudes altas. Se desconoce la causa. Pero como no concuerdan con los registros termométricos y con otros registros de anillos, se considera que estos datos no son fiables a partir de 1960.

Vosotros mismos.

19 Comentarios

Las mediciones, dataciones y demás métodos para conocer datos son, al mismo tiempo, útiles e inútiles. Útiles porque suministran una serie de elementos objetivos sobre los que, con posterioridad, se puede trabajar. Inútiles porque, por muy objetivos que sean los datos, siempre dependerán de las mentes privilegiadas que los manipulen a posteriori.
.
Resumiendo: que lo del cambio climático está de moda por diferentes causas, pero la expresión "cambio climático" no hace sino ocultar el fondo del problema (que no sólo es el cambio en las temperaturas y cómo ese cambio afectará a los asentamientos humanos y a su forma de suministrarse a sí mismo alimentos). Y es que este es el mal de nuestros días...Quedarse en las formas, la apariencia, las palabras, los discursos, las ruedas de prensa y las reuniones políticas en lugar de pararse a mirar dentro de uno mismo y tomar conciencia de quienes somos y qué hacemos.
.
En fin, lo de siempre.
Un abrazo, Gabriel.
J.H.

MMM tú eres uno de los que junto con Ana Pastor, Pepa Bueno, María Escario,Sergio Sauca,El Sueco,Toni Garrido,María Casado,David Cantero,Ana Blanco,Mara Torres, Mamen Asencio, Yolanda Flores, Daniel Galindo,Anna Bosch,Lorenzo Milá, Los Corresponsales de 24 horas me inspiran confianza.Del resto no sé ni quiero saber.Que tengas un buen día Gabriel.

y LUCAS

y de Carlos del Amor


Hola Gabriel. En esto del clima igual también hay algo que no nos dicen o nos lo cuentan como conviene a quien sea.
Es cierto que la actividad humana algo influye en el asunto (menos árboles-menos lluvias, menos lluvias-escasez de agua, escasez de agua-menos cosechas, etc.) pero de las glaciaciones pasamos a una época templada y en ello poco o nada tuvieron que ver los hombres de aquel entonces. En cualquier caso, seguiré intentando contribuir al sostenimiento del planeta (reciclaje, consumo responsable de agua, etc.).
Un saludo.

Es que el objetivo de la cumbre de Copenaghe no es frenar las emisiones de CO2 (independientemente de su peligrosidad o no para el medio ambiente), sino catapultar el sistema de los bonos de carbono (un auténtico negociazo).
.
El problema de centrarse en la lucha por frenar las emisiones de CO2, cosa que por otra parte no se hace (de hecho, desde la pasada cumbre sobre el cambio climático se ha producido un aumento de dichas emisiones), es que se oculten otros tipos de contaminación mucho más peligrosa, como la química, la radioactiva o la que provocan las guerras.
.
Por otro lado lo de energías limpias está por ver, pues existen estudios del alto grado de contaminación de los llamados "biocombustibles", por ejemplo.
.
El objetivo de la cumbre no es frenar las emisiones de CO2 (que seguirán aumentando), sino imponer el peligroso y criminal sistema de los bonos de Carbono y frenar el desarrollo de las economías emergentes y el de los países pobres.
.
Lo que es increíble es que haya gente que crea que el CO2 afecta a la salud de la gente. El CO2 no es un gas contaminante, caramba, es el gas de la vida. De que crees que se "alimentan" las plantas? No te enseñaron en el cole lo que es la fotosíntesis? Sabes que en Holanda, en los invernaderos, enchufan CO2 para que los tulipanes crezcan como un puto árbol?
.
Sabes cuanto CO2 expulsas al respirar sin que te pase nada? Y cuánto CO2 ingieres cuando tomas una bebida carbonatada...birra, fanta...? Abre los ojos, coño. O estudia, jodido cómplice del stáblisment.

1789now:

para ser contundente no hace falta decir tacos, creo yo. Pero lo que quería decirte es otra cosa: los holandeses utilizan también elementos de desecho procedentes del mundo de la sanidad (incluyendo algunos ciertamente radiactivos) para que sus tulipanes crezcan como puñeteros árboles. pero también los utilizan en las plantaciones huertanas masivas en España (y las no tan masivas, incluso muchos de los paisanos que venden su pequeña producción en los mercados y plazas están tentados a tener una coliflor hermosísima en la mitad del tiempo que tendrían otra de modo normal).

Así son la vida y el establishment...Mecachis
J.H.

Veo, 1789now, que no te has leído el post. Si lo hubieras hecho, sabrías que no tomo partido en esta ocasión. Y si leyeras los anteriores, verías mis dudas sobre la teoría del cambio climático. Por si no te queda claro, personalmente opino que la cuestión de fondo es otra: nuestra dependencia del petróleo. Sabrías que estoy a favor de eliminarla. Nos ahorraríamos cientos de miles de millones que van a parar a dictaduras como Irán, tendríamos un aire y un agua más limpios e impulsaríamos industrias nuevas, más sensatas y eficientes. Sólo por eso creo que merece la pena llegar a un acuerdo en Copenhague. Si es verdad lo del cambio climático, miel sobre hojuelas. Si es mentira, salimos ganando de todos modos. Como inversión y seguro, me parece excelente.

Miren al SOL .... EL SOL !!! . INVESTIGUEN !!! no se traguen las informaciones y menos las oficales .. ES EL SOL !!!

Lo siento creo que me llevado por la emoción.
.

Lo que yo creo, es que Copenhague es una tomadura de pelo total.
.
Petróleo hay para 500 años (investigad petróleo de origen no biológico).
.
Y hay dependencia del mismo para siglos. Por que mas nos pese es una fuente de energía magnifica: Fácil de transportar y almacenar, y de un poder energético sin paragón.
.
.
Lo que se pretende con en Efecto Invernadero y el Peak-Oil, es lo mismo que se hizo con lsa ayudas económicas de la PAC con la agricultura española, pero ahora con en 3º mundo.
.
Destruirla, por que si te pagan por no cultivar la tierra, no lo harás.
.
Y si te pagan por no emitir CO2, en vez de desarrollar tu industria, no lo harás. Y continuaras siendo unos dependientes de la tecnología occidental de por vida.
.
.
Por otro lado, hay fuentes de energía libres y renovables, pero estas fuertemente censuradas: Investigad sobre Nikola Tesla, Energías de punto Cero, Energía geotermica- Solar, etc.
.
Pero lo que nos venderán serán fuentes de energía centralizadas y corporativas. En especial la energía nuclear.
.
.
P.D.: De nuevo disculpas por mi salida de tono anterior.
.

No problem, 1789now. En este blog son bienvenidas todas las opiniones.

Un par de parámetros poco comentados sobre el Cambio Climático:
.
1. El armamento climático desplegado por EUA, Rusia y China. Investigad Proyecto HAARP y Chemtrails
.
.
2. El cambio climático registrado por diferentes planetas del Sistema Solar. En especial el derretimiento de los Casquetes Polares de Marte. Que yo sepa en Marte no hay fabricas emitiendo CO2. Haber si el culpable va ha ser el Sol.
.

Sobre Marte, copio el comentario que hice hace dos días. "La cobertura en algunos medios fue simplista y probablemente interesada. Nada mejor que acudir a la fuente directa:

http://www.nature.com/nature/journal/v412/n6845/full/412411a0.html

El cambio es reciente sólo a escala geológica: 100.000 años. En el caso que nos interesa, no vale como prueba de que el Sol es el único responsable del calentamiento global de la Tierra. Más bien al contrario". Saludos.

El Parlamento Europeo admitió los impactos climáticos del HAARP
.
En febrero de 1998, respondiendo a un informe de la Sra. Maj Britt Theorin miembro del Parlamento Europeo por Suecia, el Comité del Parlamento Europeo de Política de Relaciones Exteriores, Seguridad y Defensa, mantuvo audiencias públicas en Bruselas sobre el programa HAARP.
.
“Moción para Resolución” sometida por el Comité al Parlamento Europeo: “Considera al HAARP… en virtud de su profundo impacto sobre el medio ambiente como una inquietud global y apela a que un cuerpo internacional independiente examine sus implicaciones legales, ecológicas y éticas… El Comité lamenta la repetida negativa de la Administración de los Estados Unidos… a prestar evidencia a la audiencia pública sobre los riesgos medioambientales y públicos del programa HAARP.”
.
Los eurodiputadas, la sueca Maj Britt Theorin y la belga Magda Haalvoet, armaron una comisión parlamentaria para estudiar los efectos del HAARP.
.
Maj Britt Theorin lideró en la UE un sector que consiguió que en 1998 la Comunidad estudiase el programa. El resultado se publicó al año siguiente y afirmaba que “pese a los convenios existentes, la investigación militar sigue basándose en la manipulación medioambiental como arma“.
.
.
Por otro lado, en la web oficial del Departamento de Estado estadounidense, podemos encontrar los acuerdos alcanzados en la “Convención sobre la Prohibición para usos militares y otros fines hostiles de Técnicas de Modificación Medioambiental”. Dichos acuerdos fueron firmados en Ginebra, 18 de mayo de 1977 y entraron en vigor el 5 de octubre de 1978 .
.
elproyectomatriz.wordpress.com/2008/06/30/%C2%BFcambio-climatico-o-guerra-geofisica-ii/

Hola a tod@s. Perdonadme mi retraimiento a intervenir en estos últimos posteos sobre el cambio climático. Pero es que no quiero, ni me parece buena idea, contribuir a un debate en el que la polémica está servida por razones que escapan al deseo de comprender y actuar en consecuencia respecto a una realidad tan sobrecogedora. Por supuesto, cualquier teoría, cosda que se diga ó exponga tiende en este tema a ser calificado de respuesta de oscuros intereses. Lo que dice Gabriel al final del posteo que sigue a éste, aceptarlo nos llevaría a actuar racional y consecuentemente. ¿Nos dá canguelo?. Es humano todo ésto, lo comprrendo, pero mi deseo es que no deje de serlo nunca. Que no sigamos atrofiando nuestros sentidos. A lo mejor he dicho una tontería con la intención de impulsar a la gente a comprar molinos de viento que fabrico en mis ratos libres. Ok?.

Saludos

Voy lento y llego mal al tema pero comentemos que la sensación que me queda de esto es (desde hace algún tiempo, A. Gore y sus predicas) que no pulsamos la tecla adecuada para lograr un cambio significativo.
Me explico,
Lo que publica David McCandless es cierto desde añares en la Web encuentras explicaciones casi serias para todo.
En la cumbre en desarrollo se enfrentan el hemisferio norte y el sur por DINERO,
US.gob paga U$3,4k millones a los Indios Norteamericanos por el daño a su patrimonio, en lo personal este año desarrollamos un proyecto en tierras vírgenes de alto impacto ecológico y que se fue al diablo por la crisis económica.
Tú opinas que el tema es el maldito petróleo y eso es más dinero.
Matamos por dinero y dejamos huellas profundas como en Faluya (JAVIER ESPINOSA/El Mundo) pariendo niños monstruos por efecto de la guerra química.
El denominador común es el dinero, no es la conciencia del daño grande o pequeño es el dinero.
Me aburrí de ver como algunos lloran abrazados a los árboles y gastan recursos no renovables a destajo.
El tema me esta pudriendo.
No nos da ni la inteligencia ni la cultura para salir de este pantano y los que pueden hacerlo se lo piensan hasta que les llega al bolsillo y en ese momento recapacitan y siguen ordeñando todo lo que queda.
Y yo les hago perder el tiempo.
Me voy a trabajar cabeza gacha.

Me alegro de leer vuestra opinión, Lobo y Javi-avi. La echaba de menos. Cierto, muy cierto, esa es la cuestión. Pero somos cobardes y cómodos. Yo al menos. Y como lo somos, hay que buscar el anzuelo para que vayamos dónde hace falta. El dinero para los de siempre, los mínimos sacrificios para la mayoría, provocación para llamar la atención. Pragmatismo puro, ya lo sé. Pero a veces funciona.
No veo por qué has de llevar la cabeza gacha. Si estuviera en tu pellejo, la llevaría bien alta. Un abrazo a los dos. Por los molinos y por los proyectos.

Unámonos todos...por un mundo mejor.......http://www.youtube.com/watch?v=qjW_V7gRC-g

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Gabriel Herrero


Los periodistas tenemos que contestar al menos cinco preguntas: Qué, Quién, Dónde, Cuándo y Por qué. La última es mi favorita.
Ver perfil »

Síguenos en...

Últimos comentarios