Tres ideas de resaca

Hecho: Obama envía 30.000 soldados más a Afganistán. Intención: las tropas empezarán a volver a casa en año y medio. Hecho: el gobierno de Karzai es corrupto, las tropas afganas están mal pagadas, poco motivadas y una parte significativa son analfabetos que desconocen el inglés. Intención: Obama quiere entrenarlas para que tomen el relevo a partir de julio de 2011. Hecho: Pakistán no se fía un pelo del amigo americano y la guerra contra los talibanes le ha supuesto cientos de miles de refugiados. Intención: Obama quiere estrechar la relación estratégica y garantizar la estabilidad de un Estado nuclear cuya bomba ambicionan los terroristas. En suma, como dice el Wall Street Journal, Obama apuesta fuerte en el incremento de tropas. Ya es su guerra.

Traducción libre: si ya estás en un agujero, no dejes que te lleven a un callejón sin salida.

Lo que sí es impresionante es la estrategia de comunicación de la Casa Blanca. Han conseguido que todos los medios hablen del discurso de Obama desde hace una semana. Han organizado una cuidadosa serie de filtraciones. Cada uno ha recibido su pequeña ración de información privilegiada. No todas correctas. Casi todos han tenido que rectificar en mayor o menor medida sus "exclusivas". En el número de soldados, en el plazo de retirada, en la estrategia. Pero el resultado es que el Comandante en Jefe ha copado las portadas. Hay un trabajo continuo detrás. Hay una estrategia medida al milímetro que rinde lo suyo.

Y tres. Obama ha pedido la colaboración de los aliados para salir del embrollo de Afganistán. Hay distingos. Ha hablado personalmente con Gordon Brown, Sarkozy, Berlusconi, Medvédev y Merkel. También con Karzai y Zardari. Incluso con el premier polaco, Donald Tusk. Pero no con Zapatero. De eso se ha encargado el vicepresidente Biden a última hora. Ya sé que no somos una potencia, que nuestra presencia en Afganistán es modesta -mil soldados- y limitada -no ofensiva-. Pero es significativo que Obama se haya olvidado de citar en su discurso los atentados de Al Qaeda en Madrid. En cambio, sí que ha tenido palabras de recuerdo para Londres y Bali. Pone las cosas en su sitio, en el lugar que ocupamos en el imaginario de Camelot.

Comments

[javi-avi dijo]

Desde luego, si trata del precio a pagar por ser citado como País, en prime time, por el Cesar, no merecería la pena enviar a Afganistan ni un sólo militar. Aúnque el anuncio de que la perspectiva de permanencia en la zona quedaría tan drásticamente reducida, pués sí, claro, aníma. ¿Es creíble?. Algunos líderes europeos piden que se les explique, antes de terminarselo de creer.
En todo caso, !good news!, eféctivamente. ;-). ¿A qué mandamás no le gusta darlas?. Otra cosa es que se las inventen de "pé a pá".
Saludos.

[La pequeña Jackie Hawkins dijo]

Comparto el comentario de javi-avi de "pé a pá" como dice él. Lo de Obama empieza a convertirse en "habla de mí, luego existo" en una versión morena de la galaxia Gutemberg de Macluhan. Ahora ni siquiera consiste en que el medio es el mensaje sino que el receptor es el mensaje o, mejor, que el posible receptor es el mensaje...
.
Yo ya me perdí en este desierto (afgano o no...uy, ya parezco Rajoy) hace tiempo.
Un abrazo, Gabriel.
J.H.

[El Lobo dijo]

El 21 de Septiembre, Bob Woodward publico en el Washington Post un informe “CONFIDENCIAL” (que sospecho, filtro el gobierno de EEUU) del general S. McChrystal, el comentario periodístico es particularmente inexacto respecto al informe y este es, claro, largo, denso y esta escrito en PentagonesArcaico (para leerlo se requiere de un Sherpa de las miles de siglas del US Army) pero con paciencia y ganas se puede leer.
En ese documento NUNCA en ningún lugar se piden MÁS TROPAS.
Dice con toda claridad:
“Pre-ocupados con la protección de nuestras propias fuerzas, que están operado en una manera que nos aleja - física y psicológicamente - de las personas que tratamos de proteger. Además, corremos el riesgo de la derrota estratégica mediante la aplicación de victorias tácticas que causan víctimas civiles o daños colaterales innecesarios. Los insurgentes no pueden derrotarnos militarmente, pero podemos derrotarnos a nosotros mismos.”
Explica que mas allá de los recurso o el tiempo involucrado “solo se puede ganar con los afganos enfrentando a los insurgentes talibanes pero es imposible ganar sin tener la colaboración del pueblo.”
En ese contexto mas tropas no son la solución lo dice claramente, “la seguridad no esta al final del cañón de una pistola y de modo contraintuitivo esta en la proximidad con el pueblo y sus requerimientos.”
Dicho lo anterior, me sospecho que se busca un escenario de dos alternativas:
Se logra la proximidad con el pueblo (ojo, con la población no con los gobernantes) y se gana
Ó
Se abandona a su suerte Afganistán y sus ciudadanos por que el peligro real no esta aquí, esta en que PAKISTAN (nuclear) caiga en manos de los insurgentes talibanes.
Lo que no logro comprender es porque se ignora en todas sus formas el rol creciente de la DROGA y su función de financiamiento de los talibanes.
Obama esta jugando con fuego para dar en el gusto a sus aliados de vecindario.

[DAVID GÓMEZ dijo]

¡Hola a tod@s!
Lobo suscribo tu comentario letra a letra. La clave de éste asunto, es que se debe "contentar" a la todopoderosa US ARMY el lobby más influyente de Washington. Un lobby que provoca millones de muertes cada año. Cada año quieren más armas y más guerras a dónde ir.
Y lo peor es la paradoja siguiente: a obama le han dado el PREMIO NOBEL DE LA PAZ.
En fin, el discurso ayer por la noche en Prime time y digno de la gran Obamavision que padece un presidente de los EE.UU que le encanta salir por los medios de comunicación a toda hora!

P.D: Gabriel, permíteme un cascarrillo un poco frívolo. Tiger Woods ya ha reconocido que fue infiel a su bella esposa.
Un fuerte abrazo!

[paloma g-t dijo]

Su discurso fue un buffet con platos para varios gustos y ademas, despues de hablar de la importancia de la mision, pone fecha cercana a la retirada de las tropas. Pues que me aten esa por el rabo...

[Roure dijo]

Especial atención a los tres primeros minutos. Geopolítica.

http://www.vtv.gov.ve/videos-emisiones-anteriores/26936

Recomendable.

[MZ dijo]

A ver si, por fin, las intenciones y los hechos van todos en el mismo sentido y para dentro de año y pico el panorama por la zona ha cambiado a mejor, evidentemente.
Por cierto, en relación al tercer hecho (y su intención) no sé si Pakistán no se fía del amigo americano (no lo pongo en duda, sin embargo), pero de quien no lo hace es de los talibanesos afganos -tampoco de los del propio país- y, aunque no les combaten directamente (y tienen establecidos pactos de no agresión con los comandantes talibanes y tal en Waziristán del Norte, parece), colaboran con Washington para realizar acciones coordinadas, porque no quieren un régimen fundamentalista en ese país, sino un islam moderado, ségún comenta gente del ISI, la inteligencia pakistaní; que dice también que ante la opinión pública los dirigentes paquistaníes hacen plantas: califican las operaciones de las tropas americanas de injerencia y tal.
Y respecto a lo último que cuentas, no es que ocupemos un lugar menor en el imaginario de Camelot: es que llegó cansado y con la boca pelín seca (amén de disgustadillo por las negativas de Sarkozy y Merkel) a la erre de Russia (por el orden alfabético en inglés de los países que mencionas) y la ese de Spain la delegó en Biden. Y con lo de los atentados lo mismo Bali (be), Londres (ele) y Madrid (eme).
Un saludo.