« Cambio | Portada del Blog | Haití como espejo »

El cambio desencadena cambios

El revolcón de Massachusetts ha trastocado la agenda de Obama. El Presidente ha hecho su propio análisis de lo sucedido. Cree que se debe fundamentalmente a la frustración de la gente con la situación económica. Bien lo sabe; es el mismo impulso que le llevó a la Casa Blanca. Y un año después, Obama no ha conseguido atajar el paro, la sequía de crédito ni la sangría hipotecaria. Lo que sí ha logrado es rescatar al sistema financiero. Se ha evitado la catástrofe, cierto, pero lo que percibe la población es que los bancos vuelven a anunciar beneficios milmillonarios y siguen repartiendo sus primas. Aunque hay algún freno, el contraste es sangrante.

PeterSouza, fotógrafo oficial de la Casa Blanca

Una de las cualidades de Obama es que escucha y reflexiona. De ahí que la semana pasada propusiera gravar a los bancos para recuperar el dinero de los contribuyentes. De ahí que ahora proponga limitar el tamaño de las entidades financieras y las facilidades que tienen para crear activos tóxicos. Ya era hora. El venerable Paul Volcker llevaba meses aparcado, clamando en el desierto contra estas dos semillas de la próxima crisis. La derrota de Massachusetts ha conseguido que suba peldaños frente a Tim Geithner, el pequeño Tim, el secretario del Tesoro, educado en Wall Street, tan sensible y próximo a las cuitas de los banqueros.

El problema es que las propuestas de Obama llegan tarde -ya no tiene cogidas a las entidades por la entrepierna- y son eso, propuestas. Para que se materialicen, deben pasar por el Congreso. Y el partido Demócrata ya no puede aprobar una ley en el Senado sin el apoyo de la oposición. Es la dura realidad. Para la reforma financiera, para limitar las emisiones o para proporcionar cobertura sanitaria a 30 millones. No es sólo que los republicanos tengan 41 senadores y puedan bloquear cualquier proyecto por el sencillo método de hablar largo y tendido, turnándose en la tribuna, hasta el infinito y más allá. Es más grave. El revolcón en Nueva Inglaterra ha hecho ver las orejas al lobo a los propios congresistas demócratas. Los diputados y un tercio de los senadores se juegan su escaño en noviembre. Y temen sufrir la misma suerte que Martha Coakley. Con estos mimbres, lo más probable es que la reforma sanitaria vuelva a la mesa de diseño. A la baja, desde luego. Al menos, los dos partidos coinciden en eliminar el veto de las aseguradoras a los clientes con enfermedades y son conscientes del gasto disparatado en Sanidad. Algo es algo, pero me temo que quedará lejos de las aspiraciones.

PS. Y tan lejos. La decisión de la mayoría conservadora del Tribunal Supremo de acabar con buena parte de las restricciones a la financiación electoral, ventila de un plumazo un siglo de jurisprudencia y 20 años de ley. Y es un aperitivo de lo que se avecina. Como ha señalado Obama, la sentencia beneficia a "aseguradoras, bancos y petroleras". Si ya tenían poder a través de sus lobbies, ahora no hay freno para que impongan su criterio en el Congreso. Decidirán quién hace las leyes. La debacle de Massachusetts ha abierto la guerra. Y pintan bastos para el cambio de Obama.

32 Comentarios

Hola Gabriel
Ay! qué triste, yo quiero seguir todavía con la esperanza, de que pueda salir adelante la reforma sanitaria, con la ilusión que generó, cómo en sólo un año ha podido perder tanto!
Somos así las personas que olvidamos tan pronto las cosas, o es que había demasiadas ganas de cambio?
No lo sé.
Tu blog como siempre buenísimo.
Un saludo.

Hola Gabriel
Ay! qué triste, yo quiero seguir todavía con la esperanza, de que pueda salir adelante la reforma sanitaria, con la ilusión que generó, cómo en sólo un año ha podido perder tanto!
Somos así las personas que olvidamos tan pronto las cosas, o es que había demasiadas ganas de cambio?
No lo sé.
Tu blog como siempre buenísimo.
Un saludo.

Ay! que he escrito un comentario y creo que se ha perdido,
bueno que en resumen: yo sigo creyendo en Obama y a esperar.
Tu blog como siempre buenísimo.
Un saludo.

Pues ahora la cosa se pone interesante, por lo menos para mí.

¿Qué hará ahora Obama? Esta bajada a la tierra repentina que ha supuesto Massachussetts (jo, me recuerda a los Bee Gees, qué antigua que soy...) le habrá hecho descubrir que con carisma y buenas intenciones no se manejan los intereses creados de un gigante como USA. Me parece que lo de recortar la reforma sanitaria, como tú dices, es inevitable y eso me apena.
.
Dormirse en los laureles es lo que tiene.
Espero que la "campaña de Haití" siga con su contenido humanitario y no se convierta en un ejemplo más de la manía de los presidentes norteamericanos de arreglar sus fiascos (o los de sus gabinetes) con paises ajenos.
Un abrazo, Gabriel. Me ha gustado tu análisis.
J.H.

Palabras de Fran Sevilla, enviado especial de RTVE a Haití:

."Las fotografías que habéis visto, es una buena manera de hacer Márquetin"
.
"No he visto a ningún Marine repartir ni una sola caja de ayuda humanitaria"
.
"No sé quien dice que los Marines están repartiendo ayuda humanitaria, pero es absolutamente falso"
.
youtube.com/watch?v=I8uG7NxF1jM

La Opinión de Gabilondo: 20 de enero
.
blog.cuatro.com/noticias/2010/01/la-opini%C3%B3n-de-gabilondo-20-de-enero.html
.
"La valoración mas extendida en este primer año de Obama en la Casa Blanca dice que sus sueños se han enfrentado con la realidad. Según esto, el presidente sería un iluso y sus proyectos una fantasía. De modo que la carroza se convirtió en calabaza, y debemos entender todos que es inútil volar alto.

Según esto, Obama tendría que renunciar a sus ambiciosos objetivos y conformarse con hacer lo mejor posible las cuentas. Pero cabe otra lectura: como cada vez es más evidente en todos los países del mundo desarrollado, el poder democrático se está enfrentando a los poderes no democráticos. Legales, sí, pero no democráticos. Y se confirma que estos son tan fuertes o mas. Incluso en el caso de Obama, que llegó a la Casa Blanca cargado de poder hasta los topes.

La ingenuidad de Obama no ha estado en la desmesura de sus sueños, sino en su mal cálculo de la fuerza democrática. La complejidad e influencia de los enormes conglomerados de intereses, financieros, industriales, mediáticos, religiosos, sociales, los grupos de presión de toda índole, están reduciendo la capacidad de las democracias para cumplir el mandato de las urnas.

Moises Nain habla de la perdida de eficacia de las democracias, titulares oficiales del poder pero no siempre capaces de superar los escollos de tantas fuerzas confrontadas. O, peor aun, alineadas en contra.

Naturalmente, los ciudadanos, ajenos a estas complicaciones, reclaman con todo derecho que los políticos que eligieron cumplan sus promesas. Dadas las evidencias y aprendida la lección, ¿qué es lo realista?. ¿Renunciar a los sueños, pactar con los poderes no democráticos o tratarlos con la máxima firmeza, para imponerles el peso de la voluntad popular?. ¿Es más prudente dar un paso atrás o es mas prudente jugar duro?. Hay opiniones para todos los gustos.

Veremos cómo traza Obama su estrategia después de caerse del caballo. En España, cuando Zapatero llegó a la Moncloa dijo sentirse sorprendido del poder que daba el poder. Tal vez por eso se animó a emprender epopeyas políticas que no pudo culminar. Había medido mal. Parece que obama también."

La cosa no acaba ahí, 1789now. Este mismo jueves, la mayoría conservadora del Tribunal Supremo ha decidido eliminar la trabas al dinero privado en la política. Las empresas -también los sindicatos, pero el peso es obviamente desigual- podrán pagar anuncios en las campañas electorales a nivel nacional. Se han llevado por delante una ley que estaba en vigor desde hace 20 años.

http://www.rtve.es/noticias/20100121/supremo-eeuu-levanta-limites-para-empresas-paguen-anuncios-electorales/313570.shtml

Acabáramos. Obama ha apuntado a los beneficiarios de la decisión: los bancos, las petroleras y las aseguradoras. Supongo que es fácil imaginar a quién van a apoyar estas empresas. Y no hay que ser especialmente lúcido para ver el destino que le espera a la reforma financiera, la sanitaria o la de control de emisiones. Si había pocas posibilidades, me temo que han desaparecido. Esto es todo amigos. The game is over.

No Gabriel, la lucha no ha terminado.
.
Como dice tu colega de RNE Tom el sueco:
.
"La gran causa que nos toca no es de izquierda o de derecha sino la del ser humano íntegro como alternativa al ser robotizado, condicionado por el Nuevo Orden Mundial a trabajar, comprar, tener miedo y callarse. La oposición a eso, pude realizarse de mil maneras pero hay que estar de este lado.
.
Tal vez perdamos la lucha, pero la victoria de algunas batallitas nos llevamos seguro.
.
La toalla no esta para tirarla, es para quitarse el sudor de la frente antes de celebrar la vida con una cerveza."
.
.
http://blogs.rtve.es/elblogdelsueco/2009/9/28/razones-no-tirar-toalla

Amén. Pero son piedras y flechas contra misiles y aeronaves. Sin los frenos a la financiación electoral, las petroleras, aseguradoras y bancos habían conseguido que el 45% de la población se opusiera a la reforma sanitaria, que la reforma financiera sesteara en el Congreso, que los bancos recibieran billones sin contraprestación alguna, que la cumbre de Copenhague se quedara en declaraciones ad calendas grecas. Ahora, libre la espita del dinero y con 41 senadores, la suerte del cambio de Obama está echada. Ojalá me equivoque. Está dispuesto a dar la batalla. Pero eso no significa que la gane. Ha perdido un año clave, cuando tenía las riendas. Ahora será mucho, mucho, mucho, mucho más difícil.

Eso me recuerda a Avatar !!!!
.
.
Bueno, lo que no consigue Obama ...
.
Lo tendremos que lograr el pueblo llano !!!!
.
.
Venga, todos a UNA como Fuente Ovejuna !!!!
.
.
Un saludo !
.
PD: Y si no ganamos la batalla, por lo menos les haremos la foto, y quedara retratada su codicia e hipocresía.
.
Que no se vallan de rositas !!!
.
Al menos les señalaremos con el dedo,
.
Hagamos uso del mítico derecho a la "pataleta" !!!
.

¿las nuevas reglas sobre financiacion de las campañas electorales seran de aplicación ya en las elecciones de Noviembre?

¿puede el presidente Obama (por decreto) eliminar la obligacion de registrarse previamente para votar, de forma que pueda votar el dia de las elecciones quien quiera, y no solo los que se han registrado 30 dias antes? Este seria el unico decreto que nadie podria interpretar como negativo hacia los electores, hacia los votantes, ya que se trataria de eso, de eliminar las trabas para que los estadounidenses decidan. Porque tendria gracia que eliminen las trabas a las grandes empresas para que intervengan en las campañas electorales, pero siguiesen los votantes que cumplimentar todo tipo de trabas burocráticas para votar...

Lo digo porque esta sentencia, y estas nuevas reglas, cambian las reglas de juego de la democracia en Estados Unidos, ya de por si desestabilizada del lado del poder y del poder economico. Lo sabe bien Obama porque sabe como ha ganado y como tubo que movilizar a su electorado con novedosos metodos y con muchisismo esfuerzo.
La lucha por la democracia (que no "de" la democracia, que del resultado depende que sea) en Estados Unidos continua, ...y parecia que habria un suspiro de respiro...
Parecia por un momento que los poderosos habian aceptado que se han equivocado. ¿Y por que piensan ahora que ellos ya saben como resolver los propios problemas que crean? ...las crisis por avaricia, las guerras por avaricia y por una concepción hormonal de la geopolitica, guerras de la testosterona.

Por cierto, ya que hablamos desde aqui, donde uno de los temas de la agenda politica es la igualdad entre hombres y mujeres, y la violencia machista sobre las mujeres: ¿cuantos hombres y mujeres hay en el Congreso y en el Senado de estados Unidos? ¿y en el resto de los altos cargos de la administración? ¿y que porcentaje de mujeres entre los altos cargos, directivos, y consejeros de las grandes empresas?
¿Han pensado en Estados Unidos en analizar el tema de la nueva ley sobre el sistema sanitario universal, desde el punto de vista "de genero", de la mujer...?
Lo digo, porque acabo de leer lo siguiente:
"En los Estados Unidos, la violencia doméstica es la primera causa por la que la mujeres acuden a los servicios de emergencias"
(Y eso si tienen acceso al sistema de salud) ¿Que ocurre con esos 35 millones de personas que no tienen acceso al sistema de salud? ¿Cuantos son mujeres? ¿y cuantas de ellas sufren de estos problemas? ¿que hacen esas mujeres, como se curan, donde compran las medicinas?

Pues si esto es asi, eso significa que las mujeres no tienen demasiado poder, porque si lo tubiesen se les habria ocurrido analizarlo desde este punto de vista.

A lo mejor, al final, lo que le pasa a la Democracia en Estados Unidos, no es mas que faltan mujeres en los puestos directivos y politicos, o les falta una perspectiva de la politica desde su optica.

Obama debe de volver a ilusionar a su electorado. Es la única esperanza que nos queda a todos.
Porque son ellos los que tienen que arreglar esto. En las elecciones.

"En un estudio realizado en Carolina del Sur (Estados Unidos), el 87% de las mujeres que sufrían violencia en sus relaciones de pareja compartían este problema con la familia, los amigos, los médicos o los terapeutas"

"Desde los servicios sanitarios se puede desempeñar un papel crucial para ayudar a las mujeres que son objeto de violencia, ya que la mayoría entra en contacto con los servicios de salud en algún momento de su vida (embarazo, parto o cuidado médico de los hijos). Además, los malos tratos afectan pronto a la salud de las mujeres, por lo que éstas acuden a los servicios sanitarios."

¿pero... y las mujeres que no tienen seguro médico? ¿y sus hijos?
¿Se lo pagan de su bolsillo o directamente no acuden al médico?
(A esto me refiero,...)


En la siguiente web se recogen estadisticas sobre la violencia que sufren las mujeres En Estados Unidos. Me parecen tan alucinantes los datos, sobre todo teniendo en cuenta que en Estados Unidos hay 306 millones de personas de las que 143,5 millones son mujeres (el 50,9% en el año 2000) que lo voy a poner con todas mis reservas por si estan anticuados los datos o no fueran ciertos:
vidahumana.org/vidafam/violence/estadisus.html

(Aunque pone que: "Estas estadísticas fueron tomadas del informe del Departamento de Justicia de EE.UU. con respecto a la violencia doméstica y del volante "Cuando yo pido ayuda" publicado por las oficinas de Evangelización, Pastoral Universitaria y Enriquecimiento Familiar de la Archidiócesis de Miami en l994")


Pero claro, los hombres tienen que sentir y entender que esta lucha tambien es su lucha y les atañe. Independientemente del nivel economico y de estudios y de las tradiciones culturales.

Claro que,... dado que no hay un sistema de salud unificado para todo Estados Unidos, pudiera ocurrir que no haya datos sobre este tema para todo Estados Unidos. Puede que no haya datos fiables, porque muchas mujeres o no denuncien, o no vayan al medico, o vayan a un medico privado que no tome datos sobre el tema... Y, claro, tambien habrá mujeres que no puedan ir a ningún medico, aunque quisiesen ir, y necesitasen ir. O lo necesitasen sus hijos. ¿Cuantos niños viven en todo Estados Unidos en familas monoparentales, con su madre?.

Creo que es bastante grave lo que esta ocurriendo. (A mi me parece "un golpe de mano"). No se si en Estados Unidos ocurre como en España que las sentencias digamos politicas o con mucho contenido político se cuidan mucho de cuando las emiten.

Me explico, esta sentencia llega despues de que los Democratas han perdido el senador numero 60, da igual desde cuando la estubiesen "cocinando", la han emitido cuando los Democratas ya han perdido la mayoria que igual les habría permitido hacer leyes contra lo que supone esta sentencia realmente, que no tiene nada que ver con la libertad de expresón, sino con el poder del dinero. La sentencia tiene que ver con que posibles candiadatos a Presidente de EStados Unidos tendran en el futuro alguna oportunidad y cuales no.

Las grandes empresas y los grandes bancos, han sido rescatados con dinero publico, con los impuestos de los contribuyentes. Y lo que dice esta sentencia es que... esas empresas con ese dinero y con los beneficios de sus negocios pueden ahora elegir a quien apoyan para Presidente de los Estados Unidos (o para congresista...) ...sin límite de cantidad alguna, sin restricciones de ninguna clase. Los candidatos que como Obama (ahora como Presidente) propongan que esas empresas devuelvan ese dinero de los contribuyentes ¿que posibilidades tendran de ser apoyados por las grandes empresas? ¿y... hasta que punto, y en que medida, el dinero recaudado, o, despues de esta sentencia, el dinero que se puede gastar en apoyar a un candidato, influye en quien sale elegido en las elecciones de Estados Unidos? ¿quien recaudo mas, Obama o McCain?, ¿quien gasto mas, quien tuvo mayor número de contribuyentes, y quien recaudo mas con menos contribuyentes (que es de lo que trata la sentencia)?

Si no hay límite a lo que una empresa puede gastar en apoyar a un candidato... una sola empresa puede poner todo el dinero que necesite un candidato.

¿Que tiene que ver aqui la libertad de expresión?
¿Que tiene que ver la publicación de un anuncio con el número de veces que se puede reproducir ese anuncio, legalmente, para apoyar a un candidato?
¿y los que no tienen dinero para pagarse un anuncio que diga lo que ellos quieren para apoyar a un candidato? ¿y la libertad de expresión de estas personas?
¿Acaso significará esta sentencia que si alguien quiere publicar un anuncio y no tiene dinero para pagarlo, puede llegar a la empresa de publicidad o al periodico o la televisión que elija y exigir que se publique para que sus derechos a la libertad de expresión no queden vulnerados?
...y ¿cuantas reproducciones puede "exigir"?. El anuncio cuya denegación a ser publicado, parece ser que ha motivado esta sentencia, se podria haber publicado una sola vez, ¿cuantas veces se debe de reproducir una opinión para que la libertad de expresión no quede vulnerada?
¿No se pueden poner limitaciones al número de veces que se reproduce sin vulnerar el derecho a la libertad de expresión?
(¿y como es posible que si la libertad de expresión es un derecho de las personas, también puedan participar de el las empresas, que son estructuras económicas y no individuos?)
¿como es posible que el derecho de las personas a la libertad de expresión afecte no solo al derecho de las personas a publicar sus ideas sino que se extiende al derecho a recibir financiación sin límite de empresas?
¿No se pueden poner límites a la financiación para garantizar que haya un equilibrio entre los que no tienen recursos para expresar sus ideas y los que tienen el apoyo de las grandes empresas?
¿Y si al fianal, debido a esta sentencia, al Presidente de Estados Unidos lo eligen las empresas con su dinero, en lugar de las personas? ...entonces ¿que habrá sido de la democracia?
¿Alguien como Obama, podria volver a ser elegido con estas nuevas reglas de juego? ¿O los jueces que han emitido esta sentencia piensan que ninguna cantidad de dinero, por desorbitada que fuese, habria sido suficiente para impedir que Obama ganara las eleciones? Esto seria importante saberlo.

Esto es lo que pasara con el dinero donado a Haití:
.
youtube.com/watch?v=Yc_jjDGfsgc
..
Buscad información sobre la Deuda Externa en el 3º Mundo.
.

Digamos que son dos temas.
1 El análisis de la derrota en Massachusetts.
2 La decisión del Tribunal Supremo.

Partamos por lo fácil, el tribunal supremo del imperio dio un veredicto, es bueno recordar que fue por el caso "Hillary: la película" para las elecciones de 2008 y que fue producida por la asociación Citizens United.
El tema es el dinero en las campañas (que se ganan o se pierden POR EL DINERO) y o yo soy muy cínico o muy inocente pero con todas las leyes vigentes en AMERIKA igual desde la maffia al Gran ComplejoIndustrialMilitar todos ponían más o mucho dinero en sus caballos (en algunos caso en todos los caballos) por debajo de la meza y desde este fallo se puede hacer encima de la meza, por un lado si se transparenta el flujo del dinero, mejor, pero si se queda en la bruma la diferencia no es mucha.
El resto es farisaísmo.
El otro tema es pelear o no las futuras elecciones y no existen los políticos que se pierdan una buena batalla por los votos y en esas batallas se disparan $$$$$ en cantidades.
Es normal que gane el que mas $$$$ pone pero algo ayuda tener algo que decir y ofrecer. Y a los demócratas les queda muchos detritos que dejaron los cofrades del ultimo inquilino para barrer desde los salones de la Casablanca en particular desde debajo de las alfombras y pueden encontrar uno o varios cadáveres en las alacenas.
Cuando pudo elegir CZar decidió por salvar la industria y rescatar al sistema financiero pero esas fieras son hábiles sobrevivientes y ya están haciendo de las suyas. CZar esta conciente que se farrearon la oportunidad de hacer una reforma financiera de fondo trozando los animales del tamaño “TBTL” en pedazos más controlables y re editar la Glass-Steagal y lograr que la FED tomara el control de los dos tipos de bancos. Paso la oportunidad y como consecuencia se permite la formación de bandas financieros más grandes y más blindados ante una posible quiebra con un cheque en blanco para que sigan apostando con riesgos desmedidos, privatizando las utilidades y socializando las perdidas.
Esos pecados esta pagando esta administración que solo pueden intentar controlar los daños pero la oportunidad de los grandes cambios se les escapo de las manos.
Como de costumbre en la política enfrentan dos escenarios ganar o perder (en este deporte no se empata) y al mejor estilo de Chicago no se ocurre otra alternativa que van a pelear a muerte. Esperamos un año lleno de noticias.

Obama tiene el síndrome del púgil , o sea del boxeador que solo reacciona cuando ve que va a perder el combate.

Clica sobre mi nombre

Digamos que son dos temas.
1 El análisis de la derrota en Massachusetts.
2 La decisión del Tribunal Supremo.

Partamos por lo fácil, el tribunal supremo del imperio dio un veredicto, es bueno recordar que fue por el caso "Hillary: la película" para las elecciones de 2008 y que fue producida por la asociación Citizens United.
El tema es el dinero en las campañas (que se ganan o se pierden POR EL DINERO) y o yo soy muy cínico o muy inocente pero con todas las leyes vigentes en AMERIKA igual desde la maffia al Gran ComplejoIndustrialMilitar todos ponían más o mucho dinero en sus caballos (en algunos caso en todos los caballos) por debajo de la meza y desde este fallo se puede hacer encima de la meza, por un lado si se transparenta el flujo del dinero, mejor, pero si se queda en la bruma la diferencia no es mucha.
El resto es fariseísmo.
El otro tema es pelear o no las futuras elecciones y no existen los políticos que se pierdan una buena batalla por los votos y en esas batallas se disparan $$$$$ en cantidades.
Es normal que gane el que más $$$$ pone pero ayuda tener propuestas claras y creíbles para vender. Y a los demócratas les queda muchos detritos que dejaron los cofrades del ultimo inquilino para barrer desde los salones de la Casablanca en particular desde debajo de las alfombras y pueden encontrar uno o varios cadáveres en las alacenas.
Cuando pudo elegir CZar decidió por salvar la industria y rescatar al sistema financiero pero esas fieras son hábiles sobrevivientes y ya están haciendo de las suyas. CZar esta conciente que se farrearon la oportunidad de hacer una reforma financiera de fondo trozando los animales del tamaño “TBTL” en pedazos más controlables y re editar la Glass-Steagal y lograr que la FED tomara el control de los dos tipos de bancos. Paso la oportunidad y como consecuencia se permite la formación de bandas financieros más grandes y más blindados ante una posible quiebra con un cheque en blanco para que sigan apostando con riesgos desmedidos, privatizando las utilidades y socializando las perdidas.
Esos pecados esta pagando esta administración que solo pueden intentar controlar los daños pero la oportunidad de los grandes cambios se les escapo de las manos.
Como de costumbre en la política enfrentan dos escenarios ganar o perder (en este deporte no se empata) y al mejor estilo de Chicago no se ocurre otra alternativa que van a pelear a muerte. Esperamos un año lleno de noticias.

G.H.
Tu Blog se queda pegado en “Esperando a b.static.ak.fbcdn.net” que lo parchen en informática.
Los servidores *.static.ak.fbcdn.net son en realidad servidores de Facebook, encargados de proporcionar el contenido estático del sitio (fotos, videos, imágenes, etc.) y además de proporcionar información en tiempo real como el Chat y las notificaciones.
Es por esto que cuando una página es abierta en Facebook, ésta constantemente verifica si no hay nuevas alertas a mostrar. Por lo tanto este mensaje aparecerá constantemente!.

Entro todo de un viaje…….
¿Qué paso?

Yo, a lo mio..a lo de todos.......de todas formas gracias por la informacion...pero...no acabo de verlo claro..¿hay algo por ahí?.....SE NECESITAN: anestesistas,doctores,enfermeros,curadores de corazones,payasos...etc,etc ¿donde estais?...¿para qué fuisteis creados?...¡¡todos a la isla¡¡¡..¡¡¡obligatorio¡¡¡¡ya¡¡¡....no decepcioneis vuestra alma......
http://www.youtube.com/user/orionjah#p/c/FD4C9966EA0A726B/142/1NgkIXEZGrU

Yo, a lo mio..a lo de todos.......de todas formas gracias por la informacion...pero...no acabo de verlo claro..¿hay algo por ahí?.....SE NECESITAN: anestesistas,doctores,enfermeros,curadores de corazones,payasos...etc,etc ¿donde estais?...¿para qué fuisteis creados?...¡¡todos a la isla¡¡¡..¡¡¡obligatorio¡¡¡¡ya¡¡¡....no decepcioneis vuestra alma......que tristeza Dios mío..¡¡¡
http://www.youtube.com/user/orionjah#p/c/FD4C9966EA0A726B/142/1NgkIXEZGrU

chron.com/disp/story.mpl/sp/top/6827149.html

Hola El Lobo. Cómo siempre leo atentamente tus comentarios, unas veces con más detenimiento que otras debido a la enjundia que suelen conttener. Es cierto que al poco de ponerse en marcha el rescate de los bancos quebrados, ya entonces te leí esa propuesta de "partición", y yo alguna vez tambien incluí la de "redimensión" del sistema en general. Pero nosotros por nuestra parte, yo al menos, suelo hacer otra "repartición":observar el lado estrictamente político por un lado, y el económico-casi diría que RACIONAL-por el otro, con el fin de explicarme lo que realmente acontece en ambas latitudes. Ahora te digo: el vigente plan de rescate bancario se consensó y aprobó en plena campaña presidencial, cuando el "cowboy" aún estaba en la casa blanca. Requirió su aprobación por ley, todos recordamos las idas y venidas de los dos candidatos, McCain y Obama, a Wahington para sacarlo adelante con la urgencia que requería. Éste PACTO tiene una vigencia en el tiempo, si no recuerdo mal le queda una año de vida, ó bien que quede superado por innecesario al acabar los bancos de amortizar su cuentas con las arcas federales. Que pùedan caminar sin muletas. Por supuesto que el Gobierno, siempre de acuerdo con la HAUS y el SENADO, puede mientras regular y controlar todo lo que le dejen en la Colina. Pero en cuanto a la reestructuración y partición, de haberse planteado durante la negociación del Rescate, hubiera sido como meter un elefante en una cacharrería. Y es lo que habría que haber hecho para poderlo llevar a cabo en éste periódo. En resumen, el plan de rescate habría sido otro muy distinto y su consenso inalcanzable. Los políticos hacen cosas extravagantes, sin sentido aparente, incluso a veces contrarias al sentido común, cierto, pero no se les puede reprochar que cumplan sus propios pactos. Obama plantea ahora, simplemente, otro pacto cuando vé que pronto le serán retiradas las muletas al paciente, diciendoles a propios y extraños "es lo mismo que me llevó a mí". !La economía, tonto!.

Esto es solo una previsualización.Su comentario aun no ha sido aprobado.

Ocupado...
Your comment could not be posted. Error type:
Su comentario ha sido publicado. Haga click aquí si desea publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Mi comentario

Gabriel Herrero


Los periodistas tenemos que contestar al menos cinco preguntas: Qué, Quién, Dónde, Cuándo y Por qué. La última es mi favorita.
Ver perfil »

Síguenos en...

Últimos comentarios