Cortar por lo sano II

Hay que cortar por lo sano. Como con el chapapote. La marea negra ya ha tocado la costa de Luisiana y amenaza otros cuatro estados del Golfo de México. Estados Unidos se ha movilizado para atajar la peor catástrofe medioambiental desde el Exxon Valdez. De momento, ni las barreras ni los incendios controlados ni los productos químicos han contenido la extensión de la mancha de petróleo. Y lo peor es que el crudo sigue manando a razón de 5.000 barriles al día. La boca del pozo está a 1.500 metros de profundidad. El tubo que lo conectaba a la plataforma se agita como una serpiente y suelta veneno descontrolado.

El desastre ilustra perfectamente lo que nos pasa con el sistema financiero. Sus operaciones especulativas arrasan las costas de Europa. Grecia está enfangada en el chapapote de la deuda. La marea negra de los CDS y las agencias de rating amenaza al Club Med. Los gobernadores declaran el estado de emergencia y anuncian recortes en el gasto público. Los anglosajones, que defendían las prospecciones petrolíferas frente a la costa como Obama hace un mes, se caen del guindo y empiezan a cambiar el discurso. Ellos también están en peligro. La administración central, Alemania y Francia, se sacude el estupor de diez días y por fin toma medidas para contener la catástrofe. Pero el petróleo financiero sigue manando. Y a diferencia de lo que ocurre en el Golfo de México, ni siquiera se sabe cuando se va a taponar la boca de la serpiente.

Os proponía en el último post averiguar las razones del valle de placidez en la gráfica. ¿Por qué entre 1950 y 1970 no hubo crisis financieras? En vuestra opinión se debe a la reconstrucción después de la segunda Guerra Mundial, la política de bloques de la Guerra Fría y su proteccionismo, la primacía del interés común frente al individual, la ausencia de fantasías dinerarias... O como resumía Lobo, (en la teoría de ciclos económicos de) Kondrátiev. Y todo eso es cierto. Sin embargo, es necesario pero no suficiente. Si sólo se debiera a ciclos de crecimiento y recesión, habría picos y valles en ese periodo. Más pequeños, vale, pero el trecho no sería plano. Falta un elemento esencial. Según los autores, Reinhart y Rogoff, la ausencia de crisis se debe más a "la represión de los mercados financieros locales, en diferentes grados, y al uso de controles de capital opresivos".

En otras palabras, la desregulación y la liberalización global del movimiento de capitales a partir de los años 70 han abierto la puerta a las crisis financieras. La liberalización permite que las operaciones especulativas se ejecuten a la velocidad de la luz. Literalmente. Las plagas de langosta se trasladan de un país a otro como el rayo. La desregulación quita los frenos y barreras que contenían a los "listos". Porque a pesar de lo que diga Carlomagno, hay inversores y hay especuladores en el mercado. No todos los actores cuentan con la misma información o el mismo músculo. No es lo mismo doña Paca que Goldman Sachs. No es casual que S&P rebaje la calificación a España en el momento preciso. No es gratuito que el rebaño siga la estela y se desboque en estampida porque unos azuzan el pánico.

Y tampoco es verdad que todos los activos financieros sean al fin y al cabo apuestas. Hay apuestas y apuestas. Las hay que buscan cubrirse contra posibles pérdidas en el negocio -como futuros y opciones- o las que creen en el futuro de una compañía -como las acciones-. Pero también existen las que sólo buscan sacar dinero a costa del vecino, engañándole, conscientes de que las consecuencias serán terribles para un montón de gente. Por eso mismo, la Justicia en EE.UU. baraja una demanda criminal contra Goldman Sachs. Ya dije que la civil no impedía la otra.

R.J. Matson, New York Observer

Y por todo esto, es preciso una reforma financiera ya. No sólo la de Obama. Tiene que ser planetaria. Una reforma que prohiba los derivados tóxicos, que desmantele a los gigantes cuyo tamaño compite con los gobiernos, que nacionalice a las agencias de rating, que penalice el movimiento especulativo de capitales, que recupere el dinero de los contribuyentes. Una reforma que tapone de una vez la espita de esta locura. Se acaba el tiempo.

Comments

[gatito dijo]

¿ podran con nosotros ? NUNCA qque la envidia les corroa...

[gatito dijo]

esto se lo van a meter por el culo

[gatito dijo]

;)

[Anónimo dijo]

jajaajajajaja ay casi se me va la mano oops

[: DESPIERTE MEXICO !!! dijo]

(8)...una y van dos,la mayor catasfrofe de este "nuevo-siglo"....ahi esta el principio del fin....ahora viene lo bueno....EL SABER NO ES NEUTRO.
http://www.youtube.com/watch?v=HrQ874FLCwc

[(8) Conversaciones Kon Un HUMANOO dijo]

P dice:
ARIIBA
DESPIERTE MEXICO
MEXICO ES LA SALVACION DE ESTE PLANETA
DESPIERTE EL ANAHUAK!!!!
R dice:
yo diria despierte planeta!
hablar de mexico, de españa, de EU, no nos lleva a nada, las fronteras son pura mamada. todos somos iguales
todos necesitamos de todos
todos compartimos el mismo planeta, a todos nos baña el mismo sol
entonces dejemonos de mamadas que somos blancos, negros, amarillos
cuando entendamos eso, podremos estar mas claros de donde estamos
y poder trazar el camino correcto de adonde queremos llegar
R dice:
mientras segiremos con nuestras etiquetas de mexicanos, europeos, gringos y demas.
y promoviendo leyes como la que acaban de aprobar en EU
(noticia-en link)
no somos tlaxcaltecas, poblanos, chiapanecos, indios, chinos, sino humanos
a todos nos calienta el mismo sol
P.D.... Y R TERMINA DICIENDO QUE DIOS TODO LO HIZO BIEN Y ME MANDA ESTA ROLA
http://www.youtube.com/watch?v=LRvHkaooimE&feature=related

[las ideas no tienen edad dijo]

Pues a mi me parece que hay que sacar lecciones de esto:
-Muchos de lo que llamamos desastres o catástrofes, son sucesos estadísticos (que se dan cada tantas horas de uso o cada tantos años) debido al uso de tecnologías que no son perfectas.
Por ejemplo, los aviones que se estrellan, pasan miles de horas de revisiones, y con cada accidente se modifican los protocolos de revisión del aparato, o los protocolos de vuelo o los manulaes, etc, para evitar que ese caso se de nuevamente. Y luego esta el factor humano, es decir, las personas nos equivocamos, ...por eso los aviones llevan dos pilotos, etc... es decir, lo sabemos, e intentamos evitarlo.
Pero como son catástrofes estadísticas, que no se pueden evitar completamente, de forma que haya cero accidentes... pues se toman otras medidas, en el caso de la aviación comercial, se opto por los aviones gigantes (si se van a estrellar tantos aparatos por cada tantos cientos de millones de pasajeros, ...si los aviones son mas grandes, y llevan a mas pasajeros, puede que el número de accidentes sea aceptable por el público y no dejen de volar en avión como consecuencia de un pánico "mediático" (hace 10 0 20 años se hicieron cálculos del número de accidentes "semanales" en la prensa si las cosas seguían así y el número de pasajeros y vuelos seguía aumentando... y vieron que no era aceptable...).

Lo de los vertidos de crudo y las "mareas negras" y los desastres ecológicos por vertidos de petróleo, es lo mismo. Hace tiempo, se dieron cuenta de que cada tantos años, y dependiendo de la vejez del casco del barco, se producía un accidente, y algún barco se partía o lo que fuera, y se puso por ley, que los petroleros llevasen "casco doble", para que fuese mas difícil que sufriesen accidentes, de forma que el casco del barco llevase otro casco interior que protegiese los depósitos de crudo y que si se hundiese, el crudo no saliese al mar de forma incontrolada. De hecho los últimos accidentes mas graves son de barcos antiguos que llevan aún monocasco. También se vigila desde satélite a los barcos en algunos lugares para que no limpien los depósitos en alta mar, que es la otra forma de vertidos, estos vertidos, además, son intencionados, para ahorrarse dinero y no tener que limpiar los depósitos en el puerto. Lo que pasa es que si pasan por ese lugar miles de barcos al día o a la semana, la cantidad de vertidos puede ser igual que la de un accidente, ...por eso se les vigila y se les multa.

Hay otra causa de accidentes basada en lo mismo, en que la tecnología usada no es perfecta. Pero esta causa es mas "humana": el ser humano, parece ser una norma de nuestro comportamiento, cuando descubrimos algo, lo usamos inmediatamente, sin pensar muchas veces en las consecuencias, o sin prever, o sin poner los medios de evitar los efectos negativos de esa tecnología o ese descubrimiento, o eso que sea que usamos inmediatamente como un descubrimiento fantástico, y sin tener preparado los mecanismos necesarios para actuar en caso de accidente grave. (caso de accidente total de la planta o lo que sea). Y pongo primero el ejemplo de Chernóbil, y todas las demás centrales, sobre todo las antiguas, se les ponen medios de contención y de protección para pequeñas averías, y se ponen sistemas para actuar en caso de un accidente muy grave, que "gracias a dios" no se da nunca, o no se suele dar. Y cuando se da, lo que pasa es que es tan grave que nada de lo previsto sirve de nada. Pero se siguen diseñando nuevas tecnologías y nuevas centrales, y no se toma la decisión mas evidente y necesaria: alejarlas de la población, de lugares habitadas por personas. Si se diese un accidente "total" en una central, no debería de afectar a nadie, no tiene porque. Por supuesto, mi opinión personal es que se deben de cerrar, pero cada cual que haga lo que quiera o manden sus ciudadanos. Pero la cuestión es que si se decide usar esa o cualquier tecnología las autoridades están obligadas (deberían) de exigir a las empresas o ponerlo la propia administración y pasar la factura, el diseñar los medios de solucionar o minimizar los efectos de un accidente completo de la instalación y no solo accidentes parciales (porque hasta ahora, lo que demuestra la realidad, es que puede ocurrir, aunque no sea corriente o habitual), previamente a la puesta en marcha de las plantas o lo que sea, las plataformas petrolíferas etc, etc.
Por ejemplo, otra tecnología, los productos agrícolas transgénicos, antes de saber que hacer si pasa algo si algún peligro se materializa en la realidad, ya están ocupando casi todo el terriotorio en países como Argentina (soja transgénica), o España (maíz transgénico), o Estados Unidos (de todo)... Por ejemplo, hay organizaciones que denuncian que si se plantan en sitios que no estén cubiertos o protegidos especialmente, estas plantas se mezclan, se polinizan (por el aire) entre si, con los cultivos naturales y no modificados, y al cabo de un periodo de tiempo, todas, todas las plantas cultivadas en cualquier parte, llevarían los genes modificados artificialmente, y por tanto serían ya transgénicas. Esto ya está pasando, y no hay ningún plan para evitar este peligro (porque hay gente que no ve el peligro, o le da lo mismo). Es la característica humana de usar todo lo que se le ocurre en seguida, sin prever los desastres o las consecuencias de ese descubrimiento, y sin poner los medios para evitar los desastres totales: en este caso si la "polinización cruzada" se produce y todas las plantas llevan al final, después de un tiempo, esas modificaciones genéticas, ¿y si se da un problema de salud con esos productos? ¿que haces? ...si todo el planeta estará cultivado con plantas con esos genes. Con suerte se pondría un plan para eliminar esos cultivos, ...lo que como mínimo y dado que habría afectado a los cultivos naturales, ...produciría una crisis alimentaria. Pero como siempre, y en todas las catástrofes sobrevenidas (analizadas después de ocurridas), se dirá que el estado tiene que poner los medios, y hacerse cargo del desastre y de la factura, (pero la causa es la presión de las empresas, que presionan para que se aprueben tecnologías que no están maduras, de las que se desconocen los efectos catastróficos, o que, si se intuyen esos efectos catastróficos, no se preven ni se ponen los medios de evitarlos, o de minimizar los efectos si se produce la catástrofe al final.

Con respecto a esto de las plataformas petrolíferas o las megacatástrofes naturales por vertidos de petróleo...

¿por que no tenemos los medios de evitarlas, dado el número de plataformas que hay, el número de petroleros que navegan, los depósitos en la costa... los oleoductos... etc. Toda una civilización basada en el uso del petróleo, en el uso de esta energía, descubierta hace ya mas de cien años, y que se usa hace mas de cien años (desde que se inventaron los motores de explosión), ...y no tenemos medios de hacer frente a una catástrofe o a un vertido realmente importante en el mar.
Dentro de cien años, cuando las plantas transgénicas tengan modificaciones que afecten (por acumulación, y por polinización cruzada, o por irresponsabilidad o lo que sea) a mas del 60% de su genoma, y ocurra algo, o un problema de salud, ...entonces, nos haremos la misma pregunta ¿como es posible que haya ocurrido?.

Este no es un problema de Estados Unidos, es un problema que ocurre en todos los países, es una característica del comportamiento humano (usar todo lo que descubrimos, y enseguida, fascinados, por la magia del invento, o por sus beneficios, o por el dinero que vamos a ganar con ello), que es mejor darse cuenta cuanto antes y controlarla, poniendo mecanismos de analizar las nuevas tecnologías para prever sus peligros, y obligar a crear e investigar los medios de evitar el desastre si se produce, o los efecto negativos.
Y evitar el problema de que las empresas presionen a los gobiernos para usar y aprobar esas nuevas ideas o productos, o tecnologías, en seguida, para rentabilizar sus inversiones o ganar mas.
Como las posibles extracciones o plataformas petrolíferas que se instalasen en Alaska, los posibles vertidos, el lavado de los depósitos a escondidas, las instalaciones en tierra y los oleoductos.
Solo me pregunto una cosa, dado que es una cuestión estadística (el riesgo cero de que ocurra un accidente no existe, y hay que preverlo para poder evitarlo, o evitar las consecuencias...) ¿si hay un vertido en Alaska que pasa? ¿uno mas? ¿es un "precio" asumible"?
¿Y este de ahora, de la plataforma petrolífera, "es un precio asumible y amortizado con los beneficios de la extracción del petróleo"?

En los últimos años se ha investigado en productos o bacterias inofensivas para el medio ambiente (espero) para que "se coman" el crudo vertido, ..que si barreras flotantes... etc, pero,... "ninguna de estas medidas sirve porque el vertido es muy grande y sigue saliendo de la plataforma accidentada"...

Claro, al final, la cuestión es una cosa de dinero, solamente, porque ahora, después de ocurrido el desastre se investigan ideas que pudieran ser carísimas y sin pensar en el coste, como la idea de cubrir la plataforma con una cúpula!,... Pero, las plataformas ya tienen sistemas de seguridad, lo que pasa es que saldría carísimo poner sistemas de seguridad que evitasen completamente los vertidos en caso de accidente... Porque habría que prever todas las posibilidades, y habría que incluir la posibilidad de accidente total y que hubiese que "sellar" toda la perforación o las grietas o lo que sea por donde pudiera salir el petróleo...
Ahora, después de ocurrido, hay ideas sobre como hacerlo, (lo de la cúpula), que si "quemar" el vertido flotante... etc.
En Chernóbil se puso una cúpula de cemento. Pero años después se tiene que poner otra y hacer arreglos en la cúpula porque las estructuras se desgastan con el tiempo,...

Claro, la solución es que si alguien va a hacer un agujero en la tierra en un sitio por donde sale petróleo, lo menos, es que se debe de obligarle a tener preparados los medios para hacer que deje de salir ese petróleo. Parece fácil, y te preguntas que si acaso es tan caro (si metes agua de mar a presión o gas para forzar al petróleo a salir, una forma de evitarlo, sería dejar de inyectar en el fondo del mar ese agua o gas. O extraerlo, para disminuir la presión, y forzar al petróleo a entrar hacia la bolsa de nuevo y que no se escape al mar)...

Oooh! vale, ya tenemos la solución, y, ..ahora, hasta la próxima catástrofe, que ya podemos hacer extracciones en la Antártida... Puede que no tengamos "arreglo"...
Si tenemos en cuenta a la población, toda, estadísticamente, y pobres y ricos, y tal, y los distintos delitos es que se libra poca gente: robamos, aunque nos pongamos excusas para que parezca que no, que solo cogemos lo que tenemos derecho etc, matamos, pegamos a nuestras parejas, miles cientos de miles de conflictos y delitos y problemas...
El otro día analizando "los problemas del sistema educativo" una gente hablaba de las matemáticas y la comprensión de los textos, o de el "fracaso escolar", entonces se me ocurrió que...
...imaginando una "colonia de monos "babuinos", por ejemplo, y su comportamiento "social", imaginemos que sin "cambiar" genéticamente, ni sus hábitos ...el como se roban la comida, como se dan de leches entre ellos, se amenazan, se humillan, como unos mandan y abusan de los otros etc, etc pues que si montasen una sociedad mas civilizada o tecnificada, y montasen un sistema educativo, su menor problema serían las matemáticas o la comprensión lectora. Su auténtico problema es ético, de control de sus instintos, y de reconocerlos, porque como digas que no los tienes a ver como lo evitas. Y es mas que evidente que la gente no se mueve por códigos muy éticos, ni siquiera los que creen en religiones que los tienen, pero los violan, y gravemente, o los interpretan a su gusto, para que les ampare a usar sus instintos. Luego les perdonan. La cosa, en fin, es que vivimos en un mundo donde personas que se mueven por sus instintos mas bien "animales", la codicia, el robar por egoísmo (exactamente igual que un"babuino"), que machacan a los demás por cuestiones "territoriales" o por poder, por mandar mas, y estar mas arriba en la sociedad (igual, exactamente que un "babuino")... en fin., en mi opinión la solución de este problema es la educación en derechos humanos. Y esa es la auténtica carencia de los sistemas educativos. Un sistema educativo, que prepare a todas las personas, de forma que si uno llega a ejecutivo de una gran empresa, y se le ocurre perforar petróleo en la Antártida, que no tenga que ser el juego de equilibrios institucionales de la sociedad el que evite que lo lleve a la práctica, que también hace falta "ese juego de equilibrios". Que sea el quien valore que no es muy razonable hacerlo, que sea para el un "valor", el respeto al medio ambiente, y evitar desastres medioambientales, que no se diga el que "eso es un precio que hay que pagar" por el progreso, o por los beneficios de mi empresa, o por el futuro del país como "potencia" entre las potencias que mandarán en el planeta ...etc

Desde luego: "los derechos humanos". Pero, como somos unos animales, realmente, tendríamos que hablar de "los derechos animales", mas bien... ja ja ¿no?
Desde luego, en una sociedad de "babuinos", el menor problema sería la comprensión de las matemáticas, habría un enorme problema de maltrato en la pareja, y de acoso en los colegios, y en el trabajo, y de agresiones físicas menores, por ejemplo... y los que mandan se estarían dando de leches todo el rato, para ver quien termina mandando al final de una vez, pero solo hasta que saliese otro que quisiese gobernar, y empezaría todo de nuevo... Y el egoísmo sería lo que gobernaría esa sociedad, que se auto-organizaría, cada cual encontraría "su lugar" en el "espacio" de esa sociedad (a tortas por supuesto, pero la sangre no llegaría al río, los babuinos, solo con amenazarse, algunas veces, eso es suficiente...)
Pero el ser humano no es un animal como los babuinos. A veces, la sangre si que llega al río, y lo tiñe de rojo, como en el Holocausto, o como en los genocidios de Ruanda y otros en América Latina, y como el genocidio español, donde en lugar de teñir los ríos, la sangre recorrió las cunetas de las carreteras:
tetablog.blogspot.com/
memoriahistorica.org/

Y ahora mismo, en la actualidad...:
y ahí tenemos a los palestinos...
y ahí tenemos a los periodistas asesinados últimamente en Honduras...
Tantos lugares donde la sangre está siendo vertida en estos momentos en ríos y a chorros...
es.amnesty.org/paises/
amnesty.org/ (donde pone "by country")

Aunque igual, objetivamente, vamos mejorando, y cada vez mas gente se da cuenta, y cada vez hay mas gente protegiendo los derechos humanos o impidiendo que se violen, o denunciando los abusos...

[TAO dijo]

Espero que Obama se cepille una basura de web que empieza por C

[El Lobo dijo]

Dos temas….
Reforma Financiera (pendiente)
Derrame Golfo d México.
El Derrame se enfrenta y se resuelve, en España se demostró, espero que los EEUU lo enfrente y lo superen.
El tema se vive en el frente económico, político y social.
El daño al ecosistema se puede enfrentar, la diferencia con el caso del Prestige es que el volumen del vertido es enorme y la descarga es activa.
Pero se puede y se tiene que resolver.
En lo económico, 5.000 barriles al día a 3.000u$a cada uno de daños (cifra definida para restituir el daño ambiental) por 90 días (estimación conservadora) más personal (estimado a la fecha 1.000 especialistas) buques y aviones, a 6.000.000u$a por día, mas deterioro de BP en mercado (estimado de un 13% o 25.000 millones de U$A) y 150 millones por cada pozo de socorro (se supone dos o tres, para cerrar la espita) da una idea de lo que enfrenta, antes de los juicios correspondientes BP.
Total entre 25.000 y 30.000 millones de dólares, lo mismo que Chile gastara en recuperarse de un terremoto de 8,8º.
Y no puedo valorizar el daño ecológico, que es mucho mayor y más difícil de medir.
Una catástrofe mayúscula.
Pero…. El mayor costo lo puede pagar el CZar, si comete uno solo de los errores horrorosos que cometió Busch con el Katrina.
Parte por decretar el vertido como “catástrofe nacional”, parece lo correcto.
Si no pone toda la carne en el asador y mueve cielo, mar y tierra por superar el enorme daño, el costo es enorme, Obama se esta jugando mucho capital político en este momento y todo el mundo (en el Imperio y en las Aldeas) mira como lo supera. Tiene tres secretarios involucrados en el tema y si se requiere tendrá que ir el en persona a barrer detritos o en las próximas elecciones se lo lleva la marea negra.
Cuando termine de amontonar basura tendrá que arreglar cuentas con BP y con los tentadores intentos de explorara el Golfo, eso tendrá un precio muy alto.
El fenómeno tiene solo una semana y la estimación es que no se puede contener antes del Miércoles, 21 de Julio de 2010.
Mantener la noticia en el aire por 90 días es imposible, solo es noticia si el daño se incrementa.
Y en lo social, el sector pesquero de Louisiana mueve al año 2.600 millones de dólares y provee el 25 por ciento del pescado del país y presenta una demanda a BP por “poner en peligro y dañar las mayores reservas de humedales del país y también los delicados hábitats para los peces, ostras, cangrejos, camarones, pájaros y otras especies de la vida salvaje”.
Termino por repetir lo del enorme daño al Eco Sistema.
¿El American Way of Life que se embriaga con petróleo barato, vale la pena?
Ps. Me alegro de poder presentar mi opinión respetuosamente.
PS 2. El pronóstico de CRTVE es malo, muy malo, aprovechemos mientras dure.

[TAO dijo]

contemplad la patética, cruel e inhumana metáfora http://www.chueca.com/ ...

[El Lobo dijo]

Este es un buen ejemplo de lo que ocurre en el Golfo D México
En el último párrafo (UNDERWATER EFFORTS) se describe como se espera controlar el daño.

[Usar el "indice del desarrollo humano" en lugar del PIB dijo]

Durante las grandes nevadas pasadas, en el hemisferio sur era verano. Y había lluvias y calor. Pero en los telediarios solo salían las nevadas. A mi me gusta ir a los datos en bruto. Porque la gente, las personas, los científicos, los especialistas, al cribar los datos para presentarlos, es posible que introduzcan su forma de verlos, y que distorsionen lo que podríamos averiguar, que distorsionen la información que está en los datos.

Tu estás hablando de una gráfica donde dice que entre 1950 y 1970 no hubo crisis económicas que afectasen a muchos países, o de importancia "equivalente" y en relación a la economía de aquella época, que es menor que la economía y la población global actual.

¿...y durante los años 1950 a 1970 ...que paso en África, ....y en Asia, ...y en América Latina?
A mi me vienen a la mente desde las guerras (las guerras conllevan "crisis" económicas, no me discutirás esto, ¿verdad?) de Laos, Vietnan, Camboya, ...la guerra de Argelia, en las décadas de los 50 y 60, ...otras revoluciones,y otros países que acceden a la independencia... Los golpes de estado en Chile (que cercenó un crecimiento económico), y Argentina comienzan justo con el principio de los años 70; las guerras en Centroamérica, rebeliones en Panamá, guerras en Guatemala ...Suráfrica era un país exclavista y racista, golpe de estado en Brasil en los 60'. Y... "la revolución cultural" en China, con las grandes convulsiones, y las purgas.

En realidad no se de que periodo de "extrema placidez" de la historia de la humanidad hablas, porque antes, (antes de 1950), tenemos el final de la II guerra mundial, el McArtismo en Estados Unidos, y las purgas estalinistas en Rusia. Y antes (antes de la II guerra mundial...) en fin...

La economía es una técnica, pero la economía no es una ciencia que exista sin el hombre, sin las personas. La economía es una técnica para organizar recursos en las sociedades humanas. "La econmía" y como se gestionan "los recursos" en un ecosistema de tal o cual animal, no es "economía", es biología.
La economía es una técnica que se puede usar para conseguir unos objetivos políticos, u otros. Y una determinada tecnica económica, o un determinado concepto o mecanismo económico, o invento económico, sirve o no sirve, para conseguir unos objetivos determinados. Pero es una técnica mas (nada mas), una tecnología de conocimientos para hacer cosas con ella, para llevar a la práctica los objetivos políticos de las sociedades. Los objetivos que se deciden (se debieran de decidir) en democracia. Tu no puedes decir que: "..durante la época del nazismo la economía alemana creció tanto y lo que sea..." Tu no puedes "separar" la economía de los asesinatos masivos de personas. La economía se puede medir de muchas maneras, pero hay que incluir la calidad de vida. Y otros conceptos como la libertad, y la paz, y el medioambiente, la contaminación, y etc... La educación y la alfabetización, la salud, la esperanza de vida (con el Holocausto, objetivamente, tubo que disminuir "la esperanza de vida de un alemán" solo por los asesinatos de los 6 millones de judíos alemanes mas los soldados muertos en los frentes). En fin, por ahí anda un índice de la riqueza de los países que la mide no en función del PIB solamente, sino además, en función de todos estos otros parámetros, que definen la calidad de vida de las personas, y su felicidad. La economía no se puede "separar" y medir, independientemente de las personas y de los seres humanos, porque no sería economía sino biología y selección natural y esas cosas...

en.wikipedia.org/wiki/Quality-of-life_index
es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano

En fin, no se, ya te digo que es importante en cualquier ciencia poder ir a los datos en bruto. (incluso cuestionar como se obtienen los datos). Y ver si es cierto lo que damos como cierto, como sobreentendidos, o verdades establecidas, o no, o si viéndolos con otros ojos descubrimos "nueva ciencia"...etc
Yo, entre 1950 y 1970, veo riqueza y bienestar en Estados Unidos y en Europa, incluso expansión de las libertades, pero veo también, en otras partes, en Ámerica latina, Africa, Asia... a cientos o miles de millones de personas sumidas en conflictos humanos o en situaciones de exclavitud y opresión o en guerras y purgas, que les harían reirse de que alguien les hubiese hablado "del crecimiento de la economía". Claro, antes de 1950, fue peor, aún. Y antes aún, tampoco fue un "periodo de placidez". La historia de la humanidad fue mas bien convulsa y violenta.

[Anónimo dijo]

Te sorprenderá saber que Reinhart y Rogoff utilizan los datos de más de 60 países para elaborar la gráfica. Hablamos de crisis financieras -mira el post-, no crisis económicas, ni pobreza en el mundo. Y ya que estamos, esas crisis están ponderadas en el gráfico según el peso en el PIB mundial de los países que las sufren. No mezclemos todo y no me achaques lo que no he dicho. El valle de placidez sigue existiendo y aporta soluciones. Pero no "resuelve" todos los problemas.

[Roure dijo]

¿ Se contemplarán algún día medidas eficaces frente a los paraisos fiscales?.

Gabriel, me sumo al contenido de tu último párrafo, es más añadiría ¡ Ya está bien de avaricia y especulación!

Buen fín de semana.

[(8) dijo]

Gracias Kompañeros.....Amig@ Lo Sabes VOS T AM@
http://www.youtube.com/watch?v=D2yzMNl1EEE&feature=related

[(8) dijo]

http://www.youtube.com/watch?v=g8VqIFSrFUU&feature=related

[perdona, hombre, no era mi intención... dijo]

No te lo tomes a mal, no he querido contradecirte, ni menos faltarte, o insultarte. Solo que es que yo ya no veo la economía separada de todo lo demás. La economía es un conjunto de conocimientos que nos sirven para poder lograr los objetivos políticos, como son los objetivos sociales de protección por despido, o de jubilación, o servicios publicos de calidad de salud o de educación, etc... El otro día me leí algunas cosas de Marx (yo no había leído "el capital", no pude), y leyendo algunas cosas del libro (comentadas), me di cuenta de que esos conceptos no explican la economía, entendida globalmente, ni las leyes que menciona son leyes inmutables, ...me di cuenta que mas bien describe el comportamiento de "los capitalistas", de la gente de los bancos que manejan el dinero, de los ejecutivos que estudian en escuelas de economía para gestionar grandes empresas, de la patronal cuando negocia con los sindicatos y habla de solucionar el problema de la crisis reduciendo los costes laborales, o aumentando la productividad, luego te pongo algo que escribí sobre eso.

Pero mi comentario es una elucubración, si quieres, mas intelectual, que otra cosa, no estoy hablando de ti o de mi o de nadie, solo que es que esto lo veo así, últimamente.

Mira, te pego lo que escribí el otro día, sobre esto de Marx y el capitalismo:
(Oye, si no te gusta me dices que no estas de acuerdo o no me dices nada, pero no es mi intención especialmente el molestarte, mas bien te deseo que lo disfrutes, o disfrutes de lo que sea. Yo, la verdad, es que no disfruto mucho, ...pero en fin. Habrá que cambiar esto. la verdad es que escribo en internet, mas o menos todo lo anónimamente que puedo. Y ahí quedan los comentarios... )

..."¿Son marxistas en el Banco de España?
Me explico, ayer, al analizar "el modelo austriaco" que está sobre la mesa como modelo que puede inspirar las negociaciones sobre el mercado laboral y los tipos de contratos, la protección por desempleo, los costes laborales y otros temas... me topé con unos escritos sobre "marxismo" explicado... leyéndolo me dio la impresión de entender las constantes declaraciones del BdeE sobre que hay que abaratar el despido y modificar el mercado laboral. He de decir que no había leído antes esos textos de "El Capital", así que desde el punto de vista de mi pura (no contaminada por lecturas anteriores, en fin, je) mirada me encuentro con las teorías de Marx sobre las crisis periódicas del capitalismo. En fin, según Marx, como los costes laborales tienden a aumentar (me imagino que por la inflación y la evolución de la sociedad hacia estadios de mayor calidad de vida), y el capital fijo invertido, en maquinaria, investigación, etc, tiende a aumentar a su vez, y podría hacerlo sin límite, y eso derivaría en una disminución del valor relativo de las plusvalías con respecto al capital invertido. Es decir, el beneficio que se obtiene de una inversión... tendería a disminuir con el tiempo. etc, etc... (quiero aclarar que en mi opinión las crisis del capitalismo están basadas en otras cuestiones: el "factor humano"; el factor climático que le determinaba...etc), pero sigamos... en fin, que los periodos y plazos de amortización de la inversión no coincidiría con los periodos y plazos de vigencia de las tecnologías en las que se ha invertido, y (se supone que la sociedad y la ciencia y la tecnología avanzaría con rapidez)... así que, ...a ver si por eso, estamos con la tecnología del petróleo, y los motores de explosión a gasolina, ya mas de un siglo que llevamos, de periodo de vigencia de la tecnología, y de periodo para amortizar las inversiones... ¿y solo porque los directivos de empresas capitalistas y de los bancos centrales se han aprendido de memoria a Marx y lo aplican a rajatabla?: ¿como evitar esas posibles crisis del capitalismo, ...pues claro!! aumentando el periodo de vigencia de las tecnologías. (Hace meses me compré una aspiradora, ...y me encontré con un modelo que era "el mismo" con unas pequeñas modificaciones que el que se me había estropeado, que compré hace 15 años...).

Y si..., la otra razón de causa de las crisis del capitalismo según Marx, es ...el aumento del capital invertido, (que con respecto al capital fijo, la inversión en maquinaria y otros, ...podría aumentar sin límites, ...y con respecto al capital variable tendería a aumentar con los costes laborales). Al dividir las plusvalías, por el capital invertido, nos daría una tasa ("la tasa de ganancia" según Marx) que tendería a disminuir y que lo que significa es que los beneficios tenderían a disminuir, ya que las plusvalías, según Marx tendrían un límite, y el aumento del capital invertido no... ¿como evitar que el capitalismo "se la pegue"? :
...exacto! disminuyendo los costes laborales, con respecto a la inversión (en capital fijo), y sin variar las plusvalías. Lo que vulgarmente llamamos aumento de la "productividad" bajando el sueldo a los trabajadores, ...en lugar de aumentar la productividad invirtiendo en investigación y en formación y aumentar el sueldo a los trabajadores para rentabilizar la inversión en formación y que no se vayan a otras empresas...

Según parece esto de la "productividad", y simplificando, Marx lo llamaba la "tasa del plusvalor": "el cociente entre la plusvalía (de la cual los beneficios son derivados) y el capital variable invertido", es decir los costes laborales y demás costes variables. Si el cociente es entre las plusvalías, y el capital fijo mas el variable, lo llama "tasa de ganancia" como digo antes, y que según Marx tiende a disminuir, y esta sería una de las causas de las crisis del capitalismo, según parece...

Si... alguien que se ha leído a Marx y lo tiene muy en cuenta, se encuentra con que el capitalismo entra en crisis, ...¿que podríamos hacer?: exacto!! también: ...aumentar la tasa de ganancia, (o aumentando los beneficios, o disminuyendo los costes...etc, vamos, capitalismo extremo caníbal de escuela de negocios... (externalizar a los trabajadores,... bajar el precio a los proveedores, y las materias primas, ...aumentar el margen de beneficio, ...etc).

¿sabía Marx... en fin, ...¿pensó Marx, en... las operaciones financieras con ordenadores, miles o mas (lo que la inversión y la tecnología permitan) de operaciones por segundo, en mercados distintos, de acciones, de futuros de materias primas, de moneda... que realizaban y realizan los bancos y entidades financieras de inversión, justo cuando el capitalismo se la pegó esta última vez... hace poco, vamos, mismamente en 2008. Esas operaciones no requieren casi de inversión en costes laborales. Es todo, casi, capital fijo. Ordenadores superpotentes cada vez, mas veloces, y unas pocas personas que los programan y mantienen... y un aumento "ilimitado" de las plusvalías, al aumentar el precio de los productos en los que invierten. Creando burbujas, en el mercado inmobiliario, en la bolsa con las acciones, en los mercados de las materias primas, induciendo al alza alimentos, petróleo y demás... Pero, ...si todo sube, ¿como obtener las plusvalías? (quiero decir, si los costes laborales no son significativos con respecto al volumen de capital invertido, y la productividad es un factor irrelevante; me refiero, con miles de operaciones financieras por segundo por ordenador sin intervención humana mas que para programarlos), exacto!: creando mercados simétricos, unos que bajan y otros que suben, en el mercado de valores, operas apalancado (vendes acciones a un precio y con ese dinero compras acciones mas baratas, porque el mercado y su precio, baja de forma continuada, porque tu así lo provocas y te quedas con las plusvalías que es la diferencia entre los dos precios. Si las acciones que vendes son prestadas, compras otras al precio mas barato y las devuelves). Y por ejemplo, el mercado del petróleo, subiendo de forma continuada, en moneda dólar. Con los beneficios de las operaciones apalancadas compras stocks de petróleo, que vendes luego mas caros, en el futuro, y con esa diferencia, las plusvalías, te compras bonos inmobiliarios o inmuebles en España (por poner un inocente ejemplo, que a ver si nos dejan en paz), o en el propio Estados Unidos u otro país. Operar en euros: tenía la ventaja de que haces bajar al dolar, con lo que con las plusvalías, los beneficios de operar en euros, compras mas dólares, (a menor precio) y con ese dinero compras mas estocks de petróleo en el mercado de futuros, que vendes luego, mas adelante a mayor precio...etc, etc... (al que le extrañe que el capitalismo se la haya pegado es que, en fin...)

Aumento de las plusvalías, disminuyendo el capital invertido (porque es el mismo, reciclado, una y otra vez, operando con la misma cantidad en varios mercados a la vez, en el de acciones, con acciones prestadas, y apalancado, ...y ese valor de las acciones a la vez, invertido en estocks de petróleo... Lo único es que los ordenadores tienen que tener muy claro el tema temporal... cobrar o vender, antes de tener que pagar... (las deudas, o las acciones prestadas, o el petróleo apalabrado). Si no, te encuentras sin liquidez.
¿Alguien hablaba de los costes laborales...? En fin.

Claro, no me extraña (es que ahora lo entiendo!, ...y me he tenido que leer a Marx!...) que se hagan declaraciones exigiendo la reforma del mercado laboral, y la disminución de los costes laborales a través de la disminución de los costes (estadisticamente tenidos en cuenta) de los despidos... ...para evitar que "el capitalismo se la pegue", si es que "es de cajón". Así lo he comprendido ya: Marx explica ciertas declaraciones retóricas y periódicas como "Paulov" describe otras cosas...

Independientemente de que el "modelo austriaco" sí que pueda ser algo positivo y haya que tenerlo en cuenta... pero:
¿Disminuir los costes laborales para los empresarios mediante la disminución del coste del despido, trasladando este coste al trabajador o al estado? ...solo para aumentar "la tasa del plusvalor", la productividad, de la forma mas burda, mediante la bajada "del sueldo" (que paga el empresario, me refiero, ...si hemos llegado hasta aquí explicando esto, no vamos a ser memos y empezar a buscar interpretaciones a los conceptos. El que quiera que lo entienda.) La disminución de los costes laborales. ¿Y esto va a salvar al capitalismo? Claro... ¿no es como una devaluación de moneda? quiero decir, cuando se discutió que España no puede devaluar su moneda porque está en el Euro, se propuso por parte de algunos, el conseguir su efecto de diversas maneras: bajando el IVA... (que solo se puede hacer como lo ha hecho Inglaterra de forma provisional, para no dañar las cuentas publicas y la inversión...), y..., exacto!!: bajando el sueldo a los trabajadores, o disminuyendo los costes laborales de los que forman parte los costes del despido o las tasas que el empresario paga a la seguridad social y demás impuestos, que como dice Marx: eso aumenta el margen de negocio, aumenta las plusvalías, y aumenta los beneficios.... se exporte o no se exporten los productos. Ya que afecta al negocio en el propio país, al disminuir directamente los costes...

Pero, ¿esto es lo que estamos buscando? ¿y para que, para "salvar al capitalismo" de sus "crisis periódicas provocadas por la disminución de "la tasa de ganancia""? ¿Cual es la razón para modificar el mercado laboral? ¿Cual es la auténtica necesidad de la economía española? (¿disminuir la dualidad entre trabajadores temporales y fijos?; ¿aumentar la inversión en formación laboral? ¿aumentar la productividad mediante la renovación tecnológica, y la formación de los trabajadores en estas nuevas tecnologías...?; ¿aumentar la formación profesional o laboral de los jóvenes para que puedan acceder al mercado laboral?; ¿aumentar la incorporación de la mujer al mercado laboral?; ¿aumentar la contratación en el sector de la asistencia a personas, para inducir la incorporación de la mujer al mercado laboral, como se intenta, y creando mecanismos de adquirir y convalidar habilidades en este campo?...). ¿Que es lo que necesita la economía española? (¿aumentar las exportaciones?; ¿aumentar el consumo?; ¿aumentar la confianza, para que aumente el consumo?; ¿aumentar la estabilidad del mercado laboral, y la igualdad de contratos, para aumentar la confianza, y así inducir el aumento del consumo?...)

¿Y que tiene que ver todo esto, ...con la disminución de los costes laborales; para que al aplicar las teorías marxistas aprendidas en las escuelas de negocios para ejecutivos, poder aumentar sus beneficios sin hacer nada... "aumentando la productividad", perdón, quería decir: "la tasa del plusvalor"?).

Claro, ...por eso dicen los empresarios que en el supuesto de que se crease el fondo, para poner en marcha en España el "modelo austriaco" ellos no quieren poner el dinero del fondo:
Marxismo puro y duro... (bajar los costes laborales para aumentar la productividad y el margen de beneficio y evitar la disminución de la "tasa de ganancia") De verdad, si esta crisis tiene cosas..., es que la cuestión intelectual, en fin,... los ejecutivos de la patronal y del BdeE aplicando las teorías marxistas a rajatabla... los "liberales" exigiendo la desregulación y oponiéndose a las medidas de control de los mercados, ...porque el mercado es "la mas alta expresión del orden" autorregulado (definición exacta primigenia de lo que es el anarquismo)... En fin. Y todo esto seria aguantable si encima no fueran la parte violenta de la sociedad,... y solo hasta hace poco iban sembrando el planeta de guerras... Y encima roban, a las arcas públicas, ...para vivir mejor que los demás. Es que es la leche!

El marxismo, ...tanto sufrimiento, ...si, claro, el objetivo era legítimo: organizar la economía para disminuir la explotación de unas personas por otras, y de forma que se garantice trabajo e ingresos suficientes para que todos puedan llevar una vida digna ..(la revolución Cubana, por ejemplo). Quizás la culpa no fue de Marx. Se uso lo que intelectualmente había a mano, para intentar organizar la sociedad de otra forma. Pero el problema fue, lo mismo que ahora: el factor humano. El no tener en cuenta el sufrimiento individual, de cualquiera, de todos. El no saber parar (si puedes y te dejan) y cambiar un modelo económico que descubres que no funciona por otro (China, por ejemplo, pero...).

Por eso, pienso que los Cubanos no deberían de desaprovechar la actual coyuntura para introducir cambios en su modelo: no necesitan arrepentirse de su revolución. Los objetivos de la revolución eran y son, legítimos. Incluso, aún están a tiempo de conseguirlos. Los mismos objetivos que los de tantas revoluciones: organizar la economía de otra forma para disminuir la explotación de unas personas por otras, y de forma que se garantice trabajo e ingresos suficientes (y servicios públicos) para que todos puedan llevar una vida digna.

Pero no conocían, quizás, los medios de llevarlo a la práctica, y no tuvieron en cuenta "el factor humano". El factor humano que creo la guerra fría, y el bloqueo de los cubanos, por ejemplo, el factor humano que sembró de guerras el planeta buscando el beneficio económico de unos pocos o llevar a la práctica teorías peregrinas sobre el "capitalismo" y "la caída del comunismo" y etc... El factor humano que aplica la selección competitiva extrema en su sociedad, donde unos pocos viven bien y el resto no. Que aplica unas normas o leyes, y que luego aplica otras, porque si, porque es lo que beneficia al grupo que controla el poder. El factor humano que hace que unos intenten, misteriosamente, una y otra vez, dominar a las otras personas... Que les ciega el raciocinio a algunas personas, o que les hace aceptar soluciones inaceptables. El problema es cuando estas personas dirigen países y sociedades enteras,..

En fin, el factor humano, también, que inspiro las revoluciones, y la búsqueda de un mundo mejor.
La economía solo es una técnica, un medio, de conseguir cosas, de organizar la sociedad como deseemos, pero lo mismo que en ingeniería hay unas tecnologías para construir elevados viaductos, y hay otras técnicas mas adecuadas para construir casas, por ejemplo, refrigeradas de forma natural y sostenible, o hay tecnologías para construir presas, o lo que sea, ...pues en economía hay técnicas que permiten construir unas cosas, una sociedad que sea de una forma, y otras técnicas con las que es mas difícil construir esa misma sociedad. Por ejemplo, si no se disponen de impuestos y de financiación suficiente del estado, no se pueden construir servicios públicos, de calidad, (aunque haya mas técnicas económicas para intentarlo o conseguirlo....)
Aunque si que se pueda conseguir construir una sociedad liberal y desregulada donde cada cual compite y se provee sus necesidades... aunque se produzca pobreza, y sufrimiento a muchas personas, que no consigan lo mínimo para sobrevivir en esas las circunstancias de esas sociedades. Pero para eso está el factor humano. Que exige la solidaridad. Que exige organizar las sociedades de otra forma. El factor humano que inspiró las revoluciones, y que debería de inspirar la empatía o la comprensión del sufrimiento de las personas individualmente. E inspirar el intentar evitarlo.

Entre la solidaridad, y el respeto hacia los derechos individuales y las libertades, ...igual, por ahí anda, ahora, las mejores opciones intelectuales a disposición de los que quieran cambiar la sociedad y construir sociedades mas justas, donde todos, todos, tienen derecho a una vida digna: si, "los derechos humanos", para organizar la sociedad políticamente, teniendo en cuenta a la sociedad: al ser humano como miembro de un conjunto, y como individuo a la vez. Si todos las personas disfrutan de todos los derechos de forma individual se consigue un efecto colectivo de una sociedad con mas libertades (publicas, como consecuencia de las individuales), y con menos pobreza, y menos hambre, y menos sufrimiento... porque me refiero no solo a los derechos humanos, básicos no ser encarcelado arbitrariamente, no ser torturado, derecho a la vida, derecho a participar en la organización política y sindical de la sociedad... etc), sino también a los derechos económicos sociales y culturales y los derechos civiles y políticos. Y luchar de forma continuada por aumentar esos derechos.
Si los derechos los disfrutan todos, será una sociedad mas justa y libre y mas solidaria y mejor organizada, y con menos pobreza. ...etc

Financiar de forma suficiente el estado para garantizar que las políticas sociales que inspiran los objetivos sociales se puedan llevar a la práctica. El modo mas seguro, mas rápido y mas eficaz, es financiando adecuadamente y de forma suficiente, el estado con impuestos, porque son beneficiosos para la sociedad, y además, también, como cada sociedad pueda mejor de forma añadida.

Unos mayores ingresos permiten experimentar mejores políticas sociales, o mas eficaces soluciones para conseguir los objetivos sociales, que la sociedad se marca mediante la política. Mediante la política que se decide mediante la democracia. Democracia construida con sistemas de contrapesos, para evitar la corrupción, y que pequeños grupos sociales se hagan con el control de toda la sociedad (y no soy iluso, algunas democracias, han estado a punto de conseguir lo contrario), perfeccionar la democracia para evitar que el natural "factor humano" se ponga en práctica aunque personas poco adecuadas lleguen al poder. Perfeccionarla para evitar que personas elegidas de forma democrática convierta en pesadilla y en fascismo lo que es en principio un sistema para conseguir una vida mejor para todos. Y que aunque esas personas tengan poder o cargos públicos la sociedad y las administraciones públicas, estén organizados de forma que impidan la corrupción y el robo de los impuestos comunes. Impedir la discriminación y el control oligopolístico de la sociedad o de partes de ella, de la economía...

Un sistema con estado de derecho para exigir los derechos que se reconocen, de forma eficaz y que su disfrute sea real, y ser indemnizados cuando estos son violados.

Y que las personas que organicen y dirijan la economía estén formadas en la técnica económica, y en la ética política de lo que la sociedad persigue. La ética de los objetivos, ...que se van a intentar conseguir con técnicas económicas o de organización social... Personas que acepten el servicio en cargo público, como eso, como servicio a la sociedad, como una forma de luchar por una sociedad mejor. Y con sueldo suficiente para evitar tentaciones egoístas de robar a los demás desde ese cargo público. Si están en la política para enriquecerse que se metan a empresarios. Y que paguen los impuestos. Políticos formados en la ética de los objetivos. ¿Por que perseguir objetivos sociales, como una sanidad universal de calidad, o un sistema educativo público gratuito y de calidad? ¿Por que aspirar a un mundo mejor, donde todas las personas tienen derecho a una vida digna, y son iguales, ante la ley y en derechos, y donde nadie oprima a otras personas ni donde haya sufrimiento inutil e innecesario...? ¿por que buscar la solidaridad en lugar de perseguir el propio beneficio y el control fascista de los demás...? ¿que ética inspira esos objetivos?... La experiencia de la historia de la humanidad. La consciencia de la solución que suponen los derechos humanos individuales y universales e irrenunciables como mínimo de partida para organizar las relaciones humanas, garantizándolos, para todos, y que no aparezca el "reverso" del factor humano. Llamemoslo así. Canibalismo. Selección humana competitiva. La ética de los objetivos, basada en la experiencia de la empatía. ¿Se puede competir eficazmente contra otra persona por la que sientes empatía y comprensión por su sufrimiento y necesidades? Igual, ...el futuro de las sociedades humanas no pueda ser competitivo. Pero una sociedad puede elegir, entre estimular la empatía, y la comprensión del otro, lo que implica limitar la competencia, sin renunciar a la propia identidad ni al individuo, ...o en estimular la competencia y el bloqueo de los sentimientos de empatía a no ser que sirvan ...para ganar mejor en la competencia. El reverso del factor humano. La empatía como canibalismo, como forma de ganar mejor. En fin, la ética de los objetivos. Lo que fundamenta y explica el por que se persigue una sociedad de una forma y unos objetivos sociales, y no otros. Dirigentes políticos formados en las técnicas económicas para poder llevar a la práctica las mejores formas y técnicas para conseguir los objetivos sociales (estoy pensando en Brasil). La igualdad como punto de partida, los derechos humanos como mínimo a partir del cual, y con el que, organizar las relaciones entre las personas. Y de los dirigentes políticos con las demás personas de la sociedad.
De garantizar esa igualdad como punto de partida. Y de garantizar que una vez en el poder no les tiente el reverso del factor humano. (Los deseos de poder, la falta de escrúpulos, la avaricia sin límites, la crueldad, el fascismo autoritario, el deseo de dominación, la mentira constante y la negación de la realidad. El egoísmo. El cultivo enfermizo de la personalidad etc).

En fin, hay muchas formas de garantizar financiación añadida (ademas de los impuestos) y suficiente para el estado y los servicios públicos y las políticas sociales. Un sector público industrial, control público de los mercados y financiación privada,..etc. ya digo, la economía no es una ideología. Es una técnica. Los objetivos que se persiguen conseguir con las técnicas económicas son la ideología. De cada cual. Cada sociedad desea unos objetivos, que quiere conseguir, por ejemplo objetivos sociales determinados, como a los que aspiraban las revoluciones.
...Y es perfectamente legítimo, si acaso se negocian derechos políticos, como la libertad de expresión, o diversas formas de participación democrática y política, ...pues es perfectamente legítimo negociar a la vez, una financiación suficiente para el estado, para que quien gobierne y persiga los objetivos sociales, pueda llevarlos a la práctica mediante las técnicas económicas adecuadas y las inversiones necesarias. (Objetivos tan válidos como los de la revolución cubana estaba pensando), o mas, pensando en las sociedades actuales: como son crear servicios públicos, de calidad, educación universal, alimentación básica para vivir, sanidad, acceso a internet y a las comunicaciones y al conocimiento, acceso a una vivienda propia a precio asequible, a un sueldo justo por el trabajo, a obtener protección si te despiden, a una pensión digna, etc, etc, a ayudas para tener hijos, y que no solo los ricos se lo puedan permitir ...etc.

Por ejemplo, comer todos los días es un derecho al mismo nivel que el derecho a la vida. Y la única razón por la que se sustituyen los derechos "económicos" como este, por el "derecho al trabajo" es porque suponemos, erróneamente, que la única forma de conseguirlo es esa. Que la única forma de garantizar que todos comen todos los días, y satisfacen sus necesidades básicas, es esa, que se lo consigan con su sueldo, y decir que todos tienen derecho al trabajo, ...aunque no lo tengan ni puedan conseguirlo. Y la consecuencia es que las ONGes tienen que alimentar a las personas en muchos países, cuando hace falta, para que directamente no se mueran de hambre. Por eso son derechos igual de importantes que los otros, y es legítimo que cuando se negocien, en la sociedad, esos derechos humanos básicos que identificamos con las libertades y con los derechos "sobre política", pero que son mucho mas, se incluyan estos otros, o la forma de garantizarlos, por ejemplo, con impuestos suficientes, o garantizando la propiedad estatal del territorio susceptibles de ser explotados comercialmente mediante concesiones. la propiedad estatal del subsuelo y la zona costera y el mar. O garantizando que la función social del derecho a la propiedad privada delimite su contenido y el alcance de ese derecho... Las posibilidades de negociación son amplias. Pero hay que respetar los derechos individuales, y garantizar libertades básicas a todas las personas, para no cometer los mismos errores que se hayan cometido en otros intentos de organizar la sociedad de otra forma ...persiguiendo objetivos sociales. Pero, como parece, hay quien no tiene escrúpulos en seguir aplicando esas teorías, para explotar mas y mejor a los demás en las empresas o desde las instituciones, y piden que "la tasa del plusvalor" aumente para los empresarios, por decreto. Y dicen que esa es la única forma de conseguir todos los demás objetivos. Y que si no hay dolor y sufrimiento, eso es que no son medidas lo suficientemente "decididas" y "valientes"... Que se escuchen lo que dicen, ...hombre!."

Después de escribir esto han pasado mas cosas, pero, tu intenta pensar como un "capitalista" (un financiero, un ejecutivo, un auditor...etc) que se sepa "el capital" de memoria, y no te importe mas que tu propio beneficio, tu egoísta interés. Y sepas, que cualquier clase de desequilibrio, produce "beneficio" (beneficio entendido en el sentido de excluir de la economía todo lo demás, es decir, beneficio ...sin contar con lo que representaría la integración entre la economía y la calidad de vida, como es lo que se hace al crear el "indice del desarrollo humano"), ...y que si puedes prever los acontecimientos económicos eso, ...también produce beneficio. Y si los acontecimientos económicos, como las caídas de las bolsas, los produces, tu mismo, mediante tus declaraciones en los medios, ...pues eso te produce beneficio, porque tu provocas un desequilibrio, y, además, sabes cuando se va a producir, ...como la caída y rebote, de las bolsas de antes de ayer, creo... (lo único que no comprendo bien, es quien pierde, ¿los pequeños accionistas, que venden barato por el miedo, en lugar de ver la tele tranquilamente?, pero si es así ¿por que no han escarmentado ya?, después de tantos y tantos años que está pasando lo mismo?

[Nicolás F.A. Burón dijo]

Gabriel,
No hay dudas, y estoy muy de acuerdo con lo que plantea El Lobo y usted. No se trata simplemente de cambiar de paradigma, también hay que cambiar la ética, la forma en cómo se genera riqueza. Es cierto que hay que volver a Keynes y al espíritu del New Deal, pero también hay que volver al equilibrio con la naturaleza: Menos "laissez faire" y más disciplina.
Saludos.

[Anónimo dijo]

no vuelvas más

[Anónimo dijo]

los homsexuales limpios de corazón no entran en esa basura de página web donde se dan correos, teléfonos, nombres públicamente, hay spam, se vende POPPER etc.
Si quieren "chatear" que vayan al irc hispano donde hay operadores que se encargan de que ese tipo de prácticas denigrantes no se realicen.Además se les banea."Ya que todo va relacionado" ahí queda la cosa.

[Anónimo dijo]

a mí y a mi familia me han hecho mucho daño pero de esta se van a acordar te lo juro

[Anónimo dijo]

estás perdonado

[Anónimo dijo]

tengamos todos un buen día y diles que quiten eso ya de una vez

[El Lobo dijo]

Señores :
Las ideas no tienen edad ó
Usar el "índice del desarrollo humano" en lugar del PIB ó
Perdona, hombre, no era mi intención... ó
(Ó ¿solo es uno con múltiples personalidades?)
Confieso que no pude.
No fui capaz.
Cuando me encontré analizando pejerreyes y manzanas me sentí muy perdido.
Creo que Ud. (ó debo decir "ustedes") quieren decir algo pero les resulta imposible opinar.
Les pasa como a Fidel Castro, un discurso no es bueno si no te quedas que te revientas de ganas de orinar.
O como a al Sr. presidente de Venezuela, este militar, que se me va el nombre…. que se martiriza con twitter.
Y ¿por que no intenta con twitter? Puede ser un buen ejercicio antes de publicar su próximo posteo.
PS. Por favor tengan piedad, tanto ustedes como el corresponsal.

[Anónimo dijo]

quítalo y te dejaré tranquilo