Expectativas desinfladas
Francamente, esperaba otra cosa. Obama se ha dirigido a la nación desde el Despacho Oval para exponer su estrategia contra el vertido de petróleo en el Golfo. El escenario prometía, es el que eligen los presidente en los momentos de crisis. Ni siquiera con la financiera había recurrido a esto. Tampoco con la reforma sanitaria. El discurso ha sido televisado en directo; en horario estelar. Las previas copaban las portadas desde la mañana. Pero el mensaje no ha aportado nada esencialmente nuevo. Eso es lo inquietante; parece que todo está dicho. Y la retórica, por muy presidencial que sea, no soluciona los problemas de ingeniería ni cura la enfermedad de fondo: la adicción al crudo que sufre este país.
La retórica de Obama, especialmente subida de tono predicador en esta ocasión, me recuerda al discurso del "malestar" que hizo su antecesor Jimmy Carter en 1979. En plena crisis del petróleo, Carter abogó por la independencia energética, por la austeridad en el consumo, por los controles estrictos a la importación de crudo, por el cambio de un modelo insostenible. No cuajó. Perdió la presidencia un año después y de lo dicho nada. En Camelot se meten el petróleo en vena. Y como en toda adicción, son insaciables.
.
Recuerda Obama que Estados Unidos consume más del 20% de la producción mundial de petróleo mientras que poseen menos del 2% de los yacimientos. Aboga una vez más por un futuro de energías limpias. "Ahora". Pide al Congreso una reforma que ponga precio a las emisiones de CO2 e incentive las alternativas. Pero el Congreso prefiere echar la bronca a las petroleras porque sus planes de contingencia ante vertidos no valen ni un pimiento. Invierten mil veces más en buscar nuevos pozos. Que es de lo que se trata, de satisfacer la demanda. Coches que despilfarran como un tanque pero que molan ante el vecino. Casas iluminadas a todo trapo. El consumo no despega pero se genera la misma basura.
Esta felicidad sin freno del sueño americano es la verdadera responsable del vertido. BP sólo ha sido el instrumento para satisfacerla. Y con las prisas, se olvidaron de las normas elementales de seguridad. Hay que repartir dividendos y justificar las primas, no prevenir catástrofes. La misma insensatez que Wall Street. Primos hermanos. Y de familia viene la costumbre de untar a los reguladores para que hagan oídos sordos. Como reconoce Obama, las petroleras acabaron dictando las normas y se hacían ellas mismas las inspecciones. El problema es que el compadreo también se ha permitido durante su año y medio de mandato.
Y claro, la tragedia pasa factura política. Para atajarla, Obama se prodiga en viajes a la costa del Golfo, ruedas de prensa, calentones con BP y discursos desde el Despacho Oval. Hay que dar la vuelta a las encuestas, que pintan bastos y hay elecciones en noviembre. Será por eso que Obama da por bueno el objetivo de BP de recoger el 90% del vertido en las próximas semanas. No es nuevo, decían lo mismo hace doce días y entonces estimaban que se vertían 20.000 barriles. Ahora calculan que son 60.000 al día. Aquiles y la tortuga. Dice Obama que este mismo miércoles exigirá al presidente de BP que cree una cuenta en efectivo para "pagar justa y puntualmente las reclamaciones de los afectados", sin que la petrolera la controle, sin que pueda imponer retrasos. Que el votante está cabreado. Razones tiene. El paro sigue sin dar tregua y la marea negra pinta sus vacaciones de eso, de negro.
Mike Lester, Rome News-Tribune
gatito dijo
En fin, al menos y pese que haya salido no tan airoso cómo esperábamos ... " Aboga una vez más por un futuro de energías limpias. "Ahora". Pide al Congreso una reforma que ponga precio a las emisiones de CO2 e incentive las alternativas...qué es lo que realmente importa y por lo que apuesta su incentivo plan ;).Saludos Gabriel.
16 jun 2010
gatito dijo
Yo tengo mi propia invitación tu ya me entiendes;) subiría el documento pero lo creo innecesario.Buenos días.
16 jun 2010
Anónimo dijo
Hola Gatito. La apuesta verde está muy bien y ataca el problema de fondo pero el cambio de modelo energético no se hace de la noche a la mañana. Los republicanos tienen razón en un punto: "ahora" lo que prima es contener el vertido, limpiar el Golfo, indemnizar a los afectados y recuperar la economía de la zona. Y todo eso está verde. De ahí el mosqueo en Camelot. Saludos.
16 jun 2010
alberto dijo
hacia todo lo que nos enseña television española desde no hace mucho tiempo: NI LA PONGO, PURA BASURA REPETIDA, PURA BASURA CON PROGRAMAS DE HACE 20 AÑOS, CUANDO YO ERA UN NIÑO, Y UN ABURRIMIENTO TOTAL. MENUDA PORQUERIA DE TELEVISION ESPAÑOLA...BUENO, COMO ESPAÑA EN GENERAL.
16 jun 2010
La pequeña Jackie Hawkins dijo
Me gusta el post, Gabriel. Al final todo se resume en que lo cuestionable es el sistema económico y tecnológico y en cómo eso transforma los modos de vida y de percepción del entorno. Sólo cuando se te embadurna el pelícano, se te inunda la casa construida en la avenida, se derrumba la ladera del monte por la deforestación, se ponen en peligro cultivos por alteraciones en la climatología... entonces, hay que levantar la voz para dar la alarma.
.
Lo has dicho antes: es el way of life el que ha llevado a todo esto y BP ha sido sólo mano ¿inocente? que se ha aprovechado del vacío legislativo sobre seguridad. Aquí en Galicia ha comenzado hace unos días el juicio sobre el Prestige, que es interesante seguir porque hay una cabeza de turco bien visible (el capitán Mangouras) y los cerebros pensantes de este país que remataron la jugada y que pretenden irse de rositas (que es lo que pretende cualquier político o cargo de libre designación que se precie).
Un abrazo, Gabriel.
J.H.
17 jun 2010
Anónimo dijo
Hablando de irse de rositas, pequeña, como sabes, BP ha accedido a crear un fondo de 20.000 millones de dólares para compensar a los afectados por el vertido. Tiene trampa, como todo. A diferencia de las multas, buena parte del fondo, si no el total, es en principio deducible como pérdidas en sus impuestos. Es decir, al final lo pueden pagar los de siempre. Ya ocurrió con Exxon. Saludos.
17 jun 2010
Nueva economía (1): la clave es la producción comercial de ele dijo
dices "casas iluminadas a todo trapo"...
...pero, ...si yo pongo paneles solares en el tejado de mi casa y otros sistemas de eficiencia energético y de aislamiento, puedo tener la casa encendida a todas horas, 24 horas al día, y encima vender la electricidad que me sobre, porque el sol y el viento son gratis, y no se consumen en el proceso de producir energía eléctrica, como si que ocurre al quemar petróleo, o gasolina, o gas. o carbón, o uranio, o hidrógeno, o agua (pilas de combustible experimentales), y esto es como se hace en España con los chalets con paneles solares o molinos de energía mini-eólica, que la venden a buen precio (para fomentar su implantación)...
pero... SI EL VIENTO Y EL SOL SON GRATIS...
Si..., si, si... si es que la electricidad es gratis.
Si pones una planta que use el sol, o las mareas, o el viento en el mar, ...cuando esté amortizada la instalación, la energía eléctrica será gratis total, y completamente, ni siquiera habría que comprar algún tipo de combustible como el caso del uranio enriquecido para recargar una central nuclear, y eso es así PORQUE EL SOL Y EL VIENTO SON GRATIS COMPLETAMENTE...
Solo habría que costear el mantenimiento mínimo para que esté en funcionamiento. Es decir, CASI CERO DOLARES... (o euros)
¿cual es el problema en Estados Unidos? ¿la resistencia del sector empresarial del petróleo y sus lobbystas y grupos de presión?
Bueno, eso tiene una solución.
Para incentivar la implantación de energías renovables se puede poner un impuesto a las emisiones de CO2, pero, mas eficaz, aún, ponerlo a la electricidad generada con combustibles "fungibles", si la energía que usa la planta, no es gratis, como el viento y el sol, entonces tiene que pagar un impuesto a la electricidad producida, y si no lo usa obtiene una subvención.
Claaaaro, el impuesto, paga (financia) las subvenciones...
Podría ser interesante que las petroleras de Estados Unidos, ante un sistema así, descubriesen que les sale mas rentable construir nuevas plantas de renovables, e ir cerrando las plantas productoras que queman petróleo, o gas o de ciclos combinados...
Además, si no las cierran tendrán que pagar el impuesto a la electricidad, que irá a financiar y recibirán, quienes construyan nuevas plantas renovables.
Pero esos impuestos, a la electricidad del petróleo, y a las emisiones de CO2, tienen que financiar, además, la red eléctrica y de interconexiones eléctricas que son necesarias para que un sistema de plantas de energías renovables sea aprovechado en todas sus posibilidades, usando o exportando la electricidad, o dejando de importar si no es necesario.
No es lo mismo el impuesto del CO2 y de la electricidad del petróleo. El segundo se puede poner ya mismo. Y el primero necesita acoplarse al sistema internacional. Y entra el tema de los impuestos en aduana para los productos que no pagan ese impuesto al CO2 en sus países donde se producen.
Si. Es necesario reducir las emisiones de CO2. Pero además de urgente, es la forma mas eficaz de, junto con otros impuestos, provocar la revolución tecnológica e industrial de las energías renovables.
El impuesto a la electricidad del petróleo lo pagarían las empresas que gestionasen plantas productoras de electricidad, por ejemplo, sobre el precio de venta de la electricidad, e independientemente de su coste. No es como el IVA, no se intenta provocar que bajen los precios o las condiciones de seguridad para ahorrar costes en estas plantas, que son ya de por si muy peligrosas y contaminantes.
Pero el impuesto a las emisiones de CO2, lo pagarían, también, en su cantidad correspondiente, estas plantas productoras, y ese precio si que se repercute en el precio de la electricidad, como en todos los demás productos que lo paguen, porque el sistema internacional está así montado para que funcione.
No hay ningún problema para que un mismo producto pague varios impuestos distintos.
En España por ejemplo, una botella de whisky, o un paquete de tabaco, o un litro de gasolina para coche, llevan varios impuestos distintos, a la vez. Y estoy seguro de que en Estados Unidos, por lo menos con las bebidas alcohólicas pasa lo mismo.
Cada impuesto tiene un motivo, una intención, una forma de ser gravado, un cantidad adecuada y distinta...
Las subvenciones, (o desgravaciones fiscales equivalentes) a la electricidad producida (o a la construcción de plantas productoras) por plantas de energías renovables, y el impuesto a la electricidad producida en las plantas que queman combustibles fósiles o fungibles... tiene el objeto de fomentar la implantación de estas tecnologías, y de adelantar, en la forma de la subvención esa gratuidad del sol y del viento que hará de estas plantas muy rentables en cuento pasen los años... (pero como "los mercados" y las personas detrás de esa palabra, en realidad son muy ineficientes, necesitan de esa subvención para hacer visible AHORA ese beneficio futuro que sino se hace así no serían capaces de imaginar o valorar o financiar...)
Y el impuesto a las emisiones del CO2 además de tener la intención de disminuir las emisiones de CO2, al hacer mas barato producir toda clase de productos, procurando emitir menos CO2 o usando otros procesos industriales que no produzcan emisiones, ...tiene el objetivo, y los beneficios de desincentivar las industrias extractoras de petróleo, o de su transporte, o de su uso para producir electricidad, o para el transporte moviendo los motores de los vehículos de combustión, etc...
No, no es un perjuicio para esta industria, ahora, eso si, no creo que sus procesos de producción tan... poco serios fuesen compatibles con las nuevas industrias. En el fondo todas estas empresas tendrán que asumir e iniciar algún tipo de proceso de reconversión industrial a medio plazo. Pueden hacerlo creando empresas que produzcan plantas de energías renovables, e ir abandonando paulatinamente la extracción del petróleo como centro de su negocio y de sus beneficios...
Voy a poner un ejemplo:
-en el mar hay mas viento que en tierra
-el VIENTO ES GRATIS
-La tecnología para parar un vertido submarino a 1000 metros de profundidad, con robots submarinos, etc... o para construir una plataforma petrolífera flotante, también sirve para construir molinos mas grandes que los de tierra firme, flotantes, en el mar, en alta mar, alejados de la costa para minimizar el impacto ambiental, o visual.
-los molinos mas grandes producen mas electricidad
-y mar adentro hay mas viento aún...
-no contaminan
-no producen vertidos ni accidentes de impacto ambiental. Con las medidas de seguridad en el trabajo correspondientes, pues evitarían los accidentes.
-la electricidad se transporta a la costa mediante las conducciones correspondientes...
etc, etc...
Pero podrían ponerse a construir plantas solares, o a investigar en paneles solares mas eficientes, etc...
Lo único que digo, es que incluso, en el caso del Golfo de México, que tiene cerca de 4000 plataformas petrolíferas, no hay nada que impida que la riqueza de la producción de energía siga ligada a la zona: energía limpia, no contaminante...
En el mar del Norte, obligaron a sustituir las plataformas petrolíferas fijas por otras flotantes. ¿Porque no obligar a las petroleras del Golfo de México a sustituir las plataformas petrolíferas, ...por molinos de viento, flotantes, generadores de energía eléctrica casi gratis, porque EL VIENTO ES GRATIS, que además de venderla, a su precio normal de la electricidad, llevase una subvención que sería financiada con el impuesto a las plataformas que no quisiesen cerrar pero no solo a ellas...): en forma de impuesto a las emisiones de CO2 o en forma de impuesto a la electricidad producida por el petróleo.
Pero, la energía eólica no es la única que hay disponible, en el Golfo de México, Y QUE ES GRATIS, también está el movimiento de las olas, las diferencias de temperatura a distintas profundidades (energía geotérmica, en este caso térmica-submarina), los rayos solares, etc, etc...
De eso se trata de inducir una revolución del conocimiento y de la tecnología y no una "burbuja" de plantas producidas sin control ni medidas mínimas de seguridad...
Pero pongo este ejemplo, porque es significativo y sirve para que las petroleras se puedan imaginar produciendo otras energías... Claro, con otras forma industriales, también, que habría que garantizar con una legislación como la que intentan aprobar en Estados Unidos.
¿Por que no sellar una plataforma petrolífera en funcionamiento, y... poner molinos en su estructura? (si es que se puede hacer esto de una forma no contaminante y de forma eficaz). No hay ninguna razón para que las personas que viven en esa zona tengan que aceptar que sus vidas estén ligadas al petróleo "para siempre". Para eso está la política, y para eso eligen a sus representantes en elecciones, para casos como este (me imagino, sobre todo). ¿Y por que no sellar las 3500 plataformas del golfo, y dar la opción, comercial, de poner molinos de viento de alta mar, mas grandes, en su estructura?... (si es que hay viento, pero... acaso no es esta una zona de mucho viento; pero habría que hacer las correspondientes mediciones).
La clave para "desengancharse" de la dependencia del petróleo, es la producción de la electricidad: sustituir las plantas generadoras que "queman" combustibles (para producir calor que produce vapor de agua y energía cinética que se convierte en electricidad; ciclos combinados etc,), por plantas que usan energías como el viento y el sol que son gratis y no "se gastan" y no hay que comprarlas, como si que hay que hacer con el petróleo. Cada energía renovable tiene su tecnología, y partes de sus procesos son intercambiables, eso supondrá una revolución industrial y tecnológica de impacto muy superior a la de Internet, o casi, porque no hay ninguna otra revolución tecnológica comparable, ni siquiera la del silicio y la informática y el diseño industrial y de ingeniería, que la acompaña... bueno, parecida, simultánea...
Pero eso lo sabe cualquiera que se lea los informes sobre estas energías, por ejemplo, los de Greenpeace, (para ser empresarialmente neutrales):
greenpeace.org/raw/content/espana/reports/eu-energy-r-evolution-report.pdf
greenpeace.org/international/Global/international/publications/climate/2010/summary.pdf
212 páginas:
greenpeace.org/international/Global/international/publications/climate/2010/fullreport.pdf
greenpeace.org/raw/content/espana/reports/revoluci-n-energetica-2.pdf
greenpeace.org/raw/content/espana/reports/100204.pdf
greenpeace.org/raw/content/espana/reports/revoluci-n-energetica-2.pdf
youtube.com/watch?v=e0ZzpkzWzYo&feature=player_embedded
energyblueprint.info/
greenpeace.org/international/en/campaigns/climate-change/energyrevolution/
El país que no lo haga se quedará atrás, perderá competitividad, a medio plazo, y pronto, será tarde.
Se lo puede imaginar cualquiera, si se van implantando estas plantas de energías renovables, aunque sea poco a poco, cada vez que una de ellas amortice la instalación, la enegía electrica producida en esa planta tendrá un coste cero. (Para que se hagan cuentas algunos, que se imaginen que una central nuclear llega a ese punto en que ha amortizado la instalación, y que después no hubiese que comprar mas uranio, nunca mas, ni que como ocurre de hecho, fuese mas probable entonces un acccidente, y que por tanto no hubiese que invertir en seguridad ni en casi nada mas, y que toda la electricidad que venía produciendo la central nuclear, a partir de ese momento fuese a coste de producción cero, y se vendería igual ¿cual sería el beneficio? Pues eso es una planta de energías renovables. Según mas plantas de estas nuevas energías, van llegando a ese punto, y amortizan las intalaciones, el coste de producción de la energía electrica en ese páis ira disminuyendo para acercarse a cero... (es un decir, a ver si a alguno de una petrolera le da un patatús. Pero es que no lo puede evitar solo porque deseee que no ocurra, es que el VIENTO ES GRATIS, Y EL SOL, Y LAS OLAS, SON GRATIS Y SABEMOS COMO CONVERTIRLOS EN ENERGÍA ELECTRICA...). Por supuesto, el consumo puede que aumente, o no, porque a la vez se desarrollarán tecnologías de eficiencia energética, pero vendrán los coches eléctricos, etc, etc...
La cuestión es solo que tienen que reciclarse de forma continuada, estas empresas. Pero esto no basta.
El mundo, a diferencia de lo que piensen algunas personas no esta para que la gente las pase putas. Las personas tienen derecho a una vida digna. ¿Por que ibamos los ecologistas, o cualquiera, a ponernos a pensar como puden las petroleras enriquecerse mas y mejor, para dar por culo mas y mejor? Si el viento es gratis y el sol, y las olas del mar, y el calor del subsuelo... si todo esto es gratis, ¿por que ibamos a aceptar todos, vivir en un mundo injusto y desagradable, cuando podríamos vivir en un mundo casi utópico, por lo bonito, lo justo, lo digno, que no por lo imposible que pueda ser, porque no lo es. No es imposible. ¿Por que ibamos a aceptar algo así?
¿por que vivir en un mundo mal organizado e injusto si podemos vivir en un mundo justo y que garantice una vida digna para todos, que si que es posible el conseguirlo....?
18 jun 2010
Nueva economía (2): la clave son las tasas, las ayudas, y las e dijo
Como me inspiró bastante en esta búsqueda, este texto, y como creo que la revolución del conocimiento consiste en compartir incluso el proceso intelectual, o las ideas, aun sin estar desarrolladas completamente, pues recomiendo leer este texto antes de continuar con el resto, porque el conjunto producirá un conocimiento mas lúcido que solo una parte:
Cómo construir una economía 'verde'
PAUL KRUGMAN 25/04/2010
http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/construir/economia/verde/elpepueconeg/20100425elpneglse_2/Tes
Mi contribución es esta:
Después de la crisis de 1991-1993 se pidió lo que se llamaba la "responsabilidad social corporativa" y que era algo voluntario, es algo así como que BP hubiese invertido en los pueblos de la costa del Golfo de México donde se ha realizado el vertido, pero antes de haber ningún accidente, y que invirtiese en prevenirlo...
También se habló entonces de que había que construir un mundo mejor, pero, inocentemente se dejó en manos de las propias empresas, de forma voluntaria, porque se decía que sería "el propio mercado" ("los mercados"), los que premiarían estas acciones "responsables" como valor de la marca y prestigio de la empresa y su valoración por parte de los consumidores. Pero...
Claro, es voluntario, y las empresas si no les obligan, prefieren ahorrarse ese dinero o gastárselo en un anuncio de televisión que diga que su compañía es muy "verde" (Iberdrola y Repsol, y Acciona, y muchas otras por poner solo unos ejemplos, han hecho el enuncio ese diciendo que son muy verdes...). Si es voluntario, no funciona (como el propio Krugman, al que sigo, insiste una y otra vez. Es mucho mas barato pagar el anuncio de Televisión que implantar en la empresa una política de responsablidad social corporativa, y obtener aún mas beneficios, y devolver aún menos a la sociedad...
El pide que no sea voluntario, sino que sea una tasa, obligatoria, a las emisiones de CO2, por ejemplo. Porque el centra su exposición en una economia que sirva para luchar contra el cambio climático.
A mi se me ocurre que lo que el propone como base de una nueva economía "el impuesto pigouviano" (una tasa o impuesto por el perjuicio que se causa: "el que contamina paga"), puede ser que sea útil para este fin. Y estoy de acuerdo.
En mi opinión el "impuesto pigouviano" no se puede aplicar a las personas. Solo a las relaciones entre las empresas. Pero una vez decidido y comprendido esto:
Podemos poner, por ejemplo, un precio (un impuesto, una tasa) a la actividad nociva de usar bolsas de plástico, o de emitir CO2 a la atmósfera por usar gasolina o petróleo, o una subvención por poner paneles solares en tu edificio, o por poner molinos de viento en una plataforma petrolífera que sellas, o por hacer obra para aumentar la eficiencia energética. O por formar a los trabajadores de tu empresa, o por pagar la descontaminación de un campo antiguo o una balsa en la zona donde tienes la fábrica. O una tasa a los bancos para pagar el riesgo, y para pagar la especulación y controlarla...
Es lo que Krugman llama "crear una economía verde" cuando lo centra en el objetivo de luchar contra el cambio climático mediante una tasa o impuesto a las emisones de CO2.
Pero yo lo llevo un poco mas allá, el concepto. Porque incluyo como objetivos de esa nueva economía, todos los objetivos de lo que llamábamos antes "la responsabilidad social corporativa", y los objetivos de la calidad de vida, como "los objetivos del milenio" de la ONU, o los parámetros de los "índices de calidad de vida" que deben de sustituir al PIB como medida de la riqueza de un país. ...Y no solo el objetivo de reducir las emisiones de CO2...
Objetivos de Desarrollo del Milenio:
es.wikipedia.org/wiki/Objetivos_de_Desarrollo_del_Milenio#Indicadores
Responsabilidad social corporativa:
es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_social_corporativa#Concepto
Indice de calidad de vida:
en.wikipedia.org/wiki/Quality-of-life_index
es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano
para sustituir al PIB como medida de la riqueza de un país:
es.wikipedia.org/wiki/Producto_interno_bruto
(Estos son los objetivos políticos. ¿Acaso no tienen las personas derecho a estos objetivos? No hay nada que impida hacerlos posibles, ¿por que no hacerlos posibles?
¿Por que no hacerlos posibles de una vez, ya?)
...Y como herramienta, no solo utilizo el impuesto, la tasa (como la impuesta a las emisiones de CO2), sino también las subvenciones (ayudas), o exenciones (desgravaciones). Para "premiar" los comportamientos empresariales socialmente deseables, y "catigar" los comportamientos empresariales indeseables o nocivos.
Eliminar la pobreza es un "objetivo del milenio". Y en los países con servicios públicos potentes son estos los que se encargan de esta tarea, como en Europa, pero en otras sociedades no es así. Igual si que se puede crear esa red de tasas (impuestos) y subvenciones (ayudas), o exenciones (desgravaciones), para premiar económicamente a las empresas que toman una serie de medidas identificadas como necesarias, o deseables o beneficiosas.
Por ejemplo, poner una tasa para alimentar a las personas desnutridas en el país, o para fomentar la agricultura de consumo, local, "los huertos urbanos, "escolares" (de la UNESCO) o "familiares" etc... Y relacionar la tasa con la actividad comercial que la dificulta o que influye en esa situación (por ejemplo, los precios de los productos agrícolas bajos en origen de los agricultores locales), y gravar las operaciones comerciales de las empresas correspondientes como por ejemplo, las empresas de grandes superficies, o el comercio agrícola de larga distancia, o la producción agrícola para la exportación. (Esto sería equivalente al principio de responsabilidad social corporativa que obliga a la empresa por velar por los ciudadanos del lugar donde tiene las fábricas y por su salud y pagarles un sueldo justo y no contratar niños para las mismas, o contratar preferentemente mujeres con personas a su cargo sin otros ingresos.
Y algunas de estas tasas o impuestos se podrían poner en todo el planeta, como la tasa a los bancos por el riesgo (para pagar los efectos y las consecuencias del riesgo excesivo). Otra por especular (para controlar la cantidad de especulación), otra a las empresas por la emisión de CO2 (o cobrar una tasa a la electricidad producida con combustibles que se consumen durante el proceso para producirla, como el petróleo, el gas, el carbón, el uranio, ...o el agua y el hidrógeno incluso, de las hipotéticas pilas de hidrógeno futuras) Y no cobrar esa tasa a la electricidad producida de procesos renovables naturales, como los molinos de viento, electricidad del movimiento de las olas, o del calor de la tierra (geotérmica) o solar de la luz del sol, o de la gravedad del peso de las personas al caminar, etc, etc, electricidad que no consume ningún combustible que se consuma durante el proceso de producirla. O primar, como se hace en España y otros sitios con una "prima" o subvención, para inducir a esa tecnología a despegar, y abaratar sus precios...
O una tasa al transporte por carretera en vehículos no eléctricos. Una ayuda al transporte en tren eléctrico, o por usar las "autopistas del mar". O por usar transporte marítimo mas eficiente con barcos eléctricos. Etc...
Si hay problemas internacionales, o globales, importantes, se podrán poner tasas internacionales en todo el planeta, y si no esa red de tasas y subvenciones en cada país..
No hace falta que el impuesto sea muya alto, estamos hablando de muchas tasas distintas, que graban operaciones muy cotidianas y muy numerosas, Así que probablemente la media fuese de centimos, o menos. Excepto en algunos asuntos como lo del CO2 o la electricidad. Eso lo tendrían que calcular los expertos, pero, dependería también de la urgencia que se tenga de inducir el cambio en los comportamientos y hábitos de las empresas.
La "responsabilidad social corporativa" se basaba en el principio ético de que la empresa debe de devolver a la sociedad parte de lo que toma de ella, o que ella le da.
El sistema de tasas y subvenciones, se basa en el principio de que "el que contamina paga", o de que "el que la hace la paga". Pero también en que usar ciertos productos, o tecnologías, o invertir en conocimiento, o en innovación, o en investigación, va subvencionado, con ayudas y exenciones fiscales, por ejemplo. Pero, es mas que eso tan simple. Es ponerle un precio a los perjuicios que causan las empresas para intentar producir un efecto en la economía y en el conjunto de las empresas que nos lleve a una sociedad mejor, con mas alta calidad de vida, y donde los procesos contaminantes o sucios o ineficaces o perjudiciales para la sociedad estén penalizados con una tasa. Y los que sean beneficiosos estén premiados con una ayuda, o exención. Todas estas tasas se basan en el concepto del "impuesto pigouviano", pero superándolo y llevándolo mas allá...
Yo entiendo que habrá a quien esto no le guste y le parezca muy intervencionista, pero hay que tener en cuenta que dentro de 20 años, esta gente nos estará pidiendo soluciones para el planeta "que van a dejar a sus hijos" y sobre todo para las tormentas y sequías y convulsiones del clima que ellos mismos estarán sufriendo para entonces... Además, aumentaríamos la caldad de vida de las personas, y podríamos evitar siguientes crisis económicas de distinta clase. Al incentivar en determinada dirección la innovación tecnológica, o en otro ejemplo, al controlar la cantidad de capital, de dinero, dedicado a la especulación en lugar de a la financiación de negocios.
En cualquier caso quiero explicar las diferencias entre las personas y las empresas con respecto al "impuesto pigouviano"...:
Las personas tienen "derechos humanos", las empresas no. Las empresas tienen unas obligaciones y unos derechos, que son de otra clase. Son derechos, pero no son de la misma clase que los derechos de las personas. Esto es importante para este tema de la creación de la economía "verde" "sostenible" y "humana" pero no solo, (y eso debido a la línea iniciada en Estados Unidos con el tema de la libertad de expresión, y la sentencia del Supremo, por ejemplo, concediendo inexplicablemente "derechos humanos" a las empresas).
Las personas tienen "derechos humanos", "derechos de las personas", y las empresas no. Las empresas tienen derechos y obligaciones en los mercados. Y los países los mismo, tienen "derechos" pero no "son derechos humanos".
Si aplicamos a las relaciones entre las personas el principio que Pigou proponía de que "las personas que generan "efectos externos negativos" pagasen una cuota que reflejara los costes que imponen a otros" (lo que ha llegado a conocerse como "impuesto pigouviano") etc ...eso lleva directamente al fascismo y a una sociedad oligárquica de privilegiados.
Si que se puede aplicar a las empresas.
Las relaciones entre las personas deben, o pueden, porque es el mejor modo, construirse o cimentarse en los "derechos humanos", incluso en las cuestiones legales o sobre multas y conflictos vecinales, o problemas de "los líndes de las parcelas" etc (que era el caso en el que pensaba Pigou cuando pensó su impuesto). Todo esto tiene que acomodarse y ser acorde con los derechos humanos individuales de cada uno. No puedes aplicar un principio como el de Pigou a las relaciones entre las personas porque en estas relaciones lo que importa es el conflicto entre derechos básicos cuando tratan de ejercer sus derechos individuales que tienen por el solo hecho de ser personas, independientemente de cuanto dinero tengan o de otras circunstancias personales, es decir, ...el si puedes, o no puedes, hacer algo, ejercer un derecho, no puede depender de si puedes o no pagar las multas por hacerlo, si entra en conflicto con los derechos de otras personas.
Los derechos también se pueden regular, pero si dependen de cuanto dinero tienes, entonces su ejercicio lleva al fascismo y a la oligarquía. Si que se puede cobrar por hacer cosas a las personas, por realizar actividades, pero lo que Pigou pensó era en cobrar por los perjuicios ocasionados, por la violación de los derechos (humanos, esto lo pongo yo) de los demás (como es el contaminar el agua que beben, o impedir que sus hijos vayan a la escuela por cerrar un vallado...) estas cosas no pueden tener "un precio" entre las personas, porque si fuera así los mas ricos haríain lo que quisiesen pensando que luego pagarían las multas, y nos llevaría a una sociedad oligárquica donde los derechos de todos y cada uno, fuesen sustituidos por los privilegios de algunos, que serían los que abonarían su coste.
¿Y si el impuesto o tasa por los "efectos externos negativos" es muy pequeño y lo puede pagar cualquiera?:
Cuando Pigou pensó en "su principio" estaba pensando en personas por lo que veo, si, y en problemas vecinales, pero es que la sociedad ha evolucionado desde entonces. Las empresas no tienen derechos humanos y las personas si que los tienen. Si se plantea un conflicto entre personas (un conflicto entre los derechos humanos de dos o mas personas) que dependa del dinero para su solución, aunque sea con respecto al ejercício de un solo derecho, entonces es el estado, (la sociedad en su conjunto a través del gobierno común) la que tiene que intervenir y poner el dinero y organizar el ejercicio colectivo de ese derecho (a través de los servicios públicos), de forma que todos lo puedan ejercer (el ir a la escuela, comer y beber alimentos y agua en perfectas condiciones, alcantarillado, ...etc)
Los conflictos entre (los derechos de) las personas no se pueden resolver mediante el "principio de Pigou".
Los conflictos entre las empresas si.
Y a veces, y solo a veces, también los conflictos entre las empresas y las personas. Porque el "impuesto pigouviano" no es lo mismo que una indemnización. No es lo mismo que a la empresa que ha realizado el vertido en el Golfo de México se le imponga un "impuesto pigouviano" de cantidad fija y conocida que puede contabilizar como pérdidas con anterioridad a que ocurra el vertido o el desastre, (porque entonces no hay quien lo evite) ...que una indemnización en los juzgados por irresponsabilidad o por violar gravemente las leyes o los derechos de los habitantes de la zona, y que puede ser de tal cantidad que acabase con la propia empresa y tuviese que cerrar. Este es el único modo de acabar con esto. (Por ejemplo, y si, estoy pensando en el vertido en el Golfo de México).
Las subvenciones, y el "impuesto pigouviano" o tasa, puede ponerse para inducir en una determinada dirección el comportamiento de las empresas, penalizando el comportamiento contrario, respectivamente, o gravando pequeñas contaminaciones, con el objeto de inducir a poner los medios de evitarlas y no a acostumbrarse a su coste y contabilizarlo como parte del proceso de producción. O gravando la ausencia de unas determinadas medidas. Y premiando las medidas socialmente necesarias,
Esto no se puede usar con las personas. Porque sería lo mismo que el "conductismo" de Frederic Skinner, y eso crearía personas esclavas y no personas libres. Y lo que tratamos es de crear sociedades donde las personas sean libres, sean cada vez mas libres, y no menos, y que para poder serlo puedan ejercer sus derechos humanos. Que para eso están, para, mediante el efecto colectivo del disfrute de las libertades individuales, y el ejercicio de los derechos humanos individuales, crear sociedades cada vez mas libres, con mas libertades colectivas y públicas, ...como efecto colectivo de ese ejercicio de las libertades individuales.
Es decir, si que puede ser el camino para "crear" una economía verde social y humana y solidaria, pero, si solo se aplica a las empresas, y si..., a las personas se les aplican los derechos humanos, y su resolución mediante un sistema de derecho, los tribunales, y las leyes. Y lo mismo para las indemnizaciones de las empresas que violen los derechos de las personas: la ley adecuada, los tribunales, y un sistema de derecho eficaz. La violación de los derechos de las personas por parte de empresas debe de ser una excepción, un caso aislado, y no se le puede poner un precio o tasa. Aunque si la correspondiente indemnización después de un juicio que fije la culpa y la cuantía.
Pero el problema es mas complejo, y aún hay que pensar sobre el tema y resolver asuntos que se plantean. Por ejemplo a una persona se le puede desgravar en el impuesto de la renta si se compra una casa porque se trata de incentivar esa "conducta" (si digo "gasto" me quedo mas contento). Vale, se trata de que le salga mas barato ese gasto. Pero al mismo tiempo le estamos incentivando en la dirección de usar su dinero en eso, en comprar una vivienda. Si el estado que pone esta desgravación es consciente de ello, y no desea mediatizar las conductas de sus ciudadanos, se tiene que asegurar de que haya casas en alquiler, a precio razonable e igualmente atractivo o subvencionado, como para que la persona pueda elegir la opción que mejor prefiera, y el gasto, en función de sus necesidades y otras cuestiones relativas a su personalidad o su vida, o sus planes futuros, su autonomía personal, y no en función de que le va a salir mas barato, que puede no coincidir con su opción preferida por sus gustos o por su forma de vida o sus planes de futuro. (Si, ya se que tampoco vivimos en "una sociedad perfecta").
En mi opinión estos incentivos conductistas deben de sacarse del sistema impositivo, y solo usarse (yo no los usaría nunca e intentaría encontrar otras opciones, pero a veces puede ser el sistema mas eficaz) para cuestiones muy importantes o de tipo como incentivar o desincentivar el uso o consumo de productos nocivos o drogas o armas. Por ejemplo subiendo el precio del tabaco se disminuye el número de personas que lo consumen. O cambiando armas en poder de particulares por algún objeto deseable, se disminuye el número de armas en poder de la población particular (como ya se hace en algunos programas de retirada de armas). Solo debería de utilizarse este sistema de premios o castigos "económicos" con mucho cuidado y retirándolos del sistema poco a poco. Es decir, una persona puede acudir a un especialista que le indique métodos de gratificación conductista para alcanzar sus objetivos personales y evitar sus sufrimientos, pero el estado no. El estado no debería de usarlos. Porque la línea que separa este sistema de premio o castigo económico de la auténtica injusticia y de la violación de derechos básicos de las personas, es muy delgada. Por ejemplo (como en algún país se llegó a valorar) si exigimos a una madre que para recibir ciertas ayudas del estado se tiene que someter ella o su hijo a pruebas que no son obligatorias para el resto de la población...
Con respecto a las armas, no parece que dañe ningún derecho básico el cambiarlas por otro objeto deseable, pero... ¿por que no poner arcos detectores en las entradas de las calles al centro de las ciudades, para ir sacando estas armas de manos privadas (estoy pensando en ciudades de México y Venezuela o resto de latinoamérica) En el metro, las escuelas, los autobuses, peajes de coches en las autopistas. Es otra opción, por ejemplo... ¿Cual es mas eficaz, y cual es mas respetuosa con los derechos de las personas?...
Si, parece que la primera opción...
¿y si la segunda opción no supusiese un registro ni una vulneración de la intimidad con una nueva tecnología como la de las nano-ondas en un sistema pasivo que se experimentan actualmente para ponerlos en los aeropouertos?
En cualquier caso, vale la norma de que este sistema de tasas y ayudas, y exenciones, sirve para regular las relaciones de las empresas entre si, y con el estado, y para construir una economía sostenible "verde" social y humana y que fomente los objetivos de la calidad de vida de los ciudadanos. Pero no para usar estos métodos con las personas. Las personas deben regular sus conflictos en función de los derechos humanos y de la violación de esos derechos.
...y ya se donde está el problema y parte de la confusión, en este tema, ...en que las personas ricas, para pagar menos impuestos y para mantener sus derechos al margen de conflictos ....se convierten en empresas, en personas jurídicas, y si el autobús escolar no puede pasar por la tapia del chalet de "no se quien" entonces te las tienes que ver con "no se quien S. A." (y sus abogados)(persona jurídica) y así andan algunas sociedades de algunos países, ...`perdiendo los derechos ...sutilmente.
Pero esto no es asi. Las empresas no tienen derechos de las personas. Solo las personas. Las personas que pertenecen a una empresa o la dirigen o son sus dueños, tienen sus derechos individuales iguales que los de los demás. No es que los derechos de estas personas sean los mismos que los de la empresa que dirigen. Esto no tiene sentido, ...como mínimo no tiene sentido. La empresa tiene unos derechos, una clase de derechos, y unas obligaciones, y las personas que la dirigen tienen otra clase distinta de derechos, los derechos humanos, (individuales, irrenunciables a cambio de dinero o de lo que sea, iguales para todos...etc, etc). Y los derechos de las personas y de sus empresas no solo son derechos distintos sino además, derechos de distinta clase. (Insisto que aunque parezca obvio todo esto, me estoy refiriendo a la reciente sentencia del Supremo de Estados Unidos sobre el derecho a la libertad de expresión "de una empresa").
Además las únicas obligaciones de las personas surgen de los derechos de los demás, y de los suyos propios cuando se haya organizado su ejercicio colectivo. Pero las personas nacemos "libres. No nacemos, a diferencia de como algunos piensan, con obligaciones, nacemos con derechos, y esos derechos son lo único que puede obligarnos a algo. Las obligaciones surgen de los derechos (de los demás) pero si no hay conflicto entre los derechos de nadie no hay tampoco por que ponerse a buscar "las obligaciones" de la gente... si no hay conflicto, hay que mirar a ver cuales son los derechos vulnerados porque probablemente sea ninguno. Y por lo tanto no haya ninguna obligación que sea necesario imponer para evitar vulnerarlos... No tendría sentido imponer obligaciones para proteger derechos que no están en peligro...
(Algo que descubrieron en los años 60 nuestros padres o los de otros: "prohibido prohibir" o "no prohíbas lo que no puedas impedir ...de forma eficaz"... o "vive y deja vivir" ...etc. Vamos, insisto, nacemos con derechos, no con obligaciones. Y el que quiera profesar una religión, la que prefiera, si que puede escoger las obligaciones que correspondan, pero no se las puede imponer a los demás, en virtud del derecho de libertad religiosa, y de libertad de conciencia, que es lo mismo, y el derecho a no ser interrogado, si así se desea, sobre cualquiera de las dos)
Supongamos que queremos fomentar la implantación de la energía solar, para producir energía eléctrica.
Y que queremos fomentar la investigación para que la tecnología de producción de paneles solares se perfeccione e inviertan en investigación, en formación, y en el diseño de paneles mas eficientes, esto es, que produzcan mas electricidad con menos superficie, y con menos luz, o menos intensa, o con nubes, o lloviendo.
Podría ser una prima (una ayuda), a la cantidad de electricidad producida... pero esto nos llevaría a la actual situación donde los paneles se montan en plantas mecánicas sin invertir en la tecnología de silicio del panel, con el objetivo de poder ponerlos en grandes campos de forma masiva para recibir la subvención.
Esto es lo que ha producido la burbuja y la corrupción asociada actualmente a las plantas solares, y además sin haber avanzado nada en eficiencia, ni en bajada de precios, que es la consecuencia del aumento de la eficiencia.
La solución es muy sencilla, en lugar de primar y de dar una ayuda a la cantidad de electricidad, se da una ayuda en función del ratio de eficiencia del panel de energía solar:
ratio de eficiencia = electricidad media producida por hora / por área del panel solar dedicado a la generación de electricidad.
Según aumenta la eficiencia de estos paneles, por ejemplo, porque consigan duplicar la cantidad de electricidad producida por la misma superficie dedicada a ello, su ratio será mayor, en este caso el ratio será el doble...
Estas ayudas se pueden poner de dos formas, ayudas en función del ratio, y crear una tabla de ayudas, y cuanto mas alto el ratio mayor las ayudas, y multiplicado por número de paneles o superficie, poniendo un limite mínimo y máximo de paneles. Si una empresa aumenta el ratio de eficiencia, se le dan ayudas mayores por ese ratio multiplicado por el número de paneles, y el límite superior de paneles se aumenta.
También se puede dar la ayuda, como una cantidad fija, correspondiente a una instalación experimental de pocos paneles pero no para producir electricidad comercialmente, en función del ratio de eficiencia, para estimular una guerra de empresas que deseen investigar en mejorar los paneles.
O dar la ayuda a las instalaciones comerciales, solares, solo en función del aumento de eficiencia con respecto a un ratio "base". Es decir, la instalación que duplicase ese ratio obtendría tanto por dos elevado a dos, y la que lo triplicase tanto por tres elevado a tres, etc... y por el número de paneles experimentales con un tope máximo. El objeto sería crear una "carrera" "logarítmica" por innovar en este sector y producir mas y mas electricidad en la menor superficie dedicada.
Eso abarataría los paneles y la tecnología y sería rentable por si misma, y solo se mantendrían las ayudas a las plantas experimentales.
Un ejemplo del tipo de economía que puede venir,. con un control político mayor, y social.
Dirigiendo hacia donde va la investigación y la inversión, para usos comerciales (no de la ciencia básica necesariamente) de una tecnología, evitando la corrupción la especulación y el despilfarro...
Pero incluso en este caso, son técnicas económicas de "diseño de ayudas eficaces" y de "diseño de tasas e impuestos eficaces", pero lo importante son los objetivos, "políticos", lo que se pretende conseguir con las ayudas: que esa energía solar "verde" se desarrolle y se implante, en tejados, dispositivos móviles y portátiles, y en plantas de producción de electricidad que puedan competir con las plantas de gas...etc
Y esto, está bien con las empresas, pero no se puede aplicar este sistema de premios y castigos con las personas, en mi opinión. Y esto es muy importante.
Los sistemas de ayudas a las personas deberían de tender mientras se acercan al ideal de sociedad que imaginamos, hacia una situación en la que los servicios públicos (sanidad, educación, etc) ...y/o mas una ayuda económica suficiente, por ser persona (por ser "ciudadano") que garantizasen una casa y comida y una vida digna, no interfiriesen en las preferencias de las personas que desarrollarían sus vidas libremente. ¿Sin la obligación o necesidad de trabajar? bueno, hace años se anunciaba "la sociedad del ocio" futura, garantizada por el aumento de riqueza de las sociedades y por los nuevos descubrimientos científicos y de nuevas tecnologías, que aumentarían la productividad de tal forma que solo fuesen necesarias unas pocas horas de trabajo humano para que funcionase una fábrica robotizada, y el estado aumentaría los impuestos a las empresas o del comercio de esos productos, de tal forma para sufragar los servicios públicos y la vida de las personas que no tuviesen empleo porque no fuese "necesario", que las personas podrían vivir casi en un "ocio" permanente,...Al final, igual, si que puede ser que ese sea el futuro. Aunque tampoco es seguro que sea el modelo mas deseable o ideal de futuro, pero en fin... ¿Es esa nuestra utopía?.
Pero ahora, estamos en otra situación. La sociedad no es así, aún. Sin embargo si que creo que se puede ir en la dirección de que las subvenciones dadas a las personas no dirijan sus opciones vitales. No sean "conductistas". De que sea una cantidad fijada por la condición de la persona, para igualar las posibilidades que esa persona tiene de llevar una vida digna con respecto a las que ya la llevan en esa sociedad. Y que esa persona la gaste como crea necesario o conveniente. Eso me parecería mas adecuado que dar una ayuda en función del gasto, o de en que se va a gastar.
Y ya se que no es esto lo que está ocurriendo.
Todas las personas somos iguales ante la ley, aunque somos distintas como personas, de raza distinta, de sexo distinto, de familia distinta, de capacidades personales distintas, de educación distinta, de capacidad adquisitiva distinta... pero todos tenemos los mismos derechos iguales. Una ayuda (discriminación positiva) que nivele las opciones y las posibilidades de una persona de llevar una vida digna como la llevan otras personas en la sociedad con su trabajo o el dinero de su familia, o herencia, esta justificado y es perfectamente coherente. Si todos tenemos los mismos derechos pero no la misma capacidad de disfrutar de ellos, por no ser igual de inteligentes o de tener el mismo dinero, o de ser igual de guapos, o de fuertes, etc... no tenemos la misma posibilidad de disfrutar de una vida digna, es lícito y obligatorio que el estado nivele e iguale, con una ayuda esas desigualdades. Y la mejor opción sería una ayuda que no fuese conductista o dirigiese la vida de estas personas mas allá de lo lícito, lo deseable, o de lo que les pudiese beneficiar.
Por cierto, estoy seguro de que en una distopía yo iba a follar mucho mas que en la mierda de mundo actual, así que si quieren una guerra nuclear, o un desastre climático a lo bestia, con revoluciones francesas por doquier, con cataclismos, con guerras generalizadas, con violencia pues nada, que se sirvan ellos mismos... en fin, me conformaré con disfrutarlo en un videojuego, solo...)
De verdad, ¿por que vivir en un mundo mal organizado e injusto si podemos vivir en un mundo justo y que garantice una vida digna para todos, que si que es posible el conseguirlo....?
Mejor que no ...lo de la distopía. Follar mas, si, es bueno. Adelgaza, cura, y pone de buen humor. Follemos mas, desintoxiquemos a los yonkis del dinero e integrémoslos en un proyecto común de la sociedad... Seamos libres.
18 jun 2010
gatito dijo
Yo el debate lo vi por la web y afortunadamente todo ha salido bien.Tengo el correo con invitaciones de conferencias.Gracias Gabriel y Un abrazo.
18 jun 2010
restaurante oriental dijo
hay escasez. Tenemos que preparar el menú voy a mirar a mi alrededor por debajo, aah! encima.
ya tenemos, todo, las setas, los pimientos, la carne
18 jun 2010
restaurante dijo
en fin, una broma mala
20 jun 2010
Nueva economía (3): la clave son los derechos humanos dijo
Casi todos los problemas tienen mas de una forma de ser solucionados. Tienen mas de una solución. Sin embargo, si que hay ciertos problemas, que pueden definirse en función de varios parámetros distintos, y puede, ...puede, que cualquiera de las soluciones de ese problema pase por una determinada forma de afrontar alguno de los parámetros concretos. Es decir, que todas las soluciones posibles o imaginables pasen por tomar alguna medida concreta y especifica y no otra. (Además, no todas las soluciones son iguales. No estamos hablando solo de problemas matemáticos aislados, sino de los graves problemas de la vida, de la economía, de la sociedad, de las crisis, del cambio del clima, y el calentamiento del planeta... hay soluciones que aunque solucionen el problema momentáneamente pueden crear mas problemas y mas graves en el futuro, precisamente como consecuencia de una mala solución, o porque afecte a otros parámetros y a otros aspectos del mundo o del planeta o de la sociedad o su economía, o interfiera con el futuro probable, o imprevisto. Es decir, que no tenga en cuenta esa solución hipotética, los futuros problemas que puedan venir o darse en el futuro, y que los empeore.)
Por ejemplo, en el caso del cambio climático, hay muchos parámetros que definen el problema.
La cantidad de emisiones de CO2, la cantidad de calor del Sol que llega a la Tierra, la cantidad de calor que se disipa al espacio...etc, etc (y son bastantes parámetros).
Si quisiésemos disminuir la cantidad de rayos del sol que llegan a la Tierra para disminuir la temperatura, y que los casquetes polares no se derritiesen, por ejemplo...
...una posible solución, sería poner en órbita de la Tierra una "nube" de micro-satélites robotizados, que "proyectasen" una sombra sobre la parte del globo terráqueo que nos interesa enfriar.
(Antes de seguir, estoy a favor de que cualquier, CUALQUIERA, de las medidas de geo-ingeniería o de modificación del clima de la Tierra o equivalentes, que se decida poner en práctica, tuviesen que ser aprobadas antes por la ONU por el conjunto de la comunidad internacional, mediante el sistema que se decida...)
Sigo... los micro-satélites podrían llevar, paneles solares para captar la energía eléctrica, los propios paneles solares podrían estar en el centro del micro-satélite, y ser transparentes, o formados por piezas transparentes polarizadas, de forma que (interactuando entre si) dejasen pasar la cantidad de luz solar que se desease y se les indicase desde tierra o desde una estación espacial. Los satélites estarían en órbita unos cerca de otros, o en varias capas, con respecto a la superficie terrestre, y se moverían a la vez, como los robots que se mueven con sistemas expertos, o de inteligencia artificial, de forma que se les diese la orden de crear una sombra, en determinada parte de la Tierra y ellos se acoplarían en el espacio unos con respecto a los otros de forma autónoma o medio-autónoma, para crear el conjunto, que sería el que proyectase la sombra o disminuyese la cantidad de luz que llegase a esa parte de la Tierra. Los micro-satélites,podrían llevar una batería y un un motor o sistema de desplazamiento por la órbita, a muy pequeños impulsos, etc...
Esta "solución" tiene ventajas, ¿pero, es la mejor solución para el cambio climático?. Por ejemplo, no soluciona ni influye en la cantidad de emisiones de CO2 en la atmósfera...
Es decir, el problema del cambio climático, tiene una forma de definición del problema, que consiste , entre otros, en la definición del parámetro de las emisiones de CO2, cuyo nivel en la atmósfera se está disparando, y que independientemente de que tuviesen, además, otro origen, su origen claro, primero, y evidente es la actividad humana.
Pues a lo mejor hay que tomar mas medidas, pero así definido el problema, y es posible que no haya otra forma, todas las soluciones imaginables para el problema del cambio climático pasan por reducir de forma radical las emisiones de origen humano de CO2 a la atmósfera.
¿Y si además tenemos que enfriar la Tierra sin afectar a las zonas habitadas, y si tenemos que evitar que los polos helados se deshielen, y si hay que evitar que el nivel del mar suba mucho, y si hay que conseguir evitar los cataclismos, huracanes, y grandes tormentas climáticas, y si...?
En cualquier caso hay que reducir el CO2.
Si queremos evitar la llegada de mas calor durante un periodo, podemos usar este sistema de los micro-satélites.
(Ya digo, con un previo permiso de la comunidad internacional, de la ONU...) pero hay que investigar,.. aunque prácticamente con la tecnología actual sería posible, ya,...
¿y lo de provocar la lluvia de forma artificial, ...? ¿Y, ..de donde saldría el vapor de agua, la "carga" de agua de las nubes...? ¿del agua del mar evaporada artificialmente...? ¿y donde caería en forma de lluvia luego, y como afectaría a las cuencas hidrológicas, de los ríos, y al clima "habitual" en esas zonas u otras, que esas cuencas y su cantidad de agua inducen ...? pues, de la misma manera que hay que tener cuidado con que consecuencias puede tener disminuir la temperatura al disminuir la cantidad de rayos solares que llegan a la Tierra con una nube de micro-satélites, a una zona, ...o como eso puede afectar al clima, ya que el clima de las distintas partes del planeta esta inter-relacionado...
Pues, ...de la misma manera hay que estudiarlo mucho, y prever los posibles problemas, y además, como los efectos afectan a muchos países y a sus poblaciones, la aprobación de medidas como estas solo debería de tomarse por un organismo como la ONU, o que la propia ONU controlase.
Las emisiones de CO2 se disminuirían radicalmente con un sistema de impuestos a las emisiones, junto con prohibiciones internacionales al uso de determinadas prácticas que fuesen paulatinamente siendo establecidas. Por ejemplo, ahora se puede poner un sistema como el que ya funciona, o el que se acuerde. Pero dentro e unos años, igual, se podría poner la prohibición del uso y fabricación de motores de explosión que funcionen con gasolina... o cuando ya casi no sean rentables ese tipo de plantas productoras, la prohibición internacional del uso de combustibles fósiles para producir electricidad.
¿Hay mas soluciones, para los distintos parámetros, y...hay mas parámetros...? Seguramente. Pero, seguramente, también, estas sean muy buenas. Quizás las mejores.
Pero quiero ir mas allá, analizando las medidas que se tienen que tomar para solucionar los problemas que se le plantean a la sociedad. Los distintos problemas tan distintos entre si. Las medidas que tendrán que tomar los políticos, acordándolas entre ellos, para intentar poner solución a esos problemas... Las decisiones de esos políticos, de los dirigentes de los países y de las organizaciones internacionales...
Supongamos..., que cualquier clase de solución posible, al tema del calentamiento climático, pasa necesariamente por encontrar una solución al parámetro del aumento de las emisiones de CO2.
Supongamos que la mejor solución objetiva, fuese disminuirlas. Pero, que la persona, el político que la plantea nos cayese mal. O que "no lo tragamos", y entonces se empieza a buscar otras, y dar vueltas alrededor, de la mejor solución objetiva, que no se toma no porque no lo sea, sino porque el ser humano es humano, y por eso estamos donde estamos, en fin...
Que si "capturar" el CO2 (para así no tener que dejar de emitirlo), que si confinar el CO2 en bolsas del subsuelo, como las de los hidrocarburos (uy!), que si las plantas lo capturan, que si el mar será, que si rociamos la estratosfera con no se que producto químico... ¿de verdad no le parece a todo el mundo una auténtica "guarrada" hablar de rociar con productos químicos el medioambiente, o el mar, o la atmósfera, o la nieve de los polos, o rociarlo con nano-partículas, que lo mismo da a estos efectos... ¿como saber donde va a acabar toda esa porquería química o nanobiológica o lo que sea? ¿acaso el sentido común no es suficiente?).
¿y si... la única solución al problema es precisamente la que no queremos tomar? Por la razón que sea: desde que pensamos que el que lo propone está pirado, nos cae mal o le odiamos, o tiene mal de ojo, o tenemos algún tipo de alergia biológica a hacerle caso...
Si la única solución es la que no queremos tomar...
...cuanto mas nos alejemos de esa solución, ¿cuanto mas lejos podría estar el problema de solucionarse?
Si tomamos o pensamos o buscamos soluciones no porque sean óptimas, sino para no tomar otra concreta, (da lo mismo a efectos de lo que planteo que fuese por "razones económicas"), cuanto mas nos alejásemos de la solución optima, mas probabilidades de que el problema no se solucionase o de que se solucionase creando problemas mucho mas graves, aunque fuese después...
¿como de lejos puede llegar el ser humano para no tomar una decisión que no quiere tomar...? ¿La propia autodestrucción? ¿como estar seguros de que una decisión es la correcta?
Los "derechos humanos" no solo son una base para organizar las relaciones entre las personas, y un punto de encuentro entre culturas y religiones, y un punto de partida para organizar la sociedad.
También son la mejor forma de tomar decisiones cuando no se sabe a ciencia cierta cual es la decisión adecuada, o correcta. Si un político dudase, y por las razones que fuesen no supiese cual es la decisión correcta, si se inspira y es fiel al respeto de los derechos humanos, es muy posible que no se equivocase.
Se equivocaría ese político si pensase que "ha descubierto" alguna razón por la que no deba de respetar los derechos humanos, ...sea por estrategia (el "maquiavelismo", o que "el fin justifica los medios"), o sea por creencias religiosas o científicas o "paracientíficas" (los "mentalistas" estaban de moda a principios de siglo, del anterior siglo, casi 30 o 40 años antes que la Declaración Universal de los Derechos Humanos), y con respecto a los avances científicos, en fin, la Declaración esta "inspirada" por el Holocausto judío, para evitarlo, y que no ocurra de nuevo, a nadie. Y los nazis experimentaron con la ciencia (y con las personas), y eso no justifica nada, ni ninguna clase de descubrimiento o invención científica justificaría nunca violar los derechos humanos. Porque estos se crearon en un momento especial de la humanidad donde se había producido mucho sufrimiento de muchas personas, y eso inspiró una construcción intelectual de virtudes bastante especiales, como son los derechos humanos. Vamos, que les permitió acertar con la mejor solución para evitar que ocurriese de nuevo. ¿Si intentamos evitar el sufrimiento humano, este sufrimiento, puede llegar a ser nuestro aliado en esa tarea? ...hay quien piensa que si, que el sufrimiento humano termina perjudicando al que lo produce. Al que se lo produce a otros...
Pero, claro, siempre puede aparecer quien piense que ha descubierto, nuevas "razones", para violar o dedicarse a violar los derechos humanos de los demás. O nuevas "razones" que los "invaliden". Pero se equivoca si piensa eso. La humanidad ha dado muchas vueltas, y durante cientos, miles, millones o lo que sea de años, ha pasado de todo, y todo, solo, pasaría "de nuevo"...
Hasta que respetemos los derechos humanos de una puta vez.
¿Y "el inconsciente"? ¿y el efecto del "inconsciente" en la conducta? ¿quien inventó "el inconsciente", por cierto? ¿y si hubiese un efecto, o causa inconsciente de nuestra conducta y de nuestros actos o decisiones? (o desconocida, por eso lo de inconsciente). ¿Eso "invalidaría" los Derechos Humanos? ¿Y si los actos de unas personas, tuviesen consecuencias en las vidas de otras personas, o en sus decisiones, aunque no supiésemos como, o fuese desconocido u oculto ese efecto? ¿invalidaría eso los Derechos Humanos? ¿y si creyésemos "saber" como ocurre algo así? ¿invalidaría eso los Derechos Humanos?
Pues los budistas, por ejemplo, creen en que los actos de unas personas, tienen consecuencias en las vidas de otras, incluso diferidas en el tiempo, aunque estas no sepan como o sea oculta o desconocida o inconsciente la forma en que esto ocurre. Y es una filosofía religiosa que valora la intención, como parte de la consciencia de las propias acciones. Y buscar "el bien" como forma de evitar las causas y las consecuencias inconscientes o desconocidas u ocultas (el "karma", por ejemplo) de los actos o acciones que perjudican a otros o su conducta.
Y no es la única religión que dice mas o menos esto, que valora la intención además de la consciencia de los actos, y propugna la "búsqueda del bien".
"La ley" puede castigar actos ilegales aunque se cometan "sin querer" o porque se desconozca la propia ley (en algunas partes). Y siempre si son delitos no arbitrarios como exigen los Derechos Humanos. Por ejemplo alguien que produce una catástrofe de forma involuntaria aunque su misión o trabajo fuese garantizar que no ocurriese al diseñar la instalación, por poner un ejemplo. Por eso la ley y las religiones son cosas distintas. Pero la ley debe, sobre todo, cumplir y ser fiel a los Derechos Humanos... por definición. Los Derechos Humanos, son un buen punto de encuentro para las religiones distintas...
Pero la realidad puede ser mas compleja que cualquier religión. ¿El hecho de que conozcamos o no conozcamos esa complejidad invalida los Derechos Humanos?
¿es posible que los Derechos Humanos, "como extensión continuada de derechos, y como construcción intelectual y jurídica en evolución constante en función de los tiempos, y que cumple siempre con el artículo 30 de la Declaración", ...sean la decisión correcta, la forma de organizar la sociedad de forma mas humana y justa, ...y eso a pesar de que no conozcamos "completamente" o en todo su alcance, la auténtica naturaleza de la realidad, o que aún no conozcamos la forma que tomaría la "teoría M", o "S"...o, la teoría que lo explicaría "todo" de forma científica, o que no hayamos visto aún todas las "partículas" que creemos posibles, o que vayamos descubriendo aspectos desconocidos de esa realidad, y nuevas formas de entender esa realidad y la propia naturaleza del ser humano...? ¿invalida esto los Derechos Humanos? ¿una nueva teoría científica "puede" invalidar los derechos humanos? no. El "espíritu" y motivo de los derechos humanos es evitar el sufrimiento a las personas. Da igual las razones que te busques para justificar el sufrimiento de los demás. Los Derechos Humanos se inventaron para evitar ese sufrimiento a todos y cada una de las personas. El sufrimiento que unas personas producen a otras. Y que justifican algunos de miles de maneras y que da igual cuales sean esas razones. Porque no tiene ninguna justificación posible.
Por eso digo, que para un político, si se encuentra despistado, o le despistan, una buena forma de saber cual es la decisión correcta, es ser fiel al respeto de los derechos humanos, y luchar por ampliarlos y extender su cobertura, y no al contrario. Por ejemplo, si eres un político europeo... (los derechos humanos son iguales para todos, irrenunciables, se ejercen individualmente, se poseen por ser persona, etc, etc...)
Los derechos humanos, como inspiración de decisiones, te llevarían a buscar acuerdos, en lugar de usar la fuerza, para resolver los problemas planteados. Y te ayudarían a no rechazar las decisiones y las soluciones óptimas, si las conoces, solo porque te caen mal otras personas, o quien propone las soluciones o los acuerdos, o por tener creencias que entren en conflicto con esos Derechos Humanos. Te llevaría a preocuparte de las personas en su conjunto, y no solo de algunas, porque los derechos son iguales para todos. Los Derechos Humanos no son muy compatibles con el egoísmo, o con las decisiones que no sean solidarias con los demás o con los que necesitan de esa solidaridad para poder disfrutar de esos derechos. Los Derechos Humanos, los Derechos Económicos, y Sociales, ...también pretenden asegurar la calidad de vida mínima de las personas, y evitar el sufrimiento producido por el hambre o por las necesidades... Con respecto a las decisiones de tipo "científico", por ejemplo las relativas al cambio climático, en principio los Derechos Humanos te llevarían a buscar el acuerdo internacional, en lugar de pretender tomar las mediadas o decidirlas unilateralemnte... esto solo, te evitaría ya muchas equivocaciones. (Estoy hablando de "consultar" a la comunidad internacional, no de "imponer" una opinión o decisión o "convencer" a la comunidad internacional...). Las personas perjudicadas por una medida no darían su acuerdo de forma voluntaria, lo que es de sentido común. Y eso es lo que trata de evitarse con los Derechos Humanos, el sufrimiento de las personas. Vivamos la vida y seamos felices. Y adelgacemos y curémonos y pongámonos de buen humor.
-
Nueva economía (1): la clave es la producción comercial de electricidad.
Nueva economía (2): la clave son las tasas, las ayudas, y las exenciones.
Nueva economía (3): la clave son los derechos humanos
20 jun 2010
por ejemplo... dijo
Por ejemplo, el caso del Presidente Cárter y la "crisis de los rehenes"...:
Aunque Cárter es un defensor de los Derechos Humanos de las personas, y realiza un trabajo admirable y muy valioso en ese sentido, y se le reconoce su trayectoria con el premio Novel, en aquel momento no se guió por ellos, ...completamente:
Ya que las "negociaciones" para liberar a los secuestrados se alternaron con los intentos de liberarlos por la fuerza, militarmente.
Los Derechos Humanos ponen en el centro de la economía y de la sociedad, y de la política, "el factor humano", los seres humanos, somos personas, pero somos violentos y vengativos, y somos egoístas, y tenemos consciencia individualmente de nuestro sufrimiento, y de quien nos lo produce, y algunos se dedican a producir ese sufrimiento a otras personas y lo justifican de miles de formas, ...o por razones "económicas" de "los mercados" que no es mas que egoísmo, ...o "intereses geo-estratégicos", o por despotismo que no es mas que abuso del poder nacional o inter-nacionalmente, o por orgullo o por miedo...
¿El apoyo al anterior "jefe de estado" de Irán fue coherente con el respeto de los Derechos Humanos? ¿por que secuestraron a los rehenes? ¿por que Cárter no consiguió negociar una salida no militar a ese conflicto cuando aparentemente la buscaba, y sin embargo, Reagan si que lo logró, aunque aparentemente no la buscaba, y soltasen a los secuestrados "por que si", para "hacerle un favor", y como "regalo", por ser el nuevo Presidente de Estados Unidos...?
20 jun 2010
Nueva economía. dijo
Las soluciones basadas en los Derechos Humanos exigen coherencia. No puedes buscar una solución negociada y a la vez usar la fuerza militar.
20 jun 2010
Nueva economía. dijo
Excepto si son "Cascos Azules", una fuerza militar de interposición de la paz, por ejemplo. Responden ante la ONU, y el uso de la fuerza que puedan hacer ha de ser coherente con su misión de paz y tienen que respetar los Derechos Humanos. Su misión no es ganar un conflicto, sino garantizar la paz.
20 jun 2010
Maga dijo
Para "Nueva economía":
Perdona mi intromisión, pero te agradecería enormemente que fueras más sintético en tus exposiciones. Lo digo, porque creo que lo expones puede ser interesante para todos, pero su extensión dificulta la compresión. Al menos para mi.
Gracias.
20 jun 2010
para nada desinfladas dijo
Como ves, mis expectativas de hasta donde puede llegar Obama no están para nada desinfladas. "Yes we can", ...yes he can... en realidad creo que podrá llegar a donde quiera en esta línea que el mismo ha venido definiendo (de buscar el diálogo internacional evitando las guerras ya que aunque la "guerra justa" si que existe, son tan pocas las guerras justas que igual no aciertas a dar con ella, de respeto a los derechos humanos, de poner en pie un sistema social mas justo modificando lo que haya que modificar... de buscar un mundo multipolar y el diálogo internacional para resolver los problemas y los conflictos, y resolverlos eficazmente, como el problema del cambio climático...)
20 jun 2010
Nueva economía (4):la lucha por cambiar el mundo dijo
Si exiges el cumplimiento de los derechos humanos, tampoco tiene mucho sentido que tu forma de hacerlo y de luchar contra lo que crees que está mal en la sociedad sea de forma violenta.
Hay que ser coherente con el mundo que quieres construir, si es un mundo basado en el respeto de los Derechos Humanos, y exiges que se respeten ya, ahora, no tiene mucho sentido que te dediques a violar los derechos humanos a la vez, mientras lo pides. Si exiges el respeto de los derechos humanos debes de respetarlos tu también, por coherencia. Porque los derechos son iguales para todos. A pesar de lo que piensen algunos. La violencia como rebelión es la consecuencia de la desesperación o de la opresión que no deja alternativas. Del dolor que produce. Pero una lucha consciente por cambiar el mundo o la sociedad, o la sociedad en la que vives, debe de ser coherente con el mundo que quieres construir y en el que aspiras a vivir. Defendiendo los derechos humanos, exigiendo los derechos humanos, y respetándolos. Los derechos humanos, dependen de un estado de derecho real y eficaz que los haga posibles, al permitir exigirlos y al permitir denunciar sus violaciones en los tribunales. Precisamente el sistema judicial es una de las cosas que impiden que los derechos humanos sean reales, y se puedan disfrutar de forma real y no solo virtualmente, en muchos países y lugares. Si hay que hablar de derechos humanos, y hay que negociar sobre derechos humanos, hay que hablar sobre el sistema judicial que los garantiza, no vaya a ser que en la práctica no se puedan ejercer realmente. Pero no puedes violar los derechos humanos, no puedes matar personas, y violar su derecho a vivir, a la vez que luchas por estas cosas, ...por un mundo con derechos humanos reales.
Y a la vez que luchas por los derechos humanos primeros, es lícito luchar por los derechos económicos y sociales, que son derechos humanos también, al mismo nivel, y con la misma fuerza, los mismos métodos, y el mismo convencimiento e intensidad. Comer es un derecho. Si no hay trabajo o no lo encuentras tienes derecho a comer, y el que no defienda esto, debe de entender que al negarse a defender los derechos humanos, el derecho a vivir, a no morirse de hambre, o solo a no pasar hambre todos los días, o a no tener que quedarse en la indigencia para poder pagar un tratamiento médico o sumido en la desesperación por que no puedes pagar las medicinas para tus hijos, el que admita como "normales" o "habituales" o "justificadas"... tantas situaciones desesperadas en las que se encuentran las personas en las sociedades ricas y en las pobres, y solo porque hay quien se niega a organizarlas de forma que se eviten estas situaciones y que se evite la violación de los derechos de las personas, de su derecho a una vida digna. Pues... igual está admitiendo el derecho a la rebelión violenta donde esta situación se de. Porque está admitiendo que la desesperación pueda ser una situación "habitual" o "justificada" en su sociedad. Estamos hablando de desigualdades. Porque si la lucha por un mundo mejor ha de ser coherente con ese mundo mejor que quieres construir, y ha de respetar los derechos humanos, mucho mas los que exigen que la lucha no sea violenta para respetar esos derechos humanos. Pero la lucha debe de ser pacífica, porque es la forma mas eficaz y efectiva e inteligente de construir un mundo mejor y mas justo para todos. Y poner en evidencia, a quienes dicen defender los derechos humanos, y que exigen que los que se rebelen contra ellos, lo hagan de forma pacífica, y respetando los derechos humanos. pero que luego no los respetan ellos, ni se los garantizan a aquellos que se rebelan. Puede que no sea suficiente, pero, es el mejor modo de intentarlo, y según sean mas valiosos para la comunidad internacional estos Derechos Humanos, menos opciones tendrán algunos de exigirlos y de violarlos al mismo tiempo...
y el que crea verse sumido en la desesperación igual, puede evitarla haciendo posiblemente lo único que pueda hacer, que es intentar cambiar su sociedad de forma consciente e inteligente, y eficaz.
Y al que no le guste, nos parecerá bien a todos, o lo que quiera, mientras respete los Derechos Humanos, y Económicos y Sociales ...de los demás.
21 jun 2010
Anónimo dijo
Me alegro de tu entusiasmo, Paranadadesinfladas. Las expectativas a las que se refiere el post son sobre el discurso de Obama a cuenta del vertido en el Golfo; no sobre todo su mandato. En esos términos más amplios, hay de todo: bueno, malo y regular.
El discurso sobre el vertido fue malo. El fondo de compensación para los afectados está bien pero tiene trampa. La actuación de la adminstración Obama es mejorable pero sin duda mucho mejor que la de BP. Ya calculan 100.000 barriles diarios al mar. Un desastre completo. Casi como Afganistán.
En otro orden de cosas, me alegro de la decisión de Israel de suavizar el bloqueo a Gaza. Creo sinceramente que ese es el camino y agradezco la intervención de Obama. Ojalá prospere.
Y esta semana espero ver cómo cuaja la reforma financiera y la cooperación global para afrontar la crisis. Hay de todo. Que China apueste por ir dejando al yuan cotizar a mercado es una buena noticia. Pero faltan detalles. Como en lo demás.
En resumen, no está mal para un presidente que tiene que emplearse a fondo en siete frentes monumentales. Pero así es como se forjan los grandes. Saludos.
21 jun 2010
Anónimo dijo
este es el documento interno de BP difundido ayer que habla de esa cifra de vertidos:
"note: If BOP and wellhead are removed and if we have incorrectly modeled the restrictions - the rate could be as high as: 100,000 barrels per day up the casing or 55,000 barrels per day up the annulus (low probability worst cases)"
globalwarming.house.gov/files/WEB/flowrateBP.pdf
21 jun 2010
Aquí hay más dijo
Noticia facilitada por un prestigioso periodista español:
Han cruzado el Canal de Suez barcos de guerra de Israel y Estados Unidos con destino Irán.
La van a liar, con Obama o sin Obama.
21 jun 2010
la defensa de los derechos humanos dijo
La Declaración Universal de los Derechos Humanos si se lee detenidamente es un texto muy avanzado, no solo para aquella época, sino para ahora mismo.
En realidad el cumplimiento de la ética que emana de los derechos humanos requiere de un compromiso y de un comportamiento tan estricto de defensa de los derechos de los demás que se parecería en algunas cosas a la ética de cualquier religión. Los derechos humanos hay que cumplirlos siempre y para todos y cada uno, porque sino no funcionan, serían en ese caso derechos de algunos y de otros, pero no derechos de todos. Los derechos humanos son una construcción intelectual, que consiste en eso en que son iguales, para todos, en que no hay excepciones posibles. En que uno no puede renunciar a ellos aunque le obliguen a ello, porque esa renuncia no tendría ningún valor...
Los derechos humanos si se cumplen su objetivo es hacer desaparecer la violencia y el sufrimiento humano.
Pero para que funcionen hay que cumplirlos.
Son muy avanzados, dicen que todas las personas son iguales, independientemente de cualquier condición personal, o social, dicen que da igual la raza, la religión, la orientación sexual, el sexo o genero, las desigualdades entre las personas de cualquier clase...
Dicen que no se puede torturar a nadie, que no se puede matar a nadie, dicen que no se puede someter a ninguna persona a tratamientos vejatorios o discriminatorios, o a experimentos científicos o médicos de ninguna clase, y que ninguna persona puede ser sometida a injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, dicen que todos somos libres, y que el acceso a la justicia es un derecho, y que los delitos tienen que estar definidos objetivamente, y no de forma arbitraria, y que la detención de las personas debe de ser por motivos objetivos y delitos definidos objetivamente, y no arbitrarios, y que tiene que haber un sistema de derecho y una justicia eficaces que defiendan y protejan los derechos humanos, para poder denunciar las violaciones de los derechos y para que unas personas no se escuden en esta inoperancia o ineficiencia de la justicia para violar los derechos de los demás a su gusto en países que incluso han firmado todos estos tratados sobre derechos.
Los derechos humanos son incompatibles con una sociedad donde unas personas tengan unos privilegios y el resto de la sociedad no, y sean discriminados. Los derechos humanos son iguales para todos, aunque seamos diferentes, y todos somos iguales ante la ley y las administraciones públicas, y esto es incompatible con las sociedades donde unos pocos se creen con derecho a tener unos privilegios que los demás no tengan. Por eso en estas sociedades estas personas privilegiadas dicen defender los derechos humanos, "los derechos de todos" pero no es cierto. y hay que ponerles en evidencia.
Por eso es tan moderno y avanzado la defensa de los derechos humanos, ...políticos y económicos y sociales. Por eso hay que ser intransigente con las violaciones de derechos. Cualquier justificación de una violación de los derechos de una persona, al final, a lo último, lo único que busca es la impunidad. El poder violar los derechos de esa persona, sin tener que responder por ello. Porque no hay justificaciones validas. Y tenemos que ser intransigentes con los que las esgriman como razones.
23 jun 2010