« Expectativas desinfladas | Portada del Blog | Menos es más »

Lo que faltaba

Obama ha llamado a capítulo a su general en Afganistán, Stanley McChrystal. El Comandante en Jefe está que trina con los comentarios de su subordinado a la revista Rolling Stone. En un artículo que saldrá el próximo viernes, "El general fugitivo" o "El general desbocado", el periodista freelance, Michael Hustings, ha tenido acceso a McChrystal en sus momentos más íntimos. El general y su equipo, quizás con la guardia baja o tal vez en un arranque de sinceridad, se despachan a gusto contra la administración Obama.

Lo peor no es la opinión que tienen sobre el equipo del Presidente, que es contundente de por sí. Llaman "payaso" al asesor de Seguridad Nacional, James Jones. Juegan con el nombre del vicepresidente, Joe Biden y "Bite me", muérdeme, en venganza por las dudas que mantuvo sobre la escalada. Desprecian al enviado especial de Obama a Afganistán y Pakistán, Richard Holbrooke, un "animal herido", un pelmazo que tiene miedo a ser despedido, lo que le hace más peligroso. Arremeten contra un colega, el general de tres estrellas y embajador en Afganistán, Karl Eikenberry, a quien consideran un oportunista preocupado por lo dirán de él los libros de Historia. Eikenberry se opuso también al aumento de tropas. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, no. Y tal vez por eso es la única que sale bien parada.

Lo peor son los comentarios del propio general McChrystal sobre su máximo superior en la cadena de mando. Las citas muestran que se sintió "bastante desencantado" con Obama en una reunión en el Despacho Oval. Le encontró "incómodo e intimidado" con el aparato militar y "poco comprometido" ante lo que había que hacer en Afganistán.

Daryl Cagle, MSNBC

En EE.UU. los militares no pueden criticar en público a su Comandante en Jefe. Punto. Y el ejemplo emblemático de la trifulca es el general Douglas MacArthur y Truman. De momento, ha rodado la cabeza del jefe de prensa de McChrystal, Duncan Boothby. Y el general vuela a Washington a dar explicaciones mañana miércoles. Este mismo martes ha hecho público un comunicado en el que expresa sus "más sinceras disculpas" y confiesa el error y "el pobre juicio" que se refleja en el artículo. Y tanto. Pero dudo que sea producto de la irreflexión, de un mal pronto, de unas copas de más. McChrystal ya fue llamado a capítulo a raíz de una conferencia que dio en Londres el año pasado, donde arremetió contra los que abogaban por la retirada de Afganistán y el uso de ataques selectivos.

Los comentarios de ahora son una falta de disciplina y lealtad manifiestas. Si Obama los pasa por alto, el efecto puede ser demoledor en las tropas, que ya están bastante desmoralizadas por el fracaso de la estrategia militar de McChrystal, que ni acogota a los insurgentes ni protege a la población. Y si Obama corta por lo sano, puede encender la estampida de sus aliados de la OTAN, que cuestionan cada vez más abiertamente la falta de resultados y el incremento de bajas. Sea como sea, es un trago de quina para las Fuerzas Armadas de EE.UU. McChrystal ha conseguido mostrar la división que existe entre los militares y la administración Obama, como ha señalado el editor ejecutivo de Rolling Stone, Eric Bates. Y así es imposible ganar la guerra. Vietnam de nuevo. Aunque Obama despreciara la comparación.

32 Comentarios

En política ya se sabe...siempre hay éste tipo de comentarios.

Pero no es política sino el Ejército. Imagina que un general critica al Rey en los mismo términos. Le apartan del servicio ipso facto. O no? Y discrepo de esos pelillos a la mar. A Obama se le acumulan los enemigos. Lo de hoy hace sonar una alarma seria. Wall Street, Tea Party, petroleras... Worried, kitten, quite.

Sí Gabriel ya sé por donde vas

Por eso he dejado los puntos suspensivos...

Digamos qué nunca le han querido por los motivos que ya sabemos todos.

la oposición es así.

Hola Gabriel.
Perdona, pero tu comentario me genera una duda. Quizás la diferencia es que en España hay un acuerdo tácito de los medios de comunicación de no difundir ninguna información que pueda cuestionar la "autoridad" Real.

Aclaración importante. El editor de Rolling Stone, Eric Bates, ha desvelado en una entrevista a la NBC que cotejaron antes el artículo con McChrystal, como siempre hacen. Y el general dio el visto bueno. No puso objeciones. Dio por buenas las citas que se le atribuían. A él y a su equipo. Deliberado pues. Y no puede ser gratuito. Y dudo mucho que no fuera consciente de las consecuencias. Es portada en todos los medios de Camelot. ¿What's happening?

Aquí la principal.

Había, Maga, había. No recuerdo quién fue, pero se montó un escándalo a cuenta de las críticas de un general al Rey en una Pascua Militar. Por no hablar de los generales cesados por sus comentarios contra el Ejecutivo.

E

En fin esperemos que todo salga bien :)

En octubre del 2001 EEUU y sus aliados invadieron Afganistán en busca de Osama Bin Laden y en venganza del 11S.
En marzo del 2003, Halliburton y sus aliados invadió Irak lo que detuvo el avance de Afganistán y derrumbo el plan de captura de Bin Laden.
El 19 de marzo de 2008 Barack Obama, en Fayetteville, Carolina del Norte denuncio que el ex-dictador de EEUU y sus secuaces genocidas descuidaron el objetivo primario de EEUU, matar a Bin Laden y les prometió en el corazón del GI que recuperarían el honor perdido, nunca mas otro Vietnam. (Aplausos)
Para cumplir sus promesas electorales intentaron ubicar al líder uniformado más idóneo, fue un caso muy raro, resulto ser un G2 (inteligencia Militar, que es un contrasentido tan grande como Banca Ética) que se encargo de la búsqueda y destrucción del ex-títere de Irak.
El cambio de objetivo y estrategia llenó de ilusión y motivó al milicaje (suena conocido?) en términos de abandonar ordenadamente Irak y re-ocupar Afganistán recuperando sus objetivos primarios.
Error
Los derroto la crisis económica y financiera que dejo al Czar con tanta ropa como nada y lo obligó a abandonar sus propósitos, otro abandono de los político, que huyen en rescate desbocado de los Halliburton de la banca (serán los mismos?) por que en la guerra se disparan dólares. Y de esos polvos esto lodos.
Nunca un G2 comete un error como el que se quiere denunciar, USA.Army no tiene un lugar para reclamar traiciones atropellos o carencias, la única alternativa son los corresponsales.
Los mandos Cantan su Canto del cisne, en la prensa.
Y la prensa lo publica.
Y con el tiempo lo entiende el elector, cuando se lo cuentan con peras y manzanas.
La explicación será dada antes de las elecciones.
McChrystal esta diciendo y denunciando mucho más de lo que se publica.
Dice que Halliburton esta emputeciendo el objetivo, el dinero despilfarrado en el teatro de operaciones es un cuento de siempre y de casi todas las guerras que organizan y mantienen los de siempre.
Y de hoy.
Czar es solo otro político de Chicago

He añadido el link al artículo de Rolling Stone. Lo tenéis en el post y aquí:

http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

Interesante. Mucho. Nada puede superar a la experiencia en vivo.
No hace falta esperar a las elecciones, Lobo. Está bastante claro desde hace tiempo. Y Hulliburton sólo es una parte, no la mayor, del problema.
Por cierto, discrepo de tu calificación de la Inteligencia Militar. No es un oximorón. Al menos, no en su totalidad. Y eso lo sé de primera mano.
Un tipo como McChrystal sólo podía prosperar en un sitio como ese: brillante y rebelde. Lo demostró desde el principio de su carrera. Pero si era tan brillante, tenía que saber del fracaso del general Creighton Abrams en Vietnam. La COIN no es nada nuevo. Le supongo versado también en Historia clásica, del XIX y del XX. Por qué pues aceptó el encargo de Obama? La guerra ciega a los hombres y pierde a los mejores. Un asco.

Hola Gabriel:

Pues es verdad jolines, lo que faltaba, es que no dejan en paz a Obama.. y todo esto son los republicanos, estan encima de el para criticarle cada momento (Creo que me recuerdad al pp en España)como me enfadan. critican por hobby...haga lo que haga, nada les parece correcto, lo unico que quieren es ganar las elecciones, pero jo, con los ultimos ocho años que estuvieron en el poder, ya tuvimos bastante en USA, nos dejaron apañados.Yo se, que no todo lo esta haciendo bien Obama, pero tengo confianza en el y se que esta haciendo en todos los problemas que tiene, lo mejor que puede.

saludos

tal vez los suspensorios le sienten bien...

Yo no veo que haya cambiado nada. Todavía me acuerdo de la que le montaron a Clinton por lo de la becaria. Como si el hubiese sido el único Presidente de Estados Unidos o el único político de ese país que tuviese relaciones con otras personas a pesar de estar casado. Se que está mal lo que hizo socialmente hablando. Y siendo político y Presidente. Pero no me refiero a eso. Me estoy refiriendo a la agresividad de la campaña contra Clinton por lo de la becaria. Una agresividad que no se corresponde con el delito o falta cometida. ¿por que es mas grave tener relaciones con una becaria que mentir sobre las razones de una guerra?

Tener relaciones con una becaria tiene delito,... el Presidente debe de dar ejemplo, con su vida privada... y al tener relaciones con la becaria eso afecta a su mujer...
Dicen que no fue por tener relaciones sino por mentir.
Pero eso si que es mentira. Cuando se inicia una campaña de desprestigio y acoso como esa, da igual lo que hayas hecho, se dedicarán a mirar en toda tu vida privada, en lo que hayas hecho y dicho... La gente debería de mirar sus propias vidas, hay pocas que aguanten un escrutinio por parte de los demás. Y eso lo saben quienes iniciaron esa campaña contra Clinton con esa agresividad.
¿Porque es mas grave lo de Clinton, que mentir a todo un país sobre las razones por las que sus hijos van a irse a morir a miles de kilómetros de distancia, donde la violencia les cambiará, como personas, y donde no aceptarían ir si supiesen la verdad de esas razones?. ¿Por que es mas grave tener una relación con una becaria y tratar de ocultarlo que mentir sobre las razones por las que mandas a tu país a una guerra que provocará miles de muertos, miles de soldados muertos, hijos de alguna familia, y tratar de ocultar que mientes sobre esas razones, y no pedir pedir perdón ni reconocer el error o la mentira o el delito que se comete? ¿hay algo mas grave que pueda hacer un presidente de un país que mentir sobre las razones por las que inicias una guerra porque si no mientes los estadounidenses no hubiesen aceptado nunca esa guerra? ¿que hay mas grave que mandar a la propia población a los propios ciudadanos a morir en una guerra por razones falsas y por intereses que no compartirían nunca, en una guerra declarada con mentiras y además inútil e innecesaria? ¿que hay mas grave que causar la muerte de los ciudadanos que gobiernas de forma intencionada, y con mentiras?

Habláis de Obama.
En Estados Unidos el problema es otro: los intereses corporativos, el petróleo, las grandes fortunas ligadas a los intereses del petroleo. Las grandes fortunas y los intereses ligados al aparato militar como industria y método de obtener beneficios. Como forma de vivir en una guerra constante y continua. El ejercito no como forma de defensa y de ayudar a la propia población en las catástrofes naturales, sino como forma de poner y quitar presidentes de otros países, como forma de defender los intereses de esas fortunas ligadas al petróleo y otros intereses corporativos y políticos, erróneos. No como forma de defensa, que muchas veces, casi siempre, se consigue mejor con el diálogo y los acuerdos, que con la guerra, sino como forma de cambiar el mundo para defender mejor esos intereses corporativos y ligados al petróleo.

En otro artículo, ayer, Gabriel, decías que se le acumulaban los problemas a Obama, no se si lo querías decir o no, pero daba la impresión de que el común denominador de todos esos acontecimientos fuese la mala suerte o algo así...
Yo el común denominador que saco es: el petróleo.
-Las guerras de oriente próximo se hicieron por el petróleo. Todas. Y por otras razones...
-el vertido es causado por las compañías petroleras y su forma habitual de actuar. Los intereses corporativos, el beneficio inmediato a costa de lo que sea,...
-en el Congreso, cuando quieren legislar sobre el sistema sanitario se tienen que enfrentar a las grandes corporaciones del sector sanitario, y si quieren legislar sobre el sistema financiero, se tienen que enfrentar a las grandes corporaciones financieras...
-los "problemas" judiciales, desde la sentencia sobre la libertad de expresión "de las empresas", hasta la anulación de la moratoria, lo son porque protegen los derechos de las corporaciones y los amplían en contra de los derechos de las personas...
-esto de las declaraciones de este general, ...pues el sabrá. Pero hace poco nombraron a un militar como director de la agencia de inteligencia nacional, cuando algún senador republicano decía que no era muy conveniente que fuera un militar, sino que debía de ser un civil. Pero si le nombraron será por algo, digo yo.
-La crisis actual se inició con el petróleo por las nubes, si hubiese subido un poco mas se habría creado una crisis económica provocada por las materias primas, y no creada por el sector financiero, que sea cual sea la razón de la crisis, siempre han tenido basura en sus activos y siempre se han comportado de la misma forma buscando el beneficio inmediato y especulativo:

oilnergy.com/1obrent.htm#since88

¿Y Petreus va a ser mejor que McChrystal? Está bien considerado, creo, pero ahora que la campaña contra el angelito negro está en su punto álgido, a lo mejor sorprende adhiriéndose al Klan...¿O quizá estoy exagerando?
.
Un saludo, Gabriel.
J.H.

Como dice el refrán "por la boca muere el pez". Después de leer el artículo en Rolling Stone lo que queda claro es que esto puede tener incluso un efecto electoral tipo "bola de nieve" a futuro (teniendo cada vez más cerca las elecciones parlamentarias de mitad de periodo y a dos años de las próximas presidenciales). No me sorprendería que McChrystal elija meterse en la carrera política. Saludos.

Si las regulaciones resultan ProMercado esto es lo único que estaba
faltando

Anda! pero si han aprobado la reforma del sistema financiero.
(como está "missing" nuestro periodista preferido...)
Esta es una buena noticia, ¿verdad?, Gabriel, espero a que nos la comentes...

Queridos amigos, todavía no tengo el don de la teleportación. Me encantaría, Anónimo, pero la cruda realidad es que el viaje de Washington a Toronto dura doce horas en coche. En avión, son nueve en la práctica, y el coche te permite conocer país, que es una ventaja, oye. Acabo de instalarme en la habitación del hotel, una vez entregado el coche y recogidas las acreditaciones. Y sí, me he enterado de que el comité bicameral ha llegado a un acuerdo. Creí que sería más tarde y me ha fastidiado las previas que había dejado para el viernes. Pero bienvenido sea. Obama llega al G-20 con una reforma como modelo para el mundo. Aunque no esté aprobada todavía, formalmente. Las dos cámaras la votarán la semana que viene, pero salvo sorpresas indeseables, podrá firmarla el 4 de julio. Día de la Independencia. Quizás, pero no tanto. La reforma suaviza la versión que salió del Senado. Y aunque no sea perfecta, tiene muchas cosas positivas, Lobo. ¿O no? El negocio de derivados, fuera de los bancos. Bueno, sólo una gran parte. Y se negociarán en cámaras de compensación, a la luz de los reguladores. Casi todos los actuales. Ya buscarán la trampa. Además, los bancos ya no podrán invertir por cuenta propia. Bueno, casi. Les queda un pellizco. Pero el hecho es que se limitan los riesgos que pueden asumir unos señores que están protegidos por el Fondo de Garantía de Depósitos. No está mal, que luego pasa lo que pasa. Y hay agencia de protección al consumidor. Y más control del Estado. En fin, lo que salió de la Cámara Alta. O casi. A la baja. Pero en cualquier caso, más de lo que esperábamos. Obama puede ahora sacar pecho ante sus colegas. Ha tenido unas semanas duras. Se ha comido unos cuantos sapos. Pero va con los deberes casi hechos. Veremos que sale del G-20. Aquí, primera impresión, están más interesados en el Mundial de fútbol que en las recetas económicas. Cada uno lleva una banderita nacional en la ventanllla del coche. ¿Cómo ha quedado España?, pregunto en castellano. i'm sorry? The flag, le señalo; es argentina. Oh, it's my girlfriend. Never mind. España 2-Chile 1, leo más tarde. Pues eso. Saludos.

Venga Gabriel, todo ha ido bien .Buen fin de semana ;-)

Descansa con tu novia.

bueno, anónimo se vé que tienes mucha prisa.No hay que tenerla, hay que tener fe.Disfrutala Gabriel con tu chica.

Esto es solo una previsualización.Su comentario aun no ha sido aprobado.

Ocupado...
Your comment could not be posted. Error type:
Su comentario ha sido publicado. Haga click aquí si desea publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Mi comentario

Gabriel Herrero


Los periodistas tenemos que contestar al menos cinco preguntas: Qué, Quién, Dónde, Cuándo y Por qué. La última es mi favorita.
Ver perfil »

Síguenos en...

Últimos comentarios