Gordon Brown, Hillary y el Alcoyano
Cuando yo era jovencita una frase corriente en España era "tener más moral que el Alcoyano". Y cada día que pasa es evidente que Gordon Brown tiene más moral que el Alcoyano. O ambición. O apego al poder.
Lo dijo y lo repite, que no es alguien que acepte un no por respuesta, ni tire la toalla fácilmente. En la Conferencia del Partido Laborista hace dos semanas dijo que era un luchador y que el partido no debía darse por derrotado y luchar. Y estos días, en que tenemos a Hillary Clinton por estas islas, a mí me dan ganas de decirle, Prime Minister, me recuerda usted a Hillary en las primarias, sólo que usted lo tiene peor. Mucho fight, mucho being a fighter, never giving up, pero...
Entiendo humanamente que él -como Hillary- sienta en su fuero interno que el destino no ha sido justo con él. Tantos años en la antesala esperando su turno, haciéndole el trabajo gris a la estrella carismática (Tony Blair) para que luego, cuando por fin -desde su punto de vista, y no es humor negro- Tony se va, a regañadientes y apurando la prórroga, pero se va, a él le estalla la crisis económica más grave desde la segunda guerra mundial y el cansancio que suele llegarle al electorado, a la ciudadanía, cuando un partido supera los diez años en el poder.
Gordon Brown y quienes lo apoyan reivindican el liderazgo de Brown en las medidas a tomar para reactivar la economía en esta recesión, pero nadie olvida que Brown ha sido el responsable de las finanzas desde hace doce años y que, cuando la vaca de la especulación financiera daba leche a expuertas, ya le parecía bien.
El Partido Laborista está dividido, no sabe qué es peor, si ir a las elecciones en primavera con Brown de cartel, o si cambiar de lider a pocos meses de la cita electoral. Pero es evidente que Gordon Brown va cuesta abajo haga lo que haga. Y no hay día sin sopresa, desagradable, para él. El fin de semana se supo que le han encontrado dos fisuras en la retina del ojo derecho, el único ojo con visión que tiene. Y amigos y enemigos llevan tiempo especulando con la salud como pretexto para que dimita.
Y hoy, en la vuelta al cole parlamentario, llega la carta del auditor sobre los reembolsos de gastos de sus señorías. Gordon Brown tiene que devolver 12.415 libras. La mayoría por reembolsos que recibió en concepto de limpieza de su casa particular y jardinería. Cuando se conozca el contenido de todas las cartas se verá que el suyo no fue el dispendio más alto, ni el más escandaloso, pero es otro revés porque de los tres líderes políticos es él, Gordon Brown, quien tiene que devolver más dinero.
Como decía aquél, no levanta cabeza. Pero tiene más moral que el Alcoyano.
El domingo Brown recibió a Hillary y a mí el encuentro me transmitió que entre ellos dos sí que hay química. Aunque sólo sea porque ambos sienten que el destino no ha sido del todo justo con ellos, con lo que creían merecer.
Hillary Clinton es agasajada estos días en Londres, Dublín y Belfast como madrina del Proceso de la Paz. Todo el mundo le agradece en público efusivamente su contribución (como primera dama y senadora) al proceso de Paz en Irlanda del Norte y yo tengo la sensación de que se recrean más de lo habitual al pronunciar la palabra Peeeaaaaaace... ¿Irá con segundas?
ciudadanoNick dijo
Excelente, Anna, al leerte este post me has colocado en una posición privilegiada sobre la realidad pública y política del Reino Unido, ahora un poco dividido cuando miran a su líder oficial, con permiso de Isabel. Tanto es así que he retrocedido unas páginas del libro que estoy leyendo, "Mil vías hacia la sabiduría, de David Baird (Ediciones Alhambra)", porque me ha hecho recordar la siguiente frase:
"Sé amable con los que te cruces en tu camino de ascenso, porque te los volverás a encontrar en el de bajada".
Pd: Es un placer volver a tener tiempo para leerte y poder e-codearme con los bloggers de "Aquí Londres". Besos.
12 oct 2009
pablo de amsterdam dijo
eso a devolver la pasta; el vomito negro
al menos un gesto hacia el contribuyente.
la Clinton se esta encogiendoo se le ve bajita en la foto
el sastre de berlu le pone unos rellenos en los hombros que
se le ve mas alto.Hill a ver si te pones las pilas...
13 oct 2009
Anónimo dijo
Pablo, 2 cosas:
-A devolver la pasta porque la opinión pública está furiosa y hay que hacer algo. Pero algunos parlamentarios tienen un argumento legalmente válido: el auditor ha impuesto los topes a los gastos de limpieza (2.000 Libras al año) y jardinería (1.000) libras al año, al hacer la auditoría, pero cuando los parlamentarios pasaron esas facturas la autoridad competente se las aceptó, les dio el visto bueno y reembolsó. Su argumento es que no les pueden aplicar una nueva norma con efecto retroactivo.
Pero, como decía, en este caso una cosa es el argumento legal y, otra, lo que los electores están dispuestos a tolerar. De ahí que a meses de las elecciones las órdenes de los tres líderes políticos a sus partidos sea: a pagar y a callar, aunque tengáis razón en la pataleta.
2-Hillary no es especialmente bajita, pero es que Gordon Brown es alto, como también lo son David Milliband, Barack Obama y Bill Clinton. Y yo personalmente le aplaudo que no se ponga hombreras, ni tacones, ni plataformas. Para qué castigar el cuerpo más de lo necesario...
13 oct 2009
pablo de amsterdam dijo
Anna;no es pataleta Tengo mucho trato con Ingleses y Britanicos y ellos me proporcionan la informacion.
de primera mano.
la gente comun y corriente
esta muy cabreada y como los Britanicos aun no llevan el Euro y quieren conservar su Tradicion;pues yo comento lo que hay.
la Cinton me parece encomiable en el de desenvolverse en ese intringulis de la Casa Blanca y el exterior etc..;Pero Tu sabes que lo de la Imagen ahora ya es una parte de el C.V.
por lo demas Londres....... para mi solo Si es necesario.Te saludo
13 oct 2009
javi-avi dijo
Estimada Anna, estoy convencido de que es tu modestia lo que no te ha permitido hacernos notar que es la segunda vez que te desmienten. ¿Y SI NO ES TAN "ESPECIAL"?. La secretária de Estado H.R.Clinton ha asegurado-¿A qué vendrá tanta insistencia?-que las relaciones Washington-Londres siguen siendo tan "especiales" como siempre. Incluso más que nunca. Y como para remarcar que se refiere a cuestiones de Estado y no a afinidades personales entre ella y G.Brown-precisamente lo que hoy tú nos señalas,!ya es el colmo!-, hace sonar las campanillas y anuncia solemnemente, al lado del P.Minister de su Majestad, que no vá a competir en la candidatura para la reelección de su actual Jefe, así pués, todos los apoyos y la gloria de los Nobel para él, Barack H. Obama.
Yo siempre digo que, del pasado, siempre hay que ver, además de lo malo, lo bueno. No todo van a ser lecciones negativas, ni la impronta en el presente de acciones pasadas, menos positivas. Y es que desde que Clinton fuera la "Flous", el mundo y las conciencias han dado un importante giro. Han ocurrido demasiadas cosas, y lo más tremendo, casi todas previsibles.
Hoy,los problemas "domésticos", ó los de nuestros "intimos" en el exterior, quedan muy relativizados a no ser que se puedan encuadrar, como el caso del clíma ó la crisis financiera, así como el desarme nuclear ó el hambre y las enfermedades que afectan a millones y millones de personas, en los conflictos de índole global, por no decir directamente planetario.
La paz del Ulster fué genial, no sólo para los ingleses y los irlandeses, era un anacronismo en la "vieja Europa" que resultaba dificil de aceptar. Es más, para algunos supuso un potente brote de esperanza al hacer pensar que, en otros lugares del continente, no creo necesario tener que epecifícarlos, tendría un efecto positivo. Sin embargo, no me sorprende que semejante éxito no fuera lo suficientemente defínitivo como para que, más de dos lustros después, siga precisando las "supervisión" de sus más directos adalides.
Pero una cosa me ha gustado mucho: el sonido de las campanillas.
13 oct 2009
Anónimo dijo
Pablo, de "pataleta" califico la reacción de los parlamentarios, no la de la opinión pública, que califico de "furiosa" o, si prefieres, como dices tú, cabreada. Y digo que precisamente por eso, porque los ciudadanos están muy cabreados con los políticos, los tienen a todos por un panda de mangantes, los tres dirigentes les han dicho de manera muy dura a los parlamentarios de sus respectivos partidos que se metan el enfado y las razones donde les quepan y paguen, que no está el horno para bollos.
Hoy David Cameron ha ido más lejos: el parlamentario conservador que se niegue a pagar lo que le dice la auditoría no se presentará a las próximas elecciones. Punto.
En cuanto a la dictadura de la imagen, claro que soy consciente (y además lo sufro). La semiótica de nuestra cultura es que el alto es el que manda, el que tiene el poder, el que gana. El que tiene que mirar para arriba transmite que está por debajo del otro físicamente y también en status, que está sometido, subordinado.
Las presidenciales entre George W.Bush y John Kerry fueron una de las poquísimas excepciones a la constatación empírica de que en los EEUU siempre suele ganar el candidato más alto.
Pero en el caso de Hillary y de las mujeres en general considero que hay un elemento sexista en lo de salvar la altura con tacones altos, que además de incómodos y poco prácticos para el trabajo, te fastidian los pies, las caderas, la columna vertebral...Reivindico mi derecho a calzar un zapato cómodo, aunque sea mujer y no alcance el 1,70. Y
Y deduzco que empezamos a ser unas cuantas porque ya hace unos años que hay muchos zapatos cómodos "de diseño" y gafas (otro antiguo tabú) de diseño... Será que hay mercado, demanda.
¡Menuda arenga me he soltado!
13 oct 2009
Anónimo dijo
Javi-avi, Hillary Clinton y David Milliband (el secretario de exteriores británico) repitieron tanto lo de la "special relationship" en su rueda de prensa que aquí muchos periodistas se lo tomaron a guasa, vamos, que no se lo acabaron de tragar.
13 oct 2009
Paqui Pérez Fons dijo
Sobre la dictadura de la imagen, considero que nos afecta mucho más a las mujeres que a los hombres, aunque algunos de ellos (Sarkozy, Berlusconi) también lleven tacones ;)
Tengo una pregunta sobre Gordon Brown. Ayer en el telediario vi tu crónica sobre las privatizaciones que planea el gobierno de Brown para reducir el enorme déficit público. ¿Cómo lo ve la población? Tengo entendido que muchas privatizaciones anteriores derivaron en caos para los ciudadanos, como la de los ferrocarriles. Saludos.
13 oct 2009
pablo de amsterdam dijo
Anna llevas toda la razon y es un placer el de conversar contigo por la net;
Ayer en CNN como que la Hill nos ha leido el blog la Clinton salio toda empericada y emperifollada con un traje azul en Moscu con los lideres.estuvo genial.
Hombre a mi no me gusta hablar de mi vida personal pero un chaval que se iba a casar nos fuimos de noche de despedida de solteros;todos vestidos de Tia solo de conhazo...desde ese dia le tengo mucho MAS respeto a la mujer.menudo pollo el de llevar tacones y todo el oropel ese
un Tio el jeanS y el desparapajo o el traje y ya esta.
Hombre esa noche una cabalgata de coches detras del grupo...
vaya mundo en el que mundo vivimos...
Te saludo!
14 oct 2009
Anónimo dijo
Paqui, el escándalo de los gastos que los parlamentarios le han estado cargando al contriubyente durante años como si nada ha eclipsado completamente las privatizaciones anunciadas.
Otra razón para la poca reacción es que, como el propio Brown remarcó, pone a la venta "activos" que no se consideran fundamentales para el servicio público; otra cosa sería si privatizara el NHS, el sacrosanto organismo de sanidad pública.
Según las encuestas, el mensaje de los conservadores ha calado y la opinión pública está a favor de recortar el déficit público y prefiere que sea a base de recortar algunos gastos públicos y no de subir impuestos.
Hoy toca Afganistán, otra cuestión cada vez más caliente.
14 oct 2009
Diego dijo
Lo que queda acreditado es que el problema del Partido Laborista es de liderazgo. Como dices en el artículo "El Partido Laborista (...) no sabe qué es peor, si ir a las elecciones en primavera con Brown de cartel, o si cambiar de lider a pocos meses de la cita electoral.
Si existiera un liderazgo emergente, por mucho que Brown se aferre al cargo, el partido hubiera optado por la alternativa. Lo que creo que sucede es que el laborismo británico ha vivido demasiado tiempo bajo el liderazgo caudillista de Blair, un político carismático como pocos, y eso ha afectado a Brown, que llegó agotado a la línea de salida, y al resto del partido.
Saludos.
14 oct 2009