« Seve y la relatividad | Portada del Blog | No sólo estamos mal, ¡estamos peor que Italia! »

Libertad de expresión, ¿hasta dónde?

¿Se debe tratar a un partido racista como a los demás, si es legal y tiene votantes? La dirección de Question Time, uno de los clásicos del debate en la BBC, cree que sí y por eso lo ha invitado a su programa de este jueves, una decisión que ha puesto, de nuevo, a la BBC en el centro de una polémica. La BBC se defiende diciendo que es un partido legal y que en las pasadas elecciones europeas logró suficientes votos para tener ahora dos eurodiputados.

Una parte importante de los políticos, la prensa, y varios líderes religiosos cristianos, musulmanes y judíos creen que no se debe dar cancha a un político que ha hecho gala de xenofobia y racismo. Y que la representación que ha obtenido este año es una muestra de lo permeable que es el electorado a la demogogia y al racismo en momentos de crisis y desprestigio de los políticos tradicionales. Y que darles alas es peligroso para la sociedad.

El político es Nick Griffin, eurodiputado y dirigente del BNP, British National Party.



En el pasado Griffin negó el Holocausto, en el presente combate lo que considera invasión de inmigrantes, y la semana pasada un tribunal dictó que las normas de adminisión de su partido son anticonstitucionales porque sólo admiten a "miembros de grupos étnicos indígenas británicos", una manera de decir que sólo admiten a británicos blancos.

Question Time consiste en un "panel" de contertulios, con representación de los principales partidos políticos, que contestan a las preguntas sobre la actualidad que les hace el público presente en el estudio.
Este jueves, según han anunciado, junto al líder del BPN estarán: por parte del Partido Laborista, el ministro de justicia Jack Straw; por el Conservador, la Baronesa Sayeeda Warsi, ministra en la sombra de comunidades; por el Partido Demócrata-liberal, Chris Huhne, y, además de los políticos, la autora teatral Bonnie Greer.


Hay quienes consideran que con la elección de estos contertulios, claramente hecha con el objetivo de subrayar la diversidad de la sociedad británica, lo que han hecho es ponérselo en bandeja a Griffin para aparecer ante las clases más pobres blancas como su único portavoz.

La cosa está calentita y por eso la policía tomará medidas especiales de seguridad en los exteriores de la sede de la BBC este jueves, durante la grabación del programa.

En los Estados Unidos la famosa primera enmienda, la que ampara la libertad de expresión, llega hasta el extremo de permitir que se queme la bandera nacional, se haga apología del asesinato o se defiendan las ideas más surreales y estrafalarias. En el Reino Unido también existe una ley de libertad de expresión y el legendario Speakers'Corner en Hyde Park. Pero éste también es el país en el que el gobierno conservador prohibió no hace tanto -la prohibición terminó a mediados de los 90, con el proceso de paz- la voz de Gerry Adams, el líder del Sinn Fein (brazo político del IRA). ¡Ojo! sí se podía oir lo que decía, su discurso, pero doblado por un actor.


La semana pasada, en Question Time, fue precisamente el contertulio conservador quien esgrimió ese caso para defender la invitación a Griffin. El único beneficiado por taparle la voz a Adams, dijo, fue el IRA.

¿Hasta dónde debe llegar la libertad de expresión? ¿Incluir a Griffin en los debates es ofrecerle un altavoz que no se merece y propiciar que algunos oigan y abracen su discurso, o refuerza la democracia y al exponer y contrastar sus opiniones se le debilita? ¿Negarle la participación en un debate como un político más es evitar la difusión de discursos que fomenten el enfrentamiento social, o es mera censura, lo convierte en víctima y refuerza sus argumentos anti-establishment?

24 Comentarios

Anna,

En primer lugar, hay que asumir que no existe un concepto universal de libertad de expresión. No es lo mismo el concepto de libertad de expresión existente en la cultura británica al concepto de libertad de expresión que tenemos nosotros o al concepto de libertad de expresión vista a los ojos de una cultura como la Japonesa. Creo que la libertad de expresión termina cuando existen aspectos que la sociedad en su conjunto no tolera. Mostrar lo que piensa Nick Griffin puede considerarse por un lado una ventaja y una manera de reafirmar el compromiso de los medios en general por mostrar distintos puntos de vista pero al tratarse de un medio como la BBC resulta -a mi modo de ver- un arma de doble filo y un dolor de cabeza debido a la fama de la BBC por ser históricamente una cadena políticamente correcta. Deberíamos antes de responder estas preguntas plantear añgunas dudas: ¿Qué es democracia para nosotr@s? ¿Qué es mejor para una sociedad democrática? ¿Qué concepto tenemos de democracia? ¿Qué valores identifica la democracia de un determinado país? ¿Cómo la democracia puede traducir lo que piensa los ciudadanos en iniciativas concretas? Al final, la democracia y la libertad de expresión como dice la cantante argentina Mercedes Sosa (QEPD) comienza en casa y no es más que el resultado de nosotr@s como cultura y como civilización.

Saludos.

Quizás lo que pretenda la BBC es generar un debate social sobre si es aceptable que un partido de esas características sea considerado legal. Algo así como decirle a la sociedad "mirar lo que sucede si vosotros no hacéis nada. Que nosotros como televisión pública tenemos la obligación de dar voz a todas las opciones".

Saludos.

Hola Anna
Si el partido está legalizado y además tiene representación parlamentaria tiene derecho a participar en cualquier debate y más si es en la televisión pública. El tema está en si estos partidos xenófobos deberían ser legalizados porque bajo el amparo de la legalización pueden cometer todo tipos de tropelías incumpliendo las norma básicas de toda democracia y respeto a las normas más elementales de convivencia empezando por la declaración de los derechos humanos.

una de las tanta perversiones de la Democracia; los politicos se estan forrrando a costa de topicos que ya trascribieron;Como me dijo una profesora que le conte la historia 2 veces.YA LO SE.
venga Anna saludos y gracias por tu blog.

Indudablemente la libertad de expresion nunca puede ser total, porque a nadie le gusta que lo insulten gratuitamente solo por envidia o resquemor, pero si en el trato hay educación y respeto, creo muy lógico que cada cual se exprese según sus convicciones, como creo que hago yo, que intento ser educado y para decirle a uno usted es un hijo de puta, solo le insinuo que su forma de hacer las cosas o hablar no es de mi agrado y que me dispense pero prefiero tratar con otros que piensen diferente..

Clica sobre mi nombre

Sin temor.
El precio de la democracia es escuchar y prestar atención al adversario.
Libremente e informado yo decidiré si su opinión me convence o no.
Opinaremos, con el voto. Así entiendo la democracia.
En cuanto a limitar la “Libertad de expresión” NO, es imposible estar un poco embarazado. Somos o no somos demócratas.
Sin temor.

disculpa que me repita; pero en el liderazgo caer en descalificaciones rebaja el dialogo.

Buenas,
La libertad sin límites no existe.
La libertad de expresión no es una patente de corso.
Los límites de a libertad de expresión se pueden encontrar en cada texto constitucional y en las sentencias del tribunal supremo y e tribunal constitucional.
El problema no es Griffin. El problema es que hay mucha gente dispuesta a escucharlo y votarlo.
No se puede tapar el sol con un dedo.
En general, creo que los políticos nos prefieren ignorantes, dormidos, enganchados a los reality o al fútbol. Permeables. Es una palabra interesante, en un día de lluvia como hoy. Eso me recuerda un dicho gallego muy bueno que dice: mean por nosotros y hay que decir que llueve.
Saludos.

CENSURA:
. Psicol. Vigilancia que ejercen el yo y el superyó sobre el ello, para impedir el acceso a la conciencia de impulsos nocivos para el equilibrio psíquico.
Por supuesto, ésta es sólo una(de 9) de las acepciones que dá la RAE. La he escogido por poner de relieve lo que considero muy importante para el caso: su relatividad. Y ésta depende de la formación intelectual y ética del receptor de algún mensage. Así pués la siguiente pregunta podría ser. ¿Está preparado el público británico para ejercer control sobre "el ello" y evitar así que se altere su equilibrio social?. Podemos pensar que los programadores de las BBC se han respondido afirmativamente, obviamente ellos, si no son parte "formadora" de su público, al menos se tienen que considerar parte "informadora". Cosa que suena muy parecida. Pero no se debería perder de vista que estos Griffin, a juzgar por sus propuestas y su organización, se manifiestan abiertamente fuera de la realidad. Lo que, por otra parte, no les incapacita para detectar la oportunidad de "crecer" en determinadas situaciones. ¿Estan los ingleses preparados en su conjunto para apreciarlos como locos espabilados y oportunistas?.
Es curioso, pero se dá la paradoja de que ha habido, y hay, situaciones en las que, sin existir la censura, si en cambio se han prohibido libertades civiles. Aunque lograr eliminar la Censura de consituciones y regiménes haya costado sangre, sudor y lagrimas, desde luego la libertad de expresión no es la panacea que garantice los DD.HH.
Saludos a tod@s.

Todas estas polémicas sobre si se les debe permitir expresar sus opiniones lo que consiguen muchas veces es beneficiarles, presentándolos como víctimas, lo que acaba dando mayor difusión a sus ideas. Los límites están en las leyes. A lo mejor lo que deberían hacer es cambiarla. No sé si en el código ético de la BBC se incluye algo referente a este tipo de casos. Pero si la ley permite que exista un partido político con esos "principios" y que pueda presentarse a las elecciones, no creo que se les deba aplicar un rasero diferente a los demás. Con su discurso se descalifican ellos solos. Muchas veces tengo la sensación de que los políticos, la prensa o los líderes religiosos nos tratan a los ciudadanos con excesivo paternalismo, como si fuésemos incapaces de pensar o valorar por nosotros mismos.

Saludos.

Desde el punto de vista democrático puede que no sea conveniente dar voz a partidos de ese tipo, con ideologías radicales que ya ha quedado demostrado que no conducen a nada bueno. Pero teniendo en cuenta que es un partido legalizado y con representación, entiendo que la BBC quiera invitarle a un programa. Esa postura encaja con la imagen de independencia y calidad informativa de la que persume la BBC, y también con el principio de objetividad del periodismo. Puede que lo que digan haga daño, pero teniendo en cuenta que es un partido al que se podrá votar, habrá que saber que existe y qué piensa, no?

¡Hola a tod@s!
Éste debate es más viejo que la Picó! En fin, le daremos la enésima vuelta de tuerca...Hoy veremos por la British Broadcasting Center como la xenofobia, el odio y el racismo goza de un micrófono. Ni más ni menos.
Estoy indignado con la postura de éstos "pseudo-demócratas" que alegan a la libertad de expresión para dejar a delincuentes, mafiosos y resto de calaña social insultar a otras personas...
Y luego lo camuflan diciendo que es independencia por parte de la BBC...¿os acordáis de cómo llegó al poder Hitler en Alemania en 1933? Ganando las elecciones ¡CON MAYORÍA ABSOLUTA!...y la radio y los periódicos alemanes de la época tuvieron mucha culpa difundiendo un mensaje de odio que siempre es el mismo: l@s extranjeros, l@s negr@s son el demonio y yo (el típico dictador) la solución...
En fin, que cada uno extraiga sus propias conclusiones...pero hoy en la BBC a las 22:25 veremos la enésima degradación de la DEMOCRACIA....en "primetime" y con el beneplácito de todas las autoridades públicas! Ya entiendo porqué cada día nos caen peor l@s políticos...

P.D: Lobo tienes razón en que en éstos debates sólo hay blanco o negro...no puede haber gris! O estás con la xenofobia-odio o con la razón-democracia...

Gracias a la libertad de expresion, muy importante en democracia, este "partido politico" es legal, puede dar mitines, mandar propaganda electoral, e incluso hablar y proponer en el congreso europeo. La invitacion de la BBC, es una defensa d la libertad de expresion o una forma de ganar audiencia gracias al morbo y la controversia?? Alguna vez rtve invito a Herri Batasuna a un debate, aunque el partido fuese legal? No creo q la BBC actuase en contra d la libertad de expresion no invitando a xenofobos por cuestiones de incompatibilidad moral, ya q estos tienen medios suficientes para expresarse. Tanto es asi q incluso crecen en votantes.

Una puntualización: en las elecciones de 1932 en Alemania, los nazis no obtuvieron mayoría absoluta. Es algo que se repite una y otra vez. Fueron el partido más votado, pero ni se acercaban a la mayoría simple. Había distintas combinaciones posibles para formar gobierno y sólo la decisión del presidente Hindenburg ( presionado por diversos grupos) de nombrar a Hitler canciller les llevó al poder. Se pueden consultar los datos en la Wikipedia (enlaces: elecciones lparlamentarias Alemania 1932 y Alemania nazi)

Saludos.

Paqui Pérez Pons, muchas gracias por rectificar mis datos...erróneamente mi profesor de historia del C.O.U nos dijo lo contrario!
Tienes razón, aquí en la wikipedia están los datos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Alemania_de_1932
Pido perdón por decir cosas sin contrastarlas...creo que podría ser un becario de The Sun u otros tabloides parecidos...

Actualización, aclaraciones, matices.
Escribo esto cuando en los estudios de la BBC están a punto de empezar la grabación de Question Time con Nick Griffin. En los exteriores de la sede enorme de la BBC en el oeste de Londres siguen unos centenares de manifestantes antifascistas protestando.

Aclaración, lo que se cuestiona no es que se le de voz a Griffin en la televisión pública -ya ha aparecido con anterioridad-, lo que se cuestiona es que se le invite al programa de debate por excelencia (30 años en antena), compartiendo mesa con políticos de partidos democráticos tradicionales.
La invitación a entrar en el "club" del Question Time equivale a una homologación del político, se le legitima, es la declaración de que ese político es un político como los demás. Ese poder tienen aún Question Time y la BBC.

La BBC se sigue defendiendo diciendo que si el partido es legal y tiene dos eurodiputados (casi un millón de votos) no pueden seguir ignorándolo y tienen que darle el mismo trato que, por ejemplo, a los Verdes.
El director de la BBC le dice a los políticos contrarios a la invitación que si tan abominables son los postulados del BNP y tan antinconstitucionales sus estatutos, que el Parlamento lo ilegalice.

Ante el miedo al efecto "legitimación"de Question Time, la BBC dice: no somos nosotros quienes legitimamos un partido, la legitimación viene de los ciudadanos con sus votos. Quien ha puesto a Griffin en Question Time no es la BBC, sino casi un millón de votos.

La ministra de Cultura defiende la presencia porque dice que sabe por experiencia que la censura no sirve y dice que el éxito del BNP viene de la incapacidad de los partidos tradicionales para abordar la cuestión de la inmigración, y del distanciamiento creciente entre los políticos tradicionales y la "gente corriente".

¿Y el primer ministro qué dice? Gordon Brown ha dicho que la BBC, la televisión pública, es independiente para tomar decisiones, y ha permitido que uno de los pesos pesados de su gobierno, Jack Straw, participe en el programa.

Y, otros números, Griffin agradece hoy en un artículo en The Times la publicidad que le están haciendo y el trampolín que será su aparición de esta noche.
La BBC no lo dice, pero seguro que confía en tener una subida de audiencia esta noche.

David Gómez, a veces los profesores de historia repiten tópicos sin molestarse en contrastarlos. Da menos trabajo ;)

Respecto al tema del antisemitismo y su arraigo en muchas sociedades europeas antes de la 2ª Guerra Mundial, hay un libro reciente muy bueno del profesor Enrique Moradiellos, titulado "La semilla de la barbarie. Antisemitismo y holocausto", en la Editorial Península. Hace un repaso histórico de los orígenes del antijudaísmo, de las clasificaciones "raciales" y del antisemitismo. Resulta muy útil para entender el contexto en el que los nazis llegaron al poder y la poca resistencia que encontraron cuando actuaron contra los judíos primero en Alemania y después en los otros países que ocuparon. Aquí dejo un enlace con la reseña del libro:

http://www.edicionespeninsula.com/es/llibre/la-semilla-de-la-barbarie_10676.html

Saludos.

Anna:por razones que no tinen relación con el blog, no puedo participar lo que yo desearia. Pero te leo, como diria Galileo. La única diferencia de tu desplazamiento a Londres para mi, es, que ahora te siento mas cercana.
Bienvenida a Europa.
Gracias.

AUDIENCIA: 7.9 millones de espectadores vieron anoche Question Time, la mitad de los espectadores en esa franja (50% de "share"), casi el triple de la audiencia habitual de ese programa.

Modesto, we will always have la Piaf.

Víctima ó víctima. Ó lo que es lo mismo, no ó nó. La negación de éste personaje puede alcanzar lo absoluto. Por supuesto, de haberse vetado su presencia en la BBC por las presiones-a mi entender tan justificadas como desproporcionadas- de manifestantes y sectores de opinión, se hubiera esgrimido la censura y la discriminación "politica". N.Grffin se queja hoy de haber sido manipulado el formato del programa en el que intervino, en su contra. Todo para acosarle con preguntas provenientes de personas a las que él discrimina- vamos, que no debieran ni residir en la G. Bretaña, según sus fueros- y que no son reprentativas del sentir británico. Tambien acusa al programa de desvirtual sus respuestas. Para él Londres y sus habitantes son demasiado poco "brit". A mí me resulta algo dificil vislumbrrar que tipo de "reacción" es la que busca el BNP, y en que segmentos sociales. Tal vez pretendan dejar de lado la sociedad industrial y las ciudades, centrando su acción politica y propagandistica en el medio rural y "provincial", al modo de Le Pen.
El que Question Time haya superado incluso los porcentajes que aquí tiene por ejemplo el "Tengo una pregunta para Usted..", pues no me parece mal, habida cuenta que estan cercanas las elecciones y, ésa impresión tengo, el electorado se presenta bastante desmotivado, por no decir gélido. :-)
No sé si vendrá a cuento, pero ésto me ha traido a la memoria la fábula de Julian Barnes "England, England".

Como no se como llegar a FORGES, siempre tiene que meter un CUÑITA en contra del PP, estoy segura que si vuelve a gobernar el PP, estara en el mismo sitio, ERES UN PELOTA, pero que sepas que la PUBLICA la pagamos todos.

Libertad de expresión = respeto por las libertades de los demás.( dentro de un marco democrático).

como continuación decir algo obvio:

La libertad individual acabada donde empieza la libertad de los demás.

Esto es solo una previsualización.Su comentario aun no ha sido aprobado.

Ocupado...
Your comment could not be posted. Error type:
Su comentario ha sido publicado. Haga click aquí si desea publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Mi comentario

Miguel Ángel Idígoras


El título de este blog “London.es” no es más que una declaración de intenciones. La realidad de esta ciudad británica –que para muchos es la menos británica de las ciudades británicas- y de un país pero desde la perspectiva de un español.
Ver perfil »

Síguenos en...

Últimos comentarios