« El peor día y un alivio | Portada del Blog | Copiando a Canadá »

BP: British Petroleum

British Petroleum, una de las principales compañías petrolíferas del mundo y una de las principales empresas británicas, decidió hace unos diez años cambiar su nombre comercial por las siglas BP. Era más corto y, de paso, desaparecía el gentilicio british, la nacionalidad. A efectos de imagen se fomentaba el carácter internacional de la empresa (acababa de absorver la empresa estadounidense Amoco) y se minimizaba su britaneidad. Pero los genios del marketing no siempre se salen con la suya, cuentan con la acreditada corta memoria que a menudo tiene el público, pero en el caso de BP en los Estados Unidos la explosión del pozo Macondo ha recordado a los estadounidenses que la B es de British. Ese British ha subido a la superficie como el petróleo que emana de Macondo. Y a este lado del charco ese recuerdo diario cargado de críticas, agresividad, rencor e incluso demagogia no les está sentando nada bien.

"Dejad de echarnos la culpa a los británicos" titulaba el otro día uno de los tabloides británicos, una prensa por definición muy nacionalista.

Desde el Reino Unido se sigue con muchísima atención la evolución de la crisis en el Golfo de México por varias razones, todas ellas de peso. Porque es una catástrofe ecológica, porque se trata de una empresa británica que desde su nacimiento va unida al entonces Imperio y ahora relativo poder británico, porque la economía y los fondos de pensiones británicos dependen mucho de lo bien que le vaya a BP, y porque -aunque no lo explicitan tanto- puede -ya lo está haciendo- complicar más la special relationship entre los Estados Unidos y el Reino Unido, una relationship que, como ya he comentado varias veces en este blog, cada vez es menos special por parte estadounidense, un golpe que aquí acusan y mucho, especialmente a raíz de la guerra de Irak (Blair, perrito faldero de Bush) y la presidencia Obama (Obama se ha mostrado especialmente frío con la antigua metrópolis de los EEUU y de Kenia, el país de su padre). Y ahora va el gobierno de los Estados Unidos y abre una investigación penal, y Barack Obama dice que no quiere ni oir hablar de que BP paga a sus accionistas o se gasta millones de dólares en campañas de imagen mientras no haya limpiado el Golfo e indemnizado a todos aquellos que han perdido su modus vivendi por culpa de esta fuga de petróleo.

De todo hoy me interesa resaltar tres aspectos.

1) La de los fondos de pensiones. Porque vuelve a poner de relieve lo vulnerables que somos todos a las oscilaciones de los mercados financieros. La cifra que se maneja aquí es que 1 de cada 6 libras de los dividendos de los fondos de pensiones británicos viene de acciones en BP. Y las acciones de BP han perdido un tercio de su valor en estas últimas seis semanas. Por las pérdidas que tiene y las que se le vienen encima en tareas de limpieza, indemnizaciones, imagen y, tal vez, suspensión de contratos en los EEUU. Un 40% de los beneficios de BP proceden de sus operaciones en los EEUU. Y no todo el mundo que tiene un fondo de pensiones es consciente de que éste dependa de BP porque no todo el mundo sabe en qué invierte su dinero la entidad en la que tiene depositado su dinero. En la City ya hay quien con humor negro como el petróleo sugiere que BP se traduzca por Battered Pensions, algo así como pensiones maltrechas, machacadas, hundidas, apaleadas.

2) La susceptibilidad y populismo nacionalista en ambos lados del Atlántico. Por la información que nos llega aquí, en los EEUU (empezando por el presidente Obama y siguiendo por los congresistas y los medios de comunicación) se le carga la culpa casi en exclusiva a BP, de la que se recuerda que es una empresa extranjera, británica para más señas. Según esas informaciones, abundan los viejos rencores, prejuicios y tópicos contra los británicos en las críticas estadounidenses. El Financial Times -el periódico de las finanzas británicas- criticaba el otro día que Barack Obama haya caído en lo que el FT califica de populismo fácil e injusto contra BP. En las varias operaciones fallidas de contención del pozo -explican en esta orilla- participan 160 empresas y algunas de ellas son destacados símbolos estadounidenses como Exxon Mobil o Chevron. Por otra parte, aquí rozan el absurdo quienes defienden que no se puede llamar a BP British Petroleum porque la empresa cambió su nombre comercial hace unos años.

Este domingo Andrew Marr ha tenido en su progama de la BBC al director ejecutivo de BP, Tony Hayward, y lo ha presentado como "probablemente el hombre más odidado en los EEUU". Hayward ha estado dirigiendo las operaciones de contención en Houston y el Golfo de México y ha recibido la mayoría de los ataques, algo que él, dijo el otro día, asume porque lo considera una reacción comprensible y porque le va en el cargo y porque, si él hace de pararayos de las críticas, los técnicos podrán concentrarse en el trabajo. Y añadió "me han lanzado palabras, pero yo soy un Brit, los palos y las piedras me pueden partir los huesos, pero las palabras nunca pueden herirme"


3) La reflexión que se hacen, nos hacemos, algunos contextualizando este accidente en la demanda energética que hay en el mundo. Todos somos en parte responsables de este accidente y, en la medida en que son los mayores consumidores de petróleo del mundo, los Estados Unidos son especialmente responsables de este accidente, independientemente de la titularidad de la empresa que estuviera extrayendo el petróleo de ese pozo. Esa demanda creciente, insaciable, ha llevado a compañías petroleras como BP a extraer petróleo de zonas cada vez más peligrosas, como es el caso del profundísimo pozo Macondo. Algunos científicos habían advertido a las empresas del peligro, pero no les hicieron caso. El 20 de abril se confirmaron los peores pronósticos.

Hasta ese día la derecha estadounidense había logrado imponer el frívolo "Drill, baby, drill!" (¡Perfora, baby, perfora!) de la Convención Republicana y Sarah Palin en el 2008, y el presidente Obama había autorizado una serie de extracciones en la costa. De repente la mancha del Golfo de México ha paralizado -¿sólo temporalmente?- ese furor perforador. Ahora lo urgente es clean, baby, clean (limpia, baby, limpia).

(Viñeta de Chris Riddell para The Observer)


Esta catástrofe en aguas de los Estados Unidos, poco después del hundimiento del sistema financiero de las últimas décadas, nos vuelve a recordar que la codicia tiene sus límites y puede tener efectos secundarios muy graves. Estalló el pozo Macondo como estalló la burbuja financiera.

13 Comentarios

Qué gusto aprender siempre algo leyéndote Ana.

Clarito.
Así de complicado es el tema y es posible que un poquito más.
Pero partamos por algo optimista. De los 20 mil barriles (estimados) por día que se vierten al mar se están capturando unos 10 mil y esperan controlar la totalidad como limite en Agosto. Algo es algo desde el 20 de abril a la fecha el vertido es enorme.
Como antecedente interesante, encontré uno en Noruega (por un pariente en la industria) que están estudiando desplegar un sistema de aspirado de agua-aceite y posterior proceso de “lavado” antes de almacenar el aceite y regresar el agua al mar, eso si y solo si, sin tormentas en el golfo, que mandaría al diablo el plan y la mancha la deja en Cuba, el truco esta en que aplica la ley del mar y eso de los naufragios, el que lo agarra se lo deja para el y en este caso mogollón de petróleo (se estima 1,07 millones de barriles en el mar) es un reto. La herramienta se usa en el mar del norte a modo experimental.
Hacer de esta catástrofe un problema de nacionalidades, es torpe, es una tragedia mundial y el que se le de esa connotación es otra estrategia política en EEUU que con las elecciones en las narices, temen que esta mancha llegue a los votos y puede transformar en sal y agua los éxitos en salud y en control financiero y de paso darle a los elefantes un argumento para apalear a los asnos, por burros.
A las variables analizadas sumaria el mal efecto de limitar la exploración en la zona (golpe en la cara de BHO), el bajón de reservas por la perdida de explotación, el golpe en las compañías de seguro y re-aseguradoras, el efecto final en la empresa multinacional (partes de Amoco, ARCO y Castrol) que tendrá un mal repique en la economía global y el horno no esta para bollos.
Y como peor amenaza, un mal efecto de temperatura promedio en el mar del Golfo que acrecienta el riesgo de tormentas y la temporada esta en sus inicios. Eso deja un mal pronóstico.
Y mucho en el tintero….con más tiempo lo comparto.
Se agradece el esfuerzo de poner a prueba su paciencia con nosotros.
Ps. comentar que se confirma el mal efecto que deja EEUU en las corresponsalías de RTVE, se van a negro sin aviso.

¿a quien se le ocurre poner los fondos de las pensiones en una empresa petrolífera? cuando dentro de 50 años vayan a cobrar esas pensiones, igual está prohibido en todo el planeta extraer y quemar petróleo...


Hola Ana,


Se nota que hablas para tu audiencia "Blair perrito faldero de Bush".

Yo creo que los fondos de pensiones británicos deberian invertir mejor en Deuda Española.

No more comments.


juanito.londres@googlemail.com

Anna, yes it is a terrible enviromental disater in the Gulf of Mexico of which perhaps BP are not completely to blame as the rig that was being used was being rented from another company. As is normal with many americans it is always somebody else who is at fault and we know the americans not no angels when it comes to enviromental disasters, as you mention the Exxon disaster of a few years ago, one wanders what would have been the reaction by the american public if the oil was being washed-up on the beaches of Mexico or Cuba. Let us hope that a solution is soon found to stop the leaking oil.
Anna, I was in London yesterday for the"Taste of Spain" event in Regents Street, if your were there I hope you enjoyed it although I thought it was not as good as other years,
Regards Michael

it´s allright.

Anna,
No es casualidad que el leit motiv corporativo de BP es "beyond petroleum" ("más allá del petróleo"). Este problema va más allá del hecho de explotar petróleo en una zona muy rica en su diversidad medioambiental y económica. Lo que pueda hacer tanto Obama como BP marcará el paradigma en las futuras relaciones entre gobierno y las petroleras, pero también lo que pueden hacer otras naciones -sobretodo las emergentes como Brasil, China, India o Rusia que cada día consumen más barriles- respecto de la industria petrolera. Estoy muy de acuerdo con El Lobo, no se puede hacer de esto un problema de nacionalidades. Saludos.

¡Hola a tod@s!

Gracias Anna Bosch por explicarnos tan claramente las "ramificaciones inglesas" de ésa TREMENDA crisis medioambiental del Golfo de México...es muy fuerte ver las imágenes cada día de lo que sucede cerca de las costas norteamericanas de EE.UU primero y del resto de países posteriormente.

A mi, personalmente, todas las grandes compañías me recuerdan al personaje de la película "Wall Street" de Oliver Stone: Gordon Gekko...es decir, un hombre tan codicioso y ruin al cual le gustaba mucho conjugar éste verbo en inglés: To greed (codiciar, creo en español).

Os tengo que dejar éste enlace a la opinión de Helen Thomas al conflicto árabe-israelí. Me he asombrado totalmente ver que en los medios de comunicación estadounidenses hay alguién que critique a los hebreos:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/larguen/Palestina/elpepuint/20100607elpepuint_14/Tes

P.D: ¡He encontrado trabajo aún no me lo puedo creer! Creo que fue un milagro y más viendo los tiempos que corren..,Aunque ahora tengo un mes de prueba...
P.D 2: Ya os seguiré leyendo, aunque no puedo intervenir más por aquí como a mi me gustaria.

David, FELICITATS! Espero que el trabajo te dure y, si es posible, que además te guste.
Helen Thomas era la decana entre los periodistas que cubrían la Casa Blanca y por esa razón tenía un asiento reservado en la primera fila de la sala de prensa de la Casa Blanca. Thomas se significó en estos últimos años por la crítica feroz a los gobiernos Bush por las guerras del Golfo y contra Irak. Llegó a ser tan incómoda que el día que después de muchísimo tiempo GWBush le permitió hacerle una pregunta fue noticia. Y, si le daban la palabra, últimamente solía preguntar siempre "¿por qué se decidió la guerra de Irak?" o "¿puede decir si hay algún país en Oriente Medio con arsenal nuclear?" Dos preguntas que -decodificadas- llevaban implícita una crítica al apoyo incondicional -supeditación, para algunos- de los gobiernos estadounidenses a Israel. Thomas era vista últimamente como una personalidad excéntrica, fuera del "mainstream" estadounidense, pero se la "toleraba" por respeto a su edad (cumplirá 90 en agosto) y a sus décadas de profesión. Quienes querían desprestigiarla por sus criticas a Israel a menudo recordaban que era hija de un inmigrante libanés.
La tolerancia ha terminado.

Muchas gracias por toda la información, por desmenuzarla y hacer que los que desconocemos el mundo británico podamos entender qué sucede y cómo ven las cosas desde allí.
Lo peor es que por mucho que se hable del cambio de modelo energético y de las energías renovables, al común de los mortales nos van a ir dando las innovaciones con cuentagotas para que sigamos consumiendo petróleo. Ejemplo: coche eléctrico a 30.000 euros y los más barato del mercado en gasolina 7500 euros. Y eso que desde que tengo uso de razón se dice que ya se pueden hacer coches eléctricos y que sólo quedan 25 años de petróleo en el mundo. Coño!!!! Que yo ya tengo 34 y dicen que quedan otros 25, claro, eso si no perforan en Alaska o la Antártido.

Anna, following your comments about Helen Thomas, your description of her was very good and so I was interrested to know more about her. I clicked on to Wikipedia to find out more and as you wrote in your comments she is one of the most respected members of the press corp at the White House and what I like about her she is not afraid to ask difficult and embarressing of The President, However yesterday she retired according to Wikipedia. No doubt with the stance taken by the USA in the Israeli / Palestinian conflict and with her family background she must have been a thorn in the side of the White House

Hola, He visto el video de la entrevista, este que es la primera parte y la segunda.
El autor ha añadido comentarios sarcasticos, ironicos y descreidos sobre las palabras del entrevistado.

Creo que se deberia estudiar en las escuelas e institutos, sobre el tema medio ambiente , que significa esto, que consecuencias traera: el entrevistado habla de que repararan los daños medioambientales, todo el mundo cobrara su cheque, el golfo quedara limpio, el petroleo dejara de expulsarse permanentemente.

Uumm, dificil lo veo, muy dificil, se puede pagar todos los cheques necesarios en 12 segundos como indican en el video, pero reparan el daño causado por el petroleo, muy dificil.

Nadie, creo yo, ha comprendido, y lo digo mirando a mi niña a mi lado, el mundo que dejamos y el peligro inherente que afecta a él.

Gracias

Me parece perfecto el cabreo que puedan tener los ingleses de america con los ingleses de Inglaterra cn la crisis de BP en el golfo de México, ¿y el resto de países Caribeños? ¿Se encuentran afectados? ¿Que opinan de todo esto?

Esto es solo una previsualización.Su comentario aun no ha sido aprobado.

Ocupado...
Your comment could not be posted. Error type:
Su comentario ha sido publicado. Haga click aquí si desea publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Mi comentario

Miguel Ángel Idígoras


El título de este blog “London.es” no es más que una declaración de intenciones. La realidad de esta ciudad británica –que para muchos es la menos británica de las ciudades británicas- y de un país pero desde la perspectiva de un español.
Ver perfil »

Síguenos en...

Últimos comentarios