Yo podría estar contra la reforma sanitaria
jueves 23.jul.2009 por RTVE.es 39 Comentarios
Visto el interés por la reforma del sistema de salud en los Estados Unidos intentaré explicar el debate de la siguiente manera: Yo podría estar contra la reforma del sistema.
Yo podría estar contra la reforma porque el status quo me va bien. Porque tengo un buen -y caro- seguro médico que me paga la empresa para la que trabajo.
Yo podría estar contra la reforma porque hasta ahora noto poco en mi bolsillo la buena atención que recibo.Tengo un copago obligatorio por consulta razonable, de 10 o 15 dólares, unos médicos que llaman al día siguiente de cualquier tipo de intervención para saber cómo me encuentro y me dejan su dirección de e-mail para que les consulte las dudas que tenga en mi recuperación.
Yo podría estar contra la reforma porque cuando los gastos de un año llevan a un aumento de la póliza del año siguiente, mi empresa lo asume.
Yo podría estar contra la reforma por miedo a que, si de repente hay una opción pública, mi empresa puede plantearse abandonar ese plan privado y dejarme en manos de la "seguridad social". Y, de hecho, puede que cuando yo esté en el Reino Unido a merced del NHS eche de menos el seguro privado que tengo en los EEUU. Puede.
Yo podría estar en contra de la reforma, si fuera un congresista que tiene garantizada una cobertura de primera y cuyas campañas de reelección dependen en parte de las contribuciones de los lobbies farmacéuticos, médicos, hospitalarios...
Yo podría estar en contra, si fuera uno de esos lobbies y la reforma alterara mi volumen de negocio. Estaría a favor, si encontráramos un consenso que me beneficiara (y ése es el consenso que busca Obama).
Pero, como dice el Presidente Obama, this is not about me. No se trata de mí.
Se trata de los 47 millones de personas que no tienen seguro médico y que si no entran en la categoría de pobre o mayor de 65 años, es casi seguro que tendrán que pagar de su bolsillo la atención médica, si es que pueden.
Se trata de los millones de personas que tienen un seguro que no cubre la mayoría de tratamientos. La lista de ejemplos es inagotable: seguros que no cubren un parto, que cubren la hospitalización (la cama), pero no el tratamiento que se reciba en el hospital, que no cubren un tratamiento contra el cáncer, contra el Sida...y que tienen que renunciar a ello o hipotecarse, gastarse el fondo de pensiones, endeudarse hasta las cejas...
Se trata de las miles de personas que tienen un seguro -bueno, regular o malo- y viven con el miedo de quedarse sin, si cambian de empresa o se quedan en el paro.
Se trata de los empresarios, sobre todo los pequeños empresarios, para quienes contratar un seguro médico a sus empleados es cada vez una carga más pesada y ello les lleva a no contratarlos, dejarlos sin seguro o no subirles el sueldo.
Pero es que sí se trata de mí. Sí se trata de mí, si un día necesito un tratamiento cuyo coste supera lo que mi seguro está dispuesto a pagar. Y se trata de mí, si un día mi empresa deja de pagar ese seguro porque le resulta demasiado caro. Y sí se trata de mí, si un día me quedo sin trabajo...
Lo que más me molesta del debate es el simplismo y falta de veracidad de algunos argumentos. Quienes están en contra hablan a veces como si ahora el sistema actual no le costara nada al contribuyente, cuando, según algunas fuentes -entre ellas el presidente Obama-, el contribuyente estadounidense está pagando al año unos 6.000$ más que un contribuyente de otros países desarrollados y, a cambio, recibe peor cobertura. Ese dinero sale de los impuestos y va a parar a la mínima red pública que hay y a subvencionar los hospitales y seguros privados.
Y quienes defienden la reforma a veces presentan los modelos de Canadá o de Europa como idílicos, como si no hubiese listas de espera, ni saturación, falta de camas... No hay más que comparar dos películas, por ejemplo, "Sicko" de Michael Moore y "L'invasion des Barbares" de Denis Arcand.
Sobre el anuncio que comenta un bloguero denunciando el sistema público de Canadá (una señora dice que si se llega a esperar su turno en la sanidad pública, el tumor cerebral la habría matado y que, en cambio, en los EEUU tuvo una atención de primera) mi pregunta es ¿quién lo pagó? Porque aquí nadie discute que la calidad de la medicina en los EEUU sea muy buena, lo que está encima de la mesa es que, como tantas cosas, está sólo al alcance de quien pueda pagarlo.
Por citar de nuevo a Obama, si el problema fuera fácil de resolver, ya lo habrían hecho hace tiempo.
Marlango dijo
Me parece brillante el carisma de Obama y acuérdatye Ana que va a conseguir lo que se proponga.Este hombre es un angel caido del cielo.
Roure dijo
¿ Estamos hablando de solidaridad?
¿Estamos hablando de que la atención sanitaria se tiene que impartir a cualquier persona y no sólo en atención de lo que se pueda pagar?
¿Estamos hablando de un país que gasta miles de millones en armamento con dinero público?
¿Estamos hablando de un país que les cuesta a los contribuyentes una burrada de millones anuales?
¿Estamos hablando de un gran imperio donde hay clases sociales para tener lo más necesario?
¿Si no tienes el dollar USA no eres nadie, ni para el estado?
Incluso dentro de la fortaleza que significa ser ciudadano de EEUU, el gran castillo, no todos tienen los suficientes méritos de ser estadounidense para poder acceder a lo más básico que es la sanidad.
Eso sí, la sanidad produce grandes beneficios al capital privado. Es el gran sueño americano covertido en pesadilla para los que no han subido al dóllar.
Marlango dijo
Calla ignorante no tienes ni idea de los planes de Obama
Lur dijo
Me parece una reflexión muy interesante la que haces sobre el sistema de salud de EE.UU.
Y en el fomdo el problema siempre es el mismo. Un país que quiere ser el mas grande, el mejor país del mundo, el mas avanzado, no puede permitirse desigualdades sociales tan extremadamente grandes.
¿Por qué lo consiente la clase política, da igual el partido al que pertenezca, por qué no se prefiere el bienestar del conjunto del país, a el mayor bienestar de unos en detrimento de otros?
¿Es que cuando alguien dispone de poder olvida que una sociedad cuando mas igualitaria goza de mayor bienestar?
O tal vez, a el poder no le interese el bienestar del conjunto de la sociedad, porque eso supondría que los poderosos ya no serían tan poderosos ¿no?
El problema siempre es el mismo, y en todos los paises, se hable de lo que se hable.
Nicolás F.A. Burón dijo
Toda la razón, Anna. Siempre, el peor remedio frente a la desigualdad es la indiferencia y la ignorancia.
MR.E dijo
Cuando comento con compañeros norteamericanos el tema de la reforma, responden que les parece bien, pero que no quieren más Estado. Mi impresión es que hay una neurosis colectiva, a veces justificada, en contra del Estado. Es raro este país. Pagan muchísimos impuestos federales, estatales y municipales; el gobierno es terriblemente intervencionista en temas individuales como pueden ser los derechos civiles, pero luego no da unos servicios básicos mínimos aceptables(para el estándar europeo); supuestamente, las empresas privadas llegan donde no lo hace el gobierno, pero son muy ineficientes(infraestructuras, sanidad, yo creo que en educación- aunque tienen buena prensa-,etc); y al final, la gente está cabreada por todo y muy presionada.
Finalmente, no estoy tan seguro que Obama-The Man- vaya a poder con todos los lobbies que hay aquí y los prejuicios de generaciones. Yo creo que antes se lo cargan( en sentido físico, espiritual o cualquiera de los dos).
Gloria C dijo
Hola Anna,
Menuda sorpresa me he llevado al leer tu post! Creo recordar que fue ayer cuando hiciste un reportaje para el telediario sobre la "campaña" para la Sanidad Pública de Obama, pero no terminé de entenderlo del todo, y pensé en pedirte que lo explicaras más detalladamente. Pero mira por dónde, me he ahorrado ese paso.
Desde que se inició el debate, no entendía cómo se podía ser tan egoísta, hasta el punto de no querer que todo el mundo tenga derecho a que se le atienda en sanidad, cuando de siempre se ha dicho: "lo primero es la salud". No entendía que los estadounidenses no tuvieran esa solidaridad de apoyar algo que favorece a (casi) todos (tengo entendido que esta reforma no garantizaría la sanidad para el 100% de la población, ¿podrías aclarármelo?). Pero ahora sí lo entiendo. Supongo que no lo entendía porque eso es lo que tenemos en España y lo vemos justo (al menos yo). La Sanidad, algo básico, tiene que estar al alcance de todos.
Gracias de verdad por tu explicación. Se vuelve a ver que este mundo se mueve por lo de siempre, los intereses de los más favorecidos.
But that's the life today, isn't it?
Un saludo
pd: Y decir que me alegro de que, aunque tú podrías estar contra la reforma sanitaria, sabes mirar por los derechos de los demás.
JM Herraiz España dijo
Me parece un muy buen artículo, Anna. Haces un ejercicio de ponerte en el lugar del otro. Creo que ahora entiendo mejor por qué la sanidad en EEUU no funciona.
No soy un gran fanático del sector público, ni en sanidad ni en ningún otro sector. Creo, además, que hay bastante hipocresía al respecto. En España, sin ir más lejos, los funcionarios disfrutan de un seguro prácticamente privado que les proporciona un servicio mucho menos masificado y de calidad. Me parece una gran injusticia.
Sin embargo, también creo que cualquier sistema será mejor que tener a millones de personas sin cobertura, o en la ruina por culpa de una enfermedad. Eso es inaceptable. Si los americanos fueron tan visionarios y emprendedores para gastarse miles de millones en el proyecto Apollo, también podrían aplicar su patriotismo a dotar a su país de un sistema sanitario decente, en el que nadie viviera desprotegido y con miedo a caer enfermo.
Siena dijo
It's not about me...
A propósito de Obama y su lenguaje propagandístico, recuerdo sus palabras en su discurso inaugural. Obama invocó el (Sacred) American Way of Life, lo defendió y añadió: we won't apologize for it. Me dió mucho que pensar esa frase. Y me sigue dando. Humildemente, creo que muchos estadounidenses ni siquiera saben lo que es pero estarían dispuestos a ir al infierno con tal de defenderlo. Y muchos están out pero como desean estar in, lo defienden igualmente.
Por estos lares, siempre se ha hablado de la cobertura sanitaria en EEUU en términos negativos, obviando que todo lo bueno, cuesta. La información, la medicina y, si me apuras, la libertad. Sí, porque esa libertad que promete la primera democracia del mundo también tiene un precio. Y no son pocas las veces en que, desde este lado del Atlántico, hemos sentido algo parecido a la vergüenza ajena por ese precio a pagar. Quizá porque muchos recelamos de ese American Dream tan cacareado.
Pero no quiero apartarme del tema, el Obama Health Care Plan, es, o al menos a mí me lo parece, una maniobra política muy ambiciosa, en cierta medida loable (quizá llegue tarde o quizá ni siquiera llegue, ya se verá) pero sobre todo muy arriesgada.
¿Con qué objetivos reales? No lo sé.
¿Qué posibilidades tiene de llevarse a la práctica en las actuales circunstancias? No apuesto por ello.
Creo que son bastantes los que se oponen. He leído un par de críticas demoledoras.
Pero creo que el mayor obstáculo no lo reprensentan las personas, los lobbyes, los partidos políticos o la prensa, sino que lo representa en mi opinión el propio modus vivendi estadounidense, ese famoso american way of life.
Gracias Anna. Interesante tu post como siempre.
Un saludo.
ebeme dijo
Hola
Un gran comentario. Asusta que algo tan básico y que debe tener una importancia capital en cualquier gobierno, como es la salud, sea imposible (salvo para ricos) en un país que se erige como superpotencia.
Sinceramente, espero que aquí en España no se copie jamás dicho modelo. Porque por muchas esperas, masificación o incomodidad que plantée nuestra Seguridad Social, francamente y, puedo hablar con conocimiento de causa, funciona mucho mejor de lo que nos creemos los propios españoles y gracias a los, en general, estupendos profesionales que trabajan en ella.
Errores, fallos... los hay como en toda empresa humana, pero si hay que pesar pros y contras, desde luego, los pros ganarían, como dicen en el fútbol, por goleada.
Me parece increible que alguien pueda morirse de una apendicitis porque no pueda pagar la operación, o que muera de cáncer, cuando hay un tratamiento, por caro que sea, que lo cura o por lo menos hace que no avance.
Cuando lees comentarios así, es para echarse a llorar, y desde luego alegrarse por haber nacido a este lado del atlántico, porque al menos sabes que de un mal parto o de una apendicitis no te mueres, aunque no tengas dinero para pagarlo.
Saludos
Ebeme
javi-avi dijo
A mi me parece que este es, y posiblemeente seguirá siendo, unos de los más patéticos espectaculos de la politica estadounidense.
Es una lucha, gran batalla, "casi" desigual. Por un lado el Presidente Obama con un apoyo popular que pocos presidentes anteriores habian tenido, OFRECIENDO una reforma cuya mayor virtud-en el fragor parece que esto se olvida-es la de ahorrar al contribuyente cerca de 1.4 trillion(nuestro billón)antes de 10 años, dinero que muy bien podría ir destinado a pagar los intereses de la descomunal deuda del país. Lo que no ahorren en la GESTIÓN sanitaria, lo pagarán tarde ó temprano via impuestos. Amen de asegurar covertura a 47 millones más de ciudadanos. Consciente de que la fuerza contraria es muy potente, es lógico que el Presidente quiera que avance lo más ràpido posible, ahora que goza de las miéles de la popularidad, ya que con otros grandes frentes abiertos, podría empezar a deslizarse abajo, lo que equivaldría a perder fuerza de presión sobre, incluso, sus propios colegas.
Y hé aquí lo de lucha "casi" desigual. Los lobys sanitarios-fármaceuticos cuentan a su favor con un alíado proverbial: la profunda desconfianza que el pueblo norteamericano tiene hacia los colegas de Obama, sean del partido que sean(resulta más que paradógico que esto se dé en la primera Demócracia del mundo). Estos lobys no tendrán empacho en dejar a más de un representante ó senador con "el culo al aire", con tal de pronfundizar en la llága, cosa que ya ha ocurrido, para luego lanzar al público la ponzoñosa pregunta:¿Y son estos los que queréis que gestionen vuestra Sanidad?.
Es lo que tiene lo Público, que lo gestionan los políticos. Y eso que ni tan siquiera es ese el tema que se debate, público ó privado, sino controlar el gasto y su gestión. Aúnque haya voces dignas de tener en cuenta que apuestan por aprovechar el tirón y que el gobierno cree una red sanitaria que "ponga en competencia" a los monopolios privados.
javi-avi dijo
Ah, perdón. Acabo de recordar que Gabriel Herrero puso en su blog las sumas de dolares que se manejan en este tema, y ya de paso, con ello, me corrijo. Pinchando en javi-avi saldrá el post.
Por cierto, espero que esté Gabriel disfrutando de sus vacaciones.
Un saludo a tod@s.
paloma g-t dijo
Estoy contenta de que no se haya aprobado el plan de reforma antes de Agosto. Ni tiempo para leerlo y debatirlo. Como dices Ana, hay mucho simplismo por ambas partes y el presidente Obama no se sustrae de ese juicio compartido por muchos expertos.
Juan Ignacio dijo
Me parece que el presidente Obama está jugando al populismo. Me da la impresión que sabe perfectamente que el problema de la Sanidad en EE.UU. tampoco lo va a arreglar. Una cosa es predicar (sobre todo en campaña electoral? y otra dar trigo.
Juan dijo
Dos puntos importantes:
-Primero, el nuevo sistema de "seguridad social" que pretende instaurarse en los EEUU no pretende beneficiar a los ciudadanos (en contra de lo que se nos quiere hacer creer). Es sólo una forma más de ahorrar miles de millones de dólares a las empresas.
-Segundo, en españa tenemos una seguridad social que pretende ser "universal y gratuita" cuando no lo es. Cualquier ciudadano español que esté más de tres meses sin cotizar (léase, pagar) a la seguridad social, pierde su derecho a la atención sanitaria. Por tanto, el sistema aquí tambien es de pago, solo que camuflado bajo una burocracia distinta.
-Awazx.
El Lobo dijo
Cuando la salud es un negocio, deja de ser un derecho.
En el socialismo de CUBA la salud es un derecho.
Y pare de contar.
En el resto de las aldeas, la salud, si existe, se compra.
Lo normal es que no existe y te curas con cuernos de rinocerontes o garras de dragón.
O listas de espera.
Si nuestros amados patricios se complican con la salud es simplemente por que es un negocio, un muy buen negocio en el que participan los que pueden pagar.
Como siempre. Simple.
Pero el Cesar se da cuenta que algunos (no muchos, solo el 16%) están sin participar y La Industria del Seguro de la Salud como toda la industria del seguro esta pasando por un tiempo difícil, con eso de los activos tóxicos con los que se divirtieron en una fiesta de borrachos que organizaron los banqueros de WS y están en un punto complicado. Débil? Casi.
Puede ser una oportunidad.
El problema es que de los pocos que no participan, varios/muchos están entre aguas ilegales/legales y este 16% no esta (y no estará nunca) organizado en un club de electores, lamentable, pesan poco, sirven un montón pero no son nadie a la hora de votar.
Y el Imperio es de todo, menos SOCIALISTA.
En algunas aldeas socialistas ya se esta vendiendo la salud.
Es un muy buen negocio.
Preocupante.
BS dijo
Muy buen articulo, como siempre.
Cada vez q se habla de este tema y sobre todo d los ciudadanos q estan en contra, a mi solo me viene una palabra a la cabeza: Egoismo. Puede pq siempre has vivido asi y nunca t has planteado q pueda ser diferente, pero me da igual. Al fin y al cabo es querer tener tu lo mejor sin preocuparte de q haya otros sin nada. Y esto vale para muchos temas, y no solo para EEUU.
Para Juan, creo q el segundo punto de tu comentario no es cierto. Si no cotizas, tienes una cartilla sanitaria de "persona q no cotiza" (no se como se llama de verdad), con los mismos derechos q los demas. Y lo se pq la he tenido, y nunca nos negaron ningun tratamiento.
Juan dijo
Para BS:
quien está muy equivocado eres tú. Sólo las comunidades autónomas de Madrid y la Rioja tienen ese tipo de cartilla para los que no cotizan. Para los miembros del resto de comunidades autónomas deben atenerse al texto oficial, que reza: "la Ley General de la Seguridad Social, aprobada por Real Decreto Legislativo 1/1990, la asistencia sanitaria, está ligada a una situación de alta en alguno de sus regímenes." O sea, que o pagas o al cabo de tres meses pierdes el derecho a la asistencia sanitaria.
Y de gratuita nada. Si tienes dudas, mira lo que te sacan todos los meses de tu nómina.
Personalmente, hace menos de un año tuve que pagar 60 euros por una inyección porque hacia 4 meses que no cotizaba.
La asistencia sanitaria "gratuita" es un derecho representado en el articulo nº43 de la Constitución.
O mucho me equivoco o dijo
muy equivocados podemos estar todos. Y según parece Juan, tú vuelves a estarlo. Gratuíta del todo no es, hombre, sólo faltaría. Pero por lo menos en mi caso yo no tuve que pagar la operación de peritonitis ni los quince días de hospital. Y no, no estaba cotizando. Y no, no soy ni de Madrid ni de La Rioja. Ese es el sentido que tiene que sea gratuíta. Que no pagas todo, ni lo pagas directamente. Pagas por los medicamentos pero es lo único porque no pagas por la consulta, operaciones, hospitalizaciones, etc.
En España la asistencia sanitaria es un derecho de todo individuo, sea o no ciudadano español. Incluso si no tienes papeles y tienes una urgencia médica te atienden. Que no creo que sea el caso en EEUU. Ese es el sentido que tiene que sea universal.
Sigue leyéndote las leyes.
Y paso de hablar del seguro prácticamente privado del que disfrutan los funcionarios que mencionaba JMHerraiz porque sinceramente me da la risa.
La verdad es que muchas veces hablamos sin conocimiento de causa. Y por eso nos equivocamos. y conste que nos equivocamos todos pero ¿quién dice que no podamos estar todos equivocados o tener todos razón?
William McGrath dijo
Sí se trata de mí. Yo quiero vivir en una sociedad solidaria y no
William McGrath dijo
Sí se trata de mí. Yo quiero vivir en una sociedad solidaria y no en una donde el lema es sálvese quien pueda.
SISTEMA ESPAÑOL CADA VEZ PEOR dijo
Cuándo salimos fuera nos damos cuénta de lo realmente bueno que es nuestro sistema social referente a coberturas, estos últimos años sobre todo en Comunidades donde dan prioridad a privatizar ciertos sectores como la sanidad, me produce tristeza. Como aquellos que llenan sus cajones de medicinas que luego no les serán utiles ... pero como a ellos le salen gratis ... QUE IGNORACIA (madre de todos los males)
Me preocupa que cada vez seamos más y menos dinero, que las listas de esperas (por el dermatologo en Maspalomas, si Gran Canaria, España tuve que esperar 23 meses) Luego te derivan a otro municipio y si es el ginecologo (esperamos un añito y la consejera de turno dice que apenas existe lista de espera...)Así que optas por pagar para ir al oculista,dentista, dermatológo y ginecologo y LO MÁS TRISTE SON LOS MISMOS PROFESIONALES... que pasará cuándo ya no tenga dinero para asistir a estos especialistas. 23 meses en la detención de una enfermedad es MUCHO TIEMPO ¿O NO?Para que me descuenta todos los meses la seguridad social sino me puedo beneficiar de ello,no creo que sea insolidaridad, pero no es justo que tenga que desplazarme más de 100 km para realizarme una radiografía más avanzada y que la sanidad pública haga dos hospitales para la zona norte y los una y la parte sur se quede sin hospital (pero si existe uno privado con suelo público) Reflexiones en alto que nos llevarán a la ruina de nuestro sistema sanitario por culpa de unos nefastos gestores politicuchos. Ana eres genial
Enrique Salas dijo
Me parece Ana que te has dejado lo mas importante en el tintero. Me explico:
Hace algo más de dos años sufrí un infarto de miocardio. Ocurrió, gracias a Dios, el mismo día que se hacía efectiva la cobertura de mi seguro médico. Estuve ingresado en el hospital regional de Elko, Nevada durante una semana, sólo para estabilizar mi condición. Llegó el Sábado por la tarde y tenía programado un coronary angiogram para el lunes siguiente a las seis de la mañana, cuando el cardiólogo entró a mi habitación echando chispas...No pudo conseguir que la compañía de seguros permitiera que me quedase en el hospital un día mas. Le obligaron a que me diese el alta, mandarme a casa, a cien kilómetros de distancia y regresar un día después. Pero espera que aquí no termina la historia. El resultado de la exploración confirmó los temores del doctor de que era necesario operar rápidamente y en Elko no existen las instalaciones necesarias para ese tipo de intervención así que, el hospital mas próximo se halla a unos cuatrocientos kilómetros de distancia, en Salt Lake City, Utah. Fui admitido en el Hospital Universitario de la ciudad. Mi condición era bastante crítica pues, además de tres arterias obstruidas, presentaba un órgano (el corazón) extremadamente dilatado y una importante fuga en la válvula mitral. Poco antes del inicio de la cirugía, le pregunté al cirujano si sería posible reparar la válvula al tiempo que me practicaban el triple bypass. Su respuesta no dejó lugar a dudas: No era él quien podía tomar esa decisión sino el burócrata representante de la compañía de seguros, ubicado en un despacho a miles de kilómetros de distancia, quien decidía cuanto se puede gastar en la intervención. ¡Es una auténtica vergüenza!
Puedes preguntarle a cualquier médico en los Estados Unidos y todos te dirán lo mismo: Ellos no son ya quienes deciden el tratamiento a seguir en los pacientes, son las compañías de seguros las que mandan.
Aunque fuese solo para eso, para devolverles a los médicos la autoridad de tratar adecuadamente a sus pacientes, la reforma sería bienvenida.
Enrique Salas dijo
Llevo mas de 30 años viviendo en USA. Mi mujer y mis hijos son americanos y creo tengo derecho a segurar una cosa: Los americaricanos, entiendase, los ciudadanos de los Estados Unidos de América, son gente solidaria. Son los republicanos recalcitrantes los que no lo son.
JM Herraiz España dijo
A "O mucho me equivoco o dijo": pues no estaría mal que en lugar de reir tanto, explicaras qué quieres decir con lo de la seguridad social de los funcionarios.
Efectivamente, yo he escrito "...los funcionarios disfrutan de un seguro prácticamente privado que les proporciona un servicio mucho menos masificado y de calidad,,,"
Ignoro cuál es el sistema que afecta a cada funcionario, ya que en este país hay decenas de administraciones distintas, pero respecto a los del Estado, que son los que yo conozco y que son los únicos que hubo en España durante décadas o siglos, se les da la posibilidad de elegir entre la Seguridad Social o una lista de mutuas privadas.
Mi padre fue funcionario y yo me beneficié de ese régimen. Mis hermanos son funcionarios del Estado y se siguen beneficiando. No hacen colas, no tienen listas de espera.
Ahora, por favor, desciende de tu prepotencia y explícate.