« El hombre con más credibilidad | Portada del Blog | Se acabó el glamour »

Yo podría estar contra la reforma sanitaria

    jueves 23.jul.2009    por RTVE.es    39 Comentarios

Visto el interés por la reforma del sistema de salud en los Estados Unidos intentaré explicar el debate de la siguiente manera: Yo podría estar contra la reforma del sistema.
Yo podría estar contra la reforma porque el status quo me va bien. Porque tengo un buen -y caro- seguro médico que me paga la empresa para la que trabajo.
Yo podría estar contra la reforma porque hasta ahora noto poco en mi bolsillo la buena atención que recibo.Tengo un copago obligatorio por consulta razonable, de 10 o 15 dólares, unos médicos que llaman al día siguiente de cualquier tipo de intervención para saber cómo me encuentro y me dejan su dirección de e-mail para que les consulte las dudas que tenga en mi recuperación.
Yo podría estar contra la reforma porque cuando los gastos de un año llevan a un aumento de la póliza del año siguiente, mi empresa lo asume.
Yo podría estar contra la reforma por miedo a que, si de repente hay una opción pública, mi empresa puede plantearse abandonar ese plan privado y dejarme en manos de la "seguridad social". Y, de hecho, puede que cuando yo esté en el Reino Unido a merced del NHS eche de menos el seguro privado que tengo en los EEUU. Puede.

Yo podría estar en contra de la reforma, si fuera un congresista que tiene garantizada una cobertura de primera y cuyas campañas de reelección dependen en parte de las contribuciones de los lobbies farmacéuticos, médicos, hospitalarios...
Yo podría estar en contra, si fuera uno de esos lobbies y la reforma alterara mi volumen de negocio. Estaría a favor, si encontráramos un consenso que me beneficiara (y ése es el consenso que busca Obama).

Pero, como dice el Presidente Obama, this is not about me. No se trata de mí.

Se trata de los 47 millones de personas que no tienen seguro médico y que si no entran en la categoría de pobre o mayor de 65 años, es casi seguro que tendrán que pagar de su bolsillo la atención médica, si es que pueden.
Se trata de los millones de personas que tienen un seguro que no cubre la mayoría de tratamientos. La lista de ejemplos es inagotable: seguros que no cubren un parto, que cubren la hospitalización (la cama), pero no el tratamiento que se reciba en el hospital, que no cubren un tratamiento contra el cáncer, contra el Sida...y que tienen que renunciar a ello o hipotecarse, gastarse el fondo de pensiones, endeudarse hasta las cejas...
Se trata de las miles de personas que tienen un seguro -bueno, regular o malo- y viven con el miedo de quedarse sin, si cambian de empresa o se quedan en el paro.
Se trata de los empresarios, sobre todo los pequeños empresarios, para quienes contratar un seguro médico a sus empleados es cada vez una carga más pesada y ello les lleva a no contratarlos, dejarlos sin seguro o no subirles el sueldo.

Pero es que sí se trata de mí. Sí se trata de mí, si un día necesito un tratamiento cuyo coste supera lo que mi seguro está dispuesto a pagar. Y se trata de mí, si un día mi empresa deja de pagar ese seguro porque le resulta demasiado caro. Y sí se trata de mí, si un día me quedo sin trabajo...

Lo que más me molesta del debate es el simplismo y falta de veracidad de algunos argumentos. Quienes están en contra hablan a veces como si ahora el sistema actual no le costara nada al contribuyente, cuando, según algunas fuentes -entre ellas el presidente Obama-, el contribuyente estadounidense está pagando al año unos 6.000$ más que un contribuyente de otros países desarrollados y, a cambio, recibe peor cobertura. Ese dinero sale de los impuestos y va a parar a la mínima red pública que hay y a subvencionar los hospitales y seguros privados.
Y quienes defienden la reforma a veces presentan los modelos de Canadá o de Europa como idílicos, como si no hubiese listas de espera, ni saturación, falta de camas... No hay más que comparar dos películas, por ejemplo, "Sicko" de Michael Moore y "L'invasion des Barbares" de Denis Arcand.

Sobre el anuncio que comenta un bloguero denunciando el sistema público de Canadá (una señora dice que si se llega a esperar su turno en la sanidad pública, el tumor cerebral la habría matado y que, en cambio, en los EEUU tuvo una atención de primera) mi pregunta es ¿quién lo pagó? Porque aquí nadie discute que la calidad de la medicina en los EEUU sea muy buena, lo que está encima de la mesa es que, como tantas cosas, está sólo al alcance de quien pueda pagarlo.

Por citar de nuevo a Obama, si el problema fuera fácil de resolver, ya lo habrían hecho hace tiempo.

RTVE.es   23.jul.2009 16:23    

39 Comentarios

En realidad, no necesito explicarme. Sin embargo, por respeto a Anna y el resto de bloggers habituales de este blog te diré lo que parece que esperas oír para terminar con este bochornoso intercambio.

Si sólo esperas que te dé la razón, tómala, es toda tuya.

De todas formas, releo tus dos comentarios y sigo pensando lo mismo. El primero me dió la risa y el segundo, sintiéndolo mucho, me sigue dando la risa. Y lo cierto es que tú mismo con tus palabras me has dado motivos para ello. Y si no sabes por qué no es mi problema. La comprensión lectora es importantísima, decisiva cuando corres el riesgo de no entender ni siquiera lo que tú mismo escribes.

A mí me gusta equivocarme. Me equivoqué contigo y lo siento. Fue una provocación bastante inocente, la verdad, no esperaba que mordieras el anzuelo.

Y para ir acabando, sinceramente, no creo que los demás tengan que soportar ni mi prepotencia ni la tuya.

Gracias a tod@s y disculpad, especialmente tú Anna, que no te mereces que esto.

lunes 27 jul 2009, 13:12

En realidad, no necesito explicarme. Sin embargo, por respeto a Anna y el resto de bloggers habituales de este blog te diré lo que parece que esperas oír para terminar con este bochornoso intercambio.

Si sólo esperas que te dé la razón, tómala, es toda tuya.

De todas formas, releo tus dos comentarios y sigo pensando lo mismo. El primero me dió la risa y el segundo, sintiéndolo mucho, me sigue dando la risa. Y lo cierto es que tú mismo con tus palabras me has dado motivos para ello. Y si no sabes por qué no es mi problema. La comprensión lectora es importantísima, decisiva cuando corres el riesgo de no entender ni siquiera lo que tú mismo escribes.

A mí me gusta equivocarme. Me equivoqué contigo y lo siento. Fue una provocación bastante inocente, la verdad, no esperaba que mordieras el anzuelo.

Y para ir acabando, sinceramente, no creo que los demás tengan que soportar ni mi prepotencia ni la tuya.

Gracias a tod@s y disculpad, especialmente tú Anna, que no te mereces que esto en tu blog.

lunes 27 jul 2009, 13:12

Anna, ¿cuándo te cambian de lugar? ¿Quién será tu sustituto en EE.UU.?

Me gusta tu vida...

lunes 27 jul 2009, 13:14

Gloria C, el plan de Obama no prevé cubrir al 100% de la población porque no prevé el contrato obligatorio. Pero, según dijo Obama en la rueda de prensa de la semana pasada, aspira a cubrir un 97%.

Para conocer mejor las cifras y los detalles básicos de la situación de la sanidad actual en los EEUU os recomiendo este enlace: http://www.newsnet5.com/news/20152599/detail.html

Destaco algunas cifras que he leído estos días:
De los 47 millones de personas sin seguro, 10 millones no son ciudadanos estadounidense.
El 90% de los electores sí tiene seguro médico.
Unos 9 millones de los no asegurados podrían permitirse económicamente contratar un seguro privado, pero no lo hacen.
La mitad de quienes tienen seguro es porque se lo paga la empresa.
De entre quienes tienen seguro, unos 25 millones tienen seguros precarios que cubren pocos tratamientos.
Si no se hace nada y sigue el ritmo actual, cada día que pase 14 mil personas se quedarán sin seguro.
El plan que están redactando los demócratas costará un billón de dólares en un plazo de 10 años.
El sistema actual le cuesta a cada unidad familiar unos 15.000$/año, 6.500$ más que en otros países desarrollados.

lunes 27 jul 2009, 18:05

FLoR, mis tareas periodísticas en esta corresponsalía terminarán este viernes, 31 de julio. El próximo corresponsal en Washington será Lorenzo Milá.
En cuanto a mi vida de corresponsal, entiendo que te guste porque tiene una parte muy atractiva, que resulta bastante obvia, pero le ocurre como a la luna y a casi todo, tiene una cara oculta: tienes que hacer también de empresario y jefe de personal, no puedes apagar el teléfono móvil, y en el caso de los EEUU, si al TD1 se le antoja una crónica, nos sacan de la cama a las 5 de la mañana (a mí, al cámara y al montador)... y acabas viendo a tu familia apenas una o dos veces al año...

lunes 27 jul 2009, 18:12

Leídos algunos de los comentarios aquí expuestos respecto a nuestro sistema de salud, tengo la sospecha de que el actual debate sobre la reforma para la Fianciación Autonómica en España, debe de sonar a chino a muchos blogueros ó a mero espectaculo mediático-político.
Hace ya muchisimos años que la financiación de la Sanidad en nuestro país se desvinculó de la Tesorería de la Seguridad Social. Obviamente, antes de ser transeferida su competencia a las CC.AA., que la financian a través del Régimen corriente, precisamente, de Fianciación Autonómica, en buena parte, pués, de los Presupuestos Generales del Estado. Quitando la excepción del "cupo" vasco, todas y cada una de las autonómias reciben una cantidad de dinero para gastos sanitarios basado en su censo, todas las personas que en ellas residan, independientemente de su situación laboral, procedencia, nacionalidad etc.etc.. Por tanto estan obligadas a atender en sus servicios de salud pública a cualquiera que lo requiera, con tal de que resida dentro de la U.E., pues existen convenios de reciprocidad.
Lo que se paga todos los meses a la Seguridad Social es para las Pensiones y el Paro básicamente. Es "caja única" y díría que intocable por imperativo sindical y social.
No, si yo a veces tambien me pregunto.¿Pero en que mundo vivimos?.
Qué poquito te queda Anna. Y con algo de suerte, unos mínimos madrugones. jejeje. Yo el dia 2 espero estar en Barcelona iniciando unas cortitas vacaciones.

lunes 27 jul 2009, 20:57

Gracias Anna por tu aclaración. Me ha servido para darme cuenta de que no hay que intentar comparar el modelo de España con el americano, pero cuando has dicho que el contrato no es obligatorio no he podido evitarlo... ¿en España no pasa lo mismo? ¿no nos informan por los telediarios de que "este mes x personas menos han cotizado a la seguridad social"? Es decir, según eso, en España tampoco se cubre al 100% de la población, no? Pero cuando alguien va al hospital porque necesitan que lo atiendan, lo atienden sin problema (esto lo digo con conocimiento de causa, porque mi padre es enfermero, y él dice que si una persona necesita atención, no se la niegan)

Tengo otra pregunta, pero entendería que ya no la contestaras, estoy dando mucho la tabarra con el tema de la Sanidad...

¿De verdad, si alguien se presentase en un hospital de EEUU con una urgencia no lo atenderían si su seguro no cubriese los cuidados que necesita? Y si se diese el caso de que lo atienden pero esa persona no puede pagar los costes, ¿qué pasa?

Es que me cuesta mucho creer que en un país superdesarrollado como es EEUU la gente se muera por cosas que tienen cura...

Un saludo y disfruta de tus últimos días como corresponsal en Washington.

lunes 27 jul 2009, 21:56

Gloria C, una vez más las series de televisión made in USA son muy didácticas. Urgencias. La ley federal (porque lo de la sanidad, como todo en los EEUU, tiene unos rasgos generales, pero con muchos matices según de qué estado se trate) obliga a tratar a cualquiera que acuda a Urgencias. Pero, una vez que sales de urgencias, si necesitas un tratamiento y no te lo cubre el seguro, o te endeudas para pagarlo o pasas sin él.

De hecho, un ejemplo que puso el otro día Obama para relativizar el coste y la "socialización" de su propuesta fue: un joven que se siente inmortal se niega a contratar un seguro médico, pero va un autobús, lo atropella y tienen que llevarlo a Urgencias...y con el sistema actual esa factura la acabamos pagando los demás.
Otro ejemplo -no exclusivo de los EEUU- es que como hay mucha gente que no tienen derecho a medicina preventiva, usan las urgencias como una consulta.

martes 28 jul 2009, 04:07

El problema del abusivo sistema de seguro de salud en US es solo una parte del problema. Un problema mas de base es el ridiculamente caro costo de la salud en ese pais.

Por que el costo de una simple operación de apéndice puede a uno llevarlo a la ruina?? esa operacion es hecha por un medico que en promedio paso de 4 a 6 anos en una universidad Americana de la misma manera que un ingeniero por nombrar algo y este ultimo no cobra por sus servicios ni remotamente lo que aquel...

Llendo entonces un poco mas profundo creo el problema recae en el abuso del sitema capitalista...
Si necesitas una operacion de apendice o te mueres yo medico puedo llegar a pedirte todos tus bienes (y digo todos) y sino muerete... algunos diran bueno contrata a otro medico... alla estan lo suficientemente unidos como para saber que es mejor dejar morir a un paciente antes que bajar los costos ...

El mismo capitalismo que hizo grande a America hoy sin control la está matando.

Bancos sin control...
Medicamentos sin control...
Salud sin control...
Alimentos sin control.....
you name it...

Una pena; es un pais hermoso con mucha gente muy valiosa.

domingo 2 ago 2009, 12:10

Yo vivo en California, y no tengo seguro.

En Noviembre me caí de la bici y me lesioné un codo... nada, una fisura.

Aún estoy pagando en 10 "cómodos" plazos los 781 dólares que me costó que me atendieran en el hospital local (haciendo cola como todo el mundo), sentarme en una camilla, hacerme un par de radiografías y que me dieran un "Sling" para tener el codo reposado.

A eso tuve que añadirle otros 120 dólares por una post-visita a un médico concertado, y no pagué más (salvo las idas y venidas en taxi) porque renuncié a ver más médicos y dejé que la naturaleza siguiera su curso. El codo está bien, pero sigo pagando religiosamente los 78 dólares mensuales por esa lesión tan insignificante.

miércoles 12 ago 2009, 03:27

This is a great piece. Very thought provoking. I like the sort of ending that leaves it opn to personal input. Makes it work for just about everyone I think. Nicely done! I’ll subscribe.

viernes 25 sep 2009, 08:46


I must say this is a great article i enjoyed reading it keep the good work.

viernes 30 oct 2009, 07:51

La cuestion es de fondo, Los americanos, mejor norteamericanos, se creen el culo del mundo.
Hasta ahora lo han sido, pero esto esta cambiando a marchas forzadas.
Un americano medio hace unos años, era un portentado en el resto del mundo, pero ya no es así, y lo peor es que cada vez mas norteamericanos serán una clase media tipo europa, que tiene para vivir bien, pero no para permitirse ciertos lujos, como la sanidad privada.
Lo peor de todo, es que no se van a dar cuenta hasta que la realidad les de en los morros. !jodidos americanos, siempre tan prepotentes, solo tienen que mirar al resto del mundo civilizado, pero ellos se creen que estan por encima de todo.¡

martes 23 mar 2010, 02:57

la solucion es muy simple.
Los americanos "made in usa" se creen el culo del mundo, que nunca les va ha llegar a ellos las vacas flacas, como a todos, Y señores ya estan ahí.
La clase media norteamericana eran ricos en nuestro entorno, pero eso ha cambiado o está a punto de cambiar y entonces se les va ha ver el plumero. esas manifestaqciones despoticas en contra de una sanidad universal, me parecen tan repugnantes que lo unico que se me ocurre es que se cubran de su propia mierda,

martes 23 mar 2010, 03:14

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

Carlos Franganillo

Bio Desde Washington

Desde Julio de 2014, Carlos Franganillo es corresponsal en Washington DC, EE.UU. Anteriormente fue corresponsal en Moscú y enviado especial de TVE.
Ver perfil »

Síguenos en...