« Creadores de ilusión | Portada del Blog | Rubén, el zafrero boliviano »

I love you, but not sexually

    miércoles 14.oct.2009    por RTVE.es    5 Comentarios

¡Vaya titular el de este post! En realidad la frase tiene autor y tiene destinatario. El autor no es difícil averiguarlo: el presidente francés Nicolas Sarkozy, un político practicante de saludos superlativos.

Alguien habrá pensado que bien podría haber sido Silvio Berlusconi el autor de esa frase… Pero en ese caso el destinatario habría sido otro/a y posiblemente habría sobrado el final de la frase. Perdón.

Sorprende quizá más el destinatario: El primer ministro británico Gordon Brown. Un hombre que inspira múltiples sentimientos a sus gobernados británicos y no siempre están relacionados con el amor.

La frase se la declaró Sarkozy a Brown en plena tormenta financiera y cuando parecía que las políticas anticrisis de Gordon Brown –tomadas con rapidez y aplomo- le iban a garantizar su continuidad en el 10 de Downing Street.

La frase se la escuchó a Sarkozy el secretario privado de Gordon Brown, Tom Fletcher, y la reproduce hoy el diario Financial Times.

Viene esto a colación porque en las relaciones internacionales encontramos en ocasiones decisiones de dirigentes que resultan inexplicables desde el punto de vista político o geoestratégico, pero que vistas con perspectiva no son difíciles de entender.

Los dirigentes internacionales conviven mucho tiempo y entre ellos, en ocasiones, se genera un fuerte vínculo de amistad. Y los humanos, en ocasiones, ayudamos a los amigos simplemente porque nos lo piden. Eso a veces también pasa en la política.

Igual me equivoco, pero estoy convencido de que gran parte de las decisiones que tomó José María Aznar en relación a la guerra de Irak estaban “argumentadas” en razón de su amistad con George W. Bush. Y posiblemente, si culmina la amistad que algunos ven próxima entre Barack Obama y José Luis Rodríguez Zapatero, el actual presidente del Gobierno español tendrá muy difícil decirle que no a un amigo cuando éste le pida un favor personal.

Quizá debería estar prohibido tener amigos en la política…

Categorías: miscelanea

RTVE.es   14.oct.2009 17:34    

5 Comentarios

Si, debería estar prohibido tener amigos en la política y en el trabajo.
La amistad mal entendida nos lleva en ocasiones, a hacer cosas que jamás hubiésemos querido hacer. A avergonzarnos de nuestros supuestos amigos o lo que es peor, a avergonzarnos de nuestras decisiones.
Espero que esa incipiente amistad entre Obama y Zapatero, esa veneración que se trasluce en la mirada de nuestro presidente no nos lleve a otro abismo.
Espero que a España nos quieran y not sexually.

jueves 15 oct 2009, 14:48


El problema yo lo veo en que mezclamos. Que la convivencia entre los políticos les lleve a que la relación no sea solo de trabajo es una cosa; pero que, esa relación más estrecha, te obligue a comulgar con ruedas de molino es otra.
Si la amistad es amistad -y no interés, quizás- no te van a intentar convencer de lo que no es (lógico, conveniente, etc.) ni te van pedir favores personales que te hagan sentir incómodo o comprometerte; y, en cualquier caso, te puedes negar a echar un cable en ese momento y el que pide lo va a entender perfectamente, sin mosqueos, por esa misma amistad, sin más.
Lo de Aznar no fue por amistad. Lo fue porque la querencia política era próxima a la de Jorge W. y lo de luchar contra el mal, el pecado, tal, les iba; además de salir en las fotos con aquello o casando a la hija a cuenta del erario público, en gran parte, supongo.
Respecto a Rodríguez Zapatero, espero sepa no mezclar churras con merinas y, sí, que se le quite ese mirar a Obama.

jueves 15 oct 2009, 22:27

Pues ya resulta chocante que cuando se le dice a un amigo que se le quiere haya que aclarar "Not sexually" , da muestra del roll tan predominante que el sexo tiene en nuestras sociedades y vidas. Que Sarkozy use una frase asi dirigida a Gordon Brown suena un pelin ridiculo, claro que la aclaracion habra dejado muy tranquila a madame Sarkozy...
Que las decisiones politicas se basen en las amistades de los politicos es inadmisible, que Zapatero llegue a ser amigo de Obama....es, en el caso de Zapatero "wishful thinking", porque aparte de la admiracion/adoracion que ZP siente por Obama, para el, nuestro presidente es el chico de los recados.
Gracioso es que el nuevo premio Nobel de la Paz, sea tan pacifista que sus actividades, despues de recibir el premio vayan todas dirigidas a recabar mas tropas para luchar en esa NO guerra de Afghanistan. Y a lo que Zapatero se dio prisa en satisfacer, con la esperanza, imagino, de asi ser aceptado por Mister Obama.
Asi que, sigamos poniendo todas nuestras energias en US, que de momento no parecen translucirse en acuerdos comerciales o nada parecido, y no nos ocupemos de visitar otros paises con los que si estamos desarrolando una politica comercial interesante, como por ejemplo Canada.
Pero claro, Obama , the flavor of the month, parece despertar muchas libidos.
Habria que preguntar a Zapatero si tuvo tiempo de declarar su pasion, a lo Sarkozy, en la hora corta que le otorgo Obama....

sábado 17 oct 2009, 21:20

Quiza mi comentario no tenga mucho que ver con el articulo que se basa en la amistad entre politicos, pero alguna relacion ahy ya que en la visita de ZP a Obama uno de los objetivos fue pedir al gobierno espanol el envio de mas tropas a Afghanistan.
No entiendo que diferencia existe entre mandar 1200 ropas a Irak, donde murieron 11 soldados espanoles, que tuvo tan en contra la opinion publica y ademas dio las elecciones al PSOE con la promesa de retirar las tropas....Y el mandar 700 soldados +220 que se van a enviar con un resultado de 87 muertos en Afghanistan.
Que pasa, es que la opinion varia segun las tropas sean enviadas por PP o por el PSOE?
es que los 87 muertos en Afghanistan valen menos que los 11 que murieron en Irak?
Que tenemos nosotros que ver con el gaseoducto que US esta construyendo que atravesara Afghanistan y en lo que se basa la raiz de este conflicto?
Dejando claro que no simpatizo con ninguno de estos partidos politicos me gustaria que alguien pudiera explicarme donde esta la diferencia.

domingo 18 oct 2009, 20:57

Quiza mi comentario no tenga mucho que ver con el articulo que se basa en la amistad entre politicos, pero alguna relacion ahy ya que en la visita de ZP a Obama uno de los objetivos fue pedir al gobierno espanol el envio de mas tropas a Afghanistan.
No entiendo que diferencia existe entre mandar 1200 ropas a Irak, donde murieron 11 soldados espanoles, que tuvo tan en contra la opinion publica y ademas dio las elecciones al PSOE con la promesa de retirar las tropas....Y el mandar 700 soldados +220 que se van a enviar con un resultado de 87 muertos en Afghanistan.
Que pasa, es que la opinion varia segun las tropas sean enviadas por PP o por el PSOE?
es que los 87 muertos en Afghanistan valen menos que los 11 que murieron en Irak?
Que tenemos nosotros que ver con el gaseoducto que US esta construyendo que atravesara Afghanistan y en lo que se basa la raiz de este conflicto?
Dejando claro que no simpatizo con ninguno de estos partidos politicos me gustaria que alguien pudiera explicarme donde esta la diferencia.

domingo 18 oct 2009, 20:59

Los comentarios de esta entrada están cerrados.

José Antonio Guardiola

Bio En Portada

Se puede vivir sin saber qué es el azimut. Pero difícilmente se puede navegar o volar sin manejar el azimut. El azimut, el norte magnético, el rumbo… Son los que nos facilitan ir hacia donde queremos y gracias a ese sentido de la orientación el mundo es lo que es.
Ver perfil »

Síguenos en...

Últimos comentarios