Imputando que es gerundio
martes 7.ene.2014 por Alfredo Menéndez 4 Comentarios
Me cuesta un poco comprender el revuelo que organizan algunos por la imputación de la infanta Cristina en el caso Nóos. Partiendo de la base de que ya iremos viendo si finalmente va a declarar el próximo 8 de marzo (no hace falta recordar lo que pasó el pasado mayo ¿verdad), el hecho de que un juez pueda imputar a una persona de la que cree que ha podido incurrir en algún tipo de delito me deja mucho más tranquilo que pensar que no se pueda imputar a esa persona por ser infanta.
Ahora bien: si la imputa porque la imputa y si no la imputa porque no la imputa. El perro del hortelano versión judicial. Si finalmente la infanta declara, incluso si finalmente es juzgada y el juez acaba decidiendo que es inocente - o "no culpable" como dirían los americanos - me parecerá igual de bien ¿por qué? pues porque lo habrá decidido un juez independiente, que si lo hace mal, ya habrá otro órgano superior que lo supervise y enmiende en caso contrario.
Me da la sensación de que para algunos el juez Castro es un héroe los días pares y un villano los impares en función de cómo sople el viento. Me quedo más tranquilo pensando que puede hacer su trabajo y que no se tambalea el estado de derecho por ello.
xxx dijo
Hola buenas tardes ya que mi operador de telefonía no me hace caso veamos si exponiendo la queja por aquí hacen algo.Por favor quiero que el filtro que tengo bloquee esta web muchas gracias.
Alex dijo
De acuerdo. No puedo estar más de acuerdo, Alfredo. Si la imputan porque la imputan, y si no, porque no lo hacen. Parece que hoy en día este juego nos gusta. La pescadilla que se muerde la cola
Alfredo dijo
Estoy de acuerdo con mi tocayo en lo que dice. Pero y siempre hay un pero o por lo menos yo siempre lo tengo. Es obvio que la justicia no es igual para todos ni lo será o por lo menos nunca lo ha sido en la historia de la humanidad. Este no iba a ser un caso diferente. Podría serlo si realmente hubiese una independencia de poderes, que no es el caso. Por lo que poca confianza me inspiran esos órganos superiores.
El argumento manido del desconocimiento de lo que hacía su marido, es un insulto a la inteligencia. Parece ser que estos pajaros, son capaces de robar pero sin ser conscientes de ello. Quizás por su pobre educación o la falta de medios a su disposición. O quizás por la modesta vida que llevan donde los viajes de lujo, los coches y casas, se pagan solos.
Pq el fiscal actua de abogado?. No lo entiendo. Pq se imputa a la mujer del socio de Urdangarín y no a la infanta que figura como socia Aizoon. Sociedad que para más inri recibía dinero de una ONG (Instituto Noos)?
En fin, debo ser el único iluso que piensa que la justicia no es igual para todos!
Marta dijo
Buenas, mi comentario no tiene que ver con el tema de la infanta, es que intenté ponerlo en la web del programa de hoy y no me fue posible. Esta mañana hacia las 08:45 aproximadamente oí a uno de sus tertulianos hablar del error cometido por tantos jóvenes de 20 años por dejar de estudiar para irse a trabajar a la construcción. No sé de qué nos extrañamos, cuando en esa época cualquier empleado de la construcción ganaba hasta tres veces más que un ingeniero o médico (no senior). Los sucesivos gobiernos han favorecido esto alimentando la burbuja dado que tanto ellos como las empresas se han nutrido sustanciosamente de comisiones y tratos de favor. Ahora vivimos el drama del paro con sorpresa. Mientras tanto los trabajos cualificados se siguen devaluando (llevan haciéndolo desde el 2000 por lo menos) y los no-cualificados apenas existen.
En cuanto a la infanta, espero que dejen al juez hacer su trabajo hasta el final, me temo que antes lo apartarán como ya hemos vivido en casos anteriores en los que se ha juzgado a "gente importante".