« Los sicarios también lloran | Portada del Blog | EL SECUESTRADOR CATEDRÁTICO DE BOLONIA »

Señores del jurado

Pasan la noche en algún hotel de Madrid para no sufrir contaminaciones, que en esta caso no son las radiactivas de Fukushima sino las de cualquier comentario externo a ellos que les haga variar su posición de lo que consideran justo o injusto.

Son nueve, de todas las edades y entre sus manos tienen el futuro inmediato, libre o en prisión, de tres personas acusadas de matar al joven Álvaro Ussía en noviembre de 2008 en la discoteca madrileña Balcón de Rosales. Tres porteros de locales de ocio nocturno, con diferente participación según todas las partes en el luctuoso suceso. El presunto homicida, Antonio Sánchez, alias "Pitoño", y David Alonso y David Sancio, los otros dos porteros que estaban allí, y que, al menos, según las acusaciones, no hicieron nada para remediar que su colega "Pitoño" le rompiese el corazón al caer a plomo de rodillas sobre su pecho.

Son nueve ciudadanos que a estas horas tienen una gran responsabilidad, y que yo no envidio para nada.Es inevitable, hacer el ejercicio de ponerme en su lugar y me da mucho respeto el asunto. Y pienso: Yo que como periodista acudo a los juicios documentada, o habiendo vivido el caso desde que es suceso y, a veces no tengo nada claro. Es decir que escucho a las partes de la acusación, fiscal incluido, y me convence, y escucho a las defensas de los acusados y también...

Y luego el caso particular de este juicio que ha sido largo, con decenas de testigos, pruebas periciales, análisis toxicológicos, forenses, tensiones entre la defensa de "Pitoño" y la presidenta del tribunal...los nueve tienen a su disposición dos tomos de centenares de folios para consultar cualquier cuestión, y decidir un veredicto de culpabilidad o no, para los tres acusados.

Para "Pitoño" deben juzgar si fue homicidio, homicidio imprudente, o simplemente una conducta imprudente con resultado lesivo de muerte. Para los otros dos si son culpables, o no, de ser cómplices, o cooperadores necesarios, es decir que si sin ellos la muerte de Ussía se podría haber producido igual. La decisión que tomen la tienen que explicar, y sólo saldrá adelante si la aprueban siete de los nueve...

Incluso deben juzgar si dos de los testigos muy cercanos a la víctima, mintieron o no, en sus declaraciones, porque sólo asi la juez podría ordenar investigarles por un delito de falso testimonio.
Estos días vivo en la Audiencia Provincial de Madrid porque también se está celebrando el juicio por el asesinato del narcotraficante colombiano Leónidas Vargas en el Hospital Doce de Octubre, y también es por jurado popular. Un jurado popular, que como en el de Balcón de Rosales, miran a veces a los ojos de los acusados.
Asi que a partir de la semana que viene, estarán a puerta cerrada como los del caso Balcón de Rosales..Dos casos mediáticos, de los que en su día hablamos y contamos mucho en los medios de comunicación.

Y al final del proceso es el tribunal profesional el que dictamina la pena, los años de prisión si el veredicto es de culpabildad...

Asi que para mi, el veredicto es una especia de "Alea iacta est"....y la experiencia de haber sido parte de un jurado, imagino, que inolvidable...


4 Comentarios

Me apena que ocurran cosas así.Pero no podemos caer en el error de juzgar a todos por igual, ésto sería un gran error.Sí, este caso es singular, y merecen que la justicia pase por ellos y pida cuentas por lo ocurrido.Con todas las de la ley.
Nada se puede pagar esas muertes, esas vidas sesgadas todo por unas pocas horas de diversión, la brutalidad de los hechos se escapa a mi entendimiento.NADA JUSTIFICA LA VIOLENCIA.Parece ser que esto es difícil de entender, pero vamos a tener que acostumbrarnos todos a ellos como los borregos.Un saludo Mavi.

Doñate !!!
cuan dificil es interpretar las palabras de un letrado defensor sagaz o de un ávido fiscal para alguien ajena a dicha profesión.
tienen en sus manos, y en sus cabezas el futuro de un/os culpables/inocentes que dependen exclusivamente de la viveza o torpeza de saber defenderse en la sala.
Mucha resposabilidad para unos "amateurs", no?
Siempre he pensado que si soy culpable de un delito, que me juzgue un Jurado Popular, no uno profesional.
O, cuando voy médico, en vez de atenderme un doctor y darme un diagnostico, hay un grupo heterogéneo de personas, que por lo que yo les cuente, asesorados por otros de bata blanca ( pueden ser mecánicos de la BMW o Mercedes), puedan determinar si tengo pancreatitis o solamente cistitis..... seamos serios.... Cada mochuelo a su olivo.

Besos de madera, Mavi!!!!

A mí, el concepto de jurado popular no me convence.

Como ciudadana de a pie, considero que no tengo ni el conocimiento ni el valor suficiente para ser el juez de nadie. Dictaminar si una persona es culpable o inocente me parece demasiado complejo para ser acometido por personas sin formación jurídica y que podemos ser fácilmente manipulables.

Cuando pienso en la idea de jurado popular, inevitablemente recuerdo la película "Matar a un ruiseñor".

Saludos.

Gracias por tu humanidad, Mavi!

Esto es solo una previsualización.Su comentario aun no ha sido aprobado.

Ocupado...
Your comment could not be posted. Error type:
Su comentario ha sido publicado. Haga click aquí si desea publicar otro comentario

Las letras y números que has introducido no coinciden con los de la imagen. Por favor, inténtalo de nuevo.

Como paso final antes de publicar el comentario, introduce las letras y números que se ven en la imagen de abajo. Esto es necesario para impedir comentarios de programas automáticos.

¿No puedes leer bien esta imagen? Ver una alternativa.

Ocupado...

Mi comentario

Reporteros del Telediario


Este espacio de los telediarios nació en 2006, y desde entonces los que hemos ido formando parte de este equipo intentamos buscar historias que nos interesen a todos aunque no formen parte de los titulares del día.
Ver perfil »

Síguenos en...

Últimos comentarios