¿Más tontos que los victorianos?

Un viejo chiste periodístico dice que cuando el titular es una pregunta, la respuesta siempre es ‘No’. Y éste no es una excepción: en efecto, y a pesar de lo que se ha publicado recientemente, no hay razones para pensar que los seres humanos del siglo XIX fueran más inteligentes que nosotros. Por muy consolador que pueda parecer a quien cree en un mundo en decadencia. O por muy ajustado a las teorías que predican la indefectible estupidización de la especie humana debido a la tendencia de aquellos presuntamente más inteligentes a tener menos hijos; lo que podríamos llamar el ‘Síndrome de Idiocracia’. La percepción de la decadencia de la especie es algo que suele afligirnos a todos cuando alcanzamos cierta edad y la evolución de las costumbres nos deja atrás.Todos los cambios nos parecen a peor y todos los jóvenes como incomprensibles irresponsables, lo que nos hace pensar en un futuro desgraciado (en el que casualmente nosotros no estaremos). El artículo recién publicado encaja como un guante en esta teoría universal de la decadencia. Pero hay algunas razones serias para dudar de que en verdad nuestros antepasados fueran más inteligentes que la humanidad actual.

El artículo que ha dado origen a la polémica se basa en una medida objetiva, el tiempo de respuesta ante estímulos visuales, de la cual hay algunas referencias de finales del siglo XIX y actuales. Esta medida, en principio simple, los autores afirman que se correlaciona con ‘g’, la inteligencia general de los ‘test’ de inteligencia; a mayor g menor es el tiempo de reacción. El estudio entonces analiza los tiempos de reacción victorianos y actuales y encuentra un crecimiento estadísticamente significativo: los tiempos de los estudios decimonónicos son menores que los actuales, creciendo desde una media de 183 milisegundos en 1884 a una media de 253 milisegundos en 2004. Luego, deducen los autores, la inteligencia victoriana es mayor que la actual; en unos 14 puntos de cociente intelectual, según su cálculo. Lo cual podría explicar los prodigiosos triunfos de la mente victoriana y supone que la inteligencia actual está en decadencia; en el futuro la media de la inteligencia general descenderá progresivamente en un remedo catastrófico de evolución inversa que culminará, seguramente, en una versión de Idiocracia.

Todo lo cual es una sospechosa tontería. O, por decirlo en términos más científicos, no se sostiene con los datos aportados. Veamos por qué.

En primer lugar los datos decimonónicos se limitan a dos estudios (léase: 2) anteriores a 1901. De los demás estudios 4 provienen de entre 1941 y 1970 y los otros 10 de entre 1970 y 2004. Esto da una distribución temporal muy sesgada, lo que estadísticamente complica establecer evoluciones a lo largo del tiempo. Pero esto no es lo peor: como comenta un experimentador que estuvo activo en aquellos años antes de 1975 los equipos que se utilizaban para medir tiempos de reacción no eran capaces de medir intervalos inferiores a 100 milisegundos, por lo que en la práctica los resultados (publicados, eso sí, en medias con tres decimales) en realidad estaban redondeados… a la baja. Si este efecto se producía en los años 60 y 70 del siglo XX, aterra pensar en la fiabilidad de las medidas del siglo XIX. Los tiempos de reacción también varían según el tipo de iluminación que se utiliza en el experimento (basado en pulsar un botón al contemplar una luz); diferentes tipos de bombilla modifican la velocidad de reacción. Los valores reducidos que los autores asignan a los primeros años son por tanto sospechosos; afirmar que hay un aumento del tiempo de reacción es harto arriesgado. Y para colmo tanto la asociación del tiempo de reacción con g como la misma existencia objetiva de este valor (de la medida ‘inteligencia general’) no son hechos a prueba de dudas. Buena parte de la comunidad científica los disputa.

Uniendo todas estas dudas razonables a la sospecha que cabe debido al sorprendente ajuste de la interpretación con una narrativa muy convencional de triunfo del superhombre victoriano (varón, y blanco) y posterior decadencia universal, sólo cabe concluir que la afirmación original es harto dudosa. Y que si se quieren pruebas de que hay un descenso generalizado de la inteligencia de la humanidad actual habrá que presentar pruebas mucho más sólidas. Porque con este artículo no se puede afirmar que seamos más tontos que los victorianos, ni que el destino final de la humanidad sea la estupidez.

Corregido el 23/5/2013: añadido un enlace al artículo dedicado al factor 'g' en la Wikipedia, para los interesados en explorar su definición y posición en el ámbito de la psicometría. 

Comments

[GTB dijo]

"como la misma existencia objetiva de este valor (de la medida ‘inteligencia general’) no son hechos a prueba de dudas. Buena parte de la comunidad científica los disputa."

Esto no es cierto, es un bulo que tiene gran repercusión y publicidad, pero que no se ajusta a la evidencia científica disponible. Puede consultar, por ejemplo, la declaración firmada por 52 investigadores de conocido prestigio internacional titulada "Grandes acuerdos científicos sobre la inteligencia" publicada en la revista Intelligence en 1997.

El hecho de que algunos autores, especialmente los que buscan publicitar sus propias teorías y concepciones, estén en desacuerdo con G es algo habitual en la ciencia (piense por ejemplo en los científicos en desacuerdo con la existencia del virus del sida o negacionistas del cambio climático), pero no invalida la ingente evidencia empírica a su favor, que va desde las correlaciones entre las diferentes "inteligencias" y los resultados de los análisis factoriales a la capacidad de los test de inteligencia para predecir rendimiento académico y laboral.

[Retiario dijo]

Estimado GTB:

Hay una tradición crítica con la existencia misma de 'g' que considera la noción de inteligencia general como poco más que un artefacto de las técnicas matemáticas de factorización; una especie de construcción artificial a partir de varias 'inteligencias' especializadas con bases neurológicas diferentes. Una introducción a estas ideas aparece en el libro 'La Falsa Medida del Hombre' de Stephen Jay Gould.

Es a esta tradición a la que me refería; que las dudas existen lo demuestra el hecho de que 52 investigadores considerasen necesaria una declaración pública en una revista. Desde luego, decidir esta cuestión en un sentido o en otro queda muy lejos de mi intención (y capacidades).

Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.

PP Cervera

[aleatorio dijo]

Pepe Cervera, te has retratado como desconocedor por completo del campo de la inteligencia humana. Hablar de que sobre el factor g hay polémica es como declarar que sobre el calentamiento global hay polémica. En todo hay polémica: de los que saben del tema contra los que no saben del tema.

[Retiario dijo]

Estimado aleatorio:

En ningún momento he reivindicado ser un experto en el tema. Sí he citado mis fuentes, anticuadas o erróneas que pueden ser, para que se puedan discutir. Es seguro que hay mucha gente que sabe sobre este tema, y sin duda muchísimo más que yo. Eso sí: sería útil ilustrar las afirmaciones con algún enlace o fuente donde poder aprender más.

Muchas gracias por su interés y atención, y un saludo.

PP Cervera

[Impu dijo]

Lo que me parece del genero tonto es fingir las carencias convirtiéndolas en grandezas.
La batalla musical, mensajes en el portaltube. Teniendo tan grandes recursos, la música disponible en su totalidad, la selección es cosa de cada cual. La batalla no me interesa, elijo según mi criterio. Llegar a ese terreno es hacerle el juego, desactivar tan importante material para su análisis...
http://www.youtube.com/watch?v=raT3im4ICqM
Nightwish - Song of Myself